CC BY
112В основу объяснения реального присутствия служебно-экономической преступности могут быть положены методы по эффективному и научному сбору относящихся к предмету информации, сведений, индуктивные способы построения объяснений ее сущности, применение гипотез и т.д.
Определенным достижением в области методологии исследования служебно-экономиче-ской преступности явится разработка методологических инструментов, связанных с познанием различных аспектов финансово-экономической реальности. Применение, при исследовании, к примеру, методов социологической науки придаст, на наш взгляд, новый импульс развитию теории криминологии о служебно-экономической преступности.
Это могут быть теории среднего уровня, позволяющие изучать социальные явления на основе эмпирических и теоретических обобщений. С их помощью возможны, например, анализ и исследование проблем взаимоотношений между субъектами служебно-управ-ленческой деятельности (теория референтных групп по Мертону), противоречивости требований к исполнению субъектами своих служебных обязанностей (теория ролевого конфликта), двойственности и неоднозначности служебных отношений (теория социологической амбивалентности), противоречии между личными целями и средствами их достижения (теории аномии и девиантного поведения), влиянии внешней бюрократической среды на формирование личности (теория бюрократии).
Интегративное использование различных методов и способов исследования позволит представить его результаты как единство теоретических построений, методологических принципов научного познания и результатов прикладных исследований, охватывающих различные аспекты финансово-экономической реальности. Представляется, что весьма актуальной будет разработка, прежде всего, собственного варианта структурно-функционального анализа служебно-экономической преступности, ибо структурно-функциональная парадигма, как одна из важнейших теоретических направлений современной науки, являясь общенаучным методом познания объективной реальности, сегодня является в определенной степени мировоззренческой установкой научного сообщества.
Междисциплинарное исследование слу-жебно-экономической преступности в конце концов позволит преодолеть искусственный разрыв между теорией и фактом, четко зафиксировать единство теоретических изысканий и прикладных исследований, а также развить теорию о служебно-экономической преступности на основании анализа фактической информации и ее осмысления. Эта методологическая установка повлияет на характер и эффективность проводимых дальнейших исследований и на развитие самой науки методологии.
Список литературы
Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 27.
ИВАНОВ Михаил Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
IVANOV, Mikhail Georgievich - Candidate of Laws, Associate Professor, Head of Department of Criminal Law and Justice. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 342.84
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫБОРОВ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ) ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И.А. Кудрявцева
Рассмотрены вопросы избирательного права и избирательного процесса в Российской Федерации и в ее субъектах. Автором проанализированы региональное законодательство и практика проведения выборов в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: федеральный закон; выборы; законодательство субъектов Российской Федерации о выборах; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; избирательная система; реформирование избирательной системы; распределение депутатских мандатов.
I.A. Kudryavtseva. FEATURES OF THE ELECTIONS TO THE LEGISLATIVE (REPRESENTATIVE) BODIES OF STATE POWER OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article deals with the electoral law and the electoral process in the Russian Federation and its subjects. The author analyzes the regional laws and practices of the elections to the legislative bodies of state power of subjects of the Russian Federation.
Keywords: Federal law; elections; legislation of the Russian Federation on elections; state authorities of the Russian Federation; the electoral system; reform of the electoral system; the distribution of deputy mandates.
Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2013 г № 303-ФЗ в очередной раз видоизменил принцип распределения депутатских мандатов в парламентах субъектов Российской Федерации. В соответствии с нормами данного Федерального закона не менее 25 % депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации либо в одной из его палат распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов. При этом установлено, что данное положение не распространяется на выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. В этой связи видится актуальным анализ применения смешанной избирательной системы на выборах в законодательные органы государственной власти на примере субъектов Российской Федерации.
Первый Федеральный закон, регламентирующий порядок проведения выборов и референдумов в Российской Федерации, был принят 6 декабря 1994 г. с наименованием «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» [2]. С тех пор законодательство, регламентирующее права российских избирателей и избирательные процедуры, совершенствуется и претерпевает принципиальные изменения на протяжении последних 20 лет.
Если в 90-х и начале 2000-х гг. субъекты Российской Федерации самостоятельно выбирали избирательную систему для формирования своих законодательных органов, то после принятия федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и о
внесении дополнения и изменений в ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 107-ФЗ выбор остался только между смешанной и пропорциональной избирательными системами. Вместе с тем до принятия вышеуказанных федеральных законов мажоритарная избирательная система была наиболее востребованной субъектами Российской Федерации. К началу 2003 г. в России было только четыре региональных законодательных органа, избранных по пропорциональной или смешанной избирательной системе (Красноярский край, Калининградская, Свердловская и Псковская области).
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. 67-ФЗ (далее - Федеральный закон) впервые определил такое обязательное условие проведения выборов депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, как распределение не менее половины депутатских мандатов в законодательном органе государственной власти субъекта Российской Федерации либо в одной из его палат между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов (п. 16 ст. 35) [3]. При этом Федеральный закон не устанавливал какого-либо конкретного вида смешанной (пропорциональной) избирательной системы, в соответствии с которой должны проводиться выборы депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Конкретное число распределяемых по пропорциональной системе депутатских мандатов определяется субъектом Российской Федерации самостоятельно в своих законодательных актах. П. 5 ст. 80 Федерального закона был
установлен срок для приведения законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с положением о распределении не менее половины депутатских мандатов в законодательном органе государственной власти субъекта Российской Федерации по пропорциональной системе до 14 июля 2003 г.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25.12.2002 № 167/1419-3 были утверждены Методические рекомендации по выбору вида пропорциональной избирательной системы при подготовке проекта закона субъекта Российской Федерации о выборах депутатов законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации «О Методических рекомендациях по выбору вида пропорциональной избирательной системы при подготовке проекта закона субъекта Российской Федерации о выборах депутатов законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации» [4]. Так, было рекомендовано, чтобы число депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, составляло не менее 20. Если же численность депутатов законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации невелика, а ее увеличение по каким-либо причинам окажется невозможным - рекомендовалось не применять смешанную систему, а избирать весь состав указанного органа по пропорциональной системе.
На практике установленное Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ требование об избрании не менее половины депутатского корпуса законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по пропорциональной избирательной системе было реализовано в рамках избирательных кампаний, прошедших в 13 субъектах Российской Федерации в 2003-2004 гг. При этом в 12 субъектах Российской Федерации законодательные (представительные) органы государственной власти были сформированы с использованием пропорциональной избирательной системы впервые. Среди субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, - это Республика Мордовия, Республика Татарстан, Ульяновская область.
Так, в Республике Мордовия выборы в Государственное Собрание Республики Мордовия состоялись 7 декабря 2003 г. Законом Республики Мордовия «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия» от 9 июля 2003 г. № 43-3 (далее - Закон Республики Мордовия) было предусмотрено избрание 24 депутатов Государственного Со-
брания по одномандатным избирательным округам, 24 депутатов - по республиканскому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за республиканские списки кандидатов, выдвинутые политическими партиями, избирательными блоками [6]. Закон Республики Мордовия предусматривал, что политическая партия, избирательный блок, определяя порядок размещения кандидатов в республиканском списке кандидатов, полностью разбивают его на 24 региональные группы кандидатов, каждая из которых соответствует территории одного одномандатного избирательного округа, общесубъектовая часть списка не предусматривалась.
В соответствии с указанным Законом к распределению депутатских мандатов допускались зарегистрированные республиканские списки кандидатов, каждый из которых получил 5 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по республиканскому избирательному округу при условии, что таких списков было не менее 2 и за эти списки было подано в совокупности более 50 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании по республиканскому избирательному округу. Распределение депутатских мандатов между выдвинутыми списками осуществлялось в соответствии с использованием метода наибольших остатков (квоты Хэра).
Из 84 политических партий и общественных объединений, обладавших правом принимать участие в данной избирательной кампании, своим правом воспользовались пять: Мордовское региональное отделение КПРФ, Мордовское региональное отделение политической партии «Единая Россия», Мордовское региональное отделение Российской партии жизни, региональное отделение Республики Мордовия Всероссийской политической партии «За Русь Святую», региональное отделение Республики Мордовия политической партии СПС [13].
Выборы в Законодательное Собрание Ульяновской области состоялись также 7 декабря 2003 г. В соответствии с Законом Ульяновской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области» от 5 июня 2003 года № 022-ЗО [7], действовавшим на тот момент, депутаты Законодательного Собрания избирались следующим образом: 50 % общего количества - по одномандатным избирательным округам, 50 % - по областному избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за областные списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками.
Результаты выборов по единому избирательному округу определились следующим образом:
Наименование избирательного объединения, избирательного блока Число голосов Процент голосов Получено мандатов
Единая Россия 412274 76, 23 21
КПРФ 51715 9,56 3
СПС 25963 4,80 -
Российская партия ЖИЗНИ 10440 1,93 -
Против всех списков 29853 5,52
Число недействительных бюллетеней 10550 1,75
В соответствии с Уставом Ульяновской области, действовавшим в указанный период, Законодательное Собрание состояло из 30 депутатов.
Состав областного списка кандидатов и порядок размещения в нем кандидатов в соответствии с указанным Законом определялись избирательным объединением, избирательным блоком. Распределение депутатских мандатов между выдвинутыми списками осуществлялось также с использованием метода наибольших остатков (квоты Хэра).
Так, правом на участие в выборах в Законодательное Собрание Ульяновской области обладало 89 политических партий и общественных объединений, из них своим правом воспользовалось двенадцать: Избирательный блок «За Возрождение России», «Коммунисты», «Народ за Фролыча», Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров» в Ульяновской области, «РО РДП «Яблоко» в Ульяновской области», «Союз правых сил», «Ульяновское областное отделение «КПРФ», «Ульяновское региональное отделение аграрной партии России», «Ульяновское региональное отделение ЛДПР», «Ульяновское региональное отделение «Народная партия Российской Федерации», «Ульяновское региональное отделение политической партии «Единая Россия», «Ульяновцы» [14].
По результатам голосования были допущены к распределению депутатских мандатов следующие избирательные объединения и избирательные блоки: Единая Россия - 27,32% (6 мандатов), блок «Народ за Фролыча» - 11,85% (3 мандата), КПРФ - 11,25% (3 мандата), ЛДПР - 11,12% (3 мандата).
Выборы в Государственный Совет Республики Татарстан состоялись 14 марта 2004 г. В соответствии с Законом Республики Татарстан «О выборах депутатов Государственного Совета Республики Татарстан» от 22 сентября 2003 г. № 37-ЗРТ 50 депутатов избирались по одномандатным избирательным округам, 50 - по единому республиканскому избирательному округу по республиканским спискам кандидатов в депутаты, выдвинутым избирательными объединениями, избирательными блоками [8].
Состав республиканского списка кандидатов и порядок размещения в нем кандидатов определялись избирательным объединением, избирательным блоком. Распределение депутатских мандатов между выдвинутыми списками осуществлялось с использованием метода наибольших остатков.
Правом на участие в выборах в рамках данной избирательной кампании обладало 70 политических партий и общественных объединений, из них своим правом воспользовалось 10: «Блок «Родина» (Республика Татарстан)», «Коммунистическая партия Российской Федерации» (КПРФ), «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР), партия «Развитие предпринимательства», «Партия российских регионов», «Политическая партия «Единая Россия», «Российская коммунистическая рабочая партия-российская партия коммунистов» (РКРП-РПК), «Российская партия жизни», «Российская партия пенсионеров», «Союз правых сил» (СПС) [13].
В соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственного Совета Республики Татарстан» от 17 марта 2004 г. № 98/458 выборы признаны состоявшимися и действительными. В Государственный Совет избрано 100 депутатов [9]. Депутатские мандаты по единому республиканскому избирательному округу были распределены между двумя политическими партиями - партией «Единая Россия» (46 мандатов) и «Коммунистической партией Российской Федерации» (4 мандата).
Выборы 2003-2004 гг. показали, что использование смешанной мажоритарно-пропорциональной системы вполне оправданно, а политические партии постепенно становятся полноправными участниками процесса формирования законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В результате этих выборов все законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов
Российской Федерации были избраны в правомочном составе.
До принятия Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 303-ФЗ в законах о выборах всех 14 субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, было предусмотрено распределение половины депутатских мандатов по мажоритарной системе одномандатных округов, другой половины
- между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов (в Саратовской области 45 депутатских мандатов распределялись следующим образом: 22 - по мажоритарной системе одномандатных округов, 23 - по пропорциональной системе, в Оренбургской области из 47 депутатских мандатов 23 распределяются по мажоритарной системе одномандатных округов, 24 - по пропорциональной системе).
Субъекты Российской Федерации, входящие в Приволжский федеральный округ, в своих законах о выборах остановились на применении пропорциональной системы закрытых списков с разбивкой списка избирательным объединением на общесубъектовую часть и региональные группы, что позволяло максимально использовать личностный потенциал партийных лидеров и в то же время определяло рамки с тем, чтобы распределение депутатских мандатов внутри списка зависело и от поддержки избирателей.
Требования к числу кандидатов в выдвинутых избирательными объединениями списках законами вышеуказанных субъектов Российской Федерации были определены с учетом возможного выбытия кандидатов в процессе избирательной кампании и замещения в будущем вакантных мандатов при досрочном прекращении полномочий депутатов, избранных по спискам: Пензенская область - 60 чел., Удмуртская Республика - 230, Республика Мордовия - 125, Нижегородская область - 78, Республика Марий Эл - 46, Кировская область
- 84, Самарская область - 80, Саратовская область - 69, Пермский край - 90, Оренбургская область - 60, Чувашская Республика - 47, Республика Башкортостан - 176 чел. (указано максимальное количество кандидатов). Избирательный кодекс Республики Татарстан от 7 мая 2007 г. № 21-ЗТР не содержал положений о минимальном и максимальном количестве кандидатов в выдвинутом избирательным объединением списке [10].
Важнейшим параметром избирательной системы является величина заградительного
барьера. Доказано, что неограниченное использование пропорциональной избирательной системы может привести к нежелательной политической дробности парламента. Заградительный барьер не допускает малые партии к распределению мандатов.
До 14 ноября 2013 г. в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ законом субъекта Российской Федерации мог предусматриваться необходимый для допуска к такому распределению депутатских мандатов минимальный процент голосов избирателей, полученных списком кандидатов, который не мог быть более 7 % числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании. При этом минимальный процент голосов избирателей должен был устанавливаться с таким расчетом, чтобы к распределению депутатских мандатов было допущено не менее двух списков кандидатов, получивших в совокупности более 50 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Следует отметить, что указанное положение сохранено и в Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2013 г. № З03-Ф3. Вместе с тем его размер во всех субъектах Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, кроме Кировской области, был установлен в максимальном 7% размере. В Кировской области установлен 6% заградительный барьер. Следовательно, чем выше его величина, тем больше нарушается принцип равенства выборов. По мнению А.А. Безуглова, С.А. Солдатова заградительный барьер предназначен для того, чтобы в парламенте были представлены крупные партии, действительно имеющие влияние среди населения, чтобы депутаты в парламенте не дробились на многочисленные группы в связи с мелкими и мельчайшими интересами. Он преследует также цель, чтобы правительство опиралось в парламенте на определенные крупные партии, а в парламентских республиках и парламентских монархиях - на партийное большинство [11].
Согласно п. 17 ст. 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если установленный законом субъекта Российской Федерации необходимый для допуска к распределению депутатских мандатов в законодательном органе государственной власти субъекта Российской Федерации минимальный процент голосов избирателей превышает 5 % числа голосов избирателей, принявших участие в голосова-
нии, этим законом должна предусматриваться передача депутатских мандатов спискам кандидатов, получившим менее установленного минимального процента, но не менее 5 % числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не допущенным к распределению депутатских мандатов. В соответствии с законом субъекта Российской Федерации каждому такому списку кандидатов передается один депутатский мандат. Данное положение не применялось, если установленный минимальный процент составлял 5 и менее процентов числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Законами субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, предусмотрены нормы о передаче одного мандата избирательному объединению в вышеуказанном случае, вместе с тем данный механизм представляется недостаточным.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2002 г. № 167/1419-3 рекомендовала, чтобы устанавливаемый законом субъекта Российской Федерации заградительный барьер не превышал 5 %. При этом был учтен зарубежный опыт применения смешанной избирательной системы [12].
Ряд субъектов, входящих в Приволжский федеральный округ, использовал метод наибольших остатков, называемый иногда естественной квотой, или квотой Хэра. Суть данного метода заключается в следующем: сумма голосов избирателей, поданных за списки кандидатов, допущенные к распределению мандатов, делится на общее число депутатских мандатов, подлежащих распределению по пропорциональной системе. Полученный результат именуется первым избирательным частным. Затем число голосов избирателей, поданных за каждый из указанных списков, делится на первое избирательное частное. Целая часть частного, полученного в результате такого деления, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов в результате первичного распределения мандатов. Оставшиеся нераспределенными депутатские мандаты передаются по одному тем спискам кандидатов, у которых оказывается наибольшей дробная часть указанного выше частного. Этот способ предусматривался в законодательных актах о выборах депутатов законодательного (представительного) органа Пензенской области (до принятия Закона Пензенской области от 12.08.2011 г. № 2118-ЗПО), Республики Марий Эл (до принятия Закона Республики Марий Эл от 16.03.2009 г. № 5-З), Нижегородской
области (до принятия Закона Нижегородской области от 07.12.2009 г. № 240-З), Чувашской Республики (до принятия Закона Чувашской Республики от 01.04.2011 г. № 9).
Применение квоты Хэра при распределении мандатов между списками кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, на сегодняшний день предусмотрено в законодательстве Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Республики Удмуртия, Республики Мордовия. В большинстве же субъектов Российской Федерации Приволжского федерального округа в настоящее время при распределении депутатских мандатов между выдвинутыми избирательными объединениями списками кандидатов применяется метод Империалли. По методу делителей Импери-алли число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, последовательно делится на числа из ряда возрастающих натуральных чисел (делителей) начиная с двух до числа депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной системе.
Практика применения данного метода свидетельствует о том, что преимущество при таком распределении мандатов получает партия, набравшая наибольшее количество голосов. В отличие от метода квот Хэра, при котором учитываются и голоса, отданные за партии, не преодолевшие заградительный барьер, Импе-риалли предоставляет заметное преимущество партии, набравшей наибольшее число голосов. К примеру:
Пар- Число Получено Получено
тия голосов, мандатов с мандатов
поданных применением с при-
за список метода менением
кандидатов наибольших метода
остатков Импе-
(квоты Хэра) риалли
А 270754 10 12
Б 116986 5 4
В 65002 2 2
Г 118577 5 4
Таким образом, как видно из таблицы, партия А при распределении 22 депутатских мандатов с применением метода Империалли получила бы на 2 мандата больше, чем если бы распределение мандатов происходило с использованием метода наибольших остатков (квоты Хэра).
В отдельных субъектах Российской Федерации Приволжского федерального округа применяется модифицированный метод Импе-
риалли, когда сначала каждому списку, допущенному к распределению депутатских мандатов, передается по одному мандату, а потом производится деление на ряд возрастающих натуральных чисел (делителей).
При применении системы закрытых списков с разделением списков кандидатов на региональные части и наличии в списке кандидатов общесубъектовой части депутатские мандаты, полученные избирательным объединением, передаются в первую очередь кандидатам из этой части.
Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не установлен единый порядок распределения мандатов внутри списка политической партии. Субъект Российской Федерации вправе предусмотреть различные варианты распределения депутатских мандатов внутри списка.
Таким образом, анализ законодательства субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, свидетельствует о закреплении в региональных законах о выборах в законодательные органы власти различных вариаций распределения депутатских мандатов в рамках общих требований, закрепленных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. Проведенный анализ позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о наличии проблемы ограничения в региональном законодательстве доступа партий к выборам путем установления для партий высокого порога прохождения в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
Данная проблема приобретает особую актуальность в связи с упрощением порядка создания и регистрации политических партий [5]. Если до внесения изменений в законодательство на территории Российской Федерации было зарегистрировано 7 политических партий, то по состоянию на 10 февраля 2014 г. по данным Министерства юстиции Российской Федерации имеют право принимать участие в выборах 66 политических партий. С одной стороны, слишком высокий избирательный барьер создает опасность монополизма крупных партий, так как голосующие за небольшие партии избиратели при высоком барьере теряют интерес к участию в выборах.
С другой стороны, установление излишне низкого избирательного барьера ведет к чрезмерному фракционному дроблению депутатского корпуса. С учетом этого, на наш взгляд, представляется целесообразным установление проходного барьера на уровне 5%, что в перспективе позволит малым партиям повысить
свое представительство в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации и вместе с тем позволит избежать чрезмерного фракционного дробления депутатского корпуса.
Представляется также необходимой корректировка законов субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения выборов в их законодательные органы, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2013 года № 303-ФЗ.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. М.: Приор, 2001. 32 с.
2. Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации: федер. закон от 6 декабря 1994 г. № 56-ФЗ // СЗ РФ. 12 дек. № 33, ст. 3406.
3. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2002. № 24, ст. 2253.
4. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации: от 25.12.2002 г. № 167/1419-3 // Вестник Центризбиркома Российской Федерации. 2002. № 11.
5. О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях": федер. закон от 2 апреля 2012 г. № 28-ФЗ // СЗ РФ. 2012. № 15, ст. 1721.
6. О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия: закон Республики Мордовия от 9 июля 2003 г. № 43-З // Ведомости Государственного Собрания Республики Мордовия. 2003. № 26 (51), ст. 902.
7. О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области: закон Ульяновской области от 5 июня 2003 г. № 022-ЗО // Ульяновская правда. 2003. 10 июня.
8. О выборах депутатов Государственного Совета Республики Татарстан: закон Республики Татарстан от 22 сентября 2003 г. № 37-ЗРТ // Республика Татарстан. 2003. 23 сент.
9. Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственного Совета Республики Татарстан: постановление Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 17.03.2004 г. № 98/458 // Республика Татарстан. 2004. 18 марта.
10. Избирательный кодекс Республики Татарстан от 7 мая 2007 г. № 21-ЗТР // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2007. № 5, ст. 384.
11. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М., 2003.
12. Вестник Центризбиркома Российской Федерации. 2002. № 11.
13. Сайт Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия. URL: http://www.
mordov.vybory.izbirkom.ru (дата обращения: 07.02.2013).
14. Сайт Избирательной комиссии Ульяновской области. URL: http://www.ulyanovsk.vybory. izbirkom.ru (дата обращения: 07.02.2013).
КУДРЯВЦЕВА Инна Александровна - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: mvdemidov@ yandex.ru
KUDRYAVSEVA, InnaAleksandrovna - Post-Graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 342.536.7
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ КАК УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
А.А. Романова
Рассмотрено правовое положение организаций потребительской кооперации как участников гражданских процессуальных правоотношений. Проанализированы конкретные законы, выявлены их недостатки. Сделано обобщение, что организациям потребительской кооперации необходимо обладать гражданской процессуальной правоспособностью для равноправного участия в гражданских процессуальных правоотношениях.
Ключевые слова: потребительская кооперация; правовое положение; гражданские процессуальные правоотношения; закон; правоспособность.
A.A. Romanova. LEGAL STATUS OF THE ORGANIZATIONS CONSUMER COOPERATION AS PARTICIPANTS OF CIVIL PROCEDURAL LEGAL RELATIONSHIP
Examined the legal status of consumer cooperatives as participants in civil procedural legal. Analyzed specific laws revealed their shortcomings. Made generalization that organizations of consumer cooperatives must have civil legal standing for equal participation in civil procedural legal.
Keywords: consumer cooperatives; legal status; civil procedural legal relationships; law; legal capacity.
Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992 г. № 3085-1 (далее - Закон о потребительской кооперации) [1] предусматривает возможность организациям потребительской кооперации и пайщикам осуществлять право на судебную защиту в судебных органах, в том числе и в судах общей юрисдикции.
Реализуя данное право, организации потребительской кооперации становятся участниками гражданских процессуальных правоотношений и могут участвовать в процессе в качестве сторон или третьих лиц (т.е. быть лицами, участвующими в деле).
Вместе с тем следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законо-
дательство Российской Федерации не раскрывает понятие «лица, участвующие в деле» и не перечисляет оснований для включения того или иного субъекта процессуального правоотношения в круг лиц, участвующих в деле. Тогда как институт лиц, участвующих в деле, на наш взгляд, является одним из основных институтов гражданского процессуального права. Не зная, кто может (или должен) участвовать в гражданском судопроизводстве в таком правовом статусе, нельзя правильно определить их процессуальные права и в необходимых случаях защитить.
Так, по мнению М.А. Викут, указанный институт не вызывает особых сложностей в понимании, толковании и правоприменении, поскольку круг лиц, участвующих в гражданском
