CC BY
36
Страхование
УДК 368.54
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ СТРАХОВОГО ПОРТФЕЛЯ ПРИ СТРАХОВАНИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Л. А. ЧАЛДАЕВА, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и антикризисного управления E-mail: chaldaeva45@mail.ru Финансовый университет при Правительстве РФ
А. А. ШИБАЛКИН, аспирант кафедры финансов и кредита E-mail: shibalkinaa@mail.ru Московская гуманитарно-техническая академия
В статье отмечается, что объем рынка страхования сельскохозяйственных культур в Российской Федерации по-прежнему значительно меньше своего потенциала. Отчасти сложившаяся ситуация связана с непониманием страховщиками специфики разработки самого страхового продукта, его сущности. Отмечено своеобразие предмета данного вида страхования, выявлен особый характер распределения риска, применен нестандартный подход к определению страховой стоимости, страховой суммы, страховых тарифов и продвижению продукта на рынок. На основании выполненного анализа выделены основные причины, сдерживающие развитие данного сегмента страхового рынка.
Ключевые слова: страхование, сельскохозяйственные культуры, страховой портфель.
Текущая ситуация со страхованием сельскохозяйственных культур в России характеризуется малой долей застрахованных площадей и несу-
щественным объемом договоров по данным видам страхования в портфелях основных участников страхового рынка. Во многом эта ситуация обусловлена экономическим состоянием аграрного сектора в России и определенными специфическими особенностями формирования страхового продукта и страхового портфеля при страховании сельскохозяйственных культур.
Первая специфическая особенность состоит в определении предмета страхования. В данном виде страхования предметом является продукция — урожай, но продукция не фактически уже полученная, а которую страхователь только ожидает получить. Следовательно, объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с получением урожая ниже установленного размера. Отсутствие реального предмета страхования определило позицию многих исследователей, в частности Л. Н. Бондаренко [1], который считает,
что данный вид страхования следует относить не к страхованию имущества, а к страхованию предпринимательских рисков. Позиция достаточно обоснованная, тем более она уточняется тем, что если страхователь договором обеспечивает страховую защиту уже произведенных им затрат, то в этом случае речь идет уже о страховании имущества. Тем не менее страхование сельскохозяйственных культур пока относится к страхованию имущества, что, на взгляд авторов, во многом обусловлено особенностями налогового учета расходов страхователей по внесению страховых взносов.
Вторая специфическая особенность, вытекающая из первой, состоит в определении страховой стоимости и страховой суммы. Страховая стоимость по данному виду страхования Жявляется расчетной величиной и представляет собой произведение трех величин [4]. Во-первых, застрахованной площади S, во-вторых, средней пятилетней урожайности в центнерах с одного гектара площади У и, в-третьих, цены реализации страхуемого вида продукции в среднем по региону за предшествующий период p. Следовательно
Ж = 5-у-р.
Средняя пятилетняя урожайность в данном случае — это та урожайность, которую, как считается, гарантированно может получить страхователь при неких средних погодных условиях, т. е. пятилетнее усреднение должно нивелировать меняющиеся погодные условия. Данная посылка может оказаться неверной для регионов с большой вариацией погодных условий, например, таких как Поволжье, Урал, Сибирь.
В свою очередь, использование для расчета страховой стоимости цены реализации страхуемого вида продукции за предшествующий год в силу ряда обстоятельств может привести к неполному возмещению убытков страхователя. Дело еще и в том, что цены на сельскохозяйственную продукцию весьма эластичны по отношению к объему полученной продукции в целом по стране: в урожайные годы они падают, в неурожайные — резко возрастают. Учитывая тот факт, что во многих регионах России годы урожайные и неурожайные чередуются, оценка продукции по низким ценам урожайного года означает, что в неурожайный год ущерб (убытки) страхователя недооценивается, так как он смог бы реализовать продукцию по более высоким ценам. Поскольку при расчете страховой стоимости берется средняя урожайность за пять лет, то соответственно в формуле должны были быть использованы и средние пятилетние цены.
Третья специфическая особенность состоит в том, что при страховании имущества имеет место пространственное (между страхователями) и временное (в течение действия договора страхования) распределение ущерба у страхователей.
Иная картина наблюдается при страховании сельскохозяйственных культур. Пространственное распределение ущерба будет иметь место только в том случае, если договоры в страховом портфеле будут охватывать многие регионы. Если страховщик при формировании страхового портфеля ограничивается одним или двумя соседними регионами, то пространственное распределение ущерба в течение года отсутствует, поскольку неблагоприятные погодные условия, как правило, носят не локальный, а масштабный характер. Что касается временного распределения ущерба, то оно в пределах годичного действия договора страхования тоже отсутствует. Во-первых, потому, что все договоры страхования заключаются примерно в одни и те же сроки (осенью — по озимым культурам, весной — по яровым). Во-вторых, наличие или отсутствие ущерба проявляется только один раз — по окончании уборки. Однако временное распределение ущерба может присутствовать в длительной динамике, в том случае если договор заключается с одним и тем же страхователем в течение многих лет.
Четвертая специфическая особенность при разработке исследуемого страхового продукта вытекает из того обстоятельства, что, хотя факторы страхового случая (получение урожая ниже запланированного) известны (недостаток влаги или, наоборот, ее избыток, критические отрицательные значения зимних температур, заморозки и др.), количественную оценку влияния каждого из них установить невозможно, поскольку они действуют в комплексе, сочетаясь при этом с почвенно-эконо-мическими условиями конкретного страхователя.
Наличие третьей и четвертой специфических особенностей определило специфику расчета страховых тарифов по исследуемому виду страхования. Поскольку ущерб распределен в длительной динамике, то в качестве статистической базы для расчета тарифов берется, как правило, не реальный страховой портфель уже завершивших действие договоров, а некий потенциальный — в виде динамики урожайности. При этом для оценки страховой суммы берется средняя урожайность или урожайность по тренду (если такой имеется), а в качестве ущерба — отклонения от средней урожайности или тренда. В этом случае тарифы рассчитываются в среднем по региону без индивидуализации для кон-
кретного товаропроизводителя, что, безусловно, методически неверно. И поскольку в зависимости от конкретных почвенно-экономических условий каждый товаропроизводитель (страхователь) по-своему реагирует на меняющиеся погодные условия, что выражается в разном уровне урожайности, то становится очевидной и различная вариация ее по годам.
Одной из важнейших специфических особенностей формирования портфеля договоров страхования сельскохозяйственных культур является почти полное отсутствие андеррайтинга, т. е. отбора рисков для формирования сбалансированного и рентабельного страхового портфеля. На взгляд авторов, это обусловлено отсутствием единого методологического подхода к оценке и отбору рисков и недостаточной квалификацией андеррайтеров в данной области. Поэтому та информация, которую страхователи предоставляют страховщикам перед заключением договора, не дает представления о вероятности наступления страхового события и о размере возможного ущерба, что является, как уже было подчеркнуто, самым важным моментом при выработке решения андеррайтера. Объясняется это тем, что страхователь, хотя и заинтересован в страховании ущерба от наступления той или иной рисковой ситуации, не в состоянии подобрать в соответствии со спецификой необходимую информацию. Практика показывает фактическое отсутствие преддоговорной экспертизы, а поэтому андеррайтинг носит стандартный и, по сути, формальный характер. Это обстоятельство очень часто самым негативным образом сказывается на отношениях сторон договора, на их доверии друг к другу и формированию негативного отношения к страховому делу.
Существенным недостатком при формировании страхового портфеля по данному виду страхования является также почти полное отсутствие маркетинговых исследований в целях понимания потенциала и спроса на рынке, к тому же каналы продаж не отрегулированы, заключение сделок часто носит случайный, спонтанный характер. Исключение составляет заключение договоров на основе партнерских отношений с банками и лизинговыми компаниями.
После создания страхового продукта далее следует процесс его продвижения на рынке. До 1991 г. страхование сельскохозяйственных культур происходило в обязательной форме, далее — в добровольной. Начиная с 1998 г. данный вид страхования пользуется государственной поддержкой,
состоящей в настоящее время в том, что из федерального бюджета компенсируется 50 % страховых взносов, производимых страхователями. Наряду с федеральным бюджетом компенсация страховых взносов при наличии финансовых ресурсов может производиться также из региональных бюджетов. Договоры страхования с государственной поддержкой заключаются на одинаковых условиях всеми страховщиками, т. е. имеет место единое ядро данного страхового продукта
Несмотря на поддержку данного вида страхования со стороны государства, уровень страховой защиты от неурожая в настоящее время совершенно недостаточен и продолжает понижаться. В 2008—2010 гг. было застраховано не более 20 % посевов [2, 3].
Засуха 2010 г., когда не страховщики, а государство вынуждено было из государственного бюджета компенсировать потери сельскохозяйственных товаропроизводителей, особо подчеркнула ненормальность этой ситуации.
В связи с этим обстоятельством выявим и рассмотрим те объективные причины, которые сдерживают развитие исследуемого вида страхования, а, следовательно, затрудняют формирование страхового портфеля страховщика.
Первая причина, на взгляд авторов, это отсутствие свободных оборотных средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей. Вследствие исключительно низкой рентабельности, а во многих случаях и убыточности сельскохозяйственной отрасли в большинстве регионов России на страховые взносы у товаропроизводителей просто нет средств, тем более что первоначально страхователь должен внести 100 %-ную сумму взноса, а компенсацию он получает в конце бюджетного года. Договоры страхования заключаются по окончании сева (тогда же производятся и взносы), когда все ресурсы сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и кредитные, уже израсходованы на приобретение удобрений, ГСМ, оплату труда. Вследствие указанного обстоятельства страхование сельскохозяйственных культур носит в настоящее время во многих случаях добровольно-принудительный характер. Например, при получении кредита посевы (будущий урожай) выступают в качестве залогового имущества, на страховании которого настаивает банк. Аналогичная ситуация складывается при лизинговых операциях. Абсолютно добровольный характер, но также недостаточный по объему, имеет рассматриваемый вид страхования в крупных агрохолдингах.
Вторая причина, сдерживающая развитие данного вида страхования, — отсутствие интереса у потенциальных страхователей. Его отсутствие отнюдь не обусловлено низким показателем колебания урожайности, а, скорее, наоборот. Это объясняется тем, что в современных российских условиях колеблется по годам не только урожайность, но и цены, причем прямо в противоположном направлении: при снижении урожайности (в целом по России) цены растут, а при повышении урожайности цены снижаются. Иногда при снижении урожайности, например относительно показателя прошлого года или в целом по региону страны, товаропроизводитель с одного гектара посевов может получить даже большую выручку относительно той, которую он имел бы при повышенной урожайности. В России (по причине многообразия природных условий) существуют регионы, где показатель урожайности ведет себя принципиально иначе, чем в среднем по стране. При росте средней урожайности по стране в этих регионах может наблюдаться ее снижение. Такие регионы несут двойные убытки: за счет падения урожайности и за счет снижения цен. Поиск таких регионов представляет несомненный интерес для потенциальных страхователей, у которых при сложившихся обстоятельствах, несомненно, появится интерес к заключению страховой сделки.
Третья причина, сдерживающая развитие исследуемого вида страхования, — катастрофический характер рисков, что наглядно подтвердил 2010 г. Неблагоприятные погодные условия (например засуха, наводнения, чрезмерно низкие отрицательные температуры зимой или заморозки весной), вызывающие снижение урожайности, а порой и гибель посевов, охватывают множество регионов, что влечет за собой колоссальные суммы убытков. Например, по предварительным подсчетам, аномальная засуха 2010 г. привела к убыткам порядка 35—40 млрд руб. Чтобы обезопасить себя, страховщики в правилах страхования закладывают такие критерии неблагоприятных условий, которые могут иметь место лишь в исключительно редких обстоятельствах. Вместе с тем даже в пределах одного
региона возделываемые культуры по-разному реагируют на погодные условия. Одни культуры требуют повышенной влагообеспеченности, другие — необходимой теплообеспеченности, кроме того, регионы России весьма дифференцированы по погодным условиям, складывающимся в каждом конкретном году. В связи с этим для обеспечения однородности страхового портфеля необходима типизация регионов и подбор возделываемых культур в регионах с асинхронно меняющейся урожайностью.
Подводя итог, можно заключить, что правильное понимание представителями страховых компаний процессов, происходящих в данном сегменте рынка, грамотная политика андеррайтинга, стремление к сохранению условий для реализации текущих и новых потребностей агропроизводи-телей, действия в интересах страхователей могут повысить спрос на страхование урожая сельскохозяйственных культур и привести к значительному увеличению доли этого вида страхования в портфеле страховщиков, тем более, что потенциал данного сегмента страхового рынка достаточно высок.
Список литературы
1. Бондаренко Л. Н. Страхование урожая. Новые подходы к старой дискуссии // Финансы. 1997. № 5. С. 43-46.
2. О состоянии рынка сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в Российской Федерации в 2008 году // Агрострахование и кредитование. 2010. № 1. С. 22-33.
3. Сводный отчет в разрезе субъектов РФ о страховании урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой за 2009 год // Агрострахование и кредитование. 2010. № 4. С. 48-50.
4. Страхование урожая сельскохозяйственных куль -тур с государственной поддержкой: практическое пособие по организации страхования сельхозкультур. Изд. 8-е. / Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. М., 2009. С. 11.
Г
к
ПРИГЛАШАЕМ К СОТРУДНИЧЕСТВУ !
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
приглашает к сотрудничеству организации, занимающиеся подпиской, распространением и реализацией печатной продукции на взаимовыгодных условиях.
Тел./факс: (495) 721-85-75 www.fin-izdat.rupost@fin-izdat.ru }
