CC BY
52
ОСОБЕННОСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ, РЕАЛИЗУЕМОЙ В ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ
Аннотация. В статье рассмотрена сущность промышленной политики и эволюция ее нормативного закрепления в России. Отмечена важность промышленной политики в контексте достижения целей социально-экономического развития. Автором предложено учитывать в этой политике особенности объектов регулирования. В этой связи, сформулированы особенности осуществления промышленной политики применительно к деятельности предприятий оборонно-промышленного комплекса.
Ключевые слова. Промышленность, промышленная политика, оборонно-промышленный комплекс, экономическая политика.
Knyaznedelin R.A.
SPECIFIC FEATURES OF THE INDUSTRIAL POLICY IMPLEMENTED IN THE DEFENSE-INDUSTRIAL COMPLEX
Abstract. The article examines the essence of industrial policy and the evolution of its legal consolidation in Russia. The importance of industrial policy in the context of achieving the goals of socio-economic development is noted. The author proposes to consider the peculiarities of the regulated objects in this policy. In this regard, the features of the implementation of industrial policy in relation to the activities of enterprises of the defense-industrial complex are formulated.
Keywords. Industry, industrial policy, defense-industrial complex, economic policy.
Введение
Можно выделить различные виды государственной экономической политики, с использованием различных квалификационных признаков. Как правило, в основу такого рода выделения ложится объект регулирования, то есть та сфера экономических отношений, целенаправленное воздействие на которую происходит в рамках конкретного вида политики. В частности, если речь идет о регулировании развития и функционирования промышленности, то ответственна за это промышленная политика.
Естественно предположить, что количество видов государственных экономических политик должно тем или иным образом коррелировать со структурой национальной экономики с тем, чтобы государственное регулирование охватывало все ее составляющие. Если этого не делать, то, в силу нарушения известного кибернетического «принципа необходимого разнообразия», сформулированного У.Р. Эшби, эффективное управление в экономике становится невозможно. Причем данный вывод распространяется на любую модель государства, независимо от того, в рамках какой концепции сформированы его институты [1]. Потому как даже в «предельно либеральных» моделях государства оно, тем не менее, не «уходит» из экономики вовсе, но применяет непрямые меры воздействия на нее.
ГРНТИ 06.71.67 © Князьнеделин Р.А., 2019
Радислав Алексеевич Князьнеделин - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник 33 ЦНИИИ Минобороны России (г. Вольск-18).
Контактные данные для связи с автором: 412918, Саратовская обл., Вольск-18, Краснознаменная ул., 1 (Russia, Saratov reg., Volsk-18, Krasnoznamennaya str., 1). Тел.: 8 (84593) 5-38-37. Статья поступила в редакцию 01.10.2020.
Промышленность является одним из важных, системообразующих, секторов современной экономики [2], в этой связи резонно предположить, что промышленная политика является одним из базовых элементов государственной экономической политики. Но, к сожалению, это не всегда так. В частности, в Российской Федерации в официальном институциональном поле до 2014 года промышленной политики попросту не существовало. Она официально возникла лишь в конце 2014 года, с принятием Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ, который вступил в силу через 180 дней после официального опубликования, т.е., практически, лишь со 2 полугодия 2015 года.
Парадокс состоял не только в том, что промышленность имелась, а соответствующей политики не было, но еще и в том, что в структуре федеральных органов исполнительной власти имелось (и имеется сейчас) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое решало непонятные задачи, т.к. промышленной политики в стране официально не существовало. Во многом сложившаяся ситуация объясняется господствовавшей с начала радикальных рыночных реформ, приведших к распаду СССР, парадигмой «рыночного фундаментализма» и представлениями о «постиндустриальной» экономике будущего, где промышленность будет не нужна.
Эти идеалистические и не имеющие отношения к реалиям развития современных национальных экономик представления профессор С.Д. Бодрунов метко назвал «миражами постиндустриализма», резко критикуя их и настаивая на том, что сегодня мир переходит не к постиндустриальному обществу, но к «новому индустриальному обществу второго поколения - НИО 2.0» (имеется в виду, что первое поколение индустриального общества было теоретически проработано в трудах Дж.К. Гэл-брейта) [3]. Соответственно, промышленная политика в таком обществе выходит на первый план, являясь одним из приоритетных видов экономической политики.
Следует сказать, что такое отношение к промышленной политике присутствовало не только в официальных кругах, но и в научном сообществе. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что некоторые яркие его представители (например, уже упоминавшийся нами профессор С.Д. Бодрунов, а также академик С.Ю. Глазьев, профессор А.Е. Карлик и др.) настаивали на ошибочности такого восприятия состава видов государственной экономической политики, когда промышленная политика попросту игнорируется.
Сущность промышленной политики
Согласно ст. 3 ФЗ-488, «промышленная политика - комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции». В литературных источниках, которые были проанализированы автором, и перечислять которые мы здесь не будем, приводятся аналогичные трактовки, которые могут несколько отличаться вследствие специфики цели и объекта конкретного исследования. Но в любом случае, промполитика - это система мер, а объектом их применения является промышленность.
Не вызывает сомнений и целевая направленность этих мер - «развитие промышленного потенциала» (на уровне страны или отрасли в целом не может идти речи об отдельном предприятии или производстве, поэтому резонно указывать на всеобъемлющий характер реализуемой политики) и «обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции» (нет смысла, с позиций экономической рациональности, поддерживать неконкурентоспособные, т.е. нежизнеспособные, производства).
В то же время, в различных отраслях и сферах деятельности, исходя из особенностей их структуры, целевых функций, используемых технологий, хозяйственной, социальной и стратегической значимости и т.д., общие подходы к реализации промышленной политики могут быть скорректированы. В дальнейшем рассмотрении мы опишем эти особенности применительно к такому специфическому элементу национальной экономики, как оборонно-промышленный комплекс (ОПК).
Отличительные черты промышленной политики, реализуемой в ОПК
Применительно к деятельности предприятий ОПК понятие «конкурентоспособная продукция» имеет ограниченное использование. Во-первых, в силу строгой государственной регламентации оборота этой продукции, ее внутреннего (да и внешнего - тоже, в силу того что экспортные поставки вооружений в рамках военно-технического сотрудничества осуществляются в рамках межгосударственных
договоров, где рыночные принципы являются ограниченно применимыми) рынка не существует, поэтому оценить конкурентоспособность через рынок нельзя. Во-вторых, оценка конкурентоспособности может осуществляться аналитическим путем, через комплексное оценивание качества, построение функции полезности и т.п. Но и в этом случае, если производимая продукция отличается более низким качеством, по сравнению, например, с зарубежными аналогами, ее закупки могут продолжаться, т.к. без этого нельзя обеспечить боеспособность национальных армии и флота.
Итак, первая особенность промышленной политики в сфере ОПК состоит в том, что поддержка со стороны государства может оказываться в том числе и производителям неконкурентоспособной промышленной продукции военного назначения, что, строго говоря, вступает в противоречие с формальными нормами закона о промышленной политике. Тем не менее, этот парадоксальный, на первый взгляд, подход является вполне разумным применительно к ОПК.
Вторая особенность реализации промполитики в рассматриваемой сфере обусловлена превалирующей формой собственности в ОПК. Если среди промышленных предприятий современной России весьма распространены предприятия частные [4, 5], то оборонные предприятия, в силу их стратегической значимости и существенного вклада в обеспечение национальной безопасности, в той или иной мере контролируются государством. Либо эти предприятия существуют в различных форматах государственных предприятий (казенных, унитарных и др.), либо в формате особых некоммерческих организаций - госкорпораций (например, ГК «Росатом»), либо в форме акционерных обществ, доминирующим акционером (напрямую или через цепочку владения в рамках отраслевых оборонных холдингов), с долей в капитале до 100%, которых является государство.
Например, у акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (ОСК) (учреждено 21 марта 2007 г. согласно Указа Президента РФ № 394) 100% акций находится в федеральной собственности. При этом, в его состав входят 45 отдельных производственных предприятий, распределенных по всей территории страны. Например, ОСК является 100% собственником акций судостроительного завода АО «Адмиралтейские верфи», которое, в свою очередь, учредило 5 филиалов и 1 представительство. Всего же, согласно данным делового портала sbis.ru, в качестве связанных лиц у АО ОСК выступают 1 460 компаний.
Конечно, в рамках корпоративного права собственники не могут напрямую заниматься вопросами оперативного управления учрежденными ими акционерными обществами. В то же время, естественно, назначая доверенных лиц на руководящие посты, собственник (в данном случае - государство) получает возможность влиять не только на стратегические аспекты, но и на текущую производственную, сбытовую, кадровую, инновационную и т.д. политику предприятия. В итоге эта политика предприятия не всегда является, строго говоря, экономически целесообразной (по крайней мере, с позиций классической микроэкономической теории, которая утверждает, что главная цель функционирования фирмы - максимизация прибыли).
Подтверждением этого вывода являются результаты деятельности некоторых предприятий ОПК. Например, упоминавшееся выше АО ОСК имеет, согласно официальной информации, отрицательную рентабельность продаж (см.: https://sbis.ru/contragents/7838395215/997450001), которая составляет (-3.9%). Тем не менее, несмотря на отрицательные финансовые результаты деятельности, указанное предприятие ОПК продолжает работать и развиваться, решая важные задачи в области обеспечения национальной обороны.
Следовательно, вторая особенность промышленной политики в сфере ОПК состоит в том, что она может осуществляться с использованием не только экономического (косвенного, рыночного) инструментария, но и административно-распорядительного (планового, директивного). Такое положение дел определяется особым статусом предприятий ОПК, решающих стратегически важные для страны задачи, что приводит к частичному отходу в управлении ими от принципов экономической рациональности. Строго говоря, являясь коммерческими предприятиями, многие из них не проводят в реальности политику, ориентированную на максимизацию (или даже извлечение) прибыли. В этой связи, в рамках государственной промышленной политики должны быть предусмотрены возможности дофинан-сирования предприятий ОПК, в случае явной убыточности их хозяйственной деятельности.
Следует отметить, что предприятия ОПК не только зачастую производят технологически сложную продукцию, но и делают это в рамках многоуровневой кооперации, которая, в ряде случаев, сложи-
лась еще в советское время [6]. Государство, будучи заинтересованным в результатах деятельности предприятий ОПК, которые состоят в выпуске конечной военной продукции в заданном ассортименте и количестве, конечно же, поддерживает их в рамках проводимой промышленной политики. И здесь отличий от предприятий других отраслей, казалось бы, нет.
Но, следует отметить, что в силу значительной длины указанных кооперационных цепочек, которые зачастую носят не просто технологический, но научно-производственный (т.е. в рамках этих кооперационных цепочек происходит совместное проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, осуществляется совместная деятельность по разработке и модернизации новых образцов вооружений) характер, а также базируются на уникальных компетенциях участников кооперации (т.е. имеются элементы монополизма), устойчивость кооперации имеет определяющее значение для устойчивости головного предприятия.
Значимость деятельности головных предприятий кооперации для решения общегосударственных задач достаточно велика, в связи с чем риски, возникающие в кооперационных цепочках, должны быть минимизированы. И решение этой задачи управления рисками не может быть возложено исключительно на головные предприятия. Оказанная им господдержка может оказаться нерезультативной в случае реализации описываемых рисков, причем возможность влиять на эти риски со стороны руководства головных предприятий ОПК весьма ограничена. Управление этими рисками зачастую находится в сфере компетенции менеджмента предприятий, входящих в кооперационные цепочки (сети).
Из вышеизложенного следует очевидный вывод, составляющий третью особенность промышленной политики в сфере ОПК - меры поддержки, осуществляемые в рамках государственной промышленной политики в отношении предприятий ОПК, должны быть адресованы не только отдельным предприятиям, но быть выстроены по кластерному принципу и ориентированы на поддержку кооперационных сетей предприятий. То есть, в данной сфере промышленная политика и кластерная политика должны осуществляться согласованно.
Учет этой, третьей, особенности особенно важен с учетом норм, установленных ст. 22 ФЗ-488, пункт 2 которой гласит: «В целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа организациями оборонно-промышленного комплекса устанавливается субсидиарная ответственность головных организаций интегрированных структур оборонно-промышленного комплекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного оборонного заказа организациями оборонно-промышленного комплекса, входящими в состав соответствующей интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, если иное не предусмотрено федеральными законами». Очевидно, что субсидиарная ответственность должна быть зеркально обеспечена «субсидиарными мерами господдержки».
Следует отметить, что ФЗ-488 (ст. 9) устанавливает следующие меры стимулирования деятельности в сфере промышленности: «путем предоставления ее субъектам финансовой, информационно-консультационной поддержки, поддержки осуществляемой ими научно-технической деятельности и инновационной деятельности в сфере промышленности, поддержки развития их кадрового потенциала, осуществляемой ими внешнеэкономической деятельности, предоставления государственных и муниципальных преференций, иных мер поддержки». Особую роль в условиях экономической модели России, выстроенной на основе рыночных принципов функционирования, имеет, безусловно, финансовая поддержка. Она предусмотрена законодательно и достаточно активно реализуется.
В то же время, при ее предоставлении следует учитывать специфику деятельности предприятий ОПК. Вопросы предоставления финансовой поддержки регламентируются ст. 10 ФЗ-488, где предусмотрено, что финансовая господдержка, предоставляемая в форме субсидий из бюджетов различных уровней, может обременяться рядом дополнительных условий, среди которых: (1) использование конкурсных механизмов предоставления субсидий; (2) установление штрафов при недостижении получателем субсидии заданных показателей эффективности; (3) предоставление субсидий на финансирование создания или модернизации промышленной инфраструктуры, в том числе с использованием наилучших доступных технологий, а также на освоение производства промышленной продукции. При этом, данные дополнительные требования «не применяются к субъектам деятельности в сфере промышленности ядерного оружейного комплекса». По нашему мнению, это ограничение стоит распространить и на другие компоненты ОПК страны.
Особое внимание мы хотели бы обратить на публичность и открытость в проведении промышленной политики [7], конкурсный характер оказания государственной поддержки промышленным предприятиям. Эти принципы вполне разумны, когда речь идет о промышленных предприятиях, выпускающих продукцию на открытый рынок со слабым государственным регулированием (бытовая техника, автомобили, продукты питания, мебель и др.), значительной по силе конкуренцией и, соответственно, с мощными механизмами рыночного саморегулирования. Здесь, во избежание возможных злоупотреблений и коррупционных проявлений, указанные принципы должны применяться в полной мере. Также эти принципы способствуют развитию конкурентной среды и повышению эффективности функционирования национальной экономики в целом.
Конечная военная продукция, а также многие комплектующие для ее производства и ремонта не имеют свободного рынка сбыта, зачастую единственным покупателем их продукции является государство (в лице уполномоченных органов, например, Министерства обороны) либо иностранные заказчики, сделки с которыми совершаются, опять же, с разрешения государства, государственные же органы строго задают условия (цена, количество, качественные характеристики) поставок. То есть, на рынке присутствует монопсония. С другой стороны, сами предприятия ОПК, по крайней мере, производящие конечную военную продукцию, являются монополистами. Таким образом, рассматриваемый рынок является особенным - это «двусторонняя монополия». Отсутствие публичности при распределении финансовых ресурсов господдержки, в этой связи, неспособно нанести ущерб ничьим экономическим интересам.
Помимо этого, в рамках законодательства о защите государственной тайны, сведения об обороте продукции военного назначения в ряде случаев имеют гриф секретности. Это также не позволяет раскрывать их в полном объеме, т.к. такое раскрытие может нанести ущерб национальным интересам Российской Федерации, ослабить ее уровень безопасности в оборонной и других сферах. В то же время, излишняя закрытость в распределении государственных финансовых ресурсов при реализации промышленной политики может привести к неэффективности их использования, а то и к появлению коррупции [8]. Это обстоятельство следует учитывать.
Таким образом, четвертая особенность промышленной политики в сфере ОПК состоит в том, что меры финансовой поддержки, оказываемой его предприятиям, следует реализовывать с ограниченным использованием принципов публичности, открытости и конкурсности, но при этом с использованием мер усиленного финансового контроля и обязательной реализацией мероприятий, направленных на противодействие коррупции. Последнее обстоятельство важно еще и в том плане, что коррупция в ОПК, помимо ее общих негативных эффектов в форме нанесения экономического и социального ущерба, несет в себе риски ослабления национальной безопасности, что означает больший общественный вред коррупции в ОПК по сравнению с другими секторами промышленности.
Финансовый контроль в сфере ОПК, в частности при выполнении Государственного оборонного заказа (ГОЗ), осуществляется по специальным правилам [9], а расчетно-кассовое обслуживание исполнителей ГОЗ происходит через уполномоченные банки. Отметим, что «в конце 2017 года ЦБ перестал публиковать на своем сайте перечень уполномоченных банков в сфере гособоронзаказа. По состоянию на 1 октября 2017 года в этот список входили Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк, ВБРР, Новикомбанк, АБ "Россия" и банк "Санкт-Петербург"» (цит. по: https://www.mter-fax.ru/russia/645784). В декабре 2019 года среди «уполномоченных» банков был выделен «опорный» банк.
Этим статусом наделен государственный Промсвязьбанк. При этом, продажа и иные способы отчуждения акций банка, находящихся в собственности РФ, а также передача их в залог и доверительное управление не допускается. Планируется 70% объема денежных средств, которые предназначаются для финансирования ГОЗ, размещать на счетах Промсвязьбанка, остальное финансирование будет распределяться по-прежнему среди других уполномоченных банков (см.: https://www.interfax.ru/ 1^а/687711).
Фактически, в данном случае мы наблюдаем «условную приватизацию» одной из функций государственной политики в сфере поддержки промышленных предприятий, входящих в состав ОПК. Поясним нашу мысль. Субъектами государственной политики, в том числе промышленной, являются государственные органы. Промсвязьбанк, при том, что 100% его капитала находится в собственности
РФ, тем не менее, по закону является акционерным обществом, то есть частным предприятием. При этом, осуществление финансовых операций, связанных с реализацией промышленной политики в сфере ОПК, де-факто, передано этой кредитной организации.
Этот подход нам не представляется случайным или непродуманным. Если в других сферах промышленности целесообразность его реализации может быть дискуссионной, то предприятия ОПК работают в особом режиме внешнеполитического давления. Приведем лишь один пример (цитирование по: https://www.gazeta.ru/business/2018/09/25/11997217.shtml, новость от 25.09.2018):
«Министерство торговли США опубликовало список из 12 российских организаций... По мнению американских властей, все поименованные компании действуют вразрез с интересами национальной безопасности Соединенных Штатов. При этом АО «НИИ «Вектор», «ИнфоТеКС», ФГУП НПП «Гамма» и Syrus Systems обвиняются в том, что они «способствовали деятельности злонамеренных российских субъектов в киберпространстве». «Дайвтехносервис» и научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» внесены в санкционный список за «поставки оборудования и оказание поддержки ВМФ России». «Аэрокомпозит», обнинское научно-производственное предприятие «Технология», «Авиадвигатель», «Системы прецизионного приборостроения», воронежский НИИ «Вега» пострадали «за поддержку российской военной аэрокосмической отрасли». А Nilco Group, базирующаяся в Белоруссии, Иране и России, включена в список по обвинению в материальной поддержке иранской ядерной программы».
В отношении всех перечисленных выше предприятий были введены торговые, производственные и финансовые ограничения не только для американского бизнеса, но и для компаний из третьих стран. В тех случаях, когда санкционный режим в явном виде не вводится, политико-экономическое, финансовое, торговое, административное и иное давление на предприятия ОПК РФ, особенно те, продукция которых конкурирует в мире с продукцией американского производства, а также существенно повышает уровень обороноспособности России, является существенным и постоянным. В этой связи, ход, аналогичный тому, что предпринят с Промсвязьбанком, является, по нашему мнению, оправданным и типичным (автору хотелось бы, чтобы в практике это было так).
Пятая особенность промышленной политики в сфере ОПК состоит в том, что ее субъектами являются не только государственные органы, но - предпочтительно - специально создаваемые уполномоченные организации, действующие при реализации промышленной политики от лица Российской Федерации, но юридически обладающие собственной правосубъектностью. Такой подход позволяет разделить контур промышленной политики в целом и ее составляющую, направленную на регулирование отношений в ОПК с тем, чтобы оградить гражданские отрасли промышленности от возможных иностранных санкций и иных форм давления, подрывающих ее конкурентоспособность и оказывающих сдерживающее воздействие на развитие.
Заметим, что такой механизм разделения ответственности используется не только в ОПК, но и в других областях при реализации государственной промышленной политики. В частности, в ст. 11 488-ФЗ описан механизм функционирования государственных фондов развития промышленности: «Финансовую поддержку субъектов деятельности в сфере промышленности могут предоставлять государственные фонды развития промышленности, создаваемые Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда или автономного учреждения либо создаваемые Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации совместно с организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, в организационно-правовой форме фонда. Государственные фонды развития промышленности являются организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности». Заключение
Завершая наш анализ, отметим, что рассмотренная специфика реализации промышленной политики в сфере ОПК не противоречит, но развивает и дополняет положения, нашедшие отражение в главе 4 «Особенности промышленной политики в оборонно-промышленном комплексе» соответствующего федерального закона. По мнению автора, при дальнейших корректировках этого закона, внесении в него изменений и дополнений, авторские рекомендации следует также учесть. Это повысит эффективность и качество осуществления промышленной политики в отношении предприятий ОПК.
Также следует подчеркнуть, что сложный характер ОПК как большой системы (этот термин использован нами в строгом значении, которое приписывается ему в общей теории систем [10]) требует использования комплексных, смешанных механизмов регулирования его развития и функционирования. По своей природе ОПК является более командно-административным, чем рыночным образованием. Но функционирует он в рыночной среде российской экономики.
В этой связи, необходимо активно внедрять рыночные механизмы во все сферы экономики ОПК, и особенно важно, чтобы принимаемые управленческие решения соответствовали рыночным механизмам, а это требует пересмотра реализуемой промышленной политики как на макро-, так и на мезо- и микроуровнях хозяйственной системы, разработки новой ее модели. Основной вектор этих преобразований, по мнению автора, состоит в оптимизации сочетания рыночных и планово-административных механизмов регулирования ОПК и его развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Плотников В.А. Выбор модели экономического развития Российской Федерации: патернализм или либерализм // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2006. № 1 (45). С. 147-150.
2. Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Российская промышленность: текущее состояние и перспективы развития // Экономика и управление. 2014. № 5 (103). С. 39-44.
3. Бодрунов С.Д. Россия в эпоху перехода к новоиндустриальной экономике: императивы модернизации // Научные труды Вольного экономического общества России. 2019. Т. 215. № 1. С. 24-39.
4. Макаров И.Н., Колесников В.В. Спецификация прав собственности как экономической основы эффективного развития национальной промышленности на основе государственно-частного партнерства // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 1 (35). С. 35-39.
5. Положенцева Ю.С., Вертакова Ю.В., Скочко А.Ю. Государственное регулирование структурных изменений в промышленности // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 3 (37). С. 25-30.
6. Импортозамещение в оборонно-промышленном комплексе: теоретические и прикладные аспекты: монография / А.Х. Курбанов, В.Е. Наружный, В. А. Плотников, Р. А. Князьнеделин, Т.Х. Курбанов. М.: РУСАЙНС, 2020. 166 с.
7. Фомина Э.А. Элементы государственного регулирования хозяйственных систем открытого типа в условиях глобализации // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 4 (38). С. 27-30.
8. Курбанов А.Х., Шильников В.Г. Воздействие теневых экономических процессов на систему логистического обеспечения военной организации государства // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 2 (36). С. 51-54.
9. Курбанов А.Х., Наружный В.Е., Плотников В.А. Банковское сопровождение государственного оборонного заказа: специфика и особенности реализации // Управленческое консультирование. 2015. № 10 (82). С. 101-109.
10. Ван Гиг Дж. Прикладная общая теория систем. В 2-х т. Т. 2. М.: Мир, 1981. 734 с.
