CC BY
88
Коломыцева О.Ю.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Аннотация. В статье рассмотрена сущность государственной промышленной политики и результаты ее реализации в России. Проведена оценка ее влияния на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий, в результате чего установлено практически полное отсутствие подобного рода влияния. То есть, промышленная политика, обладая стратегической направленностью, упускает из внимания необходимость решения тактических задач, которые обусловлены необходимостью сохранения имеющегося промышленного потенциала. В этой связи, рекомендовано усилить тактический контур указанной политики.
Ключевые слова. Государственная промышленная политика, экономическая безопасность предприятия, меры поддержки промышленности, инвестиции, объем производства.
Kolomytseva O.Yu.
STATE INDUSTRIAL POLICY AND ITS INFLUENCE ON ECONOMIC SECURITY OF INDUSTRIAL ENTERPRISES
Abstract. The article explores the essence of state industrial policy and the results of its implementation in Russia. An assessment of its impact on ensuring the economic security of industrial enterprises was carried out, as a result of which an almost complete absence of this kind of influence was established. That is, industrial policy, encircling with strategic diversity, overlooks the need to solve tactical tasks that are caused by the need to preserve the existing industrial potential. In this regard, it is recommended to strengthen the tactical outline of this policy.
Keywords. State industrial policy, economic security of the enterprise, measures to support industry, investment, volume of production.
Введение
Современные развитые государства (и Россия не является исключением) проводят достаточно активную экономическую политику, одним из направлений которой выступает промышленная политика. Ее целевая направленность, как и государственной политики в целом, состоит в развитии объекта этой политики (в данном случае - промышленности страны), а также в создании предпосылок для его устойчивого, стабильного, эффективного функционирования.
Последнее тесно связано с обеспечением экономической безопасности на микроуровне хозяйственной системы, т.к. недостижение вышеприведенной второй целевой установки промышленной политики неизбежно приводит к ухудшению показателей деятельности промышленных предприятий,
ГРНТИ 06.81.12 © Коломыцева О.Ю., 2020
Ольга Юрьевна Коломыцева - кандидат экономических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой экономической безопасности и финансового мониторинга Воронежского государственного университета инженерных технологий.
Контактные данные для связи с автором: 394036, г. Воронеж, пр-т Революции, 19 (Russia, Voronezh, Revolution av., 19). E-mail: olgakolom@ya.ru. Статья поступила в редакцию 04.04.2020.
т.е. к ослаблению их экономической безопасности. В связи с изложенным, целью данной статьи является оценка влияния реализуемой в России промышленной политики на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий.
Промышленная политика: сущность и механизмы реализации
После принятия в конце 2014 года соответствующего федерального закона, в Российской Федерации официально возник новый вид государственной политики, это - промышленная политика. Она определяется, как «комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции» (п. 1, ст. 3 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»). Заметим, что в научной литературе имеется значительное число определений и трактовок категории «промышленная политика» [1-5 и др.], но мы не будем на них детально останавливаться, т.к. законодательно введенное определение, по нашему мнению, в достаточной мере отражает суть рассматриваемой категории.
В ст. 4 ФЗ-488 указаны цели, задачи и принципы промышленной политики (см. рис. 1), которые образуют довольно непротиворечивую, по нашему мнению, систему и ориентированы на достижение как внутренних (с позиций собственно промышленности, как объекта регулирования), связанных с развитием и устойчивым функционированием промышленности, так и внешних, связанных с положительным влиянием высокоразвитой промышленности на экономику и общество в целом, эффектов. Какими же инструментами эти эффекты планируется достигать? Соответствующие данные приведены в таблице 1.
Из таблицы 1 можно сделать вывод, что в российской модели государственной промышленной политики превалируют финансово-кредитные меры поддержки. Как указывает С. Толкачев, «всевозможные субсидии, гранты, займы, госгарантии, поручительства, залоговая и страховая поддержка составляют более 90% от общего числа мер. На долю организационно-управленческих мер приходится оставшиеся 10%» [6]. При этом, основным институтом развития, осуществляющим, в рамках реализации промышленной политики, финансовую поддержку промышленности путем софинансирования реализуемых предприятиями инвестиционных проектов, является Фонд развития промышленности (ФРП).
Результативность промышленной политики: некоторые оценки
По оценке Д. Мантурова, Министра промышленности и торговли Российской Федерации, «Фонд развития промышленности - один из самых эффективных институтов развития для многих отраслей... По итогам года [имеется в виду 2019 год - прим. авт.] ФРП профинансировал 189 проектов на общую сумму 34,5 млрд рублей, что на 35% превышает показатели 2018 года по количеству проектов и на 25% превосходит аналогичный показатель по сумме выданных займов. Созданный как ответ на макроэкономические вызовы, фонд за пять лет работы стал ведущим институтом поддержки промышленности... Всего в период 2015-2019 годов ФРП профинансировал 559 проектов промышленных предприятий на общую сумму 119 млрд рублей. Реализация всех профинансированных проектов позволит достичь ряда значимых социально-экономических эффектов, в частности принесет более 180 млрд рублей налоговых поступлений в бюджеты различных уровней и создаст порядка 24 тысячи новых рабочих мест» [7, с. 4].
ФРП тесно сотрудничает с аналогичными региональными фондами, которых в настоящее время создано 61 (более подробная информация представлена на официальном Интернет-сайте ФРП, см.: https://frprf.ru/partnery). Их деятельность ориентирована на поддержку новых проектов, что коррелирует с первой целью промышленной политики, приведенной на рисунке 1, т.к. способствует формированию новых конкурентоспособных производств на территориях соответствующих субъектов федерации, при этом большинство региональных фондов (кроме 4-х - Самарской, Тамбовской, тюменской областей и г. Москвы) подписали договора с федеральным фондом и могут выдавать совместные с ним займы.
В то же время, оценка результативности промышленной политики на макроуровне не дает столь благоприятной картины. Несмотря на предпринимаемые меры, промышленный рост замедляется. «По итогам 2019 года промышленное производство в РФ выросло на 2,3%. Это ниже, чем в прошлом году, когда показатель был на уровне 3,5%. При этом количество регионов с положительной динамикой промышленной сферы снизилось на два» [8, с. 4]. По данным Росстата, в 2019 году наблюдался
прирост инвестиций в основной капитал в целом по стране лишь на уровне 1,7%. На рис. 2 приведен индекс производства в машиностроительном комплексе (год к году), который указывает на отсутствие в последнее время существенного прогресса в развитии этого системообразующего для промышленности и экономики в целом комплекса: в последние годы темпы его прироста находится в численном диапазоне 5,1-6,5%.
Основные принципы промышленной политики
1) программно-целевой метод формирования документов стратегического планирования в сфере промышленности;
2) измеримость целей развития промышленности и реализации мер стимулирования субъектов деятельности в сфере промышленности;
3) мониторинг эффективности промышленной политики и контроль за ее реализацией;
4) применение мер стимулирования деятельности в сфере промышленности для достижения показателей и индикаторов, установленных документами стратегического планирования;
5) координация мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;
6) рациональное сочетание форм и методов государственного регулирования и рыночной экономики, мер прямого и косвенного стимулирования деятельности в сфере промышленности;
7) обеспеченность ресурсами и их концентрация на развитии приоритетных отраслей промышленности;
8) информационная открытость при разработке промышленной политики и применении мер стимулирования деятельности в сфере промышленности с учетом интересов безопасности государства;
9) равный доступ субъектов деятельности в сфере промышленности к получению государственной поддержки в соответствии с условиями ее предоставления;
10) интеграция науки, образования и промышленности;
11) учет интересов субъектов Российской Федерации в решении вопросов функционирования и развития оборонно-промышленного комплекса при условии соблюдения приоритета федеральных интересов_
Рис. 1. Цели, задачи, принципы промышленной политики в РФ (источник: ст. 4 ФЗ-488)
Таблица 1
Нормативно-правовые акты (НПА) государственной поддержки промышленности РФ
(по состоянию на июнь 2019 г.) [6]
Виды НПА Количество НПА, ед. % от общего количества Объем ассигнований на 2018-2019 гг., млн руб.
Финансово-кредитные меры
Налоговая льгота 101 14,0
Субсидии 348 48,0
в т.ч. субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам 43 13 730 - федеральные; 193 -региональные
Гранты 12 2,0
Финансовая поддержка 12 2,0
Займы 100 14,0
Государственная гарантия 14 1,9
Поручительство 32 4,0
Компенсации 4 0,6
Кредит 2 0,3
Государственный заказ 2 0,3
Лизинг 2 0,3
Льготы 6 0,8
Межбюджетные трансферты 1 0,1
Стипендии 2 0,3
Итого 655 90,2
Организационно-управленческие меры
Регулирование 26 3,6
Информационная поддержка 14 2,0
Посредничество 1 0,1
Инфраструктурная поддержка 19 3,0
Нефинансовая поддержка 4 0,6
Импортозамещение 1 0,1
Инвестиционная поддержка 5 1,0
Инжиниринговые услуги 1 0,1
Итого 71 9,8
Всего 726 100
125,0
124,4
115,9
108,0
105,0
85,0
65,0
115,6
107,6
106,5 105,6 106,1 105,1
68,8
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Рис. 2. Индекс производства в машиностроительном комплексе, % [9, с. 4]
То есть, избранная модель реализации промышленной политики довольно результативна, в то же время, она нуждается в модернизации, т.к. ее основным ориентиром, как показывают приведенные данные, является не поддержка и создание условий для нормального функционирования промышленных производств, но формирование новых производств и поддержка соответствующих инвестиционных проектов. Но насколько результативна такая модель промышленной политики с позиций уже существующих предприятий, насколько она способствует их нормальному, устойчивому функционированию? Как коррелирует она с требованиями обеспечения экономической безопасности [10] производственного бизнеса?
Промышленная политика и экономическая безопасность промышленных предприятий Следует заметить, что в обеспечении экономической безопасности российских предприятий, в том числе промышленных, существует значительное число проблем [11-15 и др.]. При этом, при всем разнообразии оценок и подходов к трактовке категории «экономическая безопасность», как мы указывали в своей более ранней публикации, в современной литературе «понятие экономической безопасности предприятия сблизилось с представлениями об его устойчивом развитии и функционировании, способности противостоять деструктивным воздействиям (угрозам), проистекающим из внешней и внутренней среды, сохранять в этих условиях конкурентоспособность и жизнеспособность, а также защищать и преумножать имеющийся потенциал» [10, с. 78].
Оценим с этих позиций показатели деятельности российских промышленных предприятий. По имеющимся официальным данным, значительная часть из них - убыточна (см. табл. 2). По разным видам деятельности доля убыточных организаций различается, но в целом, по состоянию на 2018 г., она лежит в диапазоне 15-35%. Это ярко свидетельствует о том факте, что их экономическая безопасность не обеспечена.
Таблица 2
Показатели убыточности российских организаций (выборка) [16, с. 244-249]
Категория организаций (вид деятельности) 2017 г. 2018 г.
Удельный вес убыточных организаций, % Сумма убытка, млн руб. Удельный вес убыточных организаций, % Сумма убытка, млн руб.
Добыча полезных ископаемых 41,2 177 329 30,5 248 682
Обрабатывающие производства, в т.ч.: 28,5 1 205 247 25,3 813 435
производство кокса и нефтепродуктов 24,2 23 184 27,1 105 313
производство электрического оборудования 27,0 15 719 22,2 14 980
производство компьютеров, электронных и оптических изделий 20,9 26 874 17,9 7 901
производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов 33,0 142 199 29,7 39 767
Во многом такая ситуация связана с серьезной недозагрузкой мощностей промышленных предприятий (см. табл. 3), что приводит к росту в структуре их затрат накладных расходов, снижению ценовой конкурентоспособности производимой продукции и, в конечном счете, к хронической убыточности и закрытию предприятий. Конечно, менеджмент предприятий принимает различные меры для улучшения их экономического положения, выправления ситуации, в том числе связанные с совершенствованием бизнес-процессов, оптимизацией численности работников, обновлением оборудования, разработкой и реализацией новых маркетинговых программ и т.д. [17-20 и др.], но, как показывают имеющиеся данные, эти меры, возможно, эффективные на каком-либо конкретном предприятии, в целом, системно не работают.
Т.е. мы наблюдаем классическую ситуацию несовершенства рынка, в которой, согласно канонам современной экономической науки [21], должно вмешаться государство и исправить сложившуюся ситуацию, имеющую негативные экономические и социальные последствия. В данном
случае, исходя из логики соблюдения и частных, и общественных интетесов, хотелось бы ожидать реализации тех или иных мер промышленной политики, направленных не на поддержку создания новых производств, но на поддержку существующих. Однако, как показывает наш анализ, в этом направлении промышленная политика практически не осуществляется, что резко снижает ее результативность.
Таблица 3
Уровень использования среднегодовой производственной мощности организаций по производству машин и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования, транспортных средств и оборудования
Производимая продукция 2017 2018
Турбины на водяном паре и прочие паровые турбины 22 18
Турбины газовые, кроме двигателей турбореактивных и турбовинтовых 21 19
Подшипники шариковые или роликовые 27 24
Краны мостовые электрические 25 29
Тракторы для сельского хозяйства прочие 16 15
Станки металлорежущие 20 27
Машины кузнечно-прессовые 14 13
Экскаваторы 19 22
Бульдозеры и бульдозеры с поворотным отвалом 18 22
Холодильники и морозильники бытовые 47 51
Электродвигатели переменного и постоянного тока универсальные мощностью более 37,5 Вт 33 26
Автомобили легковые 47 55
Средства автотранспортные грузовые 41 44
Автобусы 20 28
Источник: Росстат.
Еще более усугубилась ситуация с «беспомощностью» промышленной политики для решения задач поддержки существующих промышленных производств и обеспечения хотя бы минимально необходимого уровня экономической безопасности промышленных предприятий, с распространением новой коронавирусной инфекции соу1^19. Ограничения перемещения людей и грузов в рамках мероприятий по социальному дистанцированию и изоляции потенциальных вирусоносителей, введенные во многих регионах и населенных пунктах России, а также на внешних границах страны, привели к приостановке многих промышленных производств [22], а те из них, которые продолжают работать, сталкиваются с проблемами, обусловленными сжиманием рынка сбыта, возникновением перебоев в логистике, сокращением численности здорового персонала и т.д.
Для решения указанных проблем предполагается принятие различных экстренных мер государственного регулирования [23-26 и др.], но все эти меры выходят за рамки реализуемой промышленной политики, хотя, казалось бы, должны были быть ее частью. Очевидно, в дальнейшем следует уяснить этот урок кризиса и при формировании промышленной политике учитывать необходимость ее ориентации не только на развитие промышленности в целом, но и на защиту интересов конкретных промышленных предприятий, содействие обеспечению их экономической безопасности. Заключение
Выполненная нами оценка влияния государственной промышленной политики на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий позволила установить, что такого рода влияние практически полностью отсутствует. Промышленная политика, обладая стратегической направленностью, упускает из внимания необходимость решения тактических задач, которые обусловлены необходимостью сохранения имеющегося промышленного потенциала. В этой связи, рекомендуется, в ходе ее совершенствования и дальнейшего развития, усилить тактический контур указанной политики, ориентировать её не только на развитие промышленности в целом, но и на защиту интересов предприятий, содействие обеспечению их экономической безопасности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бодрунов С.Д. Ноономика: монография. Москва-Санкт-Петербург-Лондон, 2018. 432 с.
2. Боркова Е.А., Буравилина Ю.И., Сенчило А.А. Влияние санкций на инвестиционный климат и промышленную политику России // Экономика и бизнес: теория и практика. 2016. № 10. С. 9-12.
3. Князьнеделин Р.А., Курбанов А.Х., Плотников В.А. Государственный заказ как инструмент промышленной политики в оборонно-промышленном комплексе: теория и практика: монография. СПб., 2013.
4. Макаров И.Н., Колесников В.В. Спецификация прав собственности как экономической основы эффективного развития национальной промышленности на основе государственно-частного партнерства // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 1 (35). С. 35-39.
5. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Российская промышленность: текущее состояние и перспективы развития // Экономика и управление. 2014. № 5 (103). С. 39-44.
6. Толкачёв С.А., Дерищева Н.Н. Перевернутая пирамида. Как сделать эффективной систему господдержки промышленности в России? // Федеральное интернет-издание «Капитал страны». 21 Января 2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kapital-rus.ru/articles/article/kak_perevernut_piramidu_sistemy _gosudarstvennoi_podderjki_promyshlennosti_v (дата обращения 10.04.2020).
7. Годовой отчет Фонда развития помышленности. 2019. М., 2020. 130 с.
8. Социально-экономическое положение регионов РФ, итоги 2019 года: Аналитический бюллетень. Выпуск 37. М.: РИА Рейтинг, 2020. 63 с.
9. Машиностроение: тенденции и пронозы, итоги 2019 года: Аналитический бюллетень. Выпуск 37. М.: РИА Рейтинг, 2020. 35 с.
10. Коломыцева О.Ю., Плотников В.А. Специфика обеспечения экономической безопасности предприятий в условиях цифровизации экономики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 5-1 (119). С. 75-83.
11. Асаул В.В., Михайлова А.О. Обеспечение информационной безопасности в условиях формирования цифровой экономики // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 4 (38). С. 5-9.
12. Багрецов С.А., Петров Д.М., Плотников В.А. Теоретико-методологические аспекты комплексной оценки эффективности экономической безопасности предприятий в современных условиях: монография. СПб.: ООО «Р-КОПИ», 2016. 540 с.
13. Блинов А. Промышленные предприятия и их экономическая безопасность // Экономист. 2014. № 1. С. 56-60.
14. Головко М.В., Руденко В.А. Корпоративные ценности в системе устойчивого развития и безопасности экономики промышленных предприятий (на примере ГК "Росатом") // Глобальная ядерная безопасность. 2015. № 4 (17). С. 103-114.
15. Малаховская М.В. Экономическая безопасность: государство, регион, предприятие: монография. Димитров-град, 2017. 143 с.
16. Россия в цифрах. 2019: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2019. 549 с.
17. Вертакова Ю.В., Леонтьев Е.Д., Плотников В.А. Оценка влияния конкурентной среды на эффективность стратегического управления развитием малого предприятия: методология и практика // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2015. № 2 (15). С. 30-36.
18. Дородных Е.Е., Курбанов А.Х. Трансформация управления производством на предприятиях оборонно-промышленного комплекса в условиях цифровизации экономики // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2019. № 6 (174). С. 57-61.
19. Карлик А.Е., Платонов В.В. Организационно-управленческие инновации:резерв повышения конкурентоспособности российской промышленности // Экономическое возрождение России. 2015. № 3 (45). С. 34-44.
20. Хорев А.И., Коломыцева О.Ю. Обеспечение устойчивого развития экономического потенциала предприятий сахарной промышленности: монография / Воронежский государственный университет инженерных технологий. Воронеж, 2000.
21. Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации: монография / Айрапетова А.Г., Антонян Б.А., Бабайцева И.К. и др.: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. СПб., 2001.
22. Пандемия в российской промышленности. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kommer-sant.ru/doc/4314986 (дата обращения 07.04.2020).
23. Латухина К. Работа без риска: Владимир Путин поручил обеспечить граждан всем необходимым в условиях пандемии // Российская газета. Федеральный выпуск, № 62 (8116). 23 марта 2020 г.
24. Медовников Д., Механик А. Будем помогать национальным чемпионам? [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://stimul.online/articles/sreda/budem-pomogat-natsionalnym-chempionam (дата обращения 01.04.2020).
25. Стал известен перечень из 646 системообразующих организаций экономики РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.interfax.ru/sistemoobrazuyuchieorgangizatisii.html (дата обращения 04.04.2020).
26. Экономисты допустили падение экономики России ниже уровня 2011 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rbc.ru/economics/10/04/2020/5e8f 108f9a794727b206ba88?from=from_main (дата обращения 10.04.2020).
