ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ УМЕРШЕГО ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО) Текст научной статьи по специальности «Право»

ОЛЬГА ИГОРЕВНА ЦОКОЛОВА,

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, начальник центра ФГКУ «ВНИИ МВД России»;

ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВНА КАРПЕНКО,

кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФгКу «ВНИИ МВД России»

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ УМЕРШЕГО ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО)

Рассматриваются современные проблемы, возникающие при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, близкий родственник умершего подозреваемого (обвиняемого), представитель.

O.I. Tsokolova, RF Honored Scientist, DSc (Law), Professor, Head, Research Center, Russia MI FPOI National Research Institute; e-mail: vniizet8@yandex.ru, tel.: 8 (495) 915-55-73;

V.M. Karpenko, PhD (Law), Assistant Professor, Leading Researcher, Russia MI FPOI National Research Institute; e-mail: vnii59@yandex.ru, tel.: 8 (495) 915-17-05.

Specifics of investigation of criminal cases in respect of the deceased suspect (accused).

The article deals with a number of modern problems that arise in the decision to discontinue the proceedings in connection with the death of the suspect (accused) of committing a crime.

Key words: termination of criminal proceedings, a close relative of the deceased suspect (accused), representative.

Смерть подозреваемого, обвиняемого является обязательным и безусловным основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В 2012 г органами предварительного расследования системы МВД России было прекращено 41 757 уголовных дел, из них в связи со смертью подозреваемых (обвиняемых) - 4351 (10,4%)1. В 2013 г. следователями ОВД прекращено 17 852 уголовных дела, из них в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого - 2070 дел (11,6%); из 23 635 лиц, в отношении которых дела были прекращены, скончались 2210 (9,3%); дознавателями ОВД прекращено 29 346 уголовных дел, из них в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого - 2142 (7,3%); из 29 045 лиц, в отношении которых дела были прекращены, скончались 2150. Таким образом, ежегодно около 9% уголовных дел прекращается по рассматриваемому основанию.

Расследование уголовных дел в таких ситуациях должно проводиться особо тщательно. Сложность заключается в том, что субъект, в отношении

которого ведется судопроизводство, в силу естественных причин не может в нем участвовать.

Должен быть достоверно подтвержден факт смерти подозреваемого, обвиняемого с приобщением к делу копии свидетельства о смерти, а также и иных документов, подтверждающих его кончину, в том числе протокола осмотра трупа, медицинского или экспертного заключения о причинах смерти, сведений о возбуждении уголовного дела по факту смерти и т.д.

Прежде всего, в ходе расследования должно быть доказано, что преступление совершено конкретным лицом, которое скончалось. В том случае, если не установлено событие преступления либо отсутствует состав преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано либо дело должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям. Если вина умершего лица в совершении преступления не доказана и все возможности доказывания исчерпаны, дело подлежит прекращению в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению (п. 1-2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27УПК РФ). В перечисленных случаях производство по уголовному делу осуществляется в том же порядке, что и в отношении живого лица.

X н

и

х <

<

X X

X а Ы

О

со

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X со

О <

О

1-, ^

и О X со

О <

О и

В том случае, когда при предварительной проверке сообщения о преступлении или при расследовании уголовного дела установлено, что преступление совершено именно тем лицом, которое скончалось, задача следователя, дознавателя состоит в закреплении доказательств совершения преступления и обеспечении реализации прав близких родственников или иных лиц, заинтересованных в реабилитации умершего подозреваемого, обвиняемого.

Органы предварительного расследования в рассматриваемых ситуациях должны принимать во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г № 16-П2, которым положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Несмотря на то, что рассматриваемая статья УПК РФ не исключает отказа в возбуждении уголовного дела на основании смерти лица, совершившего преступление, все же такой вариант окончания дела не позволяет гарантировать защиту прав умершего лица. В соответствии с п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П «не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование, решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления» (п. 2.1). Поэтому уголовное дело должно в подобных ситуациях быть возбуждено и расследовано, а отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), не может быть рекомендован следователям, дознавателям ОВД.

Вместе с тем, полномочия органов предварительного расследования строго ограничены законом, так как возбужденное уголовное дело после установления факта совершения преступления умершим подозреваемым, обвиняемым подлежит прекращению и дальнейшее судопроизводство невозможно, кроме случаев, когда близкие родственники или иные лица требуют реабилитации покойного. «В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего. Соот-

ветственно правовые позиции Конституционного Суда РФ не могут быть использованы для обоснования продолжения органом уголовного преследования производства по уголовному делу, если оно не направлено на реабилитацию умершего подозреваемого (обвиняемого)»3. Возможно, например, указание прокурора о продолжении производства в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого в целях реабилитации этих лиц. Однако в целом орган предварительного расследования при наличии убеждения в невиновности умершего лица, а также в отсутствии события или состава преступления в его действиях должен прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, которые указаны выше.

Особое внимание следует уделять доказанности виновности умершего подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и организованной группой, так как в указанных случаях впоследствии в судебном процессе возможны попытки со стороны соучастников переложить всю ответственность за содеянное на умершего. «В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью. Если же его причастность к совершению преступления не доказана в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица (т.е. живого подсудимого), которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным»4.

Например, Костин В.О. и иное лицо (Х.), уголовное преследование которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 4 июня 2012 г., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище К., напали на нее и совместно убили путем удушения, после чего похитили принадлежащие ей денежные средства. В апелляционной жалобе осужденный Костин В.О. и его защитник выразили несогласие с приговором в части выводов суда о доказанности его вины в убийстве, полагая, что в основу приговора положены показания его умершего соучастника Х., которые расценили как недостоверные. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, Костин В. О. утверждал, что инкриминируемые ему преступления совершил Х., который его впоследствии и оговорил. Апелляционная инстанция исследовала материалы дела и пришла к выводу

о неосновательности доводов жалоб осужденного и его защитника. Как установлено судом, каких-либо оснований для оговора Костина В.О. в убийстве К. и в совершении разбойного нападения на нее у Х. не имелось. Х., будучи допрошенным на предварительном следствии, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им совместно и по предварительному сговору с Костиным В.О. преступлений (разбойного нападения на К. и ее убийства). При этом он не только изобличал Костина В.О., но и рассказывал о своей роли в совершении данных преступлений. Оснований полагать, что на Х. органами предварительного расследования было оказано давление с целью незаконного привлечения Костина В.О. к уголовной ответственности, что утверждается в жалобе осужденного, не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания Х., поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор Приморского краевого суда от 28 июня 2013 г. в отношении Костина В.О. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения5.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении умершего лица может быть вынесено после установления обстоятельств совершения преступления именно данным лицом, подтвержденных доказательствами, и выполнения всех процессуальных требований. Если уголовное дело было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), от которого он впоследствии скончался, дело подлежит возобновлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

Должно быть определено процессуальное положение умершего лица - подозреваемый либо обвиняемый. Если уголовное дело не было возбуждено в отношении данного лица, оно не задерживалось и к нему не применялись меры пресечения, следователь должен вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Дознаватель в таком случае должен вынести уведомление о подозрении (ст. 223.1 УПК РФ).Поста-новление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть предъявлено защитнику обвиняемого, уведомление о подозрении - защитнику подозреваемого, в том числе возможно приглашение защитника по назначению следователя.

Помимо этого, должны быть выполнены необходимые действия по привлечению к участию в уголовном судопроизводстве близких родственников или родственников умершего.

В том случае, если возражений со стороны защиты не поступило, уголовное дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Если близкие родственники настаивают на продолжении уголовного судопроизводства с целью реабилитации умершего, уголовное дело подлежит направлению в суд. Интересы умершего лица обеспечиваются участием защитника (возможно, по назначению) и близкого родственника умершего, о чем отдельно будет сказано ниже.

Верховный Суд РФ разъясняет: «Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ»6.

Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость органов следствия и дознания при принятии решения о прекращении уголовного дела «исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения»7, что полностью соответствует принципу презумпции невиновности. Решение следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления.

Защита конституционных прав умершего лица, в свою очередь, не может быть обеспечена без предоставления заинтересованным лицам, прежде всего его близким родственникам, права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует процессуальный статус близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого). Вместе с тем, их вовлечение в уголовный процесс необходимо не только для обеспечения защиты их прав и интересов, но и для принятия

К н

и

к <

<

X X

X а Ы

О

ю

<

а X и О X

да <

$

и и и э о а X

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

к н

и

к <

<

X X

X а Ы

О

ю

<

а X и О X

да <

$

и и и э о а С

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого.

Анализ судебной практики позволил прийти к выводу о том, что в большинстве подобных случаев родственник умершего привлекался как представитель подсудимого8. В некоторых постановлениях указанное лицо привлекалось в качестве «близкого родственника»9 умершего подсудимого. В ряде случаев в ходе рассмотрения дела вообще не привлекались родственники, а согласие на прекращение дела суд спрашивал у адвоката, защищавшего интересы обвиняемого во время предварительного следствия при жизни последнего10, либо указывал на наличие согласия родственников без указания на их процессуальный статус. При этом в ходе досудебного производства указанным лицам предоставляли право знакомиться с материалами дела и выражать несогласие с принятием решения о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Теория уголовного процесса, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ признают возможность применения аналогии закона и аналогии права11 в уголовном судопроизводстве, если при этом не будут ущемлены права и законные интересы участников процесса. Поэтому попытки правоприменителей наделить близких родственников умершего обвиняемого статусом представителя являются, на наш взгляд, логичными.

При этом исходя из содержания института представительства полагаем, что правильнее в этой ситуации привлекать указанных лиц в качестве законных представителей, поскольку основанием возникновения такого представительства является не волеизъявление гражданина (в силу естественных причин), а соответствующее предписание Конституционного Суда Российской Федерации.

Из смыслового содержания постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П вытекает, что право настаивать на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации умершего должно быть обеспечено не только близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого), но и другим заинтересованным лицам. Полагаем, что такими лицами являются иные родственники покойного при отсутствии близких родственников, а также лица, находившиеся на иждивении умершего.

Такое понимание обусловлено наличием у указанных лиц законного интереса, «оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной не-

определенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя, следователя, прокурора и суда)»12.

При отсутствии информации об имеющихся родственниках умершего подозреваемого (обвиняемого) следователю целесообразно в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ поручить органу дознания установить его родственников, прежде всего близких.

При наличии близких родственников в качестве законного представителя привлекается один из них либо несколько в случае заявления об этом соответствующего ходатайства. В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

При отсутствии близких родственников и непоступлении ходатайства о допуске к участию в деле от иных родственников производство по делу подлежит прекращению. Представляется, что родственник покойного, не относящийся к числу близких, а также иное лицо (например, иждивенец) в случае заинтересованности в защите интересов умершего должен проявить инициативу и обратиться в органы предварительного расследования с соответствующим ходатайством. Отсутствие каких-либо обращений свидетельствует о незаинтересованности иных родственников и прочих лиц в участии в уголовном деле и дает основания для прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой Следственного комитета Российской Федерации в случае смерти подозреваемого или обвиняемого по делу в зависимости от того, на каком этапе следствия это произошло, суд, следователь или дознаватель обязаны уведомить только близких родственников покойного об их праве подать заявление о несогласии с прекращением уголовного дела или с отказом в его возбуждении.

Такое заявление родственники, желающие отстаивать доброе имя умершего, должны подать в течение пяти суток после получения уведомления следователя. Если их просьба удовлетво-

ряется, они привлекаются в процесс в качестве представителей обвиняемого. Отказ следователя может быть обжалован в суде13.

Для допуска заинтересованного лица в процесс необходимо вынести постановление о допуске для участия в уголовном деле законного представителя умершего подозреваемого (обвиняемого).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что указанному лицу должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, поскольку непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Следователь должен ознакомить законного представителя с вынесенным постановлением о его допуске к участию в производстве по уголовному делу, разъяснить права, вытекающие из сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом следует четко разъяснить законному представителю, что направление уголовного дела в отношении умершего лица в суд еще не означает его реабилитации и суд может прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, констатировав тем самым виновность умершего лица в совершении преступления. Некоторые уголовные дела в отношении умерших, пройдя все судебные инстанции, прекращаются Верховным Судом РФ по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, органами предварительного расследования Г. было предъявлено обвинение в совершении акта мужеложства и иных насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего лица с использованием его беспомощного состояния. 30 марта 2005 г. Г. скончался от механической асфиксии, развившейся при повешении. В связи со смертью органами следствия уголовное дело было прекращено. Мать подозреваемого обратилась с ходатайством о возобновлении предварительного расследования, считая, что уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, так как сын данного преступления не совершал. Данное ходатайство было удовлетворено, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. отменено, дело направлено на новое расследование. По окончании предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ направлено в Верховный суд Республики Алтай, который своим постановлением от 21 сентября 2012 г. уголовное дело в отношении Г. прекратил в связи с его смер-

тью. В кассационных жалобах представитель подсудимого Г. - его мать - просила постановление отменить и реабилитировать сына, указывая, что виновность сына в инкриминируемом ему деянии не доказана.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2012 г. постановление оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения14.

При необходимости законный представитель может быть допрошен в качестве свидетеля с целью выяснения мнения о возможности прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Законного представителя умершего обвиняемого необходимо ознакомить с вынесенным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с протоколами следственных действий, проведенных с участием привлеченного лица до его смерти (при их наличии), а также разъяснить право заявлять ходатайства и требовать направления уголовного дела в суд в целях реабилитации умершего. Учитывая, что в принципе совмещение некоторых процессуальных ролей законодатель допускает (ч. 4 ст. 428 УПК предусматривает реализацию прав законного представителя и гражданского ответчика одним субъектом), возможное совмещение в одном лице статуса свидетеля и законного представителя умершего подозреваемого (обвиняемого) представляется допустимым, поскольку не влечет конфликта процессуальных интересов.

Так, по одному из уголовных дел жена покойного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являлась свидетелем преступле-ния15. Из смысла ст. 72 УПК РФ вытекает, что представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Применяя по аналогии данное положение закона, органы предварительного следствия в качестве представителя привлекли мужа сестры умершего подсудимого на основании доверенности последней. Допущенный в процесс представитель возразил относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением.

Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, в определении от 20 июня 2013 г. указал, что сама сестра не была признана представителем умершего лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а потому не вправе была выдавать доверенность своему мужу на представление ее интересов в суде16. Судом установлено, что при производстве предварительного следствия по делу были нарушены права

X н

и

к <

<

X X

X а Ы

О

ю

<

а X и О X

да <

$

и и и э о а X

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

х н

и

X <

<

X X

X а Ы

О

со

<

а X и О X

да <

$

и и и э о а С

О X СО

О <

о

I-, ^

и О X СО

О <

о

I-,

умершего как лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, так как в ходе расследования его жена в качестве представителя не привлекалась, согласия (несогласия) относительно прекращения уголовного дела не выражала.

Такая позиция суда подразумевает, что выяснять мнение по вопросу об окончании расследования необходимо именно у близких родственников умершего в первую очередь. Процессуальный же статус свидетеля по делу не препятствует привлечению данного лица в качестве законного представителя по уголовному делу.

Аналогичный порядок предусмотрен в ч. 3 ст. 178 УПК РФ, в соответствии с которой близкие родственники или родственники покойного должны быть уведомлены о принятом решении о производстве эксгумации. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом. При этом участие указанных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу не препятствует реализации ими предписаний ст. 178 УПК РФ.

Однако одно и то же лицо не может одновременно являться и потерпевшим, и законным представителем умершего подозреваемого, обвиняемого, в противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон, не допускающий возложения противоположных функций - обвинения и защиты - на одно и то же лицо. Поэтому, если близкий родственник пострадал в результате преступления, совершенного умершим подозреваемым, обвиняемым, он должен быть признан потерпевшим и не может стать законным представителем умершего в процессе. В таких случаях необходимо привлекать иного близкого родственника для представления интересов умершего. Что касается потерпевшего - близкого родственника - то он может выразить свою позицию по делу, заявив, например, о том, что он прощает умершего и просит уголовное преследование прекратить.

В завершение отметим, что при отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также требуется выяснение мнения близких родственников умершего относительно данного решения. «Законные интересы близких родственников умершего, по сути, одни и те же как в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в случае прекращения уголовного дела, равно как в обоих случаях должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего лица. Соответственно в стадии возбуждения уголовного дела, когда решается лишь вопрос о поводах и основаниях для данного процессуального решения, а именно о на-

личии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным, а следовательно, недопустимо вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без предоставления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации»17.

1 Форма 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел» за 2012 и 2013 гг.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля

2011 г № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващен-ко» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (2). Ст. 4698.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта

2012 г. № 423-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Магнитской Натальи Николаевны о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П» // СПС КонсультантПлюс.

4 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1813-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

5 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. № 56-АПУ13-22: Приговор: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за разбойное нападение, убийство. Определение Верховного Суда РФ: Приговор по делу оставлен без изменения // СПС КонсультантПлюс.

6 Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. № 52-О12-9 // СПС КонсультантПлюс.

7 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Российская газета. 2011. № 165. 29 июля.

8 Постановление от 27 января 2012 г. Шпаковского районного суда Ставропольского края. Дело № 1-10/2012. URL: www.gcourt.ru (дата обращения: 04.12.2013).

9 Постановление от 17 февраля 2012 г. Ярославского районного суда. Дело № 1-4-2012. URL: www.gcourt.ru (дата обращения: 04.12.2013).

10 Постановление от 16 апреля 2012 г. Советского районного суда г. Орска Оренбургской области. Дело № 1-109/2012 года. URL: www.gcourt.ru (дата обращения: 04.12.2013).

11 Научно-практический Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М., 2007 // СПС КонсультантПлюс.

12 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля

2011 г. № 16-П // СПС КонсультантПлюс.

13 Рассмотрение уголовных дел в отношении умерших лиц. Справка. URL:http://rapsinews.ru/ judicial_ analyst/20140226/270815721.html#ixzz33PKZvLQ4 (дата обращения: 01.06.2014).

14 Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря

2012 г. № 52-О12-9 // СПС КонсультантПлюс.

15 Уголовное дело № 22-1239, находящееся на рассмотрении Вяземского районного суда г. Смоленска.

16 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда по делу № 22-1239.

17 Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта

2013 г. № 354-О // СПС КонсультантПлюс.