CC BY
40УДК 343.10
МАТЕРОВ С.Ю., ВАСИЛЬЕВА Ж.С. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ И ДОЗНАНИЯ ПО ФАКТАМ УКЛОНЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
Ключевые слова: административный надзор, уклонение от административного надзора, административные ограничения, доследственная проверка, дознание.
В статье исследуются трудности, с которыми сталкиваются правоприменители в ходе проведения доследственной проверки по факту уклонения от административного надзора лиц, в отношении которых он установлен; особенности принятия по данным фактам процессуального решения и производства расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Авторы исследования приходят к выводу о необходимости более тщательного документирования материалов доследственной проверки в целях устранения системных недостатков в ходе расследования уголовных дел по фактам уклонения от административного надзора. В статье представлен перечень мероприятий и документов, которые должны быть реализованы при производстве дознания по уголовным делам об уклонении от административного надзора. Анализ современного состояния практики правоприменения норм об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о необходимости доказывания специальной цели - уклонение от административного надзора, которая является конституирующим признаком состава рассматриваемого деяния и должна быть надлежащим образом задокументирована при возбуждении уголовных дел по данной категории преступлений.
MATEROV, S.Y., VASILIEVA, Zh.S.
PECULIARITIES OF MANUFACTURING THE LEGAL INSPECTION AND INQUIRY FOR THE FACT OF DEVIATION FROM ADMINISTRATIVE OVERSIGHT
Keywords: administrative oversight, evasion of administrative oversight, administrative restrictions, initial inquiry, inquiry
The article investigates the difficulties which law enforcement agencies face in the course of initial inquiry on the facts of Evasion of Administrative Oversight, peculiarities of conducting investigations and adoption of procedural decisions in the criminal cases on the crimes stipulated by article 314.1 part 1 of the Russian Penal Code. The authors of the research reach the conclusion that in order to overcome systematical flaws in investigation of cases upon facts of Evasion of Administrative Oversight the initial inquiry files must be rigorously documented. The article defines the measures to be taken and documents to be collected in the course of inquiry into the cases upon facts of Evasion of Administrative Oversight. The analysis of the current practices of implementation of law rules that establish the criminal responsibility for the offences stipulated by article 314.1 part 1 of the Russian Penal Code shows the need to proof a special goal to evade the established administrative oversight. The goal is a determining attribute of the corpus delicti under study and must be properly documented on the stage of initiating criminal cases of this category.
Институт административного надзора был возрожден с принятием Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [1] (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ). Административный надзор является одним из элементов системы профилактики правонарушений и преступлений, поскольку направлен на предупреждение повторных правонарушений и снижение рецидивной преступности.
В целях формирования всесторонней правовой базы законодателем также были дополнены положения уголовного закона посредством введения статьи 314.1 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» УК РФ. Таким образом, законодатель устранил имевшийся пробел в праве в части установления административного надзора в отношении освобожденных из мест лишения свободы лиц, которые не имеют постоянного места жительства или места пребывания.
Юридическая конструкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность за самовольное оставление лицом, за которым установлен административный надзор, места жительства или места пребывания при наличии специальной цели уклонения от административного надзора; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - криминализирует неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судов в соответствии с федеральным законом.
Практика правоприменения положений ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о том, что в ряде случаев имеет место прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отмены постановлений о возбуждении уголовного дела надзирающими прокурорами. Так, по данным ГУ МВД России по Нижегородской области за 8 месяцев 2017 г.
было зарегистрировано 134 преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, из них: 81,3% возбужденных уголовных дел - установлен факт уклонения от административного надзора, окончено производством - 64,9%, прекращено в связи с отсутствием события преступления/отсутствием в деянии состава преступления - 9,7%, отменено постановлений о возбуждении уголовного дела - 4,4%. По итогам 2017 г.: зарегистрировано - 154 преступления, окончено производством - 91,5%, прекращено в связи с отсутствием события преступления/отсутствием в деянии состава преступления - 8,4%, отменено постановлений о возбуждении уголовного дела - 3,8%. Некоторые сравнительные данные приводятся на рис. 1.
Рисунок 1. Динамика выявления и расследования преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ (по
данным ГУ МВД России по Нижегородской области)
Причины сложившейся ситуации обусловлены недостатками при проведении доследственной проверки по фактам уклонения от административного надзора и нарушения административного надзора, а также в ходе расследования уголовных дел по указанным фактам (недостатки, связанные с документированием преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ).
Основанием применения мер уголовного воздействия является не только самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, но и самовольное оставление им места своего пребывания. При этом под местом жительства согласно положениям ч. 1 абз. 6 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» [2] (далее по тексту - Закон № 5242-1) следует понимать жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания является «гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно» (ч. 1 абз. 5 ст. 2 Закона № 5242-1). Подобное четкое отграничение категорий «место жительства» и «место пребывания» на практике позволяет избежать споров о территориальной подсудности в отношении поднадзорных лиц субъектами правоприменения.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ составляют две группы деяний:
1) неприбытие без уважительных причин поднадзорного лица, освобожденного из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок;
2) самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания.
Преступление имеет формальный состав, то есть возможность применения мер уголовно-
правового воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возникает с момента умышленного фактического уклонения поднадзорного от выполнения своих обязанностей при отсутствии исключительных личных обстоятельств их неисполнения, закрепленных в императивной форме в ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ.
Трудности на практике вызывает разграничение критериев наступления уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (статья 19.24 КоАП РФ).
При единичных фактах нарушения отдельных ограничений, не имеющих своей целью явное уклонение от их исполнения, наступает административная ответственность. Так, например, лицо, за которым установлен административный надзор в виде ограничения выезда за пределы установленной судом территории, выехав за её пределы ввиду наступления исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ, без уведомления органа внутренних дел и не имея умысла уклонения от административного надзора, совершает административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.24 КоАП РФ. Уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ наступает, например, в случае оставления поднадзорным лицом места жительства без уведомления сотрудника, осуществляющего административный надзор, совершенного в целях уклонения от административного надзора.
Обязанность поднадзорного лица явиться в орган внутренних дел для постановки на учет должна быть исполнена в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или месту пребывания, в аналогичный срок и при смене места жительства или пребывания (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 64-ФЗ).
В теории и практике правоприменения особо обращается внимание на то, уголовная ответственность наступает именно за неприбытие лица к избранному им месту жительства, а не за неявку в орган внутренних дел для регистрации и постановки на учет. Таким образом, уголовная ответственность не наступает, если лицо прибыло к месту жительства в срок, но не явилось в орган внутренних дел. В таких ситуациях к лицу могут быть применены меры административно-правового характера.
При квалификации уклонения поднадзорного также важно установить факт периода уклонения, т.к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является длящимся. При этом для доказывания цели уклонения от административного надзора длительность уклонения может иметь юридическое значение только со значительных сроков (от 1 месяца и более), но в то же время не может быть единственным доказательством, свидетельствующем о наличии цели уклонения. Именно наличие данной цели является квалифицирующим обстоятельством, что указывает на наличие у поднадзорного только прямого умысла при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Подтверждение прямого умысла поднадзорного лица должно найти свое отражение в следующих материалах доследственной проверки:
- уведомление администрацией исправительного учреждения территориального органа МВД России по месту предполагаемого проживания освободившегося поднадзорного лица;
- судебное решение об установлении за лицом административного надзора;
- предписание, выданное администрацией исправительного учреждения, о выезде поднадзорного лица к определенному месту жительства или месту пребывания с указанием даты прибытия и предупреждения о возможности применения мер уголовно-правового воздействия за уклонение от административного надзора;
- иные документы и материалы, полученные из исправительного учреждения в отношении лица, за которым установлен административный надзор(копия справки об освобождении из исправительного учреждения, характеристики, рапорта, объяснения и т.п.);
- сведения о наличии дела административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и в отношении которого установлены административные ограничения с приложением копий соответствующих документов;
- рапорт о факте неприбытия поднадзорного в установленный срок к избранному месту жительства или пребывания участкового уполномоченного полиции на имя начальника территориального органа МВД России;
- акт, подтверждающий факт отсутствия поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленный участковым уполномоченным полиции;
- объяснения соседей, родственников, иных лиц, с которыми поднадзорное лицо могло поддерживать отношения;
- иные документы, подтверждающие, что приняты меры к установлению места нахождения поднадзорного, уклоняющегося от административного надзора;
- объяснение лица, над которым установлен административный надзор, содержащее следующие данные: 1) было ли поднадзорному достоверно известно об установлении в отношении него административного надзора и ограничений административно-правового характера; 2) факт предупреждения лица, в отношении которого установлен административный надзор, о возможности применения мер уголовного воздействия по ст. 314.1 УК РФ; 3) обстоятельства, послужившие основанием нарушения мер административного ограничения; 4) где и с кем находилось поднадзорное лицо в период уклонения, а также сведения о том, было ли известно кому-нибудь об установлении в отношении него административного надзора;
- объяснения лиц (при их установлении), находившихся совместно с поднадзорным лицом в период его уклонения от административного надзора, либо несоблюдения установленных судом ограничений; также установление факта осведомленности данных лиц, о нахождении лица, освобожденного из мест лишения свободы, под административным надзором, выяснение причин его уклонения или несоблюдения ограничений;
- другие документы, имеющие юридическое значение при принятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ;
- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ в случае, если был подтвержден факт уклонения лица от надзора (от сотрудника службы участковых уполномоченных полиции).
В отсутствие данных о месте нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также сведений о возможно умышленном уклонении поднадзорного от соблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом: во-первых, не может быть принято процессуальное решение по факту нарушения им установленных ограничений в отсутствие в материалах дела его объяснений и объективной информации об обстоятельствах, повлекших совершение им противоправных действий; во-вторых, невозможен розыск лица, уклоняющегося от административного надзора, в рамках возбужденного производства по уголовному делу в отношении такого поднадзорного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в данном случае розыск должен осуществляться как в отношении пропавшего без вести.
Все имеющиеся сведения в каждом конкретном случае необходимо оценить (информация, сообщенная родственниками, соседями, сослуживцами; сведения, полученные из медицинских учреждений и т.д.) в целях завершения досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также для успешного рассмотрения уголовного дела в суде.
Подводя итоги, следует отметить, что в ходе расследования уголовного дела должны быть в полном объеме установлены и всесторонне исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Цель уклонения от административного надзора является конституирующим признаком состава рассматриваемого преступления и подлежит надлежащему документированию при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обязательному отражению в обвинительном акте (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ) при изложении обстоятельств преступления. Несоблюдение этого требования согласно нормам уголовно-процессуального законодательства (ст. 237 УПК РФ) влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.
Таким образом, правоприменителем должны быть установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о цели уклонения от административного надзора, при квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления, что свидетельствует о наличии у виновного только прямого умысла при его совершении.
Литература и источники
1. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ : в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 252-ФЗ // Рос. газета. 2011. 8 апреля; 2017. 2 февраля.
2. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации : Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 : в ред. Федерального закона от 3 апреля 2017 г. № 65-ФЗ // Рос. газета. 1993. 10 августа; 2017. 5 апреля.
References and Source
1. Ob administrativnom nadzore za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody: Federal'nyj zakon ot 6 aprelya 2011 g. №2 64-FZ : v red. Federal'nogo zakona ot 29 iyulya 2017 g. № 252-FZ // Ros. gazeta. 2011. 8 aprelya; 2017. 2 fevralya.
2. O prave grazhdan Rossijskoj Federacii na svobodu peredvizheniya, vybor mesta prebyvaniya i zhitel'stva v predelah Rossijskoj Federacii : Zakon Rossijskoj Federacii ot 25 iyunya 1993 g. №2 5242-1 : v red. Federal'nogo zakona ot 3 aprelya 2017 g. №2 65-FZ // Ros. gazeta. 1993. 10 avgusta; 2017. 5 aprelya.
МАТЕРОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ - адъюнкт Казанского юридического института МВД России.
ВАСИЛЬЕВА ЖАННА СЕРГЕЕВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры публичного права Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова.
MATEROV, SERGEY Y. - Ph.D. student, Kazan Law Institute of MIA of Russia ([email protected])
VASILIEVA, JEANNE S. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Public Law, Chuvash State University named after I.N. Ulyanov ([email protected])
УДК 347.971
ГОЛЬМАН С.В.
ОПТИМИЗАЦИЯ СУДОУСТРОЙСТВА КАК НАПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
КИТАЯ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ
Ключевые слова: судебная реформа, оптимизация судоустройства, управление судебными делами, окружные суды.
В статье исследуются отдельные аспекты оптимизации судоустройства, как одного из направлений судебной реформы Китая в рамках общей стратегии развития государства на современном этапе. Предлагается принять во внимание китайский опыт в части интенсивности и масштабов разработки и внедрения интеллектуальных систем управления судебной деятельностью и судопроизводством, высокой степени интеграции судебной реформы с остальными областями программ развития при выработке единой стратегии развития механизма судебной власти российского государства, интегрированной в стратегию развития государства.
GOLMAN, S.V.
JUDICIARY OPTIMIZATION AS DIRECTION OF CHINESE JUDICIAL REFORM: SOME ASPECTS
Keywords: judicial reform, judiciary optimization, court case managment, circuit courts.
This article takes a look at some aspects of the optimization of the judiciary as part of judicial reform in China as part of an overall strategy for the development of the State at the present stage. Invited to take note of Chinese experience in part the intensity and scale of the development and implementation of intelligent control systems of judicial activities and court proceedings, a high degree of integration of judicial reform with the rest areas development programmes in the formulation of a common strategy for the development of the mechanism of judicial power of the Russian State, integrated into the development strategy of the State.
Соседствующая с Российской Федерацией и основанная в 1949 г. Китайская Народная Республика (КНР) является крупнейшим в мире по численности населения (1379302771 чел. по состоянию на июль 2017 г.) [1], этнокультурно разнообразным и территориально обширным, быстро развивающимся унитарным с автономными образованиями [2] государством. Его экономика стабильно занимает второе в мире место по объему ВВП (примерно 12,2 триллиона долларов США) [3]. Современный Китай представляет собой растущую политическую силу и играет определяющую роль в системе международных отношений, что во многом представляется заслугой перехода страны в 1978 г. к политике реформ и открытости и избрания самобытного курса на так называемый «социализм с китайской спецификой». Действующим Председателем КНР Си Цзиньпином в дополнение к этой курсу и в его развитие провозглашена выполняющая по существу роль программы развития и реформирования Китая в долгосрочном периоде "китайская мечта" - идея и цель великого возрождения китайского народа [4], которая сопряжена с индивидуальными целями, включает счастье каждого индивида [5]. На XIX Съезде Коммунистической партии Китая Си Цзиньпин обозначил заявку на превращение КНР по
