CC BY
113
УДК 72012/72.012
Ю. С. Антоненко, Н. С. Жданова, В. С. Сачков
ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПРЕДМЕТНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СРЕДЫ ДВОРЦОВ КУЛЬТУРЫ
В статье рассматриваются проблемы реализации многофункциональной предметно-пространственной среды дворцов культуры. На рубеже ХХ-ХХ1 веков здания и сооружения потеряли свою актуальность, изменились функциональность и типология клубов и дворцов культуры. Появление новой идеологии потребовало ее материализации, что реализовалось именно во Дворцах культуры. Унификация и технологизация производственных процессов привели к массовой однотипной постройке общественных зданий и потере уникальности. При этом была приобретена и воплощена идея многофункциональности использования типовых зданий. Основой исследования является проблемная ситуация, складывающаяся в реальной жизни современной России, где сохранились дворцы культуры, которые должны приобрести новые черты, которые выявляются в анализе социально-функциональной организации среды. Она содержит острое противоречие между имеющимися материальным абстрактом и вновь сформировавшимися потребностями современного человека. После анализа дворцов культуры и их общественной значимости исследователь создает концепцию нового использования старой предметно-пространственной среды дворцов культуры, которая бы удовлетворяла потребности молодежи. Методы исследования основываются на комплексном изучении теоретического и проектного материалов особенностей проектирования многофункциональных зон и их предметного наполнения с опорой на культурно-функциональную структуру. В ходе функционально-социологического исследования были выведены основные критерии Дворцов культуры, а в результате предпроектного анализа - предметное наполнение и назначение интерьеров. В работе определены: модель исследования (в которой фиксировались методологические принципы), цель и задачи, гипотеза исследования и способы их достижения, получения эффективного результата.
Ключевые слова: культурно-досуговые центры, предметно-пространственная среда, многофункциональность, молодежь, трансформируемая социотехническая среда, критерии, факторы.
Изменение образа жизни современного человека - ускорение темпа, деловой активности населения, информатизация многих общественных процессов, изменили потребности человека в отдыхе. Появление новых развлекательных центров, с одной стороны, расширили возможности культурного досуга, с другой - сократили посещение традиционных мест культурного общения. За последние 25 лет в Российской Федерации возросла и укрепилась сеть государственных и муниципальных культурных учреждений. Так, количество театров по сравнению с аналогичными показателями
1990-х гг. увеличилось в 1,7 раза, музеев - в 2 раза. Однако, новые центры в основном предназначены для молодежи и людей среднего возраста, при этом для возрастной категории посетителей от 30 до 60 лет недостаточно условий для эффективного проведения свободного времени. Вместе с тем, в России сохранилось большое количество старых здании и сооружении общекультурного назначения, которые при определенной модернизаций могли бы удовлетворить потребность в культурном развитии людей разных возрастных групп, стать интересными, в том числе, и для молодежи.
Цель статьи - изучение предметно-пространственной среды домов культуры советского периода для превращения их в многофункциональную зону, центр материализации досуговых и культурно-эстетических потребностей жителей. Современные локальные индивидуальные многофункциональные центры досуга и отдыха могут помогать трудовым будням и обеспечивать развитие культурных ценностей населения страны. Проблемы организации таких центров ставят перед исследователями необходимость изучения исторических особенностей проектирования многофункциональной предметно-пространственной среды досуговых центров России, рассмотрения особенностей проектирования многофункциональной предметно-пространственной среды дворцов культуры, выявления основных критериев и показателей проектирования их предметно-пространственной среды, проведения сравнительного анализа формирования досуговых центов в зависимости от назначения.
Численность культурно-досуговых центров за 1990-2014 гг. снизилась с 73,2 тыс. до 36,9 тыс. Современное архитектурное устройство зданий досуговых центров интегрируется в уличное пространство, внутренний интерьер становится частью городской среды. Изменение образа жизни горожан и городской культуры требуют реализации новых идей и концепций, большую актуальность приобретает насыщение «будничной» среды (музыканты, временные выставки, прочие культурные акции). Стоит отметить, что современный подход к проектированию функционально-планировочной и объемной организации пространства кардинально отличается от раннее известных принципов, что показывает важность обобщения и систематизации мирового и отечественного опыта проектирования Дворцов культуры.
Такому типу пространств присущи следующие черты: 1) многофункциональность; 2) трансфор-мируемость; 3) совокупность коммуникационных функций; 4) открытость для различных социальных слоев населения; 5) совокупность черт открытой и закрытой среды интерьера; 6 уникальность визуального образа; 7) информационная насыщенность; 8) посредничество адаптации человека в городской среде. Постоянное изменение и усложнение интерьерного пространства требует изучения и переосмысления принципов построения зданий и формирования их многофункциональной соци-отехнической среды.
В проведенном исследовании использовались следующие методы: 1) теоретический анализ и обзор литературы и интернет-источников по проблеме исследования; 2) натурные обследования исторических и современных культурно-до-суговых центров Челябинской области (Россия); 3) сравнительный анализ функций, особенностей и принципов структуры и архитектурного устройства клубов; 4) метод сценарного моделирования. Впервые проводится комплексное рассмотрение культурно-общественных центров нового и старого типа, внутреннего устройств помещений и их функционирования, что играет важную социокультурную роль в жизни крупного современного города. На этой основе предлагается вариант более тщательного рассмотрения планирования архитектурной структуры, сравнения и осмысления опыта культурных организаций, пространственного формирования деятельности. На примере дворцов культуры предлагается и раскрывается новый принцип архитектурно-дизайнерского проектирования - формирование общественных культурно-досуговых систем.
Если спроектировать многофункциональную предметно-пространственную среду досуговых центров, опираясь на выявленные и исторически сложившиеся критерии и показатели архитектурно-строительных аспектов, то можно добиться открытости ее для различных социальных слоев населения, адаптации человека в городской среде и поднятия уровня культурно-эстетических ценностей населения.
Изучение исторических особенностей проектирования многофункциональной предметно-пространственной среды досуговых центров России показывает, что дворцы культуры появились в России в XIX в., достаточно поздно по сравнению с другими странами. Ввиду специфичной общественной истории появление многофункциональных организаций (клубов и дворов культуры) [Выгузова, 2005] в нашей стране происходило в меньшие сроки в силу нехватки инноваций и способов организации жизнедеятельности для культурного и духовного развития общества. В конце 1880-х гг. при поддержке меценатов начинают появляться Народные и Этнические дома. Это было связано с тем, что общественные организации своей деятельностью пытались сгладить социальное неравенство. В Домах культуры на тот момент развивались образовательные программы,
появлялись библиотеки, театрально-лекционные залы, воскресные школы и вечерние классы для обучения трудящихся. Пик строительства народных домов пришелся на 1905 г. благодаря инициативе городских властей. Народные дома являлись центром проведения досуга жителей города или поселка, а также ликвидации безграмотности населения. Совмещение свободного общения и сотворчества помогали выработать личную индивидуальность людей, раскрыть их способности и взгляды. Клубные занятия стали своеобразным дополнением домашнего досуга, формировали народное и бытовое творчество. Образовывались специальные комнаты для групповых и индивидуальных занятий самодеятельностью. Важная роль в досуговом центре отводилась зрительному залу, который стал неотъемлемой частью дворцов культуры. В зрительном зале могли проводиться как массовые торжественные мероприятия, так и лекционные. Постепенно кружковые комнаты становились комнатами театрального пространства, которое начинала занимать сцена, и сама система, функционирующая как клуб, стала превращаться в многофункциональный театр.
Изменения Народного дома в Рабочий клуб, начавшиеся еще в XIX в., прежде всего трансформировали клубный театр. Теперь пространство маленького зала занимал драмкружок. Клубный театр не смог сохранить разделение актерского и зрительского пространства, свойственное в то время для других театров. Роль театра в функционале клуба становилась все более и более значимой. Чаще всего на сцене использовалась
импровизация, формировался массовый зрительский интерес. Театр означал торжество и празднество. В начале 1920-х гг. клубы становились все более популярными. Передача знаний на лекционных и различных видах творческих занятий осуществлялись опытными деятелями культуры, науки и искусства, появлялись библиотеки для детей и взрослых, предпринимались меры для поднятия уровня образованности. Появлялось большое количество классов, лекционных аудиторий и других учебных помещений. В 1924-1925 гг. авторы ограничивались в основном проектами развитого просцениума и легкостью проходов к нему из зала (иногда с балконов), но не затрагивали структуру пространства зала и сцены. В проектах архитектора Мельникова фойе превращается в отдельную платформу для проведения культурно-массовых мероприятий. Там проводятся спортивные состязания, банкеты, кино-показы, зрелищные программы.
Общественное пространство клубов в начале 1920-х гг. эволюционировало как по структуре, так и, соответственно, по функционалу. Клубная деятельность активно набирала популярность как в городах, так и в сельских поселениях. Постепенно шел процесс театрализации клубов и превращения их в многофункциональные театры. Изменения клуба нашли отражение в проекте братьев Весниных. Они делили пространство клуба на малый и большой театральный зал. Современное состояние многофункциональной предметно-пространственной среды представлено в рисунках 1 и 2.
Рассмотрим особенности проектирования многофункциональной предметно-пространственной
Рис. 1. Схема функциональных связей помещений клубного комплекса: а - группа помещений для отдыха и развлечений; б - лекционно-информационная группа помещений; в - кружково-студийная группа помещений: 1. гостиная; 2. буфет; 3. игровая; 4. танцевальный зал; 5. бильярдная; 6. бар; 7. зал для физкультурно-оздоровительных занятий; 8. зимний сад; 9. кабинет передового опыта; 10. аудитория; 11. выставочный зал; 12. зал празднеств и обрядов; 13. клубный читальный зал; 14. библиотека; 15. кружки универсального назначения; 16. сценической студии; 17. технической студии; 18. художественной студии; 19. культуры быта
Рис. 2. Обща схема функционально-технологических связей: 1. Помещения демонстрационного комплекса: 1.1. зрительный зал; 1.2. сцена (эстрада); 1.3. помещения технологического обеспечения сцены (эстрады); 1.4. помещения технологического обеспечения кинопоказа; 2. помещения, обслуживающие сцену (эстраду): 2.1. помещения для творческого и технического персонала;
2.2. склад; 3. помещения зрительского комплекса: 3.1. вестибюль; 3.2. фойе; 3.4. санузлы; 4. административно-хозяйственные помещения; 5. помещения клубного комплекса; 5.1. группа помещений для отдыха и развлечений; 5.2. лекционно-информационная группа помещений; 5.3. кружково-студийная
группа помещений
среды дворцов культуры [Голубева, 2006]. Структуру здания Дворца культуры во многом определяет состав его помещений и их функционал. Ведущие функции клуба выполняют такие комплексы как: зрительный; демонстративный; клубный (круж-ково-студийные мероприятия, образовательные и развлекательные). Важная роль также отводится административно-хозяйственным и производственным помещениям. Помещения могут быть между собой связаны, и важнейшее свойство этих связей -интенсивность взаимодействия. Ярким примером интенсивности связей является движение потока зрителей до и после мероприятий, фильмов и представлений, движение зрителей во время антракта мероприятия. Связи бывают обязательные (зал и фойе) и желательные (зал и вестибюль). Связь лекционной аудитории с вестибюлем осуществляется посредством кулуаров.
Некоторые помещения следует обособить в отдельное пространство по их назначению. Вопрос состоит в верном определении этого обособления. Активные клубы составляют 25% от общего числа. При отсутствии лекционной аудитории в зале клуба проводится около 200-300 мероприятий, что говорит о необходимости существования зала как отдельного помещения. Танцевальные вечера и вечера отдыха не могут все время проходить в фойе из-за занятости пространства зрелищными мероприятиями. Существует необходимость отдельных кружковых комнат, как минимум, 4-7. Для 25% клубов при большей части пассивного населения в год проводится около 60 концертов, 100
лекций, 10 кружков и 60 танцевальных программ. Общее количество мероприятий не должно быть больше 200, фойе в этом случае универсально. Кружковых комнат в клубе 3-4, при более высокой активности населения 8-10. При повышенной активности населения для 25% СДК проводится около 160 мероприятий в год и, что важно, около 100 танцевальных вечеров, из чего следует, что под танцевальные мероприятия необходимо выделять отдельные помещения.
В поселениях сельского типа в клубе проходит в среднем 9-16 концертов, 40-50 лекций, 25-45 вечеров отдыха и танцев, а кружков на такой клуб приходится 2-5. Для сельских клубов целесообразнее всего проектировать многофункциональные клубы с несколькими универсальными помещениями, 2-3 комнаты для кружковых занятий (в которых также могут проводиться лекции). Таким образом, чем многофункциональнее клуб, тем большее количество помещений ему требуется. Досуговые мероприятия должны соответствовать ряду критериев:
1. Зрительный зал обязательно должен иметь горизонтальный плоский пол для возможности танцевать и двигаться, не травмируясь (в зале должно быть не более 250 мест). Танцевальная площадь должна располагаться в 9-12 метрах от эстрады. Необходимо проникновение естественного света и наличие штор.
2. Фойе должно быть изолированно, так как может использоваться для танцев и работы кружков, необходимо наличие естественного освеще-
ния и штор. Фойе - главный коммуникационный узел, поэтому интенсивность его связей должна быть максимальной, в том числе и с лекционными и гастрольными зрительными залами. Должна обеспечиваться изоляция зрительских потоков после мероприятий.
3. Фойе должно быть как отдельное пространство и использоваться не только как пространство нахождения зрителей в антракте, но и как танцзал, площадка для зрелищных и массовых мероприятий.
4. Наконец, структура клуба должна позволять проводить общие программы мероприятий. Стандартные праздничные программы составляют около 10% от всех мероприятий в год. Необходимо расположение фойе, малых лекционных залов и кружковых помещений в единой системе; звуковая изоляция большого зала; примыкание спортзала к фойе (при кооперации).
5. Трансформация помещения. Она касается в основном помещений зрительного зала. Виды трансформации: планировочная (за счет перемещения мебели) и пространственная (изменение габаритов помещения). Выделяют два вида планировок зданий: жесткую планировку (постоянную) и гибкую (меняющуюся).
В литературе указанные выше вопросы раскрыты, преимущественно, по двум основным теоретическим направлениям.
1. Теоретические исследования, например, общественные пространства в структуре города (К. Линч, А. В. Иконников, А. В. Бунин, А. Э. Гуга-ов, В. Л. Глазычев, И. Г. Лежава, М. В. Шубенков, Г. Е. Голубев), средовой подход к их проектированию (Г. Б. Минервин, А. Э. Гутнов, В. А. Нефедов, М. Коськов), социальные аспекты (Ю. А. Шаронов, Р. Кальтенбрюннер, К. Линч, К. Александер), проблемы архитектуры общественных зданий (А. И. Урбах), определенные типы общественных зданий, комплексов и их интерьеров (Е. Б. Новикова, Б. Мейтленд, Р. Саксон, Д. Беннет, В. Б. Хороши-лов); многофункциональные комплексы (А. Л. Гель-
фонд, А. А. Гаврилина, Н. В. Максименко, Л. Р. Бачман), «динамичные», сценарные и коммуникационные принципы архитектуры как таковой (Н. А. Сапрыкина, В. Т. Шимко, М. В. Шубенков, Е. В. Микулина, А. Бранци, Дж. Хилднер, Я. Рит-чи, К. Гриффин), эмоционально-психологические и региональные особенности восприятия среды (Г. Б. Забельшанский, А. Г. Раппапорт, Ш. Д. Аскаров).
2. Разработка конкретных проектов в узких рамках образовательного, транспортного, торгового, развлекательного, офисного и других типов (К. Ричардс, Ф. А. Сервер, Дж. Мейерсон), обзоры деятельности архитектурных персоналий и фирм (Р. Кулхаас, У. Олсоп, Б. Чуми). Основное внимание уделяется архитектуре и объемно-планировочной структуре зданий и их комплексов, отдельным интерьерам, общей стилистике и деталям, типологии конструктивных элементов, а также творческим концепциям мастеров.
В рамках проведенного в 2017-2018 гг. в г. Магнитогорске научного исследования были изучены следующие культурно-досуговые центры: кинотеатр «Магнит», Театр Опера и Балета, Дом работников образования, Дворец культуры железнодорожников, Дом дружбы народов, Дворец культуры метизников, левобережный Дворец культуры металлургов, Дворец культуры металлургов им. С. Орджоникидзе.
Данные досуговые объекты изучались по следующему плану: функциональное наполнение объектов досуга, виды объектов досуга, часы работы досуговых объектов, возрастные категории посетителей (рис. 3, 4).
Общими методологическими принципами исследования системы городских общественных центров и ее элементов - комплексов общественных центров - являются:
- представление о целостности изучаемой системы и ее расчленение на составляющие элементы, свойства и функции которых определяются их местом в рамках целого;
Рис. 3. График анализа досуговых объектов (критерии и показатели) № 2 (5) 2018 Историко-культурное наследие народов Урало-Поволжья
Рис. 4. Адаптационная система и факторы формирования многофункциональной среды
- исследование различных типов связей объекта (пространственных, функциональных, генетических и др.);
- вычленение системообразующих связей объекта и его структурных характеристик;
- определение иерархии связей и элементов системы и способов ее регулирования, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие [Лазарева, 2007].
По результатам проведенного исследования исторического прогресса объектов культурного содержания для молодого поколения в России и за рубежом выделены их основные функции (табл. 1).
Задачей комплекса досуга для молодежи является создание центра для общения, где люди смогут не только получить информацию, но и расслабиться. В связи с этим предложены зоны
с разными функциями. Это зоны для культурного развития, оздоровления, питания. Зоны обслуживания и помощи, массовой кружковой и студийной работы. Особое внимание стоит уделить трем основным типам центров для молодежи, которые различны по местоположению и количеству людей; их помещение вмещает следующее: 1) планировку с наименьшим количеством помещений для позитивного времяпрепровождения, обслуживание в микрорайоне; 2) планировку с расширенным количеством помещений и отдельными развитым и функциональными зонами, обслуживание в районе или городе; 3) планировку с оптимальным, крупным количеством помещений и всеми функциональными зонами для проведения позитивного времяпрепровождение, обслуживание в крупнейшем городе.
Таблица 1
Основные функции прогресса объектов культурного содержания в России и за рубежом
1 Познавательная: формирование целостного представления о народе, стране, эпохе
Оценочная: осуществление дифференциации ценностей, обогащение традиций
2 Регулятивная (нормативная): формирование системы норм и требований общества ко всем индивидам во всех областях жизни и деятельности (нормы морали, права, поведения)
Информативная: осуществление передачи и обмена знаниями, ценностями и опытом предшествующих поколений
3 Коммукативная: сохранение, передача и тиражирование культурных ценностей; развитие и совершенствование личности через общение
Социализации: усвоение индивидом системы знаний, норм, ценностей, приучение к социальным ролям, нормативному поведению, стремление к самосовершенствованию
Основными подходами к архитектурной планировке молодежного культурно-досугового комплекса считаются: перевоплощение на основе технологического прогресса; возможность свободного общения во всех функциональных зонах; централизация коммуникационного пространства; конструирование привлекательного внешнего вида здания; воспроизведение непохожих друг на друга зон; гармония с природой, создание эко-ланд-шафта; деление комплекса по функциям на части, поддержание связи между ними.
Таким образом, необходим тщательный подход к вопросу рассмотрения критериев и показателей
ЛИТЕРАТУРА
Выгузова, 2005 - Выгузова Е. В. Элитарные клубы в культурном пространстве России конца XVIII -начала XX в.: Автореф. дис. канд. культур. наук / УрГУ. Екатеринбург, 2005.
Голубева, 2006 - Голубева Е. П. Принципы формирования архитектуры рекреационно-досуговых комплексов: дис. канд. арх.: 18.00.02. Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. Н. Новгород, 2006. 195 с.
Лазарева, 2007 - Лазарева М. В. Многофункциональные пространства крупных общественных комплексов. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата архитектуры. М., 2007. 26 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.marhi.ru/referats/files/Lazareva-Autoref.pdf (дата обращения 06.12.2018)
проектирования многофункциональных построек, специфичности и развития крупных общественных комплексов, поскольку им отводятся значимые роли, как в городской архитектуре, так и в общественной жизни населения России. Современный опыт дизайн-проектирования досуговых центров заключается в разработке клубов по интересам со специализированными помещениями, пространствами для рефлексии, релаксации и получения информации. Особенно перспективным является универсальный комплекс, в котором множество отдельных функций связано единым пространством; как из самых главных прототипов Дворцов культуры.
REFERENCES
Vyguzova, 2005 - Vyguzova E. V. Elitamye kluby v kul'turnom prostranstve Rossii konca XVIII - nacha-la XX v.: Avtoref. dis. ... kand. kul'tur. nauk / UrGU. Ekaterinburg, 2005. (in Russian)
Golubeva, 2006 - Golubeva E. P. Principy formiro-vaniya arhitektury rekreacionno-dosugovyh kompleksov: dis. kand. arh.: 18.00.02. Nizhegorodskij gosudarstvennyj arhitekturno-stroitel'nyj universitet. N. Novgorod, 2006. 195 s. (in Russian)
Lazareva, 2007 - Lazareva M. V. Mnogofunkcio-nal'nye prostranstva krupnyh obshchestvennyh kompleksov. Avtoref. dis. ... kand. arhitektury. M., 2007. 26 s. [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www. marhi.ru/referats/files/Lazareva-Autoref.pdf (06.12.2018) (in Russian)
J. S. Antonenko, N. S. Zhdanova, V. S. Sachkov
DESIGNING FEATURES OF MULTIFUNCTIONAL OBJECT-SPATIAL ENVIRONMENT
OF CULTURE PALACES
The article deals with the problems of the multifunctional object-spatial environment realization in culture palaces. At the turn of the 20th and 21st centuries, buildings and structures lost their relevance. The functionality and typology of clubs and culture palaces have been changed. The emergence of new ideology required its materialization, which was realized in the Palaces of Culture. Unification and technological development of production processes led to mass construction of the same type in the field of public buildings. Also the uniqueness of these buildings was lost. At the same time, the idea of multifunctional use of standard buildings was acquired and implemented. Our research is based on the problem situation which can be observed in the real life of modern Russia, where culture palaces are preserved. The palaces must acquire new features that are revealed during the analysis of the socio-functional organization of the environment. It contains an acute contradiction between the existing material abstract and the newly formed needs of a modern man. After analyzing culture palaces and their social significance, the researcher creates a concept of a new use of the old object-spatial environment of culture palaces that would satisfy the needs
of the young. The methods of research are based on a comprehensive study of theoretical and project materials of the design features of multifunctional zones and their object filling with the support of the cultural and functional structure. In the course of this functional sociological study, the main criteria of the Palace of Culture were derived. As a result of the pre-project analysis the content and purpose of the interiors were pointed out. The paper contains: the research model (in which the methodological principles were fixed), the purpose and tasks, the hypothesis of the research and the ways of achieving them with an effective result.
Keywords: cultural and leisure centers, subject-spatial environment, multifunctionality, youth, transforming socio-technical environment, criteria, factors.
Антоненко Юлия Сергеевна,
кандидат педагогических наук, доцент, Магнитогорский государственный технический университет имени Г. И. Носова (Магнитогорск, Россия) [email protected]
Жданова Надежда Сергеевна,
кандидат педагогических наук, профессор, Магнитогорский государственный технический университет имени Г. И. Носова (Магнитогорск, Россия) [email protected]
Сачков Вадим Станиславович,
магистр, Институт строительства архитектуры и искусства,
Магнитогорский государственный технический университет имени Г. И. Носова (Магнитогорск, Россия)
Antonenko Julia Sergeevna,
PhD in Pedagogy, Associate Professor, Nosov Magnitogorsk State Technical University (Magnitogorsk, Russia) [email protected]
Zhdanova Nadezhda Sergeevna,
PhD in Pedagogy, Professor,
Nosov Magnitogorsk State Technical University
(Magnitogorsk, Russia)
Sachkov Vadim Stanislavovich,
Master, Institute of Architecture and Art, Nosov Magnitogorsk State Technical University (Magnitogorsk, Russia)
