CC BY
184
От Народного дома к Рабочему клубу, Дворцу культуры и театру массового действа: тенденции эволюции многофункционального комплекса в России первой трети XX века
А.Ю.Воробьев
Клуб как массовое явление в России возник по мировым меркам довольно поздно - во второй половине XIX века. Ввиду специфической социальной ситуации в стране общественные функции клубов развивались в более сжатые сроки, чем на Западе,требовались новые методы организации жизни для достижения поставленных перед обществом целей. Появление Народных домов в конце 1880-х годов было связано с меценатством: различные общества и крупные промышленники организовывали просветительские учреждения для народа, тем самым пытаясь сгладить социальное неравенство (рис.1). Народный дом для осуществления своей просветительской и досуговой деятельности обладал библиотекой с читальней, театрально-лекционным залом, воскресной школой, классами для вечернего обучения рабочих, чайной, магазином и т.д. Многофункциональный комплекс формировался снизу, отвечал повседневным нуждам человека. После революции 1905 года масштаб строительства Народных домов резко возрос благодаря официальной поддержке со стороны муниципальных и городских властей (рис.2). Культурно-просветительная функция этих сооружений сделала их основными центрами по ликвидации безграмотности населения, особенно после Октября 1917 года.
Многофункциональное пространство Народного дома являлось центром реализации досуговых потребностей населения всего города или поселка. Параллельные процессы домашнего общения и сотворчества формировали коллективную деятельность людей, моделировали общие принципы взаимодействия в городской среде, где совместное существование определяет город как единую социокультурную систему. Новые локальные общественные центры досуга и отдыха должны были противостоять трудовым будням. Клубная деятельность стала продолжением «житейского домашнего любительства, домашних развлечений, домашнего театра,увлечения живописью, рисованием» [3. С.12]. Клубы-чайные, очень популярные в первые революционные годы, дополняли быт,развивали народное творчество и его формы. Самодеятельность становилась содержанием клубной жизни: организовывались специальные кружковые комнаты для индивидуальных и групповых занятий. Неотъемлемой частью и символом клубной жизни был зрительный зал. Во время лекций, митингов, диспутов он становился местом коллективного интеллектуального труда, при этом сохранялась возможность параллельной камерной деятельности в помещениях кружковой части здания. Процессы клубной деятельности протекали одновременно: кружковые занятия проходили в
отдельных комнатах, в зрительном зале могла проводиться лекция, в фойе работал агитационно-афишный уголок, в вестибюле продавались билеты и т.д. Клубная организация пространства-действа строилась на массовом зрительском соучастии и индивидуальной работе в кружках. Кружковые комнаты становились помещениями при театральной сцене-площадке, роль которой выполняло все пространство клуба, создававшее своеобразный «театр наоборот» (рис.З), где заботы по обслуживанию клубной жизни брали на себя сами зрители, осуществляя всю подготовительную работу в кружках. Таким образом, клуб как целостный организм представлял собой прообраз многофункционального городского театра, пространство которого, объединявшее множество процессов, составляло публичную среду общения горожан.
При превращении Народного дома, сложившегося еще в XIX веке, в Рабочий клуб больше всего пострадал клубный театр. Маленький зал стал обычным помещением драмкружка. Набор функций Рабочих клубов первыхлет советской власти основывался на опыте еще предреволюционных культурно-просветительных и клубных зданий, которые почти без изменений были предложены архитекторам. Однако клубный театр не смог сохранитьтрадиционное разделение зрителей и актеров, характерное для театра XIX века. Постепенное слияние театрального действа с деятельностью кружковой группы превращало клуб-просветитель в клуб-театр, что
Рис. 1. Изба-читальня. Фото начала XX века
соответствовало всеобъемлющей «театральности» жизни общества начала и середины 1920-х годов.
Значимость театрального действа в работе клуба со временем стала возрастать. Основой всех клубов был самодеятельный театр, который «начинался стеатра почти домашнего, ему не требовались подмостки, рампа, портал, даже не всегда
Рис. 2. Пример реорганизации помещения для деятельности Народного дома
обязательны были кулисы... Признаком клубного театра была провозглашена способность к импровизации, организующей творчество на принципах всеобщего товарищества и тем самым побуждающей театральный инстинкту массы. Под словом "театр" понимались игры, хороводы, шествия, народные празднества и тому подобные "массовые действия"...» [3. С.19]. «Сама каждодневная клубная жизнь представлялась в будущем настолько зрелищно-праздничной, что, казалось, она смогла бы даже соперничать с театром» [3. С.13].
В начале 1920-х годов идея строительства клубов стала всеобъемлющей. В отличие от непринужденного общения в Народных домах, она предполагала передачу знаний, предназначенных для рабочей аудитории, на высоком профессиональном уровне, сучастием деятелей науки, культуры, искусства. Постепенно клубы обзаводились библиотеками для взрослых и детей, воскресными лекционными аудиториями, театрами, столовыми, вечерними курсами и классами для взрослых, детскими ремесленными и женскими воскрес-но-вечерними классами [3. С.13]. В конкурсах 1924-1925 годов «авторы ограничивались лишь проектами развитого просцениума и легкостью проходов к нему из зала (иногда даже с балконов), но никак больше не затрагивали структуру пространства зала и сцены» [3. С.15]. Структура клубного зала оставалась устойчивой в экспериментальных проектах архитектора К.Мельникова. Так, даже в 1927-1930-х годах им нарушалисьлишь постановочныетеатральныетрадиции. Пропуская массовые шествия через зал, он не ломал привычную структуру зрительного зала и здания в целом, как это сделано, например, в московских клубах «Каучук» и «Буревестник».
В клубном театральном творчестве в ту пору побеждала направленность,заданная пролеткультовцами, которые были
пространство зрительного зала пространство сцены прочие помещения
[ ]
Рис.З. Схемы развития пространства сцены от Народного дома до театра массового действа:
1 - проект Народного дома в селе Кресцы Тверской губернии, 1919 год;
2 - проект Народного дома в Иваново-Вознесенске, архитектор И. Голосов, 1924 год;
3 - типовой клуб железнодорожников на 1500 человек, архитектор З.Розенфельд, 1927 год;
4 - Ростовский оперно-драматический театр, архитекторы В. Щуко, В.Гельфрейх, 1929-1930 годы;
5 - Театр массового музыкального действа в Харькове, архитекторы братья Веснины, 1930-1931 годы
34 2 2012
убеждены в том, что «стремление преобразить жизнь должно найти исход в другой работе... в устройстве периодических праздников, посвященных тем или иным явлениям жизни, празднично ее преображающих... Тут масса важнее всего и тут уже элемента зрелищного нет, потому что все те, кто является зрителями праздника, сами в нем участвуют... Этот путь... может произвести революцию нашего быта» [3. С-16]. Жизнестроительные устремления были характерны для всех деятелей агитационно-массового искусства. Тогда же в статье о грядущем Рабочем театре указано было главное его назначение - быть «организатором жизни» [там же]. Ранееуличные действа представляли собой отдельные инсценировки из городской жизни, в которых переплетались зрители, актеры, декорации, предметы, толпа. Подобно этому новые клубные театры стремились к организации всего пространства зала, к занятию всех клубных помещений, а сцена становилась одной из возможных площадок для действия. Свободная сцена уже не требовала рампы для отделения ее от зала.
Постепенно, к концу 1920-х годов, нарастал кризис драмкружков. Любителей стал привлекать профессиональный театр, который работал исключительно со сценой, оставляя клубной деятельности оформление шествий и быта. В первых клубах сцена не имела развитой структуры помещений. Проекты конкурсов на Народные дома и Дворцы труда начала 1920-х годов содержали огромные зрительные залы. «Это были театры массовых действий в Народных домах. В них видели предвосхищение будущего» [3. С.31].
В 1925 году шефство над клубным строительством перешло к профсоюзным организациям. Комиссия МГСП составила три типовые программы проектирования клубов: для больших клубов, рассчитанных на предприятия со штатом рабочих
6-10 тыс. человек, средних и малых. Согласно программе большого клуба зрительская часть включала: зрительный зал на 1500 человек с дневным боковым освещением, кинопроекционную, артистические уборные, комнату режиссера, постановочные комнаты, оркестровую яму. К группе кружковых помещений были отнесены: лекционный зал на 400 мест, 8 комнат для детей дошкольного возраста, буфет и бельевая комната для дошкольников, библиотека, книгохранилище на 20 000 томов, зал для публичных выступлений, читальный зал, 20 кружковых комнат, кабинет клубной администрации, бассейн. Программы средних и малых клубов составлялись с учетом сокращения основных площадей и ряда функций. В среднем и малом клубах зрительные залы проектировались на 800 и 300 человек соответственно. В районах, имеющих свой театр, было принято решение клубы не строить, а их функции передавать театральным зданиям.
На новом этапе проектирования клубов особое внимание стало уделяться помещениям для работы со зрителем. Вестибюли и фойе, ранее второстепенные разводящие помещения, становятся обособленными и не менее важными в деятельности клуба и в пространственной структуре всего здания. Так, с 1927 года в проектах клубов архитектора Мельникова фойе становилось трансформирующейся площадкой для спортивных состязаний, цирка, банкетов, собраний и кино. Оно преобразовывалось в срединное, буферное пространство между улицей и зрительнымтеатральным залом. Уличное массовое движение, организуемое лозунгами толпы, сменялось интеллектуально осмысленным действом высокой профессиональной драматургии в форме пьесы. Первоочередной становилась проблема перехода от организованного уличного пространства к пространствутеатра, которое сохраняло
СПОРТ
isii
_1ГГ ' hfl р
т 0 J * ШИ ШЛИ 1 == ' ■ НИН 1 I l-JIIJdE Einiiiz
Рис.4. Эволюционный переход от многофункциональной деятельности к многофункциональной сцене:
1 - типовой клуб железнодорожников на 1500 человек, архитектор З.Розенфельд, 1927 год;
2 - Ростовский оперно-драматический театр, архитекторы В. Щуко, В. Гельфрейх, 1929-1930 годы
многофункциональность, характерную для городской среды, и сплачивало людей на основе общегородских ценностей.
В результате эволюции общественного пространства клубов и роста активности населения усложнялась функциональная структура общественных зданий для досуга и внерабочего времени. В начале 1920-х годов, несмотря на то что помещение зрительного зала превосходило размерами остальные, его функциональная значимость не уступала другим видам деятельности в клубе. Зал оставался той же кружковой комнатой,только увеличенного размера с прибавлением куцего, неразвитого пространства сцены. Постепенно занятия в клубных общественных сооружениях становились более разнообразными. Клубная деятельность охватывала различные по масштабутерритории поселений: от поселка до района города. Размеры клубов зависели от количества людей, проживавших на конкретной территории. Объем здания и число функций диктовались размерами городского района как целостного поселения, при его увеличении клуб перерождался в новый тип организации массовой деятельности.
В программы конкурсных проектов клубов 1930-1932 годов был включен пункт о новом устройстве театральнозрелищной части. Архитектурные решения диктовали неделимость образа «театра-города» как неотъемлемой части развитого городского устройства на определенном этапе развития культуры общения междулюдьми (рис.4). Этапным примером перехода клубного пространства в театральное может служить конкурс на Дворец культуры Пролетарского района в Москве. В близлежащих к Дворцу домах проживало около 52 ООО человек, что соответствовало населению небольшого города. В проекте братьев Весниных весь многофункциональный комплекс был условно разделен на три
части: первая - малый театральный зал на 1200 человек для традиционных постановок, вторая - клубная часть с отдельными помещениями,третья - большой театральный зал на 4000 зрителей, строительство которого было задумано авторами во второй очереди. В одном из пунктов первоначальной программы проекта была отмечена необходимость предложить решение театрального зала с учетом эволюции режиссерского театра, актерского мастерства и театральной техники на последующие десять лет. Большинством участников конкурса этот пункт был понят как возможность проведения в пространстве театра всех существующих театральных действий: от камерного спектакля до массовых площадных зрелищ. При разрастании группы клубных помещений театр из прежнего камерного пространства выделился в отдельный объем, где сцена и помещения при ней были уже соизмеримы со зрительным залом. Сцена в структуре комплекса приобрела равную значимость со зрительным залом в связи с обособлением ранее приобретенных ею дополнительных функций студийного кружка-лаборатории. Зрительный зал и сцена постепенно начинали как бы стремиться друг к другу. На пути с улицы в помещение сцена, зрительный зал и фойе, ранее введенное в пространственно-функциональную работу здания, слились в единую анфиладу равнозначных пространств. Многообразие клубной деятельности, на первых этапах развития разделенной комнатными перегородками, эволюционировало в универсальный театр, в котором массовая составляющая сохранялась и далее сопрягалась с профессиональным режиссерским театром. Связь сцены и зрительного зала не ограничивалась вынесением действа на просцениум. Разрушение иллюзии его восприятия на сцене достигалось применением передовой машинерии и свето-
- пространство сцены
- пространство самодеятельности
- актерское пространство для профессиональной деятельности
Рис. 5. Схема эволюционного перехода от пространства клубной самодеятельности к профессиональному театру:
1 - типовой клуб железнодорожников на 1500 человек, архитектор З.Розенфельд, 1927 год;
2 - Ростовский оперно-драматический театр, архитекторы Г. Б. и М. Г. Вархины (1-я премия), 1930 год;
3 - Ростовский оперно-драматический театр, архитекторы В. Щуко, В.Гельфрейх (заказной проект), 1929-1930 годы
36 2 2012
техники, расширяющих замкнутое сценическое пространство до масштабов улицы, площади, города. Веснины в проекте Дворца культуры Пролетарского района отделяли большой зал от клубного комплекса с малым традиционным залом, сознательно разводя традиционный тип постановок старого театра и новый универсальный синтетический театр, здание которого представляло собой гигантскую городскую накрытую оболочкой площадь действий, по периметру типа каре окруженную с одной стороны сценическими помещениями актеров, режиссера, техников, мастерских, с другой - помещениями зрительской части, фойе, вестибюля и т.д. Синтетический театр воспринимался как новация по отношению к традиционному театру и имел самый высокий уровень организации деятельности, возможный только на определенном этапе становления и развития городской культуры и общества в целом (рис.5). В новом театре должны были совмещаться многочисленные клубные процессы, ранее получившие начало в клубной деятельности как самостоятельные, а теперь объединившиеся вокруг театрального действия, олицетворяющего «театральность» жизни как совместной деятельности в пространстве. Таким образом, духовные предпочтения горожан, сохраняя свою индивидуальность, объединялись универсальным пространством театра - прототипом пространства города, организующего начала независимых процессов деятельности, которые в конечном счете находили точки соприкосновения и вступали в диалог, образуя целостную системную композицию пространства-действа. Она была взята за основу проектирования нового театра как цель, как высшая форма организации, к которой должно прийти новое общество (рис.б). Эти идеи были затем развиты в проектах Театра массового музыкального действа в Харькове, Большого синтетического театра в Свердловске и других театральных проектах крупных городов развивающегося государства.
Литература
1. Базанов В.В. Сцена XX века. Л.: Искусство, 1990.
2. Советская архитектура. 1932. №1(7).
3. Хазанова В.Э. Клубная жизнь и архитектура клуба. 1917-1941. М.: Жираф, 2000.
4. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. М.: Наука, 1980.
5. Чепкунова И.В. Клубы, построенные по программе профсоюзов 1927-1930 годов. М.: Линия График, 2006.
Literatura
1. Bazanov V.V. Scena XX veka. L.: Iskusstvo, 1990.
2. Sovetskaja arhitektura. 1932. №1(7).
3. Hazanova V.E. Klubnaja zhizn i arhitektura kluba. 1917— 1941. М.: Zhfraf, 2000.
4. Hazanova V.E. Sovetskaja arhitektura pervoj pjatiletki. М.: Nauka, 1980.
5. Chepkunova I.V. KLuby, postroennye po programme profsojuzov 1927-1930 godov. М.: Linija Grafik, 2006.
From the National House to Working Club, Palace of
Culture and Theatre of Mass Action: Multifunctional
Complex Evolution Tendencies in Russia in the First Third
of XX Century. By A.Yu.Vorobyev
Within the bounds of the present article the problem of multifunctional space evolution is considered in the light of the development of urban culture in Russia in the first third of XX century. Transition from amateur theatre to professional theatre, conducting of human parallel labor activity in indivisible volume of a building, transformation of former premises with introduction of their new functions have formed a new image of theatre in which were intertwined the theatre of the mass action which moved from street multifunctional space to system of club towns people communication, and synthetic theatre which was considered by architects as «future theatre» - the space, that unite «the mass» and «the elite» in a single construction.
Ключевые слова: Народный дом, многофункциональность, театр массового действа, клуб, трансформирующаяся сцена.
Key words: the National House, multifunctionality, theatre of mass action, the club, a transformed stage.
Puc. 6. Многофункциональное пространство «театра-города»
