CC BY
17
Вестник Омского юридического института. 2011. № 4 (17)
удк 342.9 особенности привлечения владельца
рекламной конструкции к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства
Imposition of Administrative Sanctions on the Owner of Advertising Structures for violations of Housing and urban Development Laws
Е. Ф. Рашидов - старший преподаватель кафедры трудового права Омского юридического института;
Ю. п. Чулков - старший преподаватель кафедры трудового права Омского юридического института
Е. F. Rashidov - Senior Teacher of the Department of Labor Law, Omsk Law Institute;
J. P. chulkov - Senior Teacher of the Department of Labor Law, Omsk Law Institute
Аннотация. В настоящей публикации дается анализ судебной практики Арбитражного суда Омской области о привлечении владельца рекламной конструкции к административной ответственности за нарушение правил ее содержания. Авторы критически оценивают сложившийся подход суда о недоказанности принадлежности рекламной конструкции лицу, привлекаемому к административной ответственности.
This articles provides analysis of the Omsk Regional arbitration court cases involving imposition of administrative sanctions on the owner of advertising structures for violations of housing and urban development laws. The authors critique an approach adopted by courts that assume that advertising structures do not belong to the individual who is held administratively accountable.
Ключевые слова: привлечение к административной ответственности, правила благоустройства, владелец рекламной конструкции, арбитражный суд.
Bringing to administrative responsibility, the rules of improvement, the owner of an advertising structure, the arbitration court.
Привлечение лица к административной ответственности всегда сопряжено с возможностью наложения административного наказания на виновного, которое выражается в установленных законодательством об административных правонарушениях лишениях, правоогра-ничениях определенного характера. Поэтому во избежание необоснованного и незаконного ущемления прав лица, привлекаемого к административной ответственности законодателем, установлены определенные гарантии соблюдения его прав.
Одной из таких гарантий является возложение на юрисдикционный орган обязанности по
доказыванию всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
Анализ арбитражной практики Омской области показывает, что у административных комиссий города Омска возникают определенные сложности с привлечением владельцев рекламных конструкций к административной ответственности за их содержание в ненадлежащем состоянии.
Проблема состоит в том, что административные комиссии не могут доказать принадлежность конкретной рекламной конструкции ее владельцу, который, в соответствии со ст. 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на
территории города Омска1, несет обязанности по уборке прилегающей к ней территории.
Проиллюстрируем сказанное на примере из судебной практики. Главным специалистом отдела выдачи ордеров административно-технической инспекции администрации г. Омска в отношении общества с ограниченной ответственностью был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, по факту наличия на прилегающей к отдельно стоящей конструкции № 6К территории по адресу: ул. Ленинградский проспект (на участке от ост. «ДОСААФ» до ост. «Парк Победы» со стороны Птичьей гавани) уплотненного снега, не очищенного до усовершенствованного покрытия, что было квалифицировано как нарушение пп. 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении организации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Далее данное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление административной комиссии признано незаконным и отменено2.
Одним из оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении
Административное право
стало то обстоятельство, что наличие на рекламной конструкции телефонного номера, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью, не может быть положено в основу вывода о возложении обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска на организацию и, как следствие, признания его субъектом ответственности в данном случае3.
На наш взгляд, данная позиция является ошибочной, поскольку судом не учитывается следующее обстоятельство. Размещение рекламной конструкции осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»4. Так, согласно п. 5.10 указанного документа средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламо-распространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Следовательно, наличие на рекламной конструкции приведенных данных (номер телефона и маркировка) непосредственно указывает на рекламораспространителя, который, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»5, признается ее владельцем.
Представляется, что указанные доводы являются достаточными для признания организаций - рекламораспространителей субъектом административной ответственности за нарушение своих обязанностей по содержанию прилегающей территории к рекламной конструкции. Теперь очередь за судом.
1 См.: О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска : решение Омского гор. совета от 25 июля 2007 г. № 45. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Решение Арбитражного суда Омской обл. от 13 апр. 2009 г. URL: www.omskarbitr.ru
3 К такому же выводу пришел суд при рассмотрении аналогичного дела. См.: Решение Арбитражного суда Омской обл. от 15 мая 2009 г. URL: www.omskarbitr.ru
4 Доступ из СПС «Консультант Плюс».
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 12, ст. 1232.
