CC BY
52ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО И ФИНАНСОВОГО ПРАВА
УДК 342
ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ В РАМКАХ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
Мусаева Г.М., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация. admpr@list.ru
В настоящей статье рассматриваются актуальные проблемы, связанные с привлечением к административной ответственности физических и юридических лиц за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, особенности административного правонарушения, связанного с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза. Проводится сравнительный анализ материальных и процессуальных норм КоАП РФ, кодексов Республики Беларусь, Республики Казахстан и Республики Армении. На основе анализа правовых норм обосновывается вывод о необходимости унификации таможенного законодательства стран-участников Таможенного союза. Предлагается совершенствование административной ответственности за нарушение таможенного законодательства участников Таможенного союза. Обосновывается целесообразность гармонизации сроков давности и обстоятельств, отягчающих административную ответственность за нарушение таможенного законодательства. Результатом исследования является формулирование вывода о принятии унифицированного законодательного акта, который должен быть единственным на наднациональном уровне и регулировать установление административной ответственности за нарушение таможенного законодательства на единой таможенной территории стран ЕАЭС.
Ключевые слова: таможенное законодательство Таможенного союза, административная ответственность, административное правонарушение, Евразийский экономический союз, таможенное регулирование.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-54-59 UDC 342
FEATURES BRING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF THE CUSTOMS RULES WITHIN THE FRAMEWORK OF THE CUSTOMS UNION
Musaeva G.M., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, admpr@list.ru
This article discusses actual problems associated with bringing to administrative responsibility of individuals and legal entities for violation of the customs legislation of the Customs Union, particularly administrative offence connected with the violation of the customs legislation of the Customs Union. Comparative analysis of material and procedural norms of the code of administrative offences of the Republic of Belarus, codes, the Republic of Kazakhstan and the Republic of Armenia. Based on the analysis of legal norms, conclusion of the need for uniformity of the customs legislation of the Member countries of the Customs Union. It is proposed to improve the administrative responsibility for violation of the customs legislation of the Customs Union participants. Expedience of harmonization of limitation periods and the circumstances aggravating the administrative responsibility for violation of the customs legislation. The result of the study is to formulate a finding of adopting uniform legislation, which should be the only one at the supranational level and regulate the establishment of administrative liability for violations of customs legislation on the single customs territory of ЕАЭС.
Key words: customs legislation of the Customs Union, administrative responsibility, administrative offence, Eurasian Economic Union, customs regulation.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-54-59
Таможенное регулирование в соответствии с Конституцией РФ относится к ведению Российской Федерации. Таможенный кодекс Таможенного союза (в ред. от 12.08.2015 г.) закрепил нормы, регламентирующие, что таможенное регулирование в рамках Таможенного союза осуществляется на двух уровнях: наднациональном и национальном. Базовым актом национального законодательства в сфере таможенного дела является Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № Э11-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», который призван выполнять задачи национального таможенного регулирования, выражающиеся в поддержании эффективности механизма правового регулирования запретов и ограничений, установленных в международном и национальном законодательстве о таможенном деле. В предмет таможенного регулирования включены общественные отношения, направленные на организацию основ деятельности таможенных органов и регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими право пользования и распоряжения товарами, ввезенными в РФ и вывозимыми из РФ [1, с. 26].
В условиях формирования Евразийского экономического союза расширились внешнеэкономические связи Российской Федерации с иностранными государствами и государствами-членами Таможенного союза, созданы единая таможенная территория, открытость экономики и единство правового регулирования. Таможенный союз (далее -ТС) был создан как торгово-экономический союз государств, предусматривающий свободу движения товаров, услуг, рабочей силы, кооперацию, повышение конкурентоспособности. На этой таможенной территории установлены и применяются: унифицированный порядок таможенного регулирования, единые правила декларирования товаров, единые правила уплаты таможенных пошлин и единые процедуры таможенного режима. На таможенной территории ТС не применяются таможенные пошлины и ограничения экономического характера, за исключением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
Государствами-участниками Евразийского экономического союза (ЕАЭС) являются Армения, Республика Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия. В январе 2017 года Президент Молдавии выразил намерение вступить в ЕАЭС. Законы государств-членов Таможенного союза по-разному определяют понятие таможенного дела. По мнению О.В. Греч-киной и С.А. Ческидовой, спорным представляется определение таможенного дела в Законе «О таможенном регулировании» Республики Армения. В Кодексе Республики Казахстан смешиваются понятия «таможенное дело» и «таможенное регулирование». Определение понятия «таможенное дело» как «порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза, Республики Армения то-
варов и транспортных средств, взимание таможенных платежей, таможенное оформление, таможенный контроль и другие средства реализации таможенной политики» (Закон Республики Армения от 30 декабря 2014 г. № 3р-24 «О таможенном регулировании»: в ред. от 07.06.2016 г. №ЗР-81, 17.10.2016 г. № ЗР-146) нивелирует различия между понятиями «таможенное дело» и «таможенное регулирование», т.е. наблюдается подмена понятий. По мнению авторов, «необходимо навести порядок в правовой терминологии и дать понятие таможенного регулирования в законах стран ЕАЭС идентично определению в Таможенном кодексе Таможенного союза» [1, с. 26]. Дальнейшее углубление интеграционных процессов стран-участниц Таможенного союза невозможно без адекватного правового обеспечения и унификации администра-тивно-деликтного законодательства государств-участников Таможенного союза. Принятые международные договоры показывают необходимость выработки четкой правовой стратегии дальнейшего формирования данного законодательства в рамках Единого экономического пространства [2, с. 74]. Неотъемлемой частью происходящих процессов выступает необходимость изменения национального таможенного законодательства государств-членов Таможенного союза. Таможенный кодекс ТС, вступивший в силу 6 июля 2010 года, стал базовым документом в сфере унификации таможенного законодательства Таможенного союза. В соответствии с ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством ТС, а в части, не урегулированной законодательством ТС, — в соответствии с законодательством государств-членов ТС. И, как отметил А.Н. Козырин, тем самым «был определен вектор развития союзного таможенного законодательства, направленный на охват наднациональным регулированием всех основных областей таможенного дела» [3, с. 6]. Сейчас уже приняты международные договоры, предусматривающие унификацию правовых норм в области валютных отношений, естественных монополий и конкуренции.
Однако вопрос об унификации админист-ративно-деликтного законодательства государств-членов Таможенного союза до настоящего времени не решен. Согласно решению, принятому Межгосударственным советом ЕврАзЭС 5 июля 2010 года № 50, было принято соглашение «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам». В соответствии с этим договором порядок привлечения к административной ответственности, а также виды административных правонарушений определяются законодательством сторон, с учетом особенностей, указанных в этом договоре. Каждая из стран-участников Таможенного союза обязалась принять меры по внесению изменений в свое законодательство, предусматривающих ответствен-
ность за нарушения таможенного законодательства ТС. Законодательство об административной ответственности, как Российской Федерации, так и других государств-членов ТС, было приведено в соответствие с таможенным законодательством Таможенного союза в части использования единой терминологии, но не были унифицированы основные положения и принципы привлечения к административной ответственности за нарушения таможенных правил.
Если проанализировать и сравнить перечень обстоятельств, отягчающих ответственность в КоАП РФ, в законодательстве Республики Беларусь и законодательстве Республики Казахстан, то можно обнаружить существенные различия, которых нет в КоАП РФ, такие как совершение административного правонарушения должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей (Кодекс Республики Беларусь 10.01.2014 г. № 129) или совершение административного правонарушения в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного или профессионального, или общественного долга и др. (Кодекс Республики Казахстан от 20.06.2010 г. № 296 «О таможенном деле в Республике Казахстан). Такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотрено в законодательстве каждого государства, однако учитываются те административные правонарушения, которые были совершены на территории того государства, в котором виновное лицо привлекается к административной ответственности. Если учитывать, что страны-участники ТС представляют единую таможенную территорию, то для обеспечения эффективной борьбы с нарушениями таможенных правил, целесообразно учитывать не только правонарушения, совершенные этим лицом в государстве-члене ТС, но и правонарушения, совершенные этим лицом в других государствах-членах ТС.
Согласно ст. 4 Соглашения производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по законодательству того государства, в котором физическое или юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Если сравнить перечень составов административных правонарушений в области таможенного дела, то можно выявить существенные различия в кодексах России, Республики Беларусь, Армении и Казахстана. Также несложно заметить, что одно и то же административное таможенное правонарушение закреплено в разном количестве составов, а. значит, и в частях или статьях кодексов [4, с. 99].
Из анализа составов правонарушений следует, то в КоАП стран Таможенного союза имеется 14—15 общих составов административных правонарушений. Надо обратить внимание на то что, распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2012 г. №1125-р было намечено уже к 2013 году проведе-
ние инвентаризации составов административных правонарушений, предусмотренных гл. 16 КоАП РФ с целью исключения неоднозначности описания диспозиций с учетом обязательств России в связи с присоединением Всемирной торговой организации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур. Проанализировав возникающие проблемы действия законодательства об административной ответственности в условиях единой таможенной территории, A.C. Никитин отметил, что «введение единой таможенной территории требует сближения, уточнения и унификации законодательств членов Таможенного союза как в понимании пространственных аспектов действия национальных кодексов, так и в понимании важных положений этого законодательства, например, субъектов административной ответственности, потерпевших, системы наказаний, составов правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях» [5, с. 21]. Отсутствие единых начал административной ответственности и единого процессуального порядка привлечения к административной ответственности, различие сроков давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства, а также отсутствие единообразной политики в отношении унификации административной ответственности за нарушение таможенного законодательств государств-членов Таможенного союза порождает трудности, связанные с действием законодательства об административных правонарушениях в условиях единой таможенной территории.
Согласно ст. 4 Соглашения и ст. 7 ТК ТС «таможенные органы государств-членов Таможенного союза ведут административный процесс и привлекают к административной ответственности в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза». Анализируя содержание этой статьи ТК ТС, можно сделать вывод, что лицо, нарушившее таможенное законодательство в Российской Федерации, и лицо, совершившее аналогичное правонарушение в Киргизии или в Республике Армении, будут привлекаться к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по различным основаниям, и к ним будут применяться различные административные наказания. Существуют различия и в установлении административной ответственности юридических лиц. Кодекс Республики Казахстан юридических лиц как субъектов административного правонарушения подразделил на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, а в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такого разграничения юридических лиц нет. Профессор А.Б. Агапова считает, что Ко-
АП РФ содержит и другие изъяны, которые требуют устранения. Например, в ст. 7.23.3, ч. ч. 1—3 ст. 11.15.1, ч. 1-3 ст. 11.15.2, ч. 1-4 ст. 14.1.2 и ч. 1, 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ противопоставляются понятия «индивидуальный предприниматель» и «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», тождество которых прямо предусмотрено п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса. Индивидуальный предприниматель отнесен санкциями к субъектам правонарушения наряду с юридическими лицами, а в тексте примечания утверждается, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. По мнению А.Б. Агапова, «вследствие таких ошибок возникают и неизбежные коллизии, поскольку правоприменителю необходимо решить, будет ли индивидуальный предприниматель привлекаться к административной ответственности в собственном качестве, либо согласно примечанию к ней он будет нести ответственность как юридическое лицо» [6, с. 55].
Профессор Н.В. Салищева говорит о целесообразности выделения в КоАП РФ в качестве субъекта административной ответственности индивидуального предпринимателя, исключить практику его приравнивания по объему налагаемых штрафных санкций к юридическим лицам и «обсудить вопрос о дифференцированном применении штрафных санкций, предусматривающих административную ответственность крупного, среднего и малого предпринимательства, как это определено в Кодексе Республики Казахстан об административной ответственности» [7, с. 9].
Таким образом, различные подходы национального законодателя к установлению субъекта административной ответственности за нарушение таможенных правил, применение различных санкций за аналогичное правонарушение приводят к нарушению общих принципов наложения административной ответственности за нарушения таможенного законодательства в государствах-членах ЕАЭС. Например, за перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза путем их ввоза или вывоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза кодексы всех государств-членов Таможенного союза предусматривают ответственность, но содержат разные подходы к установлению административного наказания, а также различается размер такой ответственности. В Соглашении от 25 января 2008 г. (ратиф. РФ Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 252-ФЗ) устанавливаются порядок, нормативы зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов для каждого государства-члена Таможенного союза. Следовательно, деяние, совершенное на территории Казахстана или Армении, позволит избежать уплаты таможенных
пошлин, что повлечет за собой непоступление в бюджет России суммы пошлин в размере 87,97%, подлежащих уплате.
Во многих исследованиях при сопоставлении составов административных правонарушений отмечается несоразмерность предусмотренных наказаний. Так, для индивидуального предпринимателя в случае совершения им административного правонарушения в Российской Федерации максимальный штраф будет составлять до 300 тыс. руб., а в Республике Казахстан — до трехсот месячных расчетных показателей, что составит 35 тыс. рублей. Следует признать, что несоответствие в административно-правовых статусах субъектов административной ответственности прослеживается во всех составах гл. 26 КоАП РК и гл. 16 КоАП РФ. Аналогичным образом существует несоответствие в применении административных санкций.
Из сказанного выше можно сделать вывод о необходимости унификации норм, предусматривающих применение административной ответственности за нарушение таможенного законодательства в государствах-членах ЕАЭС. С точки зрения М.Е. Огановой, нужно «привести национальное законодательство в соответствие с законодательством ЕАЭС, унифицировать его» [4, с. 99]. По мнению профессора О.Ю. Бакаевой, «для участников ВЭД и для таможенных органов одной из существенных проблем следует признать отсутствие единообразия норм, предусматривающих уголовную и административную ответственность за правонарушения в таможенной сфере. Представляется, что нормативная основа, устанавливающая юридическую ответственность за нарушения таможенных правил, должна быть единой» [8, с. 368]. С точки зрения Л.В. Константиновой, «в целях эффективного ведения производства по делам об административных правонарушениях в условиях функционирования Таможенного союза необходимо привести к единообразию нормы законодательства об административной ответственности государств-членов Таможенного союза, то есть к унификации» [9, с. 1192].
Отмечая позитивные стороны процесса модернизации таможенного законодательства, следует отметить то, что многие изменения, вносимые в национальное законодательство об административной ответственности, носят хаотичный характер, не согласуются с уже имеющимися позициями, а порой и противоречат друг другу. По мнению Н.Г. Салищевой, законодательство об административной ответственности необходимо привести к «единому знаменателю» [10, с. 17].
Таким образом, из изложенного можно сделать следующие выводы.
Устанавливая единые для всех субъектов ВЭД права и обязанности, необходимо установить и единый порядок привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности
за нарушения таможенного законодательства. Лица, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, имеющие устойчивую правовую связь с любым государством-участником Таможенного союза, должны привлекаться к административной ответственности на общих основаниях и принципах, и к ним должны применяться одинаковые административные наказания за аналогичные административные правонарушения [11, с. 69].
Необходимо разработать и принять унифицированный законодательный акт, который должен быть единственным на наднациональном уровне и регулировать установление административной ответственности за нарушения таможенного законодательства на единой таможенной территории стран ЕАЭС.
Литература
1. Гречкина О.В., Ческидова С.А. «Таможенное регулирование» и «таможенное дело»: проблемы обусловленности и разграничения // Таможенное дело.2016. № 1. С. 25—28.
2. Трунина Е.В., Федасова Ю.В. К вопросу об унификации административно-деликтного законодательства государств-участников Таможенного союза ЕврАзЭС // Административное право и процесс. 2013. № 8. С. 70-74.
3. Козырин А.Н. Организационно-правовые основы таможенного регулирования в Таможенном союзе ЕврАзЭС // Реформы и право. 2012. №1. С. 3-15.
4. Оганоеа М.Е. Административные таможенные правонарушения: сравнительная характеристика кодексов об административных правонарушениях стран-членов ЕАЭС // Вестник научных конференций. 2015. № 1-5 (1). С. 98-100.
5. Никитин A.C. Единая таможенная территория и пространство КоАП РФ // Таможенное дело. 2010. № 1. С. 20-25.
6. Агапов А.Б. Политико-правовые предпосылки реформирования законодательства об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2016. № 6. С. 53—59.
7. Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 9-22.
8. Авдей А.Г., Автономов A.C., Алибеков С.Т. и др. Правовые вопросы Евразийского таможенного союза. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 368 с.
9. Константинова Л.В. Законодательство об административных правонарушениях государств-членов таможенного союза в части производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции таможенных органов // Административное и муниципальное право. 2014. № 11. С. 1187-1194.
10. Салищева Н.Г. Проблемы совершенствования института административной ответственности в Российской Федерации: тез. доклада. URL: http://www.igpran.ru/public/Salischeva_09.10.2014.pdf (дата обращения: 09.03.2017).
11. Орлов И.В. Субъект административной ответственности за нарушение таможенных правил по законодательству РФ и Республики Казахстан // Административное право и процесс. 2013. № 8. С. 67-69.
References
1. Grechkina O.V., Cheskidova S.A. «Tamozhennoe regulirovanie» i «tamozhennoe delo»: problemy obuslovlennosti i razgranicheniya // Tamozhennoe delo.2016. № 1. S. 25-28.
2. Trunina E. V., Fedasova Yu. V. K voprosu ob unifikatsii administrativno-deliktnogo zakonodatel'stva gosudarstv-uchastnikov Tamozhennogo soyuza EvrAzES // Administrativnoe pravo i protsess. 2013. № 8. S. 70-74.
3. Kozyrin A.N. Organizatsionno-pravovye osnovy tamozhennogo regulirovaniya v Tamozhennom soyuze EvrAzES // Reformy i pravo. 2012. №1. S. 3-15.
4. Oganova M.E. Administrativnye tamozhennye pravonarusheniya: sravnitel'naya kharakteristika ko-deksov ob administrativnykh pravonarusheniyakh stran-chlenov EAES // Vestnik nauchnykh konferentsii. 2015. № 1-5 (1). S. 98-100.
5. Nikitin A.S. Edinaya tamozhennaya territoriya i prostranstvo KoAP RF // Tamozhennoe delo. 2010. № 1. S. 20-25.
6. Agapov A.B. Politiko-pravovye predposylki reformirovaniya zakonodatel'stva ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Administrativnoe pravo i protsess. 2016. № 6. S. 53-59.
7. Salishcheva N.G. Problemy pravovogo regulirovaniya instituta administrativnoi otvetstvennosti v Rossiiskoi Federatsii // Administrativnoe pravo i protsess. 2014. №9. S. 9-22.
8. Avdei A.G., Avtonomov A.S., Alibekov S.T. i dr. Pravovye voprosy Evraziiskogo tamozhennogo soyuza. M.: Infotropik Media, 2012. 368 s.
9. Konstantinova L. V. Zakonodatel'stvo ob administrativnykh pravonarusheniyakh gosudarstv-chlenov tamozhennogo soyuza v chasti proizvodstva po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh, otnesennykh k kompetentsii tamozhennykh organov // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2014. № 11. S. 1187-1194.
10. Salishcheva N.G. Problemy sovershenstvovaniya instituta administrativnoi otvetstvennosti v Ros-siiskoi Federatsii: tez. doklada. URL: http://www.igpran.ru/public/Salischeva_09.10.2014.pdf (data obrashcheniya: 09.03.2017).
11. Orlov I.V. Sub"ekt administrativnoi otvetstvennosti za narushenie tamozhennykh pravil po zakono-datel'stvu RF i Respubliki Kazakhstan // Administrativnoe pravo i protsess. 2013. № 8. S. 67-69.
Поступила в редакцию 28 апреля 2017 г.
Received 28 April, 2017
