CC BY
44УДК 342.951
ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НАНЕСЕНИЕ ПОБОЕВ
FEATURES OF ATTRACTION TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR THE APPLICATION OF WRAPPING
Губенков Андрей Олегович
кандидат юридических наук кафедра огневой подготовки и деятельности органов внутренних дел
в особых условиях
Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова
г. Орел, Россия Gubenkov Andrey Olegovich PhD in law
department of fire training and activities internal Affairs bodies in special conditions Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
Orel, Russia
Аннотация. В данной статье выявлены особенности привлечения к административной ответственности за нанесение побоев, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Abstract. In this article, features of administrative liability for the beatings provided for in Art. 6.1.1 of the Administrative Code of the Russian Federation ns.
Ключевые слова: побои, насильственные действия, декриминализация, административное правонарушение.
Keywords: beatings, violent actions, decriminalization, administrative offense.
В настоящее время в Российской Федерации осуществляется политика, направленная на гуманизацию уголовного законодательства. За последние несколько лет были декриминализованы и переведены в разряд административных Правонару-
W W I ,
шений некоторые составы уголовных преступлений. К таковым, например, можно отнести ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью»; ст. 7.27.1 КоАП РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»; ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» [1].
Назначение административной ответственности за деяния, которые ранее до изменения законодательства являлись преступными, имеет как положительное, так и отрицательное значение. «Перевод» уголовно наказуемых деяний в разряд административных правонарушений вызвал некоторые трудности для правоприменителя, которые касаются квалификации составов административных правонарушений, сбора доказательств, а также доказывания вины.
При анализе диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ возникает следующая проблема. Из диспозиции следует, что к административной ответственности за нанесение побоев
будет привлекаться лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, которые причинили физическую боль, но не повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Иначе говоря, такие насильственные действия хоть и причинили физическую боль, но при этом они не повлекли причинение вреда здоровью. В данном случае под термином «причинение легкого вреда здоровью» понимается вред, который вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, в теории права нет подобного термина, определяющего побои именно со стороны административного законодательства. На основании комментария к статье 116 УК РФ побои представляют собой действия, которые характеризуются многократным нанесением ударов [2]. Ряд правоведов говорит о том, что удары должны быть нанесены два раза и более, и только тогда мы можем говорить о нанесении побоев. Некоторые обращают внимание на морфологическую характеристику слова «побои», говоря о том, что слово это не имеет формы единственного числа, поэтому даже однократный удар можно квалифицировать как побои. Отсутствие единого нормативного закрепления данного термина нередко приводит к затруднениям в вынесении постановления о виновности лица.
Так, например, нанесение одного удара открытой ладонью по лицу (пощечина) является основанием для возбуждения дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судьей было принято решение, что однократный удар открытой ладонью по лицу не может быть назван побоями, так как отсутствуют последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, иначе говоря, нет событий административного правонарушения. На основании постановления судьи производство по делу было прекращено [3].
Еще один спорный момент возникает при определении понятия «иных насильственных действий». А. И. Рарог в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под иными насильственными действиями подразумевает любые действия, которые способны причинить физическую боль. К таковым могут быть отнесены сдавливание различных частей тела, щипание, укусы, заламывание рук [4]. А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков, помимо вышеуказанных действий, также относят причинение боли как острыми (сечение), так и тупыми предметами, нанесение термических повреждений и подобные действия. Некоторые правоведы трактуют данное понятие более широко, понимая под насильственными действиями «длительное лишение пищи, питья и тепла; помещение (или оставление) потерпевшего во вредных для здоровья условиях либо другие сходные действия».
В результате, четко сформулированных законодателем определений понятий «побои» и «иные насильственные действия» в настоящее время нет. В связи с этим существует различное толкование правовых норм, что приводит к различному назначению наказания, а в некоторых случаях и вовсе позволяет виновному избежать наказания.
Так, в соответствии с постановлением по делу № 5-30/2017 Россошанского районного суда было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Хотя, в помещении судебного участка лицо, в отношении которого
велось производство по делу об административном правонарушении, признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между тем, лицо призналось в содеянном, помирился с потерпевшей, на основании чего попросил суд прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Потерпевшая же заявила, что более не имеет претензий к правонарушителю. Судья на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено на основании иных обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ. Под иными обстоятельствами он подразумевал малозначительность правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ. Однако возникают закономерные вопросы, что же является побоями и какие нанесенные повреждения могут считаться малозначительными. К сожалению, законодатель еще не дал на них ответа [5].
Как показывает практика применения ст. 6.1.1 КоАП РФ, проблемы возникают и при назначении наказания. Одной из мер ответственности, предусмотренной данной статьей, является наложение административного ареста. Административный арест является исключительным видом наказания и может быть назначен судьей в особых случаях, если, исходя из характера деяния и личности обвиняемого, применение иных мер наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. При этом, необходимо иметь ввиду, что административный арест не применяется к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, инвалидам !и II групп, военнослужащим. Судье в кратчайшие сроки необходимо проверить данную информацию. Однако в настоящее время требования по наложению административного ареста выполняются не в полной мере.
Например, мировой судья Ямальского судебного района вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом он отметил, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Возникает вопрос, на каком основании судьей было назначено именно это наказание и почему иные меры наказания не обеспечат реализации задач административной ответственности. Именно такая ситуация является недопустимой, решение судьи должно быть мотивировано.
Изучая практику применения статьи 6.1.1 КоАП РФ в Бузулукском районе Оренбургской области можно вынести следующее, что из 116 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, 49 возвращено в межмуниципальный отдел для устранения недостатков. Мировые судьи судебных участков отметили следующие обстоятельства, которые послужили основанием для возврата протоколов об административном правонарушении [6].
Во-первых, в некоторых протоколах, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствовали обязательные признаки состава правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ. Например, конкретные действия виновного лица в отношении потерпевшего, иначе говоря, способ совершения административного правонаруше-
ния; характер, т. е. описание причиненных телесных повреждений; степень тяжести вреда здоровью, а также иные сведения: мотивы и цели, форма вины.
Во-вторых, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заключение эксперта о тяжести нанесенных телесных повреждений, что создает значительные трудности для рассмотрения дела. Как нам известно, данное деяние можно также квалифицировать по ст. 116 УК РФ или по ст. 115 УК РФ.
В-третьих, в некоторых протоколах отсутствует решение органа дознания, который проверяет заявление потерпевшего о причинении ему телесных повреждений. Иначе говоря, отсутствует решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое свидетельствовало бы о том, что в действиях гражданина нет признаков уголовно наказуемого деяния. Ведь в соответствии с п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ если в деянии обвиняемого содержатся признаки состава преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела передаются в орган предварительного следствия. Можно сказать, что данное обстоятельство является следствием предыдущего пункта
В-четвертых, есть случаи поступления в суд абсолютно идентичных протоколов об административном правонарушении. Это свидетельствует о том, что при одновременном поступлении заявлений о нанесении побоев, если лица взаимно причинили друг другу телесные повреждения, должностные лица подробно не выясняют обстоятельства происходящего в отношении каждого потерпевшего, а просто копируют объяснения участников конфликта и иных материалов дел.
Таким образом, как показывает практика применения статьи 6.1.1 КоАП РФ существует немало проблем для разрешения дел по данной статье. Причиной этому является, прежде всего, новизна нормативного регулирования. Однако необходимо отметить, что судьи обращают особое внимание на все затруднения при рассмотрении дел данной категории и учитывают ошибки при вынесении постановлений об административных правонарушениях.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
2. Бриллиантов А. В., Долженкова Г. Д, Жевлаков Э. Н., Пудовочкин Ю. Е. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. / под ред. А. В. Брил-лиантова. 2-е изд. Москва : Проспект, 2016. 792 с.
3. Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Постановление Кочу-беевского районного суда Ставропольского края № 5-723/2016 от 20 окт. 2016 г. URL: http:// www.sudact.ru/ (дата обращения: 06.12.2016).
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 10-е изд. / отв. ред. А. 0И. Рарог. Москва : Проспект, 2016. 944 с.
5. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2017 № 12-572/2017 по делу № 5-30/2017. URL: http://www.consultant.ru/.
6. Обобщение по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ 23 января 2017 г. г. Бузулук. Судебный
участок №2 мирового судьи города Бузулука Оренбургской области. URL: https://buz2.kodms.ru/press/.
References
1. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30.12.2001 № 195-FZ (red. ot 30.10.2017) [The code of the Russian Federation about administrative offences" dated 30.12.2001 № 195-FZ (as amended on 30.10.2017)]. Rossiyskaya Gazeta, 2001, no. 256, 31 dec.
2. Brilliantov A. V., Dolzhenkova G. D, Zhevlakov E. N., Pudovochkin Yu. E. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii. V 2 t. T. 1 [Commentary on the Criminal code of the Russian Federation. In 2 v. 2nd ed. Vol. 1. Moscow, Prosoect Publ., 2016, 792 p.
3. Sudebnye i normativnye akty Rossiyskoy Federatsii. Postanovlenie Kochubeevskogo rayonnogo suda Stavropol'skogo kraya № 5-723/2016 ot 20 okt. 2016 g. [Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. Resolution of the kochubeyevsky district court of the Stavropol territory No. 5-723/2016 of October 20, 2016]. Available at: http:// www.sudact.ru/ (accessed: 06.12.2016).
4. Rarog A. I. (ed.). Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii. 10-e izd. [Commentary to the criminal code of the Russian Federation - 10th ed.]. Moscow, Prospect Publ., 2016, 944 p.
5. Reshenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 18.05.2017 № 12-572/2017 po delu № 5-30/2017 [Decision of the Saint Petersburg city court No. 12-572/2017 of 18.05.2017 in case No. 5-30/2017]. Available at: http://www.consultant.ru/ (accessed: 06.12.2017).
6. Obobshchenie po itogam rassmotreniya del ob administrativnykh pravonarusheniyakh, predusmotrennykh st. 6.1.1. KoAP RF 23 yanvarya 2017 g. g. Buzuluk. Sudebnyy uchastok №2 mirovogo sud'i goroda Buzuluka Orenburgskoy oblasti [Summarizing the results of consideration of cases on administrative offences, provided for by article 6.1.1. Administrative code 23 Jan 2017 Buzuluk. Judicial precinct No. 2 of the magistrate of Buzuluk, Orenburg region]. Available at: https://buz2.kodms.ru/press/ (accessed: 06.10.2020).
