CC BY
100Административное право; административный процесс
УДК 342.951 ББК 67.401.14
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10095
ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ЗА НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ ИХ РАБОТНИКАМИ
Алексей Анатольевич САВОСТИН, профессор кафедры частного права Государственного университета управления, доктор юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
Фёдор Георгиевич МЫШКО, заведующий кафедрой частного права Государственного университета управления, доктор юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.14 — административное право;
административный процесс
Аннотация. Статья посвящена проблемам привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения, совершенные их работниками. Раскрываются особенности привлечения к административной ответственности указанных субъектов, рассматриваются позиции по данному вопросу, сложившиеся в судебной практике. Исследуются теоретические воззрения. Проводится межотраслевой анализ нормативных правовых актов, касающихся правовой ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ключевые слова: административная ответственность, административные правонарушения, юридическое лицо, налоговый орган, индивидуальный предприниматель.
Annotation. The article is devoted to the problems of bringing to administrative responsibility of legal entities and individual entrepreneurs for offenses committed by their employees. Features of attraction to administrative responsibility of the specified subjects are revealed. the article considers the positions on this issue that have developed in judicial practice. Theoretical views on this issue are investigated. Intersectoral analysis of normative legal acts concerning legal liability of legal entities and individual entrepreneurs is carried out.
Keywords: administrative responsibility, administrative offenses, legal entity, tax authority, individual entrepreneur.
Вопросы привлечения граждан и их организаций к юридической ответственности всегда вызывают у юристов повышенное внимание, поскольку этот процесс напрямую связан с ограничением прав и законных граждан1. В связи с этим важно выстроить механизм привлечения к юридической ответственности таким образом, чтобы он ос-
новывался, с одной стороны, на неотвратимости наказания, а, с другой стороны, на началах законности, справедливости и гуманности. Учитывая это, в законодательстве и практике его применения вырабатываются принципы привлечения к юридической ответственности, которые должны учитываться в правоприменительной практике.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
Одним из таких принципов, выработанных общей теорией права, является принцип индивидуализации, состоящий в том, что ответственность за совершенное правонарушение виновный должен нести сам. Недопустимо перенесение ее с виновного на другого субъекта2.
Наглядное проявление этот принцип находит в ст. 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Однако следует иметь в виду, что принцип индивидуализации в отечественной правовой системе может пониматься и более глубоко. В рамках его реализации законодательство может предусматривать привлечение к юридической ответственности лиц за нарушения, допущенные формально иными субъектами, но по существу действовавшими от имени лиц, привлекаемых к ответственности. Прежде всего, в данном случае имеется в виду привлечение к ответственности работодателей за нарушения, допущенные их работниками.
Например, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Схожие правила применяются и в случае привлечения к административной ответственности лиц за нарушения, допущенные их работниками3.
Наиболее наглядно это иллюстрируется на примере привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Согласно этой статье неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо ис-
пользуется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч руб.; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч руб.; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.
В связи с этим характерной является позиция арбитражных судов в ситуации, когда в результате проверки, проведенной налоговым органом в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, вследствие чего юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
По мнению судебных инстанций, факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении юридическим лицом соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлен и юридическим лицом не оспаривается. Неисполнение юридическим лицом требований названного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.
Конституционный Суд РФ признал сложившуюся у арбитражных судов практику не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Неоднозначным является применение этих положений к административной ответственности работодателей — индивидуальных предпринимателей. В ряде случае арбитражные суды подчеркивают, что выполнение работниками индивидуальных предпринимателей своих трудовых функций предполагает заключение гражданско-правовых договоров от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, осво-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
бождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.
Вместе с тем, по мнению судебных органов, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора был ознакомлен; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником — продавцом.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им постановления у суда кассационной инстанции не имелось.
Помимо привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, сформулированный судебной практикой подход применяется и за совершение иных административных правонарушений.
1 Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г., с поправками) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2 Решетникова Е.В. Принцип индивидуализации ответственности как основа формирования института налоговой ответственности // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2016. № 32-2. С. 184.
3 Конин Н.М., Маторина Е.И. Административное право: Учебник для академического бакалавриата. М., 2015. С. 109.
Библиографический список
1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г., с поправками) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс РФ (послед. ред.) // http://www.consultant.ru/document/cons_ ^с_ЬЛ1^5142/
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от
27.12.2019 г., с изм. и доп., вступ. в силу с
13.01.2020 г.) // СПС «Консультант Плюс»
4. Налоговый кодекс РФ (ч. 1 от 31.07. 1998 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) // // СПС «Консультант Плюс»
6. Конин Н.М., Маторина Е.И. Административное право: Учебник для академического бакалавриата. М., 2015.
7. Решетникова Е.В. Принцип индивидуализации ответственности как основа формирования института налоговой ответственности // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2016. № 32-2. С. 184—188.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
