CC BY
505
ПРАВ° |Ъг1Е=
Б.П. НОСКОВ
кандидат юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Государственного университета - УНПК
К.В. НОВИКОВА
соискатель кафедры конституционного права Государственного университета -УНПК, старший помошник прокурора Заводского района г. Орла, младший советник юстиции
Тел. 8 919 260 40 96
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье рассматриваются вопросы административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса за правонарушения, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, и проводится анализ указанных составов административных правонарушений. Особое внимание уделяется проблеме вины юридических лиц при совершении правонарушений и привлечения этих лиц к административной ответственности.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, законные представители, банкротство, вина юридического лица, вина, срок давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время вопросам административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса уделяется значительное внимание как в юридической литературе, так и в правоприменительной практике. Одной из причин этого является неуклонная тенденция роста нарушений в области предпринимательской деятельности, которая в определенной мере связана с нестабильностью законодательства. Так, за девять лет действия КоАП РФ только в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» было внесено более 100 изменений и дополнений и введены 17 новых статей (14.26 - 14.42). Кроме того, большинство диспозиций статей указанной группы являются бланкетными нормами, т.е. отсылают к другим нормативно-правовым актам, нарушение которых и образует состав административного правонарушения. Все вышеперечисленное затрудняет реализацию норм КоАП РФ на практике. В связи с этим представляется
актуальным рассмотреть некоторые особенности квалификации ряда составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и связанные с ними проблемы привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности.
Так, частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ устанавливается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. При сравнении объемов продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг), осуществляемых индивидуальными предпринимателями с аналогичным показателем для юридических лиц существенных различий не наблюдается. Причем ежедневный торговый оборот комплексов, сетей
© Б.П. Носков, К.В. Новикова
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
магазинов, руководство которыми осуществляют индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, в некоторых случаях во много раз превышает размер максимального штрафа, налагаемого на данную категорию субъектов административной ответственности. Другими словами, подобная противоправная деятельность может в равной мере осуществляться как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями. Между тем, размер ответственности для них существенно различается. Как справедливо отмечается в юридической литературе: «Продажа небезопасной для жизни и здоровья граждан продукции индивидуальным предпринимателем столь же общественно вредна, как и продажа небезопасной продукции в магазине, находящемся на балансе юридического лица»1. В связи с вышеизложенным, представляется обоснованным предложение увеличить размер административного штрафа, налагаемого в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до размера штрафной санкции, предусмотренной этой же нормой для юридических лиц.
Далее хотелось бы обратить внимание на практику реализации статьи 14.3, которая устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Здесь представляет интерес с практической точки зрения вопрос о соотношении ответственности рекламодателя и рекламопроизводителя, а именно, возможно ли одновременное привлечение к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и рекламодателя, и рекламопроизводителя? Для ответа следует обратиться к Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе»2. В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 38 рекламодатель несет ответственность за нарушение общих требований к рекламе о добросовестности и достоверности. Статья 13 данного Федерального закона указывает, что «рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего
1 Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности // Юрист. 2006. №11.
2 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-03 «О ре-
кламе» // Российская газета. 2006. 15 марта. № 51.
Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации». Между тем, рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований законодательства РФ о рекламе в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (ч. 8 ст. 38). Следовательно, на рекламопроизводителя косвенно возлагается обязанность проверить предоставленную информацию (рекламу) на предмет ее соответствия действующему законодательству. Иными словами, у рекламопроизводителя всегда имеется возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и могут быть приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т. е. в случае признания рекламы ненадлежащей рекламопроизводитель должен быть признан виновным и привлечен к административной ответственности. Таким образом, можно сделать вывод о возможности одновременного привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе рекламодателя и рекламопроизводителя. Однако подобное толкование вышеуказанных норм не встречается на практике, что представляется не совсем оправданным с точки зрения защиты общественных интересов. Кроме того, одновременное привлечение к ответственности и заказчика, и исполнителя, вероятно, могло бы способствовать уменьшению числа правонарушений в сфере рекламы.
Некоторые проблемы свойственны и в реализации положений статей 14.13 и 14.14 КоАП, предусматривающих административную ответственность в сфере банкротства. После внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ в КоАП изменений в ст. 14.13 содержится пять составов, в отличие от ранее существовавших трех.
При детальном анализе возникает вопрос о соотношении состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 с проступком, наказуемым санкцией ст. 14.14 КоАП. И в том, и в другом случае речь идет о незаконном воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации. В период деятельности временной администрации -специального органа управления, назначаемого
ПРАВО
Банком России, - полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть либо ограничены, либо приостановлены по ходатайству временной администрации актом Банка России.3 Причем объективная сторона состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 КоАП. В результате за одно и то же деяние, выразившееся в воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, установлена двойная административная ответственность. В то же время согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с вышеизложенным, представляется вполне обоснованной наша позиция, в соответствии с которой действующая редакция ст. 14.13 исключает необходимость в существовании ст. 14.14 КоАП. Свою точку зрения автор обосновывает следующим:
«Во-первых, существование ст. 14.14 КоАП как нормы общей не оправдывается, ибо деяния, составляющие объективную сторону закрепленного в ней состава, всецело поглощаются объективной стороной состава, установленного ч. 4 ст. 14.13.
Во-вторых, допуская неверность нашего предположения относительно способа разрешения коллизий между рассматриваемыми нормами, а именно их соотношением, убеждаемся также в неэффективности ст. 14.14 как нормы
специальной (естественно, lex generalis в таком случае будет выступать ч. 4 ст. 14.13), так как предусмотренные ею санкции не отличаются должной строгостью.
В-третьих, эта и иные подобные коллизии норм, по нашему мнению, должны быть сведены к минимуму, так как они, как правило, используются в качестве «лазеек» лицами, привлекаемыми к ответственности. Так, например, постановления административного органа могут быть обжалованы как незаконные, а именно - вынесенные в результате квалификации сходных составов по неправильному основанию. В результате значительной части подобных спекулятивно-правовых обжалований истекает срок давности привле-
3 Российский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. С. 372 - 373.
чения к административной ответственности, и правонарушитель остается безнаказанным»4. С приведенными аргументами можно согласиться.
Пристального внимания заслуживает также реализация положений части 4 статьи 14.25 КоАП, объективная сторона которой состоит в том, что виновный предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, которые содержат заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 № 23 следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности5. Кроме того, термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений6. К заведомо ложным сведениям могут относиться, например, сведения об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о соответствующих паспортных данных физического лица. Следует отметить, что статьей 171 УК РФ также предусматривается такой состав, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. При
4 См.: Аналогичной позиции придерживается
Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности // Юрист. 2006. № 11.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. 2004. 7 декабря. № 271.
6 Письмо ФНС России от 13.09.2005 № ЧД-6-09/761 @ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации»// Документы и комментарии. 2005. № 20.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
этом разграничение между ними проводится по признаку получения дохода в крупном размере или причинения крупного ущерба - лишь в этом случае наступает уголовная ответственность. Между тем, в практике возникает вопрос о разграничении состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП, с другой нормой УК, а именно со статьей 327 УК РФ, часть третья которой устанавливает ответственность за использование заведомо подложного документа. К сожалению, законодатель так изложил свою волю, что разграничить эти составы достаточно сложно. Поэтому законодателю необходимо уточнить редакцию ст. 14.25 КоАП. Впредь нужно иметь в виду, что поскольку заведомо ложные сведения предоставляются в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, наступает не уголовная, а административная ответственность, ибо любые сомнения, есть ли состав преступления или нет, толкуются в пользу обвиняемого7.
Необходимо остановиться и на еще одной проблеме, возникающей при реализации административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, ущемляющего права и законные интересы потребителей. При этом в правоприменительной практике нередко возникают проблемы, связанные с тем, что закон не содержит специальной отдельной главы о правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, а в статье 4.5 КоАП нет исчерпывающего перечня статей Кодекса, к которым применяется годичный срок давности привлечения к ответственности. Данные обстоятельства порождают необоснованное применение административными органами более длительного срока давности по делам о правонарушениях, предусмотренных некоторыми статьями КоАП РФ, основываясь на том, что спорные правоотношения в той или иной мере
затрагивают сферу потребительского рынка. При этом в юридической литературе к статьям КоАП, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относят следующие статьи:
- статья 14.4 «Продажа товара, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил»;
- статья 14.7 «Обман потребителей»;
- статья 14.8 «Нарушение иных прав
потребителей»;
- статья 14.15 «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров»8.
Кроме того, арбитражные суды также не допускают расширительного толкования нормы о годичном сроке давности и позволяют его применение исключительно к ситуациям, когда допущено прямое нарушение прав потребителей.
В качестве примера можно привести следующий случай из судебной практики.
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 23.05.2010 в ходе проверки налоговым органом магазина модульного типа «Висла», расположенного по адресу: ул. Автостроителей, 14, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оникс плюс», был установлен факт реализации алкогольной продукции - водки «Старая Самара», 0,5 л, дата розлива 05.05.2010 - без сертификата соответствия и товаросопроводительной документации. Данное обстоятельство подтверждено актом закупки, протоколом изъятия и протоколом от 23.05.2010 N 08-13/2010/019 об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» к административной ответ-
7 Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский дом «ИнФрА-М», 2007. С. 498.
8 Феофилактов А.С. Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение прав потребителей: проблемы судебно-арбитражной практики // Административное право. 2009. № 1.
ПРАВО
ственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд исходил из положений п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе налогового органа, оставила судебные акты нижестоящих инстанций без изменений, а довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ, следует рассматривать как нарушение прав потребителей, отклонила9.
Отдельного рассмотрения требуют вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности. Данная тема всегда вызывала и продолжает вызывать повышенный интерес и в юридической науке, и в практической деятельности. Это обусловлено особенностью юридических лиц как субъектов ответственности, а также наличием ряда спорных моментов и проблем при привлечении их к ответственности.
Так, в частности, одной из них является проблема установления вины юридических лиц при совершении административных правонарушений.
В последнее время в судебной практике проявляется тенденция игнорирования положений статьи 1.5. и части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, устанавливающих принцип и понятие виновности юридического лица. Данная тенденция выражается, в частности, в следующем. При решении вопроса о законности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, выражающегося в неприменении работниками этих юридических лиц контрольно-кассовых машин, арбитражные суды исходят из того, что юридические лица в таких случаях виновны всегда. В обоснование такой позиции указывается на то, что неприменение контрольно-кассовой машины работником юридического лица вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности за данное бездействие. При этом суды ссылаются на положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществле-
9 Постановление ФАС Поволжского округа от
21.12.2004 N А55-10346/04-35.
нии наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»10, согласно которому обязанность применять контрольнокассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей11.
Указанный подход является неправильным по следующим основаниям.
Во-первых, указывая на то, что юридическое лицо должно во всех случаях независимо от вины нести ответственность за неисполнение его работником возложенных на него трудовых обязанностей, которое образует состав административного правонарушения, суды по существу применяют к административным правоотношениям положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако такое механическое применение названной нормы Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок гражданско-правовой, а не какой-либо иной ответственности юридического лица, к отношениям, возникающим в процессе привлечения юридического лица к административной ответственности, недопустимо. Гражданско-правовая и административная ответственность - это совершенно разные виды юридической ответственности, применяемые в рамках кардинально различающихся между собой видов правоотношений. Более того, часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
10 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» // Российская газета. 2003. 27 мая. № 99.
11 См. например: Постановление Президиума ВАС № 6429/ 04 от 28.09.2004 г.; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 г по делу № А56-45895/ 04; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2005 г. по делу № Ф09-380/ 05-АК.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Во-вторых, при указанном подходе не учитываются положения статьи 1.5. и части 2 статьи 2.1. КоАП РФ о вине юридического лица.
В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями частей 2 и 3 названной статьи КоАП РФ юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана соответствующим административным органом или судом, и не обязано доказывать свою невиновность. В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, установленного в ходе деятельности работников юридического лица, само по себе еще не является основанием для безусловного привлечения данного юридического лица к административной ответственности без установления его вины в совершении этого правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение и в определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 года № 119-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях». В пункте 2 названного определения Конституционный суд РФ указал на обязательность применения положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ при привлечении юридических лиц к административной ответственности, в том числе и по статье 14.5. КоАП РФ за продажу товаров населению без применения контрольно-кассовой техники12.
12 Определение Конституционного Суда РФ от
21.04.2005 N 119-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс.
Еще одной проблемой, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности, является проблема обеспечения участия законного представителя юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении.
В судебной практике возник вопрос о том, какое именно лицо может рассматриваться в качестве законного представителя юридического лица и каким образом можно обеспечить реализацию права этого законного представителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица.
В силу части 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ в качестве законных представителей юридического лица может выступать его руководитель, а также иное лицо, признаваемое в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из содержания названной нормы КоАП РФ не понятно, какое же все-таки лицо кроме руководителя может выступать в качестве законного представителя юридического лица. В соответствии с действующим гражданским законодательством текущее управление деятельностью юридических лиц различных организационноправовых форм лиц может осуществляться коллегиальными органами (совет директоров, правление, дирекция) и (или) единоличными органами (генеральный директор, директор, руководитель, начальник и т.п.). Система этих органов управления определяется в учредительных документах юридических лиц. Как правило, в качестве единоличного органа юридического лица в учредительных документах хозяйственных обществ указывается лишь одно физическое лицо -директор или генеральный директор. В государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также в соответствующих учреждениях имеется один единственный единоличный орган управления - руководитель (директор, начальник, заведующий и т.п.). Никаких иных кроме руководителя единоличных органов управления в
ПРАВО
учредительных документах юридических лиц не предусматривается.
В этой связи, принимая во внимание, что кол -легиальный орган юридического лица не может выступать в качестве его законного представите -ля, возникает закономерный вопрос о том, какое еще физическое лицо кроме руководителя вправе быть законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении. Получается, что таких лиц не существует.
Применяя положение части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, арбитражные суды при разрешении дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, не признают в качестве законных представителей этих юридических лиц никаких работников этих организаций, например, заведующих магазинами, продавцов, а также адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь по гражданско-правовым договорам13. По смыслу части 2 статьи 25.4. не могут являться законными представителями юридического лица и его работники, действующие на основании доверенности руководителя. Такую слишком императивную и не гибкую формулировку названной нормы КоАП РФ достаточно сложно применять на практике при привлечении юридических лиц к административной ответственности. Это связано, прежде всего с тем, что уполномоченному должностному лицу, возбудившему в отношении юридического лица дело об административном правонарушении, необходимо в не позднее чем в двухсуточный срок составить с участием законного представителя этого юридического лица протокол об административном правонарушении. Кроме того, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица, по общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, должно рассматриваться с обязательным участием его законного представителя или защитника. При этом обеспечение присутствия указанных лиц при составлении протокола, а также при рассмотрении дела нередко бывает весьма затруднительным. При таких обстоятельствах должностные лица административных органов
13 См. например: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2004 г по делу № А56-13600/ 04 и от 01.02.2005 г. по делу № А 56-36622/ 04; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2005 г. по делу № А 4320049/ 2004-10-628.
часто допускают нарушения соответствующих процессуальных норм КоАП, влекущих в конечном итоге отмену в судебном порядке вынесенных в отношении юридических лиц постановлений о привлечении их к административной ответственности. Таким образом, нарушение должностными лицами административных органов некорректно сформулированных и трудноисполнимых на практике процессуальных норм КоАП РФ создает условия для необоснованного освобождения юридических лиц, совершивших административные правонарушения, от административной ответственности.
В этой связи представляется, что законодателю следует уточнить положения части 2 статьи 25.4. КоАП РФ и включить в число законных представителей юридического лица не только его руководителя, но и иных работников этой организации, которые в силу выполняемых ими трудовых (должностных) обязанностей несут ответственность за соблюдение соответствующих правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности . Кроме того, с внесением в статью 28.2. КоАП РФ уточнений, связанных с направлением юридическому лицу уведомления о времени и месте составления протокола, требуется и корректировка положений статьи 28.5. КоАП РФ в части увеличения сроков составления протокола в связи с достаточной сложностью соблюдения установленного в настоящее время двухсуточного срока составления протокола.
В рамках рассматриваемой темы мы обозначили лишь некоторые проблемы, связанные с реализацией административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности. При этом в качестве возможных причин их существования можно назвать наличие пробелов, не-систематичность, а порой и противоречивость установленных в огромном массиве нормативноправовых актов правил, регулирующих разнообразные сферы предпринимательской деятельности, что дополняется значительной нестабильностью административно-правового законодательства, а также существованием большого числа бланкетных норм.
В связи со всем вышеизложенным, можно сделать вывод о безусловной необходимости дальнейшего исследования составов админи-
стративных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и совершенствования нормативно-правовой базы.
Библиографический список
Законодательство и практика
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от
07.02.2011) // Российская газета. 1994. 8 декабря. № 238-239.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от
07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. ст. 410.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 07.02. 2011) // Российская газета. 2001.31 декабря. № 256.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
5. Федеральный закон от 13.03 .2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // Российская газета. 2006. 15 марта. № 51.
6. Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» // Российская газета. 2003. 27 мая. № 99.
7. Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» // Российская газета. 2003. 27 мая. № 99.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. 2004. 7 декабря. № 271.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс.
10. Письмо ФНС России от 13.09.2005 № ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации»// Документы и комментарии. 2005. № 20.
11. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 28.09.2004 № 6429/04.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2005 г. по делу № А 43-20049/ 2004-10-628.
13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 г. по делу № А56-45895/ 04.
14. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005 г. по делу № А 56-36622/ 04.
15. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2004 г. по делу № А56-13600/ 04.
16. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2004 по делу № А55-10346/04-35.
17. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2005 г. по делу № Ф09-380/ 05-АК.
Специальная литература
18. Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности // Юрист. 2006. №11.
19. ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский дом «ИНФРА-М», 2007. С. 848.
20. Кононов П.И. О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений КоАП РФ
ПРАВ0 \ЪтУ=
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами // Полицейское право. Научно-практический журнал. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2005, № 2 (2). С. 56-59.
21. Российский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. С 448.
22. Феофилактов А.С. Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение прав потребителей: проблемы судебно-арбитражной практики // Административное право. 2009. №1.
B.P. NOSKOV, K.V. NOVIKOVA
SOME PROBLEMS OF REALIZATION OF THE ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY IN AREA OF ENTREPRENEURIAL BUSINESS
In article questions of the administrative responsibility of subjects of small and average business for the offences accomplished in area of entrepreneurial business are considered and the analysis of the specified structures of administrative offences is spent. The special attention is given a problem of fault of the legal entities at fulfilment of offences and attraction of these persons to the administrative responsibility.
Key words: entrepreneurial business, lawful representatives, bankruptcy, fault of the legal person, wine, a limitation period of attraction to the administrative responsibility.
