CC BY
975
ДИСКУССИЯ
Соучастие
в совершении административного правонарушения
МОРОЗОВА Наталья Александровна, кандидат юридических наук, судья Третьего арбитражного апелляционного суда, доцент кафедры конституционного, административного и муниципального права Сибирского федерального университета
Российская Федерация, 660041, г. Красноярск, просп. Свободный, 79
Вопрос о возможности соучастия правонарушителей в совершении административных правонарушений является дискуссионным. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие соучастия, хотя административные правонарушения могут быть совершены несколькими лицами, что подтверждает анализ статьи 14.32 этого Кодекса. Автор, используя наработки теории уголовного права, предлагает включить в КоАП РФ институт соучастия в форме соисполнительства. Рассматривается возможность соучастия между двумя физическими лицами, двумя юридическими лицами или юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между юридическим лицом и его работником (при определенных условиях). Наказание каждого из соучастников должно определяться в соответствии с его ролью в совершенном правонарушении. Совершение правонарушения в соучастии должно являться отягчающим ответственность обстоятельством.
Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, соучастие, группа лиц.
Complicity in Commission of Administrative Offence
N. A. Morozova, PhD in Law
Siberian Federal University
79, Prospect Svobodniy, Krasnoyarsk, 660041, Russia
E-mail: [email protected]
The question of possible complicity of the offenders committing administrative violations is controversial. In the Code of Administrative Offences of The Russian Federation has no notion of complicity, at the same time an administrative offences can be committed by several persons, that is confirmed by the analysis of article 14.32 of the Code. In this article the author proposes to introduce institution of complicity by means of joint participation into Code of Administrative Offences of The Russian Federation using experience of the theory of criminal law. The article considers the possibility of complicity between two individuals, two artificial bodies or artificial body and an individual entrepreneur; and also between the artificial body and its employee — under certain conditions. The punishment for each of the participants shall be determined in accordance with its part in commission of the offence. The offence of complicity should be an circumstance aggravating responsibility.
Keywords: administrative responsibility, administrative offence, accompliceship (complicity, involvement), group of persons.
DOI: 10.12737/5283
Любое противоправное деяние может быть совершено как одним лицом, так и несколькими действующими совместно лицами. Данное утверждение верно и по отношению
к преступлению, и по отношению к административному правонарушению. При совершении преступления несколькими лицами и при наличии условий, предусмотренных в
законе, уголовное право констатирует наличие соучастия в совершении преступления. В административном праве в отличие от уголовного теория соучастия в совершении правонарушения отсутствует. Вместе с тем законодательство об административных правонарушениях дает все основания утверждать, что некоторые деликты могут совершаться соучастниками. В силу этого необходимым является введение в ад-министративно-деликтное законодательство норм, регламентирующих основания и пределы административной ответственности за соучастие в совершении административного правонарушения, и разработка данного понятия в теории административного права.
В науке уголовного права, которая в течение многих лет занимается проблемами соучастия, данный вопрос является одним из наиболее дискуссионных. Обсуждение института соучастия рождает споры среди ученых, которыми предлагаются множество различных определений данного понятия, классификации его признаков и видов.
В науке уголовного права признается, что деяния, совершенные в соучастии, являются более общественно опасными1. Представляется, что
1 В теории уголовного права существует несколько точек зрения по вопросу влияния соучастия на степень общественной опасности совершенного преступления. М. Д. Шар-городский утверждал, что соучастие не усиливает и не ослабляет степень общественной опасности (см.: Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1. С. 85). А. А.Пионт-ковский, позиции которого придерживается большинство криминалистов, считал, что соучастие «обычно», «при определенных условиях», повышает общественную опасность преступления (см.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 546—547). М. А.Шней-дер полагал, что соучастие во всех случаях является более опасной формой преступления (см.: Шнейдер М. А. Соучастие в пре-
это в полной мере верно и для административных правонарушений.
Со степенью общественной опасности, как правило, связана и тяжесть наказания. Наказание за административное правонарушение, совершенное в соучастии, должно быть более строгим, т. е. отличаться от минимального размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Уголовное право предусматривает выявление роли лиц, участвующих в совершении преступления. Административное право, в силу того что институт соучастия в нем отсутствует, оставляет без внимания деятельность лиц, которые способствовали совершению правонарушения, но не были непосредственными участниками его совершения. Очевидно, что это неверно, так как препятствует эффективной борьбе с административными правонарушениями.
Следует учитывать, что большинство составов правонарушений, входящих в КоАП РФ, являются правонарушениями со специальным субъектом, и иначе, как через институт соучастия, участие иных лиц в совершении правонарушения объяснить невозможно2.
ступлении по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 4—10). В. А. Григорьев достаточно убедительно отстаивает третью точку зрения, к которой мы присоединяемся (см.: Григорьев В. А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации: учеб. пособие. Уфа, 1995).
2 Здесь мы сталкиваемся с проблемой, которая активно обсуждается в науке уголовного права — возможно ли соучастие в пре-
ступлениях со специальным субъектом. Согласно одной точке зрения, в преступлениях со специальным составом исполнителем или соисполнителем могут быть только специальные субъекты — участники данных отношений, на которые направлено посягательство, иные лица, даже выполнившие часть объективной стороны, не могут нести ответственность за исполнительство или со-исполнительство. В то же время в науке уго-
Признание того факта, что административные правонарушения также могут быть совершены в соучастии, способствует пониманию следующего: связи между участниками противоправной деятельности могут складываться до совершения правонарушения и сохраняться длительное время, а значит, данные связи могут быть (и должны быть) выявлены и разрушены до совершения правонарушения.
Теоретическим обоснованием необходимости заимствования института соучастия из уголовного права и его внедрения в администра-тивно-деликтное законодательство могут служить следующие обстоятельства.
Традиционно административная и уголовная ответственности в российской правовой науке разграничивались по степени общественной опасности деяний, за совершение которых они наступают3. Поскольку правонарушения характеризовались как менее общественно опасные в отличие от преступлений, то и наказания за них применялись меньшей тяжести и, как следствие, производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось по упрощенным пра-
ловного права более распространен противоположный подход: всякое лицо, способствовавшее специальному субъекту в совершении преступления, само становится субъектом такого преступления, совершенного в соучастии (подробнее об этом см.: Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005; Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 50; Аветисян С. С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц // Военно-уголовное право. 2004. ,№ 1; Григорьев В. А, Дорошин В. В. Коррупционное преступление: понятие, признаки, виды. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3 Об этом см.: Есаков Г. А., Понятов-ская Т. Г., Рарог А. И. и др. Уголовно-правовое воздействие / под ред. А. И. Рарога. М., 2012.
вилам в более сжатые сроки, в силу чего выяснение некоторых подробностей совершения правонарушения (форм умысла и неосторожности, особенностей объективной стороны и т. д.) не входило (и не входит) в предмет доказывания. Как следствие, лицам, привлекаемым к ответственности, предоставлялось (и предоставляется) меньшее число процессуальных гарантий4. Однако при этом оба указанных вида публичной ответственности основываются на схожих принципах и используют аналогичные конструкции5.
Такое положение дел было оправдано и могло существовать только до тех пор, пока к ответственности привлекались одни и те же субъекты. Однако с включением в число субъектов административной ответственности юридических лиц данная схема нарушилась. За правонарушения любой степени общественной опасности юридические лица привлекаются только к административной ответственности, при этом к ним применяются штрафы в очень больших суммах, а также наказание в виде административного приостановления деятельности, не имеющее аналога в УК РФ. Впрочем, и в отношении физических лиц в КоАП РФ иногда предлагается ввести штрафы очень серьезных размеров6, да и иные наказания некоторые авторы сопоставляют с уголов-
4 Подчеркнем, что положения, закрепляющие презумпцию невиновности в отношении лица, привлекаемого к ответственности, появились только в 2001 г. с принятием КоАП РФ.
5 Подробнее см.: Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск; Екатеринбург, 2004.
6 В Госдуме разработан законопроект, ав-
торы которого предлагают увеличить раз-
мер штрафов за нарушения при проведении массовых акций до полутора миллионов рублей. URL: http://www.rg.ru/2012/05/11/ shtraf-site.html.
ными7. Сказанное свидетельствует о том, что назначаемые в порядке производства по делам об административных правонарушениях санкции уже не соответствуют представлению о «небольшом наказании за небольшой проступок». Следовательно, все большее значение должен приобретать принцип индивидуализации наказания, в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности должно входить все более детальное выяснение всех обстоятельств совершения правонарушения с целью защиты лиц от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения их прав и свобод.
Практика Европейского суда по правам человека позволяет рассматривать привлечение к административной ответственности как уголовное преследование8.
Сказанное приводит нас к выводу о том, что при привлечении к ответственности, где применяются наказания, сопоставимые с уголовными, следует столь же детально исследо-
7 См., например: Долгов И. М. Несовершенство административно-процессуального закона, регулирующего участие адвоката в производстве по делу об административном правонарушении // Адвокатская практика. 2011. № 5.
8 См.: Бахрах Д. Н., Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. № 6. Также см.: Бурков А. Л. Юридическая помощь по гражданским и административным делам в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод // Бесплатная юридическая помощь и обеспечение доступа к правосудию в России. Институт права и публичной политики. М., 2010. С. 135—147; URL: http://sutyajnik.ru/ documents/4135.pdf; а также текст выступления А. Л. Буркова на конференции «Юридическая помощь малоимущим гражданам в России: проблемы реализации»(6—7 октября 2009 г., Москва). URL: http://sutyajnik. ru/documents/2975.pdf.
вать вопрос об обстоятельствах совершения правонарушения.
Отметим, что мысль о заимствовании из уголовного права института соучастия, равно как и ряда других институтов, обусловлена происходящим сближением административной и уголовной ответственности и неоднократно высказывалась различными учеными9. Как следует из научной литературы, допускается ситуация совершения несколькими соучастниками налогового право-нарушения10, нарушения таможен-
9 См., например: Хорьков В. Возможности использования уголовно-правовой терминологии в КоАП РФ // Уголовное право. 2006. № 1; Денисенко В. В. Деликтология: от конфронтации к интеграции административной деликтологии и криминологии // Административное право и процесс. 2011. № 6; Иванов А. А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Российский следователь. 2009. № 6.
10 См.: Куприянов А. А, Бабаев Б. М. Амнистия или всех за решетку? (Комментарий к «налоговым» статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) // Российский налоговый курьер. 1999. № 2. Здесь следует учитывать, что авторы описывают реальные ситуации взаимоотношений между лицами, результатом которых является неуплата налогов, давая им уголовно-правовую оценку. Вместе с тем ряд описанных авторами отношений могут получить юридическую оценку как административные правонарушения или нарушения, влекущие ответственность в соответствии с нормами НК РФ. В связи с этим следует обратить внимание и на то, что в постановлении Пленума ВС РФ от 1 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» сказано: «К ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие... включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие
ных правил11, нарушения законодательства о банках и банковской дея-
тельности12.
Более того, Верховный Суд РФ, говоря о малозначительности административного правонарушения, указывает, что учету подлежит и роль правонарушителя, т. е допускает привлечение к административной ответственности каждого из соучастников13.
объекты налогообложения. (Указанные. — Н. М.) лица... несут ответственность как организаторы, подстрекатели или пособники по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ». В принципе описанные схемы отношений легко переносятся на иные, административные правонарушения, связанные с неуплатой налоговых платежей, таможенных платежей.
11 См.: Балаж Ф. А. Конституционная природа юридической ответственности участников налогового процесса // Налоги (журнал). 2010. № 2; Плясов К. А. О субъекте уклонения от уплаты таможенных платежей // Общество и право. 2009. № 4.
12 См.: Корчагин А. Г., Сонин В. В. Современные проблемы ответственности в банковской сфере России // Право и политика. 2010. № 2; Нудель С. Л. Проблемы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Административное право и процесс. 2009. № 2; Цоколов И. А. Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации незаконной банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 1; Васильев А. О некоторых особенностях ответственности банков за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов от преступной деятельности и финансированию терроризма // Банковское право. 2005. № 2; Налоги (газета). 2006. № 2.
13 См. п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопро-
сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». О трактовке данного пункта постановления, как говорящем именно о соучастии, см.: Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений,
Правонарушение является совершенным в соучастии, если к его совершению осознанно прилагали усилия два и более субъекта административной ответственности.
Таким образом, можно выделить признаки соучастия в совершении административного правонарушения.
Во-первых, должно наличествовать два и более субъекта административной ответственности. Соучастие без наличия второго субъекта как в реальности, так и в юридическом смысле невозможно. То есть если второй участник правонарушения не является субъектом административной ответственности, то у лица, являющегося субъектом административного правонарушения, не может наличествовать признака совершения правонарушения в соучастии.
Так, можно представить ситуацию, когда два лица — достигшее и не достигшее 18 лет, вовлекают третье несовершеннолетнее лицо в употребление алкогольной или спиртосодержащей продукции либо одурманивающих веществ (ст. 6.10 КоАП РФ). При этом, исходя из сложившейся правоприменительной практики, лицо, которое хотя и занимается вовлечением, но само не достигло совершеннолетия, не является субъектом правонарушения14, следовательно, в действиях совершеннолетнего участника нет признаков соучастия.
Во-вторых, деятельность этих субъектов должна быть направлена на совершение правонарушения:
а) каждый из участников совершает какие-либо действия (бездействие);
б) действия этих участников являются взаимосвязанными; в) резуль-
возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1.
14 См. вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г.).
тат действий каждого из указанных лиц является «вкладом» в совершение правонарушения, т. е. имеется причинная связь между его действиями и бездействием.
В-третьих, каждый из участников должен понимать, что совершает правонарушение, а именно между лицами должно иметься взаимное соглашение, выраженное ими заранее, относительно совершения правонарушения.
В административном праве в отличие от уголовного существует несколько видов субъектов административной ответственности, в связи с чем большой интерес представляет исследование вопроса о том, между какими субъектами возможно соучастие. Безусловно, соучастие возможно между двумя физическими лицами.
В качестве примера приведем ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб.; на должностных лиц — от 100 тыс. до 200 тыс. руб.; на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
В некоторых магазинах есть лицо, которое осуществляет выбор и подачу товаров покупателям, и лицо, которое принимает деньги и выдает чек, т. е. одно лицо передает алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, другое лицо его рассчитывает — в таком случае они совершают правонарушение вместе.
Легко представить себе соучастие в совершении правонарушения, указанного в ст. 20.20 КоАП РФ — распитие алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах.
Статья 20.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность организаторов за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, ше-
ствия или пикетирования, сформулирована таким образом, что допускает участие в совершении нарушения нескольких лиц и даже предполагает это обстоятельство.
Возможны ситуации, когда одно лицо совершает правонарушение вследствие того, что им исполняется указание его непосредственного руководителя. В приведенном примере с продажей алкогольной продукции несовершеннолетнему, указание кассиру о необходимости расчета несовершеннолетнего покупателя за приобретенную им алкогольную продукцию может дать менеджер торгового зала, т. е. нарушение совершается двумя лицами в результате дачи одним из них другому указаний в порядке должностного подчинения. В уголовном праве такая ситуация расценивается как совершение преступления в соучастии15. Эту ситуацию можно также рассматривать как пример соучастия в совершении правонарушения физического и должностного лица.
Довольно сложным представляется вопрос о возможности определения как соучастия деятельности нескольких физических лиц по созданию ими юридического лица в целях совершения административных правонарушений. В данном случае возможно несколько вариантов юридической оценки ситуации: расценивать деятельность таких лиц либо как организацию преступного сообщества в целях совершения противоправных деяний, в том числе и правонарушений; либо как совершение правонарушения юридическим лицом с привлечением его к ответственности и привлечением к ответственности его должностных лиц; либо как соучастие физических лиц в совершении всех правонарушений, где юридическое лицо использова-
15 См.: Луньков Д. А. Совершение пре-
ступления путем отдачи подчиненному ли-
цу приказа (распоряжения), обязательного для исполнения // Законность. 2012. № 5.
но как инструмент для совершения правонарушений16.
Совершение административного правонарушения несколькими юридическими лицами вполне возможно.
Так, в период с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г. общество «ТГК № 9» неоднократно уведомляло управляющие компании, в том числе и общество «Север», о возможном ограничении (прекращении) поставки тепловой энергии в жилые дома г. Краснокамска, при этом в мае, августе и сентябре 2007 г. обществом «ТГК № 9» совместно с ОАО «Пермэнергосбыт» осуществлялось закрытие и опломбирование задвижек на линиях горячего водоснабжения домов, поставка горячей воды в которые осуществлялась в том числе и обществом «Север», с использованием указанных ЦТП и тепловых пунктов, что подтверждается также представленными в материалы дела актами общества «ТГК № 9».
В результате данных действий была отключена горячая вода гражданам, добросовестно оплачивающим коммунальные услуги.
Таким образом, обществу «ТГК № 9» установлено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 КоАП, с учетом наличия отягчающего обстоятельства — совершение правонарушения группой лиц (п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)17.
Из приведенного примера следует, что несколько хозяйствующих субъектов вместе нарушают права иных лиц. Действия одного из них квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ). Иные лица помогали ему осуществлять те действия, которые
16 Об этом см.: Шиткина И. Проблемы квалификации группы лиц с участием некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход // Хозяйство и право. 2011. № 11.
17 См. постановление ФАС Уральского округа от 6 апреля 2009 г. № Ф09-1846/09-С1 по делу № А50-3352/2008-А15.
были в дальнейшем квалифицированы как злоупотребление, в связи с чем суд учел соответствующее отягчающее ответственность наказание, но при этом сами эти субъекты не могут понести ответственность по названной статье, так как не являются лицами, занимающими доминирующее положение, либо могут, если допускается возможность соучастия в правонарушениях со специальным составом, что, как было ранее сказано, является спорным вопросом в науке уголовного права.
Практически вся судебная практика, связанная с привлечением к ответственности по ст. 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» КоАП РФ, описывает правонарушения, совершенные несколькими лицами, а следовательно, в соучастии. Затруднительно представить себе совершение данного правонарушения единолично.
Европейский суд по правам человека указывает на возможность соучастия со стороны юридических лиц18. Высший Арбитражный Суд РФ подчеркивает, что такое правонарушение, как «недобросовестная конкуренция», может быть совершено группой лиц19, в том числе юридических. В российской и зарубежной науке уголовного права обсуждается вопрос о том, могут ли несколько
18 См.: Постановление ЕСПЧ от 20 сентября 2011 г. «Дело «ОАО «Нефтяная компания Юкос» (ОАО «№Йуапауа котрашуа Yukos») против Российской Федерации» (жалоба № 14902/04) // Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 3.
19 См. постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодек-
са Российской Федерации об административных правонарушениях»; Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № 3255/11 по делу № А05-8003/2010.
юридических лиц совершить преступление в соучастии20.
Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в качестве двух независимых субъектов хозяйственной деятельности могут быть соучастниками в совершении правонарушения.
Крайне любопытным представляется вопрос о соучастии в совершении правонарушения юридического лица и его работника. Теоретически возможно представить себе ситуацию, когда юридическое лицо и его работник, преследуя каждый свои корыстные интересы, совершают правонарушение: например, юридическое лицо выплачивает своему работнику часть заработной платы «в конверте», работник же, не желая оплачивать взносы в фонды, а желая большую сумму получать «на руки», соглашается на «серую» зарплату. Также в сговор могут вступить лица (работодатель и работница), создающие искусственную ситуацию, направленную на возмещение из бюджета пособия по беременности и родам в отсутствие реальных трудовых отношений между ними.
Следует отличать от соучастия ситуацию, когда в результате действий работника (должностного лица) юридического лица к ответственности привлекается и юридическое лицо, и его работник. Так, в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ сказано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо; в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ
20 См., например: Арбузов С. С., Кубанцев С. П. О перспективе введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2012. № 10.
совершение правонарушения работником организации возможно в результате непринятия юридическим лицом достаточных мер для предотвращения неверных действий со стороны его работников, например, ввиду недостаточной организации труда работников или контроля за их дея-тельностью21.
Как представляется, отличие между двумя описываемыми ситуациями заключается в том, с какой целью и руководствуясь какими побудительными мотивами работник совершал противоправные деяния.
Если: 1) обязанность деяния входит в круг служебных или должностных обязанностей работника; 2) правонарушение стало возможным вследствие отсутствия должного контроля за выполнением работником своих обязанностей; 3) совершая противоправные деяния, работник намеревался принести пользу юридическому лицу и получить пользу для себя; 4) к совершению правонарушения работника подтолкнули локальные акты или распоряжения руководителей юридического лица; 5) работник действовал от имени юридического лица, находясь при этом в пределах собственной компетенции, определенной его должностным или служебным положением,
можно констатировать, что работник и юридическое лицо являются соучастниками в совершении правонарушения. В таком случае объяснимо, почему юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника и наравне с ним.
21 Понятие вины юридического лица в со-
вершении административного правонару-
шения — один из наиболее спорных в науке административного права вопрос. См., например: Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: дис. ... канд. юрид. наук. Вышеприведенное понимание вины юридического лица — далеко не единственно возможное, однако в судебной практике преобладает именно этот подход.
Если: 1) работник превысил рамки своей компетенции; 2) работник намеревался причинить вред юридическому лицу или получить выгоду от совершения правонарушения в ущерб интересам юридического лица, действовал в собственных целях, отличных от целей юридического лица; 3) правонарушение совершено при относительном форс-мажоре, когда работник принимал меры, которые полагал необходимыми для исполнения своих обязанностей, но это привело к совершению правонарушения,
соучастие в совершении правонарушения между юридическим лицом и его работником отсутствует, и в таком случае юридическое лицо не должно нести ответственность за совершенное правонарушение.
В настоящее время КоАП РФ позволяет говорить только об одном виде соучастников — соисполнителях, без разделения ролей.
В науке уголовного права выделяют роли исполнителя преступления, организатора, подстрекателя к преступлению, пособника. Формы соучастия, выделяемые наукой уголовного права22, следующие: элементарное и групповое соучастие; группа лиц без предварительного сговора; группа заранее договорившихся лиц; организованная группа; преступное сообщество23.
КоАП РФ говорит только об одной форме соучастия — группе лиц, называя совершение правонарушения в составе такой группы отягчающим ответственность обстоятельством (п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Данную ситуацию следует отличать от случаев совершения правонарушения лицами, входящими в группу лиц, по антимонопольному законодательству. К понятию «группа лиц» отсылает
22 См., например: Григорьев В. А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации: учеб. пособие. С. 16—17; Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность: учеб. пособие. Красноярск, 2000. С. 154—156.
23 См.: Козлов А. П. Указ. соч. С. 157—203.
ч. 1 примеч. к ст. 14.32 КоАП РФ, ч. 2 примеч. к ст. 14.42 КоАП РФ.
Так, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам24, перечисленных в названной статье.
Важно учитывать следующее: тот факт, что лица, совершившие административное правонарушение, или одно из них входят в «группу лиц» (по антимонопольному законодательству), не всегда означает, что все лица, в этой группе состоящие, совершили правонарушение25 и, следовательно, при привлечении к ответственности одного из лиц, которое соответствует признакам образующего группу с другими лицами, иные лица, входящие в группу, будут привлечены к ответственности26.
24 Подробнее см.: Лысенкова Е. Н. Вопросы квалификации и доказывания соглашений (действий) хозяйствующих субъектов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (на основании материалов судебной практики ФАС СЗО) // Арбитражные споры. 2012. № 2.
25 Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. № 12221/10 по делу № А56-62505/2009 констатировано, что лицо, допустившее нарушение, входит в группу лиц с другими лицами, однако правовая оценка дана только действиям непосредственного правонарушителя.
26 Однако в литературе описан и иной подход. Так, М. Кобаненко, О. Денченкова пишут, что при применении антимонопольного законодательства РФ к группам лиц антимонопольные органы исходят из возможности признания лица, не совершавшего каких-либо деяний (действий или бездействия), запрещенных Законом о защите конкуренции, нарушившим антимонопольное законодательство только по тому основанию, что такое лицо входит в одну группу
с лицом, совершившим антиконкурентные действия (бездействие). Авторы дают негативную оценку указанному подходу. Следу-
Следует обратить внимание на один момент — каждый из соучастников будет привлекаться к административной ответственности отдельно. Следовательно, возможна парадоксальная ситуация, когда кто-то из них будет привлечен к ответственности, а другой нет. Более того, нормы АПК РФ предусматривают возможность преюдиции только в случае, если лицо участвовало при рассмотрении дела. Данное правило действует и при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, и при рассмотрении заявлений по делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, при рассмотрении названных категорий дел в отношении одного из соучастников иные лица — участники соглашения должны быть привлечены в качестве третьих лиц. Анализ судебной практики подтверждает, что в большинстве случаев суды так и де-лают27. Вместе с тем это возможно только в арбитражных судах — поскольку привлечение к ответственности по данным статьям осущест-
ет с ними согласиться. (См.: Кобаненко М., Денченкова О. Ответственность участников группы лиц за злоупотребление доминирующим положением // Конкуренция и право. 2011. № 5.)
27 См. об этом: решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 г. по делу № А33-10052/2011, от 10 сентября 2012 г. по делу № А33-12631/2012, от 9 ноября 2012 г. по делу № А33-10210/2012, от 9 ноября 2012 г. по делу № А33-9979/2012, от 8 ноября 2012 г. по делу № А33-9874/2012, от 17 августа 2012 г. по делу № А33-9287/2012, от 26 июля 2012 г. по делу № А33-9695/2012. В рамках первого дела ряд лиц (18 организаций) оспаривали решение антимонопольного органа, которым они и третьи лица в указанном деле (31 организация) были признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции. Остальные дела — о привлечении к административной ответственности нескольких организаций из участвующих в первом споре как в качестве заявителей, так и в качестве третьих лиц.
вляют арбитражные суды в соответствии с нормами АПК РФ, однако все иные органы административной юрисдикции, включая мировые суды и районные суды, не имеют возможности привлекать третьих лиц и, соответственно, оценивать правонарушение в комплексе с учетом всех обстоятельств.
Введение в КоАП РФ понятия соучастия с установлением правила о том, что в отношении соучастников возбуждается, ведется и рассматривается одно дело, позволило бы исключить вышеуказанные противоречия, максимально полно выяснять все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе связанные с наличием группы лиц, а именно: состав группы; наличие или отсутствие предварительного сговора (при наличии — где, когда и в чем он состоял); роль каждого из участников группы; длительность существования группы; наличие лидера; взаимоотношения между участниками группы28.
Данные обстоятельства должны подлежать выяснению по целому ряду дел. Например, в отношениях, связанных с рекламой, всегда участвует круг лиц — рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель, следовательно, правонарушения, посягающие на установленные правила в области рекламы (ст. 5.9, ст. 6.13, ст. 14.3 КоАП РФ), могут быть совершены как результат совместно принимаемых решений и осуществляемых действий нескольких названных субъектов29.
28 Подробный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при наличии разных форм соучастия см.: Садыков А. У., Ду-шенко М. М. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о нарушении авторских и смежных прав // Российский следователь. 2012. № 7. См. также о деле № А56-10311/2009: Лысенкова Е. Н. Указ. соч.
29 Примеры совместных действий нескольких лиц при использовании товарных знаков в рекламе с нарушениями см.: Дегтя-
В уголовном праве выделяется такое понятие, как «прикосновенность к преступлению»30.
Воспользовавшись определением, данным В. Г. Смирновым, можно считать, что прикосновенность к преступлению — это умышленная деятельность неучаствующих в совершении преступления лиц, направленная на способствование сокрытия преступника, следов, орудий или предметов преступления, или реализация его плодов.
Единственной статьей КоАП РФ, которая отдаленно может попадать под данное определение, является ст. 14.23, предусматривающая ответственность юридического лица за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия. Однако поскольку это самостоятельный состав правонарушения, то об ответственности именно за прикосновенность к правонарушению говорить в данном случае нельзя. Интересным представляется объяснение общественной опасности данного деяния
рев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. Автор анализирует вопросы привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем результатом описанных им нарушений может стать привлечение к административной ответственности.
30 В науке уголовного права по поводу данного института есть две точки зрения. Согласно первой — это соучастие (см.: Утев-ский Б. С. Соучастие по проекту УК СССР // Труды ВИЮН. М., 1940. Вып. 1. С. 161); согласно второй — это разные явления, и различие между прикосновенностью и соучастием состоит в том, что прикосновенность лишь внешне примыкает к соучастию, но таковым не является (см.: Ковалев М. И. К вопросу о прикосновенности к преступлению в законодательстве и теории уголовного права // Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск, 1957. С. 196).
именно с этой точки зрения — как действий, препятствующих понесению законного наказания виновным лицом, которое было дисквалифицировано.
В настоящее время, исходя из анализа КоАП РФ и правоприменительной практики, в административно-деликтном праве пока не находится места для введения такого института, как привлечение к ответственности за прикосновенность к правонарушению.
В уголовном праве описано явление «эксцесс исполнителя», под которым понимается совершение исполнителем преступления, не охватываемого умыслом других соучастников, в силу чего за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (см. ст. 36 УК РФ). При введении в административное право понятия «соучастие» науке административного права придется иметь дело с данным понятием как неизбежным следствием вариативности поведения правонарушителей.
В заключение отметим, что введение института соучастия в науку административного права и внесение соответствующих норм в КоАП РФ представляется неизбежным. Полагаем целесообразным установление возможности привлечения к ответственности соучастников специального субъекта правонарушения; однако невозможным автоматическое привлечение к ответственности субъектов, входящих в группу лиц с субъектом, совершившим правонарушение. Группа лиц, совершивших административное правонарушение, должна быть привлечена к ответственности в рамках одного дела, что позволит более полно установить все обстоятельства совершения правонарушения и упростит процедуру; но при этом наказание каждого из них должно определяться в соответствии с его ролью в совершении правонарушения, что не исключает также констатации эксцесса в
действиях исполнителя и с учетом отягчающего ответственность обстоятельства — совершения правонарушения группой лиц.
Библиографический список
Аветисян С. С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц // Военно-уголовное право. 2004. № 1.
Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
Арбузов С. С., Кубанцев С. П. О перспективе введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2012. № 10.
Балаж Ф. А. Конституционная природа юридической ответственности участников налогового процесса // Налоги (журнал). 2010. № 2.
Бахрах Д. Н., Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. № 6.
Бурков А. Л. Юридическая помощь по гражданским и административным делам в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод // Бесплатная юридическая помощь и обеспечение доступа к правосудию в России. Институт права и публичной политики. М., 2010.
Васильев А. О некоторых особенностях ответственности банков за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов от преступной деятельности и финансированию терроризма // Банковское право. 2005. № 2.
Григорьев В. А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации: учеб. пособие. Уфа, 1995.
Григорьев В. А., Дорошин В. В. Коррупционное преступление: понятие, признаки, виды. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
Дегтярев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.
Денисенко В. В. Деликтология: от конфронтации к интеграции административной деликтологии и криминологии //
Административное право и процесс. 2011. № 6.
Долгов И. М. Несовершенство административно-процессуального закона, регулирующего участие адвоката в производстве по делу об административном правонарушении // Адвокатская практика. 2011. № 5.
Есаков Г. А., Понятовская Т. Г., Рарог А. И. и др. Уголовно-правовое воздействие / под ред. А. И. Рарога. М., 2012.
Иванов А. А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Российский следователь. 2009. № 6.
Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.
Кобаненко М., Денченкова О. Ответственность участников группы лиц за злоупотребление доминирующим положением // Конкуренция и право. 2011. № 5.
Ковалев М. И. К вопросу о прикосновенности к преступлению в законодательстве и теории уголовного права // Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск, 1957.
Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность: учеб. пособие. Красноярск, 2000.
Корчагин А. Г., Сонин В. В. Современные проблемы ответственности в банковской сфере России // Право и политика. 2010. № 2.
Куприянов А. А., Бабаев Б. М. Амнистия или всех за решетку? (Комментарий к «налоговым» статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) // Российский налоговый курьер. 1999. № 2.
Луньков Д. А. Совершение преступления путем отдачи подчиненному лицу приказа (распоряжения), обязательного для исполнения // Законность. 2012. № 5.
Лысенкова Е. Н. Вопросы квалификации и доказывания соглашений (действий) хозяйствующих субъектов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (на основании материалов судебной практики ФАС СЗО) // Арбитражные споры. 2012. № 2.
Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск; Екатеринбург, 2004.
Налоги (газета). 2006. № 2.
Нудель С. Л. Проблемы привлечения к административной ответственности за не-
целевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Административное право и процесс. 2009. № 2.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
Плясов К. А. О субъекте уклонения от уплаты таможенных платежей // Общество и право. 2009. № 4.
Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1.
Садыков А. У., Душенко М. М. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о нарушении авторских и смежных прав // Российский следователь. 2012. № 7.
Утевский Б. С. Соучастие по проекту УК СССР // Труды ВИЮН. М., 1940. Вып. 1.
Хорьков В. Возможности использования уголовно-правовой терминологии в КоАП РФ // Уголовное право. 2006. № 1.
Цоколов И. А. Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации незаконной банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 1.
Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.
Шиткина И. Проблемы квалификации группы лиц с участием некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход // Хозяйство и право. 2011. № 11.
Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
