CC BY
248
11.4. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 2.4 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Кизилов Вячеслав Владимирович, к.ю.н. Должность: доцент кафедры административного и финансового права. Место работы: Омский юридический институт.
Аннотация: Рассматриваются ошибки органов административной юрисдикции, связанные с привлечением к административной ответственности индивидуального предпринимателя в статусе должностного лица. Отмечается дуализм статуса
индивидуального предпринимателя как субъекта административной ответственности. Сформулированы предложения по закреплению в КоАП РФ индивидуального предпринимателя, как самостоятельного субъекта административно-деликтного
законодательства.
Ключевые слова: административная ответственность, должностные лица, индивидуальный предприниматель, субъекты административной ответственности.
PROBLEMS OF ENFORCEMENT OF ARTICLE 2.4 OF THE
CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RUSSIAN FEDERATION IN RESPECT OF THE INDIVIDUAL BUSINESSMAN
Kizilov Vyacheslav Vladimirovich, PhD at law. Position: associate professor at administrative and financial law chair. Place of employment: Omsk law institute.
Annotation: Discusses the error of the administrative courts, involving the administrative responsibility of the individual businessman in status official. There is an inherent dualism of the status of the individual businessman as the subject of administrative responsibility. Proposals to consolidate in Code of Administrative Offences of the Russian Federation individual businessman, as an autonomous subject of administrative tort law.
Keywords: administrative responsibility, the officials, individual businessman, subjects of administrative responsibility.
Казалось бы, что норма примечания к статье 2.4 КоАП РФ о том, что «лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное», обязывает орган административной юрисдикции более внимательно относиться к нормам Кодекса, устанавливающим административную ответственность данного лица по конкретным составам правонарушений. Однако арбитражному суду приходится периодически возвращаться к вопросам привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей ввиду неверной
квалификации деликта органами административной юрисдикции.
Как нам представляется, несовершенство законодательной техники в КоАП РФ приводит к тому, что не каждому дано определить «установленное иное» (нормы делающие исключение из общего правила) в режиме дефицита времени при производстве дел об административном правонарушении. А юридическая наука практически не уделяет внимание аспектам привлечения к административной ответственности такого субъекта права как индивидуальный предприниматель. Лишь Б. В. Россинский в курсе лекций отмечает наличие споров и нареканий относительно включения в нормативное определение понятия должностного лица, данного в КоАП РФ, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Б. В. Россинский безусловно прав в том, что противоправные деяния индивидуальных предпринимателей «скорее напоминают деяния юридического лица».
Из курса лекций по административной ответственности Б. В. Россинского можно уяснить, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ (см. примечание к ст. 16.1), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Однако мы не склонны вслед за указанным ученым делать вывод о постепенном отходе законодателя от отождествления в качестве субъектов административной ответственности должностных лиц и индивидуальных предпринимателей на основе введения законодателем в последнее время ряда норм по индивидуальным предпринимателям с уровнем ответственности юридического лица.
Авторы учебной литературы, посвященной вопросам административной ответственности, к сожалению, не усматривают проблем в отнесении индивидуальных предпринимателей к должностным лиц и не анализируют административно-правовой статус указанного субъекта.
Чтобы определить «иное» - исключения из общего правила привлечения к административной ответственности в статусе должностного лица индивидуальных предпринимателей следует обращаться напрямую к первоисточнику - КоАП РФ.
Так, например, составы административных правонарушений, объединенных в главе 18 КоАП РФ, являются тем самым исключением применения мер административной ответственности к индивидуальному предпринимателю как к должностному лицу. Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные не только этой статьей, но и иными статьями указанной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об их административной ответственности (т. е. отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц). Таким образом, законодатель для составов главы 18 КоАП РФ закрепил обратное исключение норме, прописанной в примечании к ст. 2.4 Кодекса. Данное нормотворчество законодателя приводит к ошибкам применения норм права на практике.
Поиск в электронной справочно-правовой системе «ГАРАНТ» по судебной практике применения ст. 2.4 КоАП РФ выводит дела, в которых арбитражный суд отменял акты органов административной юрисдикции по незаконному привлечению к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в статусе должностного лица.
В одном из дел индивидуального предпринимателя привлекали к административной ответственности как должностное лицо по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административное наказание как должностных лиц, так и юридических лиц. Однако судами первых двух инстанций был сделан ошибочный вывод о необходимости применения к предпринимателю ответственности как к должностному лицу на основании статьи 2.4 КоАП РФ.
Однако в другом деле, арбитражный суд обоснованно посчитал индивидуального предпринимателя не подлежащим административному наказанию в статусе должностного лица. В данном деле индивидуальный предприниматель проходил как субъект ответственности по статье 19.14 КоАП РФ. Предпринимателем осуществлялась продажа изделий из драгоценных металлов с нарушением пунктов 11, 62 и 64 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Вследствие чего, предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей. Ошибка в правоприменении органа административной юрисдикции указанной статьи, по нашему мнению, возникла ввиду простановки знака равенства между субъектами ответственности - «должностными лицами» и специальным субъектами статьи 19.14 КоАП РФ - «должностными лицами организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими». Таким образом, иная норма, предусмотренная в качестве исключения общего правила привлечения к административной ответственности предпринимателя как должностного лица, заключена законодателем в статье 19.14 КоАП РФ в уточняющей формулировке должностного лица, подлежащего административному наказанию.
Требует особого внимания вопрос установления вины индивидуального предпринимателя, когда он привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Отсутствие доказательств вины служит основанием для отмены акта органа административной юрисдикции о привлечении предпринимателя к ответственности. Так в одном из дел рассматривался вопрос привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в статусе должностного лица за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных зако-
ном случаях контрольно-кассовых машин). И судами правомерно было указано на определение в этом случае вины индивидуального предпринимателя как вины физического лица. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Причем вина индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Отсутствие прямых доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применившим ККМ, и предпринимателем в материалах дела послужило привели к выводу арбитражных судов о том, что водитель, осуществивший перевозку пассажира, действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект.
Аналогичное основание - отсутствие вины предпринимателя послужило основанием для отмены акта органа административной юрисдикции и в другом деле, связанном с привлечением его к административной ответственности в качестве должностного лица за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники). Судом было установлено, что в постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций, указанных в примечании к ст. 2.4 Кодекса. Кроме того, было установлено добросовестное заблуждение предпринимателя, которое выразилось в том, что, используя при производстве наличных денежных расчетов в принадлежащей ему парикмахерской бланки строгой отчетности по форме БО-11(02), он предпринял все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения.
Не секрет, что наиболее частые претензии налоговых органов к индивидуальным предпринимателям заключаются в неприменении последними контрольнокассовых машин. Однако не следует забывать, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из указанной нормы административное правонарушение индивидуального предпринимателя характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность, которая непременно должна быть установлена.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Поэтому отсутствие субъективного вменения вины в актах административных органов, привлекающих индивидуальных предпринимателей к административной ответственности особенно в
качестве должностного лица, никогда не будут находить поддержку у судебных органов.
Если рассматривать административную ответственность индивидуального предпринимателя как должностного лица, то наиболее часто в открытых источниках перечисляют следующие деликты:
• нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ);
• осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1 КоАП РФ). Кроме того, кодекс об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе;
• незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2 КоАП РФ);
• продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ст. 14.4 КоАП РФ);
• продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ);
• обман или нарушение прав потребителей (ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ);
• нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП РФ) и др.
С учетом того, что индивидуальный предприниматель рассматривается в среднем и крупном бизнесе как «налоговая гавань», в силу сравнительно низкого налогообложения, считаем необходимым сохранять дуалистический подход к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части применения к нему административной ответственности за имеющие место деликты как к должностным лицам, так и юридическим лицам. Однако нахождение индивидуального предпринимателя в категории субъекта административной ответственности - должностном лице, по нашему мнению, не допустимо. Следовало бы выделить лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в самостоятельную категорию субъектов административной ответственности - в индивидуальные предприниматели. Как нам представляется, глава 2 КоАП РФ могла быть дополнена статьей следующего содержания:
«Административная ответственность индивидуальных предпринимателей.
1. Граждане, иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Примечание. Перечисленные в настоящем пункте лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются индивидуальными предпринимателями и несут административную ответственность как индивидуальные предприниматели не зависимо от их регистрации в качестве таковых.
2. По общему правилу размер административного наказания индивидуального предпринимателя определяется санкциями, предусмотренными для должностных лиц, в случаях, когда административное право-
нарушение явилось следствием неправомерных и виновных деяний индивидуального предпринимателя, имеющих характер организационно-распорядительных функций по отношению к лицам, находящимся в прямой зависимости от индивидуального предпринимателя, и санкциями, предусмотренными для юридического лица, когда административное правонарушение явилось следствием неправомерных и виновных деяний индивидуального предпринимателя, имеющих характер административно-хозяйственных функций.
Примечание. Размер административного наказания индивидуального предпринимателя по конкретным составам административных правонарушений может определяться по иным правилам, если это указано в соответствующих статьях Раздела II настоящего Кодекса».
Дополнительно следует отметить, что за административные правонарушения совершенные индивидуальным предпринимателем в момент осуществления предпринимательской деятельности, но прямо не вытекающей из нее, и предусмотренные особенной частью КоАП РФ для общего субъекта административной ответственности - физического лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность как физические лица.
«Статья публикуется впервые»
Список литературы:
Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник / А. Б. Агапов. - М.: Эксмо, 2007.
Россинский Б. В. Административная ответственность: курс лекций / Б. В. Россинский. - М.: Норма, 2009.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06 //
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. № А48-2484/2009
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. № Ф09-1441/09-С1
Literatire list:
Agapov A.B. Administrative responsibility: the Textbook / A. B.Agapov. - М: Eksmo, 2007.
Rossinsky B. Century Administrative responsibility: a course of lectures / B.V.Rossinsky. - М: norm, 2009.
The decision of Presidium YOU the Russian Federation from 5/22/2007 № 16234/06//
Definitions of the Constitutional Court of the Russian Federation from 12/14/2000 № 244
The decision of Federal arbitration court of the Central district from November, 16th, 2009 № А48-2484/2009
The decision of Federal arbitration court of the Ural district from March, 23rd, 2009 № Ф09-1441/09-С1
Отзыв
на статью Кизилова В.В. «Проблемы правоприменения статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя»
Несомненно, что особенность административноправового статуса индивидуального предпринимателя налагает определенный отпечаток на подходы к определению размера административных штрафов, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего пред-
принимательскую деятельность без образования юридического лица, которые во многом зависят от отождествления делинквента с должностным или юридическим лицом.
Автор справедливо отмечает правовые коллизии КоАП РФ, который в одних случаях приравнивает индивидуального предпринимателя к юридическим лицам, а в других к должностным. Причем, согласно справедливой критике автора, юридическая техника основного административно-деликтного закона России не упрощает правоприменение в юридической практике, ввиду постоянного введения исключений из общего правила привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя.
Следует согласиться с автором, что индивидуальный предприниматель является самостоятельным субъектом административной ответственности и в силу дуализма его правового статуса должен рассматриваться в КоАП РФ как субъект, имеющий разную степень административной ответственности в зависимости от конкретного вида совершенного административного правонарушения, являющегося следствием разных по функциональной направленности деликтных деяний индивидуального предпринимателя.
Заслуживает одобрение, по нашему мнению, предложение автора о нормативном закреплении в общей части КоАП РФ правовых положений, определяющих случаи применения к индивидуальному предпринимателю мер административной ответственности как к должностному лицу и как к юридическому лицу.
Ценность статье придает анализ правоприменительных проблем в вопросах привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, закономерным результатом которого, как нам представляется, стала авторская дефиниция об административной ответственности данного субъекта права.
По нашему мнению, статья Кизилова В. В. «Проблемы правоприменения статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя» может быть опубликована в рецензируемых научных изданиях, так как представляет несомненный интерес для научной дискуссии и юридической практики.
Профессор, доктор юридических наук
В. В. Денисенко
