CC BY
169
S. АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ФИНАНСОВОЕ, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО ,ТРУДОВОЕ ПРАВО, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
8.1. О МНОЖЕСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТАТЬИ 2.4 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кизилов Вячеслав Владимирович, доцент кафедры административного и финансового права НОУ ВПО «Омский юридический институт» к.ю.н.
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В статье даются результаты анализа категорий лиц, входящих в нормативное определение понятия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Предлагаются авторские дефиниции должностного лица, представителя власти, а также модернизация нормы статьи 2.4 КоАП РФ. Отмечается дуализм природы административной ответственности индивидуального предпринимателя.
Ключевые слова: субъекты административной ответственности, должностные лица, представитель власти
ветственности должностного лица - делинквента - совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, примечание в указанной статье, расширяет, по нашему мнению, границы должностного лица до недопустимых размеров, включая индивидуальных предпринимателей и членов коллегиальных органов управления.
Достаточно широкое применение понятие должностного лица к различным группам делинквентов отмечалось Б. В. Россинским, который отмечал неуместность распространения указанного определения на индивидуального предпринимателя. Многочисленность субъектов, привлекаемых к административной ответственности согласно нормативному определению должностного лица по сравнению с аналогичным определением в УК РФ, отмечали Д. Н. Бахрах, А. Б. Агапов. Однако научного анализа обоснованности состава субъектов административной ответственности, охватываемых нормативным определением понятия должностного лица, до настоящего времени не проводилось.
Анализ примечания статьи 2.4 КоАП РФ позволяет выделить четыре основные группы должностных лиц (см. таблицу 1), каждая из которых содержит существенные отличия по функциям, исполняемым должностным лицом в момент совершения деликта. Особенно следует выделить четвертую группу, в которую законодатель включил совершенно различных субъектов административного права.
ON THE MULTIPLICITY OF SUBJECTS OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF ARTICLE 2.4 OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Kizilov Vyacheslav Vladimirovich, the senior lecturer of chair of the administrative and the financial right of «Omsk legal institute» the: ccndidate ofjuuisprudence
Annotation: The article provides an analysis of the categories of persons falling within the statutory definition of public official engaged in to administrative responsibility. Offered exclusive definition of the official, public officer, as well as the modernization of the rules of article 2.4 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation. There is a dualism nature of administrative responsibility of the individual businessman.
Keywords: subjects of administrative responsibility, officials, public officer
Из всех предусмотренных законодательством субъектов административной ответственности самой многочисленной категорией в контексте ее наполнения является должностное лицо. Несмотря на лаконичность понятия данного в статье 2.4 КоАП РФ относительно момента наступления административной от-
Г руппы должностных лиц
Таблица 1.
е
о
с
о
н
ж
л
о
Д
1. Представитель власти (лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него)
Примечание. Функции представителя власти осуществляются на постоянной, временной основе или в соответствии со специальными полномочиями.
2. Лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации
3. Лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации
4. Прочие лица, несущие административную ответственность как должностные лица_____________
Вызывает удивление воспроизведение без должного комментария А. Б. Агаповым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и
Кизилов В.В. СУБЪЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
коммерческом подкупе», согласно которому к представителям власти в контексте административноделиктного законодательства «следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями)».
При отсутствии развернутого комментария указанного пункта Постановления ВС РФ, по нашему мнению, круг должностных лиц, являющихся представителями власти, необоснованно расширен. Следует уточнить, что представителем власти не может быть лицо, чье распоряжение, несмотря на его законность, не сопровождается мерами принуждения и может быть не исполнено с последующим его оспариванием. Меры принуждения, в том числе и административная ответственность, предусмотрены в достаточно ограниченном объеме в КоАП РФ и в большей мере относятся к распоряжениям правоохранительных органов, а также к специальным административным режимам. Таким образом, в обычной повседневной жизни работники государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости практически не выступают представителями власти. Дополнительно следует отметить, что имеющее место неподчинение управляемого субъекта незаконному распоряжению представителя власти во многих случаях исключает вредные последствия данного незаконного распоряжения.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», содержащем положения о представителях власти уже исключены примеры должностных лиц, относящихся к категории представителей власти:
«3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной за-
висимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности».
Данное действие судебного органа вполне закономерно, ввиду того, что на практике больше всего вопросов возникает с иным субъектным составом деликтов. Не случайным является Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором уже не применяется понятие представителя власти. Согласно п. 3 указанного постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, «следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое
решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц». Здесь же дается расшифровка частных случаев.
«К должностным лицам, в частности, относятся:
- лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);
- должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
- должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);
- должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее -ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)».
Подводя черту под сказанным о представителе власти, можно определить данную категорию как представляющую собой особый субъект административной
ответственности, включающий в себя обладающих властью лиц, деликтность которых проявляется в публичных правоотношениях, в которых данный субъект выступает с управляющей стороны по отношению не находящимся от него в прямой зависимости лицам, а у данных лиц отсутствует возможность отстоять свои законные интересы в момент совершения деликта путем неисполнения незаконного распоряжения представителя власти.
Анализ второй и третей группы должностных лиц (см. табл. 1) показывает, что все указанные в группах лица выполняют, так называемые, внутренние функции коллективного субъекта административного права, т. е. функции, напрямую связанные с обеспечением нормального функционирования данного субъекта, в котором должностные лица являются, по сути, руководителями.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.
Анализ юридической литературы и судебной практики показывает, что у правоприменителя отсутствуют разночтения в вопросе определения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Основным вопросом всегда является определение неисполнение какой именно должностной обязанности (или ее ненадлежащее исполнение) привело к возникновению деликта, так как должностные обязанности конкретного должностного лица устанавливаются должностными инструкциями, трудовыми договорами, контрактами на прохождение государственной службы, должностными регламентами, положениями о структурных подразделениях органов власти, организаций, иными ведомственными актами и только в незначительной части нормативно-правовыми актами.
Всвязи с тем, что должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, в соответствии с нормативно-правовыми актами назначаются на должность исходя из априори их знания действующего законодательства и его соблюдения в своей деятельности, как нам представляется, норма ст. 2.4. КоАП РФ об административной ответственности «в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей» только осложняет административную юрисдикцию, и ее можно было бы сформулировать иным образом:
административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в период и в связи с испол-
нением своих служебных (профессиональных) обязанностей.
Как видно из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, к должностным лицам могут относиться не только служащие государственных и муниципальных органов, но и работники других организаций, а также индивидуальные предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Указанные лица нами сгруппированы в таблице 1 в категории прочих лиц.
Анализ указанной нормы закона относительно субъектов административной ответственности, входящих в категорию прочих лиц, позволяет также выделить множественность состава данной категории (см. таблицу 2)
Таблица 2
Прочие лица, несущие административную ответственность как должностные лица
I а
1. Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций
2. Лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 -15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций
3. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29-7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 КоАП РФ - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ
4. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического ли-.ца
Как видно из двух таблиц, имеет место совпадение функции лиц, при исполнении должностных обязанностей которыми могут быть совершены административные правонарушения. Сохранение законодателем нормы о должностном лице, что таковым является лицо, «выполняющее административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации», а также отнесение отдельным предложением к должностным лицам лиц, совершивших «административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций», по нашему мнению, является анахронизмом, пришедшим из советского права, отрицавшего частную собственность.
Кизилов В.В. СУБЪЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Как нам представляется, не имеет существенного значения для определения противоправности деяния лица, выполняющего административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, место прохождения службы или место работы этого лица (принцип равной ответственности перед законом).
Вторая группа прочих лиц представляет собой должностных лиц - членов коллегиальных органов управления и контроля юридических лиц с учетом разных стадий их деятельности (имеется в виду и ликвидация юридического лица) и содержит практически весь перечень известных гражданскому праву лиц. Однако, по нашему мнению, законодатель не совсем последователен в стремлении охватить всех потенциальных делинквентов по статьям 13.25, 15.17, 15.19 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, части 9 статьи 19.5 и статье 19.7.3. Как нам представляется, упущены такие лица, как арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление юридическим лицом на основании договора.
В четвертую группу входят индивидуальные предприниматели. Однако, по нашему мнению, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виду своего двойственного положения в гражданских правоотношениях (физическое лицо и субъект предпринимательской деятельности) должны являться самостоятельным субъектом административной ответственности. Так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, вполне могут преступать нормы закона и нести ответственность наравне с юридическими лицами, а также, выполняя организационно-распорядительные функции в отношении зависимых от них лиц (наемных работников, управляемых по договору юридических лиц), могут нести ответственность как должностные лица. Как нам представляется, законодатель поленился при принятии нового кодифицированного акта об административной ответственности отредактировать КоАП РСФСР с учетом реалий экономической жизни страны и использовал законодательную технику, применив формулу «несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное», что только усложняет правоприменение.
Третья группа прочих лиц, можно сказать, выпадает из контекста должностного лица, по собранным нами в таблицу 2 категориям. Если в первой, второй и четвертой группах мы наблюдаем субъектов, связанных с предпринимательской деятельностью, то в данной группе в качестве делинквентов присутствуют государственные и муниципальные служащие, а также иные лица, представляющие интересы государственных и муниципальных органов, а также бюджетных учреждений (см. составы административных правонарушений в статьях 7.29-7.32 КоАП РФ).
Тем не менее, из составов административных правонарушений, содержащихся в особенной части КоАП РФ, можно определить объединяющее начало всех рассмотренных нами категорий лиц, охватываемых нормативным определением должностного лица. Это их профессиональная деятельность, будь то государственная или муниципальная служба, либо трудовая деятельность.
Как нам представляется, было бы логичным, если бы законодатель при существующем подходе к субъектам административной ответственности, дал нормативное определение должностного лица на основе профес-
сиональной деятельности физического лица, например:
под должностным лицом в контексте настоящего Кодекса следует понимать физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в системе государственных и муниципальных органов на должностях, включенных в соответствующие реестры государственной и муниципальной службы, в иных юридических лицах, а также осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По нашему мнению, норму об ответственности должностных лиц следует переработать существенным образом, разделив входящие в нее субъекты административной ответственности по следующим категориям:
Государственные гражданские и муниципальные служащие Представители власти Должностные лица Индивидуальные предприниматели В свете принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», выделившего в самостоятельную сторону процессуальных действий государственных и муниципальных служащих (помимо должностных лиц), можно надеяться, что законодатель в скором времени предпримет действия, направленные на модернизацию норм об административной ответственности указанных лиц.
Подводя итог сказанному, можно предложить следующие дефиниции понятий субъектов административной ответственности, входящих в нормативное определение должностного лица:
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в период и в связи с исполнением своих служебных (профессиональных) обязанностей.
Под должностным лицом в контексте КоАП РФ следует понимать физическое лицо, осуществляющее служебную (профессиональную) деятельность в системе государственных и муниципальных органов на должностях, включенных в соответствующие реестры государственной и муниципальной службы, в иных юридических лицах.
К представителям власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные (в силу предусмотренных законом мер принуждения) для исполнения субъектами управления.
Индивидуальные предприниматели - это физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и несущие административную ответственность в качестве должностного лица при административных правонарушениях, совершаемых в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, и административную ответственность в качестве юридического
лица при административных правонарушениях, совершаемых в связи с выполнением административнохозяйственных функций.
Как нам представляется, предложенная классификация категорий лиц, входящих в современное нормативное определение понятия должностного лица, ликвидирует пробел в праве, позволяющий уходить от административной ответственности делинквентам -должностным лицам.
Список литературы:
1. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник / А. Б. Агапов. - М.: Эксмо, 2007.
2. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник / Д. Н. Бахрах. - М.: Эксмо, 20l0.
3. Россинский Б. В. Административная ответственность: курс лекций / Б. В. Россинский. - М.: Норма, 2009.
4. Кизилов В. В. Административная ответственность гражданских служащих: взгляд в будущее / В. В. Кизилов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011.
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.; п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
6. Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Система ГАРАНТ [Электронный ресурс] -НПП «Гарант-Сервис» - Электрон. дан. - [М., 2011].
References:
1. Agapov A.B. Administrative responsibility: the Textbook / A. B.Agapov. - М: Eksmo, 2007.
2. Bahrah D. N. Administrative law of Russia: the textbook / D.N.Bahrah. - М: Eksmo, 2010.
3. Rossinsky B. Century Administrative responsibility: a course of lectures / B.V.Rossinsky. - М: norm, 2009.
4. Cornels of Century of Century Administrative responsibility of civil servants: a prospection / V.V.Kizilov. - Saratov: Publishing house Sarat. Un y, 2011.
5. Decisions of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from February, 10th, 2000 № 6 «About judiciary practice on affairs about bribery and commercial payoff» with changes from February, 6th, 2007, on December, 23rd, 2010; item 5 of the Decision of Plenum ВС the Russian Federation from October, 16th, 2009 № 19 «About judiciary practice on affairs about abusing powers of office and about excess of powers of offSceDecisions of Plenum ВС the Russian Federation from October, 16th, 2009 № 19 «About judiciary practice on affairs about abusing powers of office and about excess of powers of office»
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Кизилова В.В. «О множественности субъектов административной ответственности статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».
Существующие научно-практические комментарии к статье 2.4 КоАП РФ хотя и отмечают широкий охват категорией «должностное лицо» потенциальных делинквентов, привлекаемых к административной ответственности, тем не менее, не содержат должной научно-правовой оценки объединения законодателем всех лиц в примечании к указанной статье. В трудах адми-нистративистов вопросы целесообразности такого объединения в нормативном определении понятия должностного лица самостоятельных субъектов административного права также не нашли должного отра-
жения. Поэтому обращение автора к теме множественности реальных субъектов административной ответственности, объединенных правовой категорией должностного лица административно-деликтного законодательства является своевременным, особенно, если учесть не уменьшающиеся проблемы в правоприменении, связанные с привлечением к административной ответственности должностных лиц.
Следует отметить, что применяемый автором подход к анализу нормы статьи 2.4 КоАП РФ на предмет целесообразности нормативного закрепления административной ответственности за должностные правонарушения различных субъектов административного права является новаторским и основан на выявлении различий субъектов, как участников административноправовых отношений.
Ценность статье придает и авторская позиция, высказанная относительно необходимости разделения категории должностных лиц на самостоятельные субъекты административной ответственности: государственные гражданские и муниципальные служащие, представители власти, должностные лица, индивидуальные предприниматели. Причем автор не ограничился механическим разделением категории «должностное лицо», а привел достаточные аргументы данного разделения и собственные дефиниции, имеющие отношение к административной ответственности должностных лиц.
Как нам представляется, статья Кизилова В. В. «О множественности субъектов административной ответственности статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации » должна быть опубликована в рецензируемых научных изданиях для выработки научным сообществом отвечающего современным требованиям определения должностного лица и отграничением от него иных самостоятельных субъектов административной ответственности.
Профессор,
д.юн. В. В. Денисенко
