CC BY
9Гражданское право
ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ
СПОРАМ В ОТСУТСТВИЕ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОТВЕТЧИКОМ
ЩУКИН Андрей Игоревич,
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в статье анализируются нормы процессуального законодательства, регламентирующие вынесение заочного решения в отношении ответчика - иностранного государства, выявляются условия для принятия такого судебного акта и особенности его обжалования. Отмечается, что возможность вынесения заочного решения по делам с участием иностранного государства, являющегося особым субъектом процессуальных правоотношений, не только позволяет соблюсти баланс интересов участников возникшего спора, но и отвечает современным тенденциям международной унификации права. Автор указывает на необходимость более детальной проработки, в частности, вопроса, связанного с порядком рассмотрения заявления иностранного государства об отмене заочного решения, и его отражение в специальных статьях, посвященных производству по делам с участием данного государства. В настоящее время для уяснения содержания ряда норм АПК РФ и ГПК РФ о вынесении «заочного» решения в отношении иностранного государства приходится проводить параллели с положениями гл. 22 ГПК РФ о заочном производстве.
The article analyzes the rules of procedural law governing the imposition of a default judgment against the defendant - a foreign state, identifies the conditions for the rendering of such judicial act and the peculiarities of its appeal. It is noted that the possibility of making a default judgment in cases involving a foreign state which is a subject to a special procedural legal relationships, not only allows to maintain a balance of interests of participants of the dispute, but also to meet modern trends of the international unification of the law. The author points to the need for more detailed study, in particular, the issue related to the order of consideration of the application of a foreign state on the abolishing of default judgment, and its reflection in special articles devoted to proceedings in cases involving that state. Currently, in order to understand the content of a number of norms of the Arbitration Procedural Code and Civil Procedural Code of the Russian Federation about rendering of a default judgment regarding the foreign state it needs to draw parallels with the provisions of chapter 22 of the Code of Civil Procedure about of the extramural proceeding.
Ключевые слова: международный гражданский процесс, частные споры с участием иностранного государства, заочное производство, заочное решение.
International civil procedure, private disputes in participation of a foreign state, extramural proceeding, default judgment.
В нынешних условиях развития международных контактов в сфере торгово-экономического, научно-технического, культурного сотрудничества государства все чаще становятся участниками гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, и порой являются стороной судебных споров, вытекающих из таких правоотношений. В связи с
этим важное значение приобретают вопросы, касающиеся особого правового положения иностранного государства в гражданском (арбитражном) процессе, что отражает, как считают некоторые авторы, «внутреннюю суть эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов частных лиц как конституционной гарантии обеспечения государством
прав и свобод человека в равноправных отно-
1
шениях с этим государством» .
Безусловно, гражданско-правовые споры с участием иностранного государства имеют свою процессуальную особенность, которая обусловлена, в частности, спецификой субъектного состава возникающих правоотношений, действием принципа юрисдикционного иммунитета. Хотя до недавнего времени российское законодательство чётко не устанавливало, по каким правилам подлежат рассмотрению и разрешению гражданские дела с участием иностранного государства. Стремление законодателя отразить специфику таких споров воплотилось в норме ст. 17 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»2 (далее - Закон об иммунитете иностранного государства), где указано: дела с участием иностранного государства рассматриваются российским судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ3. Это, в свою очередь, выявило необходимость дополнить российское процессуальное законодательство новыми положениями. Так, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК РФ) появились гл. 33.1 и 45.1 «Производство по делам с участием иностранного государства» соответственно.
В данной главе обоих Кодексов нашли свое закрепление, в частности, нормы о порядке рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя иностранного государства, являющегося ответчиком, а именно о вынесении так называемого заочного решения против иностранного государства (ст. 256.10 АПК РФ и ст. 417.10 ГПК РФ). Правда, в АПК РФ сам термин «заочное» решение не используется, поскольку законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах в принципе не знает такого института как «заочное произ-
1 Клименко О.М. Некоторые вопросы участия государства как стороны в международном гражданском процессе // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 162.
2 СЗ РФ. 2015. № 45. Ст. 6198.
3 Понятие «иностранное государство» используется в настоящей статье в значении, определяемом Законом об иммунитете иностранного государства.
водство»4, имеющего глубокие исторические
5
корни в российском гражданском процессе . Однако отсутствие такого института в арбитражном процессе может вызвать определенные трудности на практике при применении той же ст. 256.10 АПК РФ, в которой, например, сказано, что иностранное государство вправе подать в арбитражный суд, принявший «заочное» решение, заявление о его отмене. Между тем АПК РФ, в отличие от ГПК РФ (гл. 22 «Заочное производство»), не содержит отдельных норм, где были бы прописаны, в частности, требования к содержанию заявления об отмене заочного решения, порядок его рассмотрения и полномочия суда, пересматривающего данное решение. Насколько правомерно и оправдано в этой ситуации обращаться к аналогии процессуального закона (права) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) - вопрос неоднозначный. Но, так или иначе, для уяснения содержания норм анализируемых статей АПК РФ и ГПК РФ, посвященных заочному решению в отношении иностранного государства, мы будем вынуждены проводить параллели с положениями ГПК РФ о заочном производстве.
Нужно отметить, что в юридической литературе высказывалось мнение о необходимости введения в арбитражный процесс заочного производства в целях усиления гарантий принципа состязательности, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), ускорения рассмотрения дел6. Однако, по мнению Н. А. Громошиной, вряд ли это будет целесообразным шагом, поскольку вместо того, чтобы уйти от волокиты, мы получим ее в двойном размере7.
По действующему ГПК РФ заочное производство в его классическом понимании - допускаемый с согласия истца порядок рассмотрения дела по существу без участия в нем извещенного надлежащим образом о судебном
4 В то же время в литературе можно встретить мнение, что упрощенное производство в арбитражном процессе, бесспорно, является заочным, поскольку оно проводится без судебного заседания для всех без исключения лиц, участвующих в деле // Решетникова И.В. Упрощенное производство. Концептуальный подход // Закон. 2013. № 4. С. 96.
5 Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003.
6 Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 258.
7 Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография. М., 2010. С. 261.
заседании ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и имеющего право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке. Именно в возможности ответчика обжаловать принятое решение не только в общем (апелляционном) порядке, но и путем подачи заявления об его отмене в суд, его вынесший, проявляется отличительная черта института заочного производства.
Кстати, у юристов отношение к институту заочного производства в гражданском процессе далеко неоднозначное. Одни авторы считают институт заочного производства очень эффективным и востребованным практикой1. Другие полагают, что этот институт приносит судам и лицам, участвующим в деле, больше проблем, чем реальной пользы . При этом упрощение и ускорение, по мнению И.И. Черных, не характерны для заочного производства по российско-
3
му гражданскому процессуальному закону . Аналогичной точки зрения придерживается и Г.Л. Осокина4. В.М. Жуйков высказался по этому му вопросу следующим образом: «...от института заочного решения можно было бы безболезненно отказаться как от неоправдавшего возлагавшихся на него надежд. Однако этот институт, несмотря на неэффективность, вреда не приносит, он уже успел достаточно прочно войти в науку, используется на практике, поэтому отка-
5
зываться от него ... все же не следует» .
Действительно, судебная практика подтверждает выводы тех авторов, которые конституируют наличие ряда проблем, связанных с недостатками правовой регламентации заочного производства в гражданском процессе, и которые, тем не менее, не могут ставить под сомнение целесообразность существования данного института и необходимость его дальней-
1 Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве [электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
2 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 117; Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 58-59.
3 Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 9.
4 Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 319-320.
5 Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права.
М., 2001. С. 64.
шего совершенствования. Заметим, что авторами Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ предлагается полностью сохранить институт заочного производства6. В нем есть потребность и при рассмотрении споров с участием иностранного государства. К тому же закрепление в АПК РФ и ГПК РФ возможности вынесения заочного решения в отношении ответчика - иностранного государства не только позволяет соблюсти баланс интересов сторон (своевременно, без задержки предоставить судебную защиту истцу при предоставлении достаточных гарантий ответчику по отмене решения в упрощенном порядке), но и отвечает современным тенденциям международной унификации права.
Так, Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. в ст. 23 напрямую регламентирует условия вынесения заочного решения против иностранного государства (далее - Конвенция)7. Такое решение может быть принято, если суд установит, что, во-первых, документы о судебном разбирательстве, переведенные на официальный язык или один из официальных языков соответствующего государства, были ему вручены одним из способов, поименованных в п. 1 ст. 22 Конвенции8; во-вторых, истекло не менее четырех месяцев с даты осуществления вручения судебного приказа или другого документа о возбуждении разбирательства или с даты, когда такое вручение считается осуществленным в соответствии с п.
6 Концепция одобрена решением от 8 декабря 2014 г. № 124(1) Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ // СПС «Консультант Плюс».
7 Россия подписала данную Конвенцию в 2006 г., но еще не ратифицировала ее.
8 Согласно п. 1 ст. 22 Конвенции, вручение документов о судебном разбирательстве судебным приказом или другим документом о возбуждении разбирательства против государства осуществляется: а) в соответствии с любой применимой международной конвенцией, находящейся в силе для государства суда и соответствующего государства; или Ь) в соответствии с любым специальным соглашением о вручении документов между истцом и соответствующим государством, если это не исключается законом государства суда; или с) в отсутствие такой конвенции или специального соглашения: О путем направления по дипломатическим каналам министерству иностранных дел соответствующего государства; или и) любым другим способом, признаваемым соответствующим государством, если это не исключается законом государства суда. Вручение документов о судебном разбирательстве, о котором идет речь в п. 1 «с» "Г, считается осуществленным по получении таких документов министерством иностранных дел.
1 и 2 ст. 22 Конвенции; в-третьих, Конвенция не препятствует осуществлению юрисдикции в отношении иностранного государства.
Теперь выясним, в чем заключается особенность вынесения заочного решения в отношении иностранного государства согласно АПК РФ и ГПК РФ. Возможность вынесения такого судебного акта имеет место только при наличии следующих условий.
Первое условие - неявка представителя иностранного государства лишь в последнее судебное заседание. Если представитель ответчика хотя бы единожды явился в судебный процесс, но в последнем заседании не принимал участия, то это не исключает возможности вынесения заочного решения. Возможно, такой вывод применительно к арбитражному процессу, не знающему принципа непрерывности, может показаться небесспорным, однако он, на наш взгляд, в большей степени отражает суть заочного разбирательства, рассматриваемого в качестве процессуальной меры относительно недобросовестного ответчика, который не явился в судебное заседание без уважительной причины. В этом плане приоритетную роль играет принцип добросовестности поведения участников судебного процесса и запрета злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Убедившись, например, в своей неправоте в ходе судебного разбирательства, ответчик (иностранное государство) в дальнейшем может специально затягивать рассмотрение спора по существу, не являясь в судебное заседание. В такой ситуации истец, конечно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности получения судебной защиты посредством вынесения заочного решения.
Необходимо отметить, что процессуальный закон допускает принятие заочного решения только в отсутствие ответчика - иностранного государства, не предусматривая такого в случае неявки истца.
Второе условие - надлежащее извещение иностранного государства о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по гражданскому делу, а также о времени и месте судебного заседа-
ния (п. 1 ч. 1 ст. 256.10 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 417.10 ГПК РФ). Соответственно, если следовать буквальному прочтению данной нормы, то вынесение заочного решения исключается, когда иностранное государство было извещено надлежащим образом только о судебном заседании, но не о возбуждении производства по делу. Это вытекает еще из одного условия, третьего: со дня вручения иностранному государству документов именно о возбуждении против него дела должно пройти не менее шести месяцев, как указано в п. 2 ч. 1 ст. 256.10 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 417.10 ГПК РФ. Кстати, в Конвенции в этом случае говорится о четырех месяцах. По нашему мнению, норма закона должна быть сформулирована таким образом, чтобы суд имел возможность вынести заочное решение в том случае, если у него к началу судебного разбирательства имеются доказательства получения иностранным государством копии любого судебного акта, свидетельствующего о возбуждении производства по конкретному делу, и с момента получения данного акта прошло достаточно времени для того, чтобы государство могло довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов спора.
Что касается надлежащего извещения, то им признается извещение, врученное способами и в порядке, указанном в ст. 256.6 АПК РФ и 417.6 ГПК РФ. Так, направление иностранному государству извещения о возбуждении против него дела, а также иного процессуального документа, подлежащего вручению иностранному государству, осуществляется российским судом в соответствии с применимым международным договором РФ. В случае отсутствия такого договора суд направляет судебное извещение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области юстиции, для последующего направления (вручения) иностранному государству по дипломатическим каналам через Министерство иностранных дел России. Судебные извещения, подлежащие вручению иностранному государству, составляются в двух экземплярах, заверяются судом и сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на официальный язык или один из официальных языков иностранного государства, привлекаемого к участию в деле.
При этом извещения о назначении предварительного судебного заседания или о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направляются иностранному государству в установленном порядке не позднее чем за шесть месяцев до дня судебного заседания.
Заверенная копия дипломатической ноты, препровождающей направление судебного извещения иностранному государству, с указанием даты ее получения компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, направляется в суд, направивший судебное извещение. Дата получения дипломатической ноты указанным органом иностранного государства считается датой вручения судебного извещения.
Судебные извещения могут быть также вручены судом непосредственно под расписку представителю иностранного государства, если он участвует в деле и в установленном порядке наделен соответствующими полномочиями.
Таким образом, отсутствие сведений о надлежащем извещении иностранного государства о судебном процессе является препятствием для вынесения в отношении него заочного решения.
Четвертое условие - отсутствие уважительных причин неявки представителя иностранного государства в суд. Данное условие признается имеющим место в двух случаях. Во-первых, когда ответчик не сообщил суду о причинах неявки (т.е. не просил отложить судебное заседание по обоснованным причинам). При поступлении просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик де-юре считается участвующим в судебном заседании, соответственно, суд в этом случае не вправе вынести заочное решение. Во-вторых, когда ответчик сообщил о причинах неявки (т.е. просил отложить рассмотрение дела), однако суд признал их неуважительными. В случае признания причин неявки уважительными суд откладывает разбирательство дела. Например, по одному из дел, правда, не применительно к иностранному государству, Московский городской суд указал: рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, подавшего ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он не успел подго-
товиться к процессу и ознакомиться с материалами дела, районный суд ограничил право ответчика участвовать в деле, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ .
Представление иностранным государством отзыва на иск, по нашему мнению, не исключает возможности вынесения заочного решения по делу. Стоит отметить, что некоторые авторы касаемо гл. 22 ГПК РФ «Заочное производство» исходят из того, что участие в деле ответчика путем представления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных
решений2. Вместе с тем такая точка зрения не
3
находит поддержки в практике судов .
Пятое условие - в соответствии с Законом об иммунитете иностранного государства последнее не пользуется судебным иммунитетом в отношении рассматриваемого спора. Судебный иммунитет означает обязанность российского суда воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе4.
Как ранее указывалось, институт заочного производства закреплен в ГПК РФ (гл. 22), но отсутствует в АПК РФ, и это может вызвать некоторые вопросы при применении его ст. 256.10 «Рассмотрение дела в отсутствие иностранного государства, являющегося ответчиком». В частности, из содержания приведенной статьи прямо не следует, что еще одним условием вынесения арбитражным судом «заочного» решения в отношении иностранного государства является согласие на это истца. Между тем, если обратиться к ч. 1 ст. 417.10 ГПК РФ «Заочное решение», имеющей ссылку на положения гл. 22 Кодекса, то можно предположить, что согласие истца на
1 Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. по делу № 33-40371 // СПС «Консультант Плюс».
2 Черновол И. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. 2007. № 8. С. 15.
3 Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № 33-2650а/2011; апелляционное определение Брянского областного суда от 9 декабря 2014 г. по делу № 33-4244/2014 // СПС «Консультант Плюс».
4 О судебном иммунитете иностранного государства см. подробнее: Щукин А.И. Новации законодательства РФ о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства // Право и государство: теория и практика. 2016. № 2. С. 63-73.
вынесение судом общей юрисдикции заочного решения в отношении иностранного государства является одним из условий. Необходимость получения данного согласия обусловлена тем, что ответчику предоставляется дополнительная возможность пересмотра заочного решения (тем же судом), которой у истца нет. Это, в свою очередь, может повлиять на сроки вступления заочного решения в законную силу и, соответственно, на восстановление прав истца.
Кроме того, истец, согласившийся на вынесение заочного решения в отношении иностранного государства, не должен иметь возможности изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований в данном судебном заседании. В противном случае нарушались бы права ответчика, который извещен несколько об иных правовых притязаниях истца, а, следовательно, и принцип равенства сторон. Естественно, что лишить истца совсем вышеуказанных полномочий нельзя, но при их реализации суд не вправе вынести заочное решение, он должен отложить разбирательство по делу, уведомить иностранное государство и предложить ему явиться на новое судебное заседание. Точно так же суд должен поступить в случае, если в предмет доказывания подлежат включению новые факты, имеющие юридическое значение для дела, или будут представлены новые доказательства.
Таким образом, арбитражному суду также следует выявить желание истца на вынесение по делу «заочного» решения в отношении иностранного государства, разъяснив ему последствия его принятия. Без согласия или просьбы истца арбитражный суд не должен выносить такое решение. При этом согласие должно быть выражено четко, ясно и зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Следует добавить, что согласие истца, не присутствующего в судебном заседании и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на принятие по делу заочного решения презюмируется. По крайней мере, именно к такому выводу можно прийти, исходя из систематического толкования ч. 3 ст. 233 и ч. 2 ст. 236 ГПК РФ, к которым, по сути, отсылает ч. 1 ст. 417.10 ГПК РФ.
Если явившийся в судебное заседание
истец не согласен на вынесение по делу заочного решения в отношении иностранного государства, суд откладывает рассмотрение дела с направлением ответчику извещения о новом судебном заседании. О тех же самых последствиях идет речь в ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. Вместе с тем в указанном случае ничто не препятствует суду разрешить спор в обычном порядке с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В ряде случаев иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае участия в процессе нескольких соистцов согласие на вынесение заочного решения в отношении иностранного государства должно испрашиваться у каждого из них. При несогласии хотя бы одного из соистцов судебное разбирательство продолжается в общем порядке, т.е. суд либо рассматривает дело по существу, либо откладывает судебное заседание и направляет ответчику извещение об этом. При участии в деле наряду с иностранным государством другого ответчика вынесение заочного решения возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Если в суд явился хотя бы один ответчик, то вынесение заочного решения исключается.
Итак, при наличии всех указанных в совокупности условий суд в Российской Федерации вправе, но не обязан вынести заочное решение в отношении иностранного государства с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.
Из ст. 417.10 ГПК РФ, отсылающей к положениям гл. 22 Кодекса, следует, что вынесение заочного решения в отношении иностранного государства производится по результатам проведения судебного заседания в общем порядке - после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, исследования представленных ими доказательства и т.п. Если ответчик, пусть даже не явившийся, представил доказательства до судебного разбирательства, то они исследуются в суде так же, как и доказательства, представленные истцом.
Вынесенное по итогам рассмотрения дела заочное решение в отношении иностранного государства является актом правосудия, поэтому должно соответствовать общим требо-
ваниям, предъявляем к судебному решению. В то же время в резолютивной части этого решения суду необходимо указать срок и порядок его пересмотра, что будет являться важной гарантией защиты интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 256.10 АПК РФ и ч. 2 ст. 417.10 ГПК РФ, копия заочного решения направляется судом иностранному государству не позднее чем в течение пяти дней со дня его принятия. В приведенных статьях ничего не сказано о сроке направления решения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляется, что этот срок должен быть аналогичным сроку, установленному в названных статьях для направления решения ответчику (т.е. составлять пять дней), а не сроку, например, для направления решения неявившемуся истцу (равняться трем дням), о котором идет речь в гл. 22 ГПК РФ «Заочное производство» (ч. 2 ст. 236). Тем самым будут обеспечиваться равные возможности по отстаиванию защищаемых интересов. В той же ст. 236 ГПК РФ срок для высылки копии заочного решения ответчику и неявившемуся истцу является одинаковым.
Пересмотр заочного решения в отношении иностранного государства является довольно сложным процессуальным институтом уже потому, что фактически охватывает собой два самостоятельных способа обжалования: подачу заявления об отмене заочного решения и обращение с апелляционной жалобой. Первое из названных процессуальных действий распространяется только на иностранное государство, которое вправе подать соответствующее заявление в суд, принявший заочное решение, в течение двух месяцев со дня вручения ему копии данного судебного акта (ч. 3 ст. 256.10 АПК РФ и ч. 3 ст. 417.10 ГПК РФ). Обращение иностранного государства в суд, вынесший заочное решение, с просьбой о пересмотре данного судебного акта этим же судом предполагает появление возможности при новом рассмотрении дела в состязательной форме отстоять свою правовую позицию с учетом преимуществ участия представителя данного госу-
дарства. Истец вправе обжаловать заочное решение лишь путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции.
Правило о начале течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения с момента его вручения иностранному государству и, следовательно, вопрос о вступлении этого решения в законную силу вряд ли могут вызвать на практике существенные затруднения, как в случае с общим правилом ст. 237 ГПК1, поскольку установить момент вручения иностранному государству копии заочного решения не составит большого труда.
Требования, предъявляемые к заявлению иностранного государства об отмене заочного решения, специально в Кодексах не оговариваются, но в гл. 22 ГПК РФ «Заочное производство» (ст. 238) поименованы требования, которым в общем должно соответствовать подаваемое заявление об отмене заочного решения и на которые, в принципе, можно ориентироваться в случае спора с иностранным государством. Желательно, конечно, чтобы эти требования были специально оговорены в соответствующей главе Кодексов, посвященной производству по делам с участием иностранного государства, чтобы исключить какую-либо неопределенность в этом вопросе. И здесь же должен найти свое разрешение вопрос о последствиях несоблюдения упомянутых требований. Отсутствие должного регулирования сходного вопроса применительно к гл. 22 ГПК РФ порождает дискуссию среди теоретиков и практиков. Так, одни юристы считают возможным применение по аналогии ст. 323 ГПК РФ, предусматривающей оставление апелляционных жалоб, представления без движения с назначением срока для исправления недостатков2. Если заявитель выполнит судебные предписания, заявление будет считаться поданным в день перво-
1 Из ч. 1 ст. 237 ГПК РФ следует, что заочное решение не может вступить в законную силу до тех пор, пока у суда не будет достоверных сведений о его вручении ответчику, поскольку с момента именно вручения, а не принятия данного решения начинает течь срок на его обжалование. Это ведет к правовой неопределенности, так как на практике нередко ответчик умышленно уклоняется от получения судебного акта. Более подробно об этом см., напр.: Уткина И. В. Указ. соч. С. 173-175.
2 Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 33; см. также кассационное определение Рязанского областного суда от 23.03.2011 № 33-474 // СПС «Консультант Плюс».
начального представления его в суд. Иначе заявление об отмене заочного решения должно расцениваться в качестве неподанного и возвращается ответчику со всеми приложенными документами. Верховный Суд РФ также исходит из того, что при разрешении судом вопроса
0 принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. При этом, как разъяснила высшая судебная инстанция, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене1, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит2.
Другая точка зрения сводится к тому, что возможность применения в данном случае по аналогии норм об оставлении жалобы (представления) без движения и возвращения жалобы (представления), применяемых, в частности, в апелляционном производстве, не будет соответствовать общим целям заочного производства . В некоторых случаях суды занимали аналогичную позицию4. Кроме того, указывается, что срок, установленный в ст. 240 ГПК РФ, для рассмотрения заявления об отмене заочного решения и составляющий десять дней с момента поступления указанного заявления в суд, объективно не позволяет приме-
1 Здесь, конечно, нельзя не указать на нелогичность такого толкования процессуального закона, поскольку, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется со дня вручения ответчику копии судебного акта. Плюс ко всему не следует забывать о нормативных сроках доставки корреспонденции.
2 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) // СПС «Консультант Плюс».
3 Комментарий к ГПК РФ / Под общ. ред. В. И. Нечаева [рук. авт. колл. и науч. ред. В. В. Ярков]. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 436-437 (автор комментария - С. Л. Дегтярев).
4 Определение Свердловского областного суда от 5 октября 2006
г. по делу № 33-7111/2006 // СПС «Консультант Плюс».
нить институт оставления поступившего заявления без движения5. Представляется, что исключить расхождения во мнениях возможно путем четкой регламентации возникшего вопроса в процессуальном законе.
Ничего не сказано в соответствующей главе Кодексов о сроке рассмотрения заявления иностранного государства об отмене заочного решения, порядке его рассмотрения и основаниях для отмены пересматриваемого судебного акта. Возможность обращения в случае наличия пробела к положениям гл. 22 ГПК РФ предполагает каждый раз обоснование применения той или иной нормы данной главы непосредственно к отношениям с участием иностранного государства. В то же время особенность иностранного государства как субъекта процессуальных отношений не всегда позволяет прибегнуть к аналогии процессуального закона и найти подходящий ответ на интересующий вопрос. Так, принятое заявление об отмене заочного решения, согласно ст. 240 ГПК РФ, рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления. Однако очевидно, что данный срок для рассмотрения заявления иностранного государства ничтожно мал, учитывая, что данный субъект должен быть извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения в особом порядке, отличном от общего порядка уведомления участников судебного процесса. Поэтому в процессуальном законе применительно к случаю с иностранным государством должен быть установлен иной, более продолжительный, срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения.
Что касается оснований для отмены заочного решения, принятого в отношении иностранного государства, и полномочий суда, то, проведя параллель с положениями гл. 22 ГПК РФ (ст. 241-242), мы можем говорить следующее. Рассмотрев заявление иностранного государства об отмене заочного решения, суд вправе оставить это заявление без удовлетворения,
5 Пункт 3 судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 2 квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 23 июля 2010 г.) // СПС «Гарант».
если сочтет его необоснованным. Вопрос о возможности обжалования отказа в отмене заочного решения в отношении иностранного государства требует четкого урегулирования на законодательном уровне. При разрешении данного вопроса за основу может быть принята позиция Московского городского суда касательно толкования ст. 241 ГПК РФ о том, что норма данной статьи не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения, такое определение не исключает дальнейшего движения по делу, и заочное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства . Однако по этому вопросу нет единой точки зрения. Противоположного мнения придерживается, в частности, И. И. Черных2.
Другое полномочие суда - удовлетворить заявление иностранного государства, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу. Основаниями к отмене заочного решения, согласно ст. 242 ГПК РФ, являются уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличие обстоятельств и доказательств, способных повлиять на содержание вынесенного решения. Иными словами, если бы эти обстоятельства и доказательства были известны суду при рассмотрении и разрешении дела, то, возможно, он принял бы иное решение. Важно, что необходимо наличие оснований к отмене в их совокупности, отсутствие хотя бы одного из них влечет за собой отказ в отмене заочного решения3. Думается, что из аналогичных оснований должен исходить суд, рассматривая заявление иностранного государства об отмене заочного решения. Вряд ли стоит считать, что правильное по существу заочное решение, вынесенное в отношении иностранного государства, может быть отменено по одним только фор-
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу № 33-12056; см. также апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 г. № 33-7225/15 // СПС «Консультант Плюс».
2 Черных И.И. К вопросу об обжаловании заочного решения в условиях обновленного гражданского процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 75.
3 В то же время, если, например, причина неявки ответчика неуважительна, а заочное решение не соответствует обстоятель-
ствам дела, ответчик вправе подать апелляционную жалобу.
мальным соображениям.
Касаемо возможности обжалования определения об отмене заочного решения в случае со ст. 241 ГПК РФ, то судебная практика на этот счет не отличается единообразием. В одном случае, суды исходят из того, что такой судебный акт не подлежит обжалованию4, в другом - Верховный Суд РФ, рассмотрев надзорную жалобу, отменил определение суда об от-
5
мене заочного решения, оставив его в силе . Соответственно, применительно к случаю с иностранным государством сходный вопрос также должен быть решен на уровне закона, чтобы исключить наличие разных подходов судов к толкованию соответствующих норм.
После отмены заочного решения, принятого в отношении иностранного государства, суд должен возобновить рассмотрение дела по существу по общим правилам, т.е. суд извещает всех лиц, участвующих в деле, о предстоящем разбирательстве спора с указанием места и времени. Если представитель иностранного государства, которое надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, вторично не явится в процесс, то принятое при новом рассмотрении дела решение уже не должно быть заочным.
Заочное решение суда в отношении иностранного государства также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Очевидно, что использование ответчиком двух способов обжалования заочного решения не должно быть одновременным, их последовательность строго определена. Если иностранное государство не подаст заявление об отмене заочного решения (при этом использование упрощенного порядка не является обязательным условием подачи апелляционной жалобы), а по истечении срока на его подачу обжалует
4 Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу № 33-16586; апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу № 335086/15 // СПС «Консультант Плюс».
5 Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 22-В09-12 // СПС «Консультант Плюс».
судебный акт в апелляционном порядке, возможность использования упрощенного порядка утрачивается.
Соответственно, срок, по истечении которого заочное решение в отношении иностранного государства вступает в законную силу (и подлежит, в том числе принудительному исполнению), является более продолжительным по сравнению с решением, вынесенным по общим правилам. Заочное решение вступает в законную силу по истечении всех сроков, установленных на его обжалование. По своим свойствам заочное решение, вступившее в законную силу, не отличается от обычного судебного решения (неопровержимость, исключительность, преюдициальность, обязательность, исполнимость).
Итак, заочное решение в отношении ответчика - иностранного государства можно определить, как акт правосудия, выносимый по прошествии разумного времени с согласия истца в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном заседании ответчика, не обладающего судебным иммунитетом, не сообщившего об уважительных
причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и подлежащий обжалованию, в том числе, в упрощенном порядке. То, что институт «заочное решение» необходим, имеет потенциал для развития и действительно способствует оптимизации судопроизводства по делам с участием иностранного государства, на наш взгляд, не должно вызывать никаких сомнений. Вместе с тем правовое регулирование данного института в российском процессуальном законодательстве должно носить более детальный и тщательно проработанный характер, чтобы поставленные благие цели были достигнуты.
При этом соответствующие нормы должны найти свое закрепление в специальных статьях, посвященных производству по делам с участием иностранного государства, являющегося особым субъектом процессуальных правоотношений. В настоящее время для уяснения содержания ряда норм АПК РФ и ГПК РФ о вынесении «заочного» решения в отношении иностранного государства приходится проводить параллели с положениями гл. 22 ГПК РФ о заочном производстве.
