CC BY
61
А.А. КРЫМОВ,
начальник, кандидат юридических наук, доцент (Академия ФСИН России)
A.A. KRYMOV, chief, PhD in Law, associate professor (Academy of the Federal Penal Service of Russia)
И <
Ш
о a С
и S bS
и и
У
s
I—
о <
о ^
о н
и
0
1
< I
18
УДК 343.1
особенности принятия процессуальных решений в стадии исполнения приговора
Procedural Decision Making specifics at the sentence Execution stage
В статье рассматривается специфика разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обосновываются введение пенитенциарной специализации судей, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Процессуальное решение, исполнение приговора, суд, специализация, судебное заседание, прокурор, администрация исправительного учреждения.
Within this article specifics of permission are considered by court of the questions connected with execution of a sentence introduction of penitentiary specialization of judges locates, participation of the prosecutor in court session by consideration of the questions connected with execution of a sentence is represented logical.
Procedural decision, sentence execution, court, specialization, court session, prosecutor, penal institution administration.
Принятие судами решений на стадии исполнения приговора реализуется при разрешении вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ [2]. Представляется, что при оценке принятия судьей решения следует учитывать то, что материалы, поступившие по указанным вопросам деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, могут рассматриваться разными судьями. Их рассмотрение без учета специализации судей осложняет принятие решения в силу недостаточных знаний специфики работы в области исполнения наказаний. Актуальность выделения пенитенциарной специализации судей, о чем говорят исследователи, обусловлена также тем, что учреждения уголовно-исполнительной системы осуществляют и значительный объем уголовно-процессуальной деятельности по приему и проверке сообщений о преступлениях, а также производству неотложных следственных действий [9, 10].
Выделение подобной специализации позволит обеспечить единообразный подход при рассмотрении материалов исправительных уч-
реждений. Такие судьи могут быть выделены в каждом районном (городском) суде по месту расположения исправительных учреждений. При рассмотрении вопросов в стадии исполнения приговора судьи с пенитенциарной специализацией в большей степени будут ориентированы на выявление нарушений законности и принятие решений (определений, постановлений), направленных на их устранение, в отношении соответствующих учреждений и органов. Представляется, что такой судья мог бы в комплексе и на более профессиональном уровне рассматривать и административные материалы, поступающие в суд из мест лишения свободы, например, по фактам передачи посторонними лицами запрещенных предметов осужденным и др.
Вместе с тем судья не обладает достаточными полномочиями, которые необходимы для надлежащего рассмотрения различных вопросов на стадии исполнения приговора. Для конкретизации этих полномочий предлагается четко разделить всю стадию исполнения приговора
на этапы. В юридической литературе предлагались следующие три этапа: возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание [12].
Выделение этих этапов представляется наиболее логичным, поскольку на каждом из них могут решаться вопросы, необходимые для вынесения решения по конкретному материалу:
— при возбуждении производства: составление субъектом инициирования (обычно осужденным или администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание) соответствующего документа (ходатайства, представления и пр.), оформление мнения администрации (например, составление характеристики на осужденного), назначение ее представителя и предоставления ему возможности ознакомления с составленными материалами;
— при подготовке дела к судебному заседанию: соблюдение формальных требований для конкретного вида решаемого вопроса (например, отбытие необходимой части срока наказания осужденным для условно-досрочного освобождения); выяснение, может ли данный суд решать конкретный вопрос и т. п.;
— изучение в судебном заседании предоставленных доказательств с учетом мнения участников данной стадии уголовного судопроизводства, вынесение судебного решения и пр.
Само судебное заседание должно состоять из следующих этапов: подготовительной части, в ходе которой выясняется правовой статус участвующих лиц и т. п.; судебного следствия для всестороннего исследования доказательств; заключения прокурора, который должен активно участвовать в исследовании доказательств и иметь соответствующие права; вынесения и оглашения решения суда, также обязанного исследовать доказательства.
Дополнительно судье для исследования доказательств, выяснения мнений участников и других процессуальных действий требуется предоставление следующих прав: возвращения ненадлежаще составленных (оформленных) материалов администрациям учреждений и органов, исполняющих наказания; вызова в судебное заседание иных лиц, имеющих отношение к рассматриваемым вопросам (сотрудников учреждений или органов, исполняющих наказания, осужденных и т. д.); отложения или приостановления судебного разбирательства (например, в случае неявки представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора, осужденного или иного участника заседания, тяжелой болезни осужденного, препятствующей проведению заседания и т. п.).
Ряд процедурных проблем принятия решений на стадии исполнения приговора относится к деятельности прокурора.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать только прокурор. Однако при реализации на практике этой нормы закона судьи в ряде случаев совершают различные действия, затрудняющие участие прокурора в судебном заседании: не извещают прокуратуру о предстоящем судебном заседании или же сообщают об этом в самый последний момент и т. п. Данные факты имеют место на основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой суд извещает о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания только лиц, указанных в ч. 1 указанной нормы, т. е. осужденного и администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, что отмечается и в научных публикациях [2, 11].
Вместе с тем в п. 35 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» этот вопрос решен в пользу обязательности участия прокуроров в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях [7].
Неоднозначной является и позиция по этим вопросам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, и прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания [5]. Из чего можно предположить, что судья не должен извещать прокурора, например, при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.
При принятии решений в стадии исполнения приговора к числу актуальных относится вопрос не только об участии, но и о полномочиях прокурора в судебном заседании, поскольку в ст. 399 УПК РФ они не регламентированы [2]. Несмотря на то что в ходе судебного заседания прокурор выслушивает объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, задает им вопросы,
и <
ш о а С
и S bS
и и
У S
I—
о <
о ^
о н
и
о X
< X
19
И <
ш о а С
и S bS
и и
У S
I—
о <
о ^
о н
и
0
1
< I
20
высказывает свое мнение о законности тех или иных действий администрации, законодательно это не закреплено. Не регламентированным законом остается также вопрос правового статуса представителя учреждения или органа, исполняющего наказание.
На практике в некоторых делах мнение прокурора выражается и в форме письменной резолюции на представлении администрации исправительного учреждения или на характеристике осужденного. Как указывают исследователи, с формальных позиций такой подход не противоречит действующему процессуальному законодательству, но едва ли подобную практику следует считать верной [8]. Представляется, что в случае участия в разрешении данных дел прокурор должен высказать свое мнение с обязательным указанием мотивов и оснований и его следует отражать не только в протоколе судебного заседания, но и в других процессуальных документах.
Учитывая, что надзор прокурора за исполнением наказания и его участие в суде при решении вопросов на стадии исполнения приговора — два взаимосвязанных, но недостаточно законодательно урегулированных направления деятельности органов прокуратуры (хотя при этом достигается одна и та же цель — обеспечение законности при исполнении наказаний), логичным было бы участие прокурора в суде при решении вопроса на стадии исполнения приговора как продолжение его надзорной деятельности. Однако для устранения имеющегося «разрыва» полномочий у органов прокуратуры между надзором за исполнением наказания и процессуальным участием в суде на стадии исполнения приговора необходимо решить ряд правовых и организационных вопросов.
Представляется целесообразным законодательное закрепление за прокурором права знакомиться с материалами, внесенными в суд администрацией исправительного учреждения, по вопросам исполнения приговора. В связи с этим следует отметить, что предмет общего надзора за деятельностью исправительных учреждений в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2007 г. № 19 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» включает в себя широкий круг вопросов: проведение воспитательной работы, применение мер дисциплинарного воздействия, привлечение осужденных к труду, применение к ним физической силы, спецсредств и оружия и т. п. [6].
Принятие же решения на стадии исполнения приговора (об условно-досрочном освобождении, изменении вида исправительного учреждения и т. п.) позволит в какой-то мере окончательно (или промежуточно) оценивать деятельность администрации исправительного учреждения и проверять соблюдение ею требований закона.
Однако в соответствии с законодательством (что реализуется на практике) при решении вопросов на стадии исполнения приговора прокурор участвует только в самом судебном заседании, нередко без надлежащей проверки (или вообще без нее) материалов, направленных в суд, и оценки законности действий администрации исправительного учреждения в отношении конкретного осужденного. Между тем, как отмечено выше, именно прокурор может оперативно выявить те или иные нарушения законности в процессе применения средств исправления (например, вынесение благодарности осужденному, имеющему непогашенное или неснятое взыскание в нарушение ч. 4 ст. 114 УИК РФ, водворение осужденного в штрафной изолятор в нарушение требований ст. 117 УИК РФ и т. п. [1]. В этом случае прокурор мог бы занять более объективную позицию при решении конкретного вопроса в стадии исполнения приговора и ориентировать суд на те или иные обстоятельства.
Таким образом, полагаем, что в целях более качественной реализации прав участников процесса для подготовки прокурора к судебному заседанию требуется незамедлительно уведомлять его о направлении в суд соответствующего ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения. Кроме того, считаем необходимым внести в ч. 6 ст. 399 УПК РФ обязанность прокурора участвовать в судебных заседаниях, связанных с решением вопросов на стадии исполнения приговора. Отечественного законодателя ориентирует на это и зарубежный опыт. Так, в ч. 5 ст. 435 УПК Республики Беларусь и ч. 8 ст. 455 УПК Республики Казахстан говорится, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании с участием прокурора [3, 4].
Таким образом, исследование указанных вопросов, внесение вышеперечисленных изменений в действующее законодательство позволят, на наш взгляд, обеспечить принятие законных решений на стадии исполнения приговора, соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства и тем самым достигнуть целей уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Список литературы
1. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
5. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 // СПС КонсультантПлюс.
6. Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2007 г. № 19 // СПС КонсультантПлюс.
7. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Ге-
неральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 // СПС КонсультантПлюс.
8. Воронин О.В. Некоторые проблемы участия прокурора при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 4.
9. Гапонов Е.Н. К вопросу об учреждении пенитенциарных судов в судебной системе России // Российский судья. 2008. № 8.
10. Давыдов Д.А. Понятие и содержание судебного контроля за деятельностью персонала учреждений и органов, исполняющих наказания // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 5.
11. Кашуба Ю.А., Скиба А.П. Институт условно-досрочного освобождения: новый взгляд // Человек: преступление и наказание. 2011. № 1.
12. Свиридов М.К.. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания. Томск, 1972.
Тел.: 8 (499) 745-81-51
и <
ш о а С
и S bS
и и
У S
I—
о <
о ^
о н
и
о X
< X
21
