CC BY
56
Дудко И. Г., Мурашова О. С.
C лета 2006 года начался очередной этап региональной избирательной реформы, отменено голосование «против всех», депутатам фактически запрещено покидать партию, от которой они были избраны, а партиям включать в свои списки представителей других партий. Иными словами, речь идет о любых межпартийных союзах.
Таким образом, региональные выборы происходили на фоне неуклонного нарастания административного контроля над составом электоральных игроков, усложнения и удорожания избирательных структур. Все это непременно отражалось на процессе формирования списков политических партий. Так актуальность теряют на региональных выборах местные активисты и «харизматики», так как зачастую такие политики оказывались слишком яркими, чтобы подстраиваться под федеральное руководство, они появляются в списках лишь тогда, когда региональное руководство в них «слишком» заинтересовано.
Выборы депутатов Государственного Собрания РМЭ второго созыва состоялись 6 октября 1996 года по мажоритарной избирательной системе. Состав депутатского корпуса увеличился до 67 депутатов [7]. Выборы в Государственное Собрание РМЭ третьего созыва состоялись 22 октября 2000 года по мажоритарной избирательной системе, т. е. 67 депутатов было избрано по одномандатным избирательным округам с равной численностью избирателей [8].
Государственное Собрание Республики Марий Эл четвертого созыва было избрано 10 октября 2004 года.
Главной особенностью этих выборов стало применение нового порядка формирования парламента РМЭ (сочетание мажоритарной и пропорциональной). Количество депутатских мест в парламенте сократилось с 67 до 52. Получается, выборы депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл четвертого созыва проводились по смешанной пропорционально-мажоритарной системе. В соответствии с действующим избирательным законодательством выдвигать кандидатов имели право политические партии, их региональные отделения, а также избирательные блоки. Таким образом, повышение роли политических партий в процессе формирования представительных органов местного самоуправления в России и возможно, и необходимо, однако это должно сопровождаться правовым просвещением избирателей.
Речь идет о необходимости повышения не только качества представительства, но и качества работы самих политических партий. Вопросы местной политики, вопросы повседневной жизни, вопросы качества власти на местах и вопросы местного самоуправления граждан - это ключевые моменты в том числе и для совершенствования политической системы. Значит, политические партии и политическая система обязаны качественно работать именно на этом уровне.
Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в последней редакции в значительной степени ограничил самостоятельность субъектов Российской Федерации в определении ряда критериев избирательной системы, при формировании органов государственной власти. Данное ограничение противоречит ст. 73 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой определение избирательной системы, используемой при выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, относится к исключительному ведению субъектов федерации.
Провозглашенное в первый период активное участие населения в политической жизни посредством выборных механизмов, начиная с 2000 года, снижается. Однако более значимым моментом является видимое пренебрежение государственной власти мнением населения, избирательными правами граждан. Пропорциональная избирательная система предусматривает участие в выборах исключительно политических партий; соответственно, граждане, имеющие конституционно закрепленное пассивное избирательное право, для его реализации должны вступить в политическую партию, только при этом условии можно реализовать данное право, что ограничивает конституционную свободу граждан вступать или не вступать в общественные объединения. Отмена региональных партий также серьезно ограничивает политическое представительство интересов населения. Изменение формы бюллетеня (отмена графы «против всех») ограничивает свободу выбора граждан. Государственная власть в избирательном процессе исключает механизмы обратной связи с избирателями, то есть мнение граждан, формирующих данную власть, не интересует саму власть. Однако, для правящей элиты отмена голосования «против всех» и количественного критерия явки граждан на выборы, должно являться, помимо прочего, показателями легитимности государственной власти.
Литература
1. Фазулов А. Р. Политические факторы институционализации избирательной системы Российской Федерации: дис. ... канд. полит. наук. - 2009.
2. Механизм непосредственной демократии в России // Российская газета. - М.: Издание Правительства РФ, 1993. - 5 мая.
3. Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные
объединения Российской Федерации: конституционно-
правовые основы. - М.: Российский юридический издательский Дом. 1996. - 359 с.
4. Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших юридических заведений (юридических факультетов вузов) Российской Федерации в 2005/2006 учебном году. - М.: РЦОИТ, 2006. - 288 с.
5. Закон Республики Марий Эл от 10 ноября 1993 г. № 522-III «О реформировании высшего представительного органа власти Республики Марий Эл на период конституцион-
45
Конституционное, муниципальное и административное право
ной реформы» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: nfo-ecology.ru/zakon/?id=804919080
6. Кравченко А. И. Политология: учебник. - М.: Проспект, 2011. - 448 с.
7. Смирнов С. А. Политический мониторинг Республики Марий Эл: октябрь 1996 г.
8. Сайт Государственного Собрания Республики Марий Эл, Архив. - Режим доступа: Parlament.mari.ru/history/reort65.html.
9. Антипьев К. А. Роль политических партий в формировании представительных органов местного самоуправления // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2012. - № 2-3. - C. 67-70.
I. G. Dudko, O. S. Murashova
PROBLEMS OF REPRESENTATION IN THE HIGHEST LEGISLATIVE BODY OF A CONSTITUENT ENTITY OF THE RUSSIAN FEDERATION
The authors talk about changing of the electoral system in the last twenty years, give a brief overview of the «important» changes and their reflection in the electoral process in the Republic of Mari El.
Key words: electoral system , subject, Mari El, elections , public meeting.
DUDKO Igor Gennadevich - Professor of Constitutional and Administrative Law, Mari State University, Doctor of Law, Yoshkar-Ola.
E-mail: idu2000@yandex.ru
MURASHOVA Olga Sergeevna - Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: lechkamurashova2009@rambler.ru
УДК 347.963
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ НА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО УПРАВЛЕНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
Маслов Евгений Васильевич,
заместитель министра государственного имущества Республики Марий Эл, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
Маслова Светлана Васильевна,
судья Конституционного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой конституционного и муниципального права факультета права и психологии Межрегионального открытого социального института, доцент кафедры конституционного и административного права юридического факультета Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: smaslova-ksrme@mail.ru
В статье исследуется специфика применения мер прокурорского реагирования в сфере защиты федеральной собственности, рассматриваются возможные пути повышения результативности актов реагирования.
Ключевые слова: прокурорский надзор, управление федеральной собственностью, распоряжение федеральной собственностью, меры прокурорского реагирования.
Выявив нарушения законов, регулирующих управление и распоряжение федеральной собственностью, установив обстоятельства, им способствующие, прокурор принимает меры к их устранению и недопущению в будущем, а также привлечению к ответственности виновных лиц. «Разработка таких мер -составная часть системы предупреждения правонарушений средствами прокурорского надзора» [10, с. 21].
Меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения законодательства, регулирующего управление и распоряжение федеральной собственностью, являющиеся «основным инструментом предупреждения правонарушений» [11, с. 32], зависят от характера, степени распространенности, тяжести нарушений, их структуры, динамики, характерологических осо-
46
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
Маслов Е. В., Маслова С. В.
бенностей самих нарушителей, вида и размера причиненного ущерба, иных обстоятельств.
Современный уровень требований, предъявляемых к деятельности органов прокуратуры, подчеркивает важное самостоятельное значение применяемых мер прокурорского реагирования для обеспечения эффективности прокурорского надзора.
Многофункциональность прокурорской деятельности придает полномочиям прокурора универсальный характер и в целях предупреждения и устранения нарушений законов, регулирующих управление и распоряжение федеральной собственностью, позволяет использовать широкую палитру мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»: принесение протестов на противоречащие закону правовые акты, внесение требований об изменении нормативных правовых актов в связи с выявлением в них коррупциогенных факторов, внесение представлений об устранении нарушений законов, объявление предостережений о недопустимости нарушения закона, возбуждение дел об административных правонарушениях, вынесение постановлений о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, обращение в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Результативность каждого из применяемых правовых средств реагирования прокурора связана с качественной оценкой достижения лежащей в их основе цели верховенства закона, укрепления законности и должна рассматриваться в совокупности с эффективностью прокурорского надзора [12, с. 5]. Действенность прокурорского надзора, направленная на реальное устранение и предупреждение нарушений прав Российской Федерации в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью, напрямую связана с качественным применением мер прокурорского реагирования.
В связи с важностью решаемых прокурором задач обеспечения интересов государства, публичных интересов особую актуальность приобретают точный выбор формы прокурорского реагирования, недопустимость их подмены.
Поскольку незаконные нормативные правовые акты провоцируют серьезные нарушения в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью, прокурорские средства приведения их в соответствие с действующим законодательством играют существенную роль в изучаемой области. Протест определен Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве основного средства реагирования на принятие незаконного правового акта. Существует мнение, что прокурорские протесты не
имеют обязательной силы и мало влияют на реальное положение дел [14, с. 6]. Однако, как свидетельствует практика, по протестам и представлениям прокуроров отменяется больше незаконных правовых актов представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, чем по решениям судов [13, с. 34].
Поэтому одним из основных, наиболее последовательно отражающих специфику прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего управление и распоряжение федеральной собственностью, и часто применяемых средств реагирования на нарушения в исследуемой сфере, является протест. Недаром было отмечено, что принесение протеста следует рассматривать не только как право, но и как обязанность прокурора [15, с. 168].
В случаях несогласия органов, издавших незаконный нормативный правовой акт, с позицией прокурора, обозначенной в протесте, либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом прокурору надлежит обращаться с заявлением в суд.
Кроме того, направление прокурором заявления в суд обычно производится в тех случаях, когда у прокурора нет уверенности в объективном, беспристрастном рассмотрении его протеста органом, издавшим противоречащий закону акт. Высказываемые рекомендации об использовании прокурором права обращения в суд лишь после отклонения внесенного им протеста противоречат логике прокурорского реагирования на нарушения закона, имеющей направленность не просто на его устранение, но прежде всего устранение в кратчайшие сроки [15, с. 169].
В основе выбора между протестом и заявлением в суд также лежит анализ последствий отмены акта органом, его издавшим, либо признания его недействительным в судебном порядке. В случае признания его недействительным в судебном порядке решение суда в первую очередь должно служить целям восстановления положения, существовавшего до издания незаконного правового акта, нарушенных прав Российской Федерации; отмена же влечет невозможность его применения в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Поэтому приведение в соответствие с действующим законодательством конкретного нормативного правового акта может повлечь за собой отмену целого блока нарушающих права Российской Федерации в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью законодательных норм.
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
47
Конституционное, муниципальное и административное право
Представляется необходимым остановиться еще на одном существенном моменте. Федеральные законы от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривают возможность отрешения от должности за издание незаконных нормативных правовых актов, а также правовых актов, не носящих нормативного характера. В данном случае особую значимость при защите прав Российской Федерации на объекты федеральной собственности приобретает именно заявление в суд о признании незаконных актов недействующими.
Иногда прокуроры вместо принесения протеста ограничиваются направлением представления, где предлагают отменить незаконный правовой акта, с чем мы не можем согласиться несмотря на то, что приказом Генерального прокурора РФ от 2 октября 2007 г. № 155 в качестве акта прокурорского реагирования на противоречащий федеральному законодательству правовой акт предусмотрено «представление». Полагаем, что в данном случае имеются ввиду факты невыполнения органом или должностным лицом решения суда, признавшего нормативный правовой акт противоречащим действующему законодательству, и непринятия в необходимые сроки мер к приведению незаконного акта в соответствие с ним. В силу этого представление, внесенное прокурором по факту неисполнения решения суда, служит поводом к инициированию вопроса о возможности применения правовой ответственности на основании, например, указанных выше положений Федеральных законов от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ и от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.
Сфера применения протестов и признания нормативных правовых актов недействительными в судебном порядке при защите прокурором федеральной собственности достаточно широка. Анализ имеющейся практики прокурорского надзора позволяет следующим образом классифицировать нарушения в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью, которые могут быть эффективно устранены своевременным принятием мер прокурорского реагирования на незаконные нормативно-правовые акты:
1) издание нормативных правовых актов по вопросам управления и распоряжения федеральной собственностью с превышением компетенции;
2) нарушения порядка планирования и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества;
3) нарушения порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации федеральных госу-
48
дарственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений;
4) нарушения порядка определения состава имущества, закрепляемого за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения их устава;
5) незаконное распоряжение федеральным имуществом.
В целях устранения нарушений законов, регулирующих управление и распоряжение федеральной собственностью, их причин и способствующих им условий прокуроры используют такой действенный инструмент надзора, как представление.
Направление представлений об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законов наиболее целесообразно использовать, когда они носят распространенный характер. В практике прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего управление и распоряжение федеральной собственностью, представления в большинстве случаев вносятся в связи с нарушениями при управлении и распоряжении федеральным имуществом; незаконным распоряжением федеральным имуществом без согласия собственника; нарушениями при сдаче федерального имущества в аренду; нарушениями при проведении оценки федерального имущества; непринятием должных мер к надлежащему учету федерального имущества; ненадлежащим контролем за использованием федерального имущества; непринятием мер по защите имущественных интересов Российской Федерации.
На основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» производство об административном правонарушении возбуждается прокурором по результатам проверки в случае установления факта совершения административного правонарушения в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении должно применяться прокурором с известной долей экономии и осмотрительностью. Привлечение к административной ответственности должно осуществляться, как это следует из соответствующих положений закона, контролирующими органами. Прокурор в данном случае обязан обеспечить надзор за тем, чтобы эти полномочия контролирующих органов неуклонно исполнялись. Восполнять же бездеятельность путем самостоятельного возбуждения административных производств прокурору нецелесообразно [16, с. 22].
При использовании рассматриваемой меры реагирования следует учитывать специфику ст. 7.24 КодекМарийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
Маслов Е. В., Маслова С. В.
са Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую административную ответственность за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются исключительно прокурором (ст. 28.3, 28.4 Кодекса об административных правонарушениях).
Одним из эффективных средств, направленных на восстановление имущественных прав Российской Федерации, является предъявление прокурором иска в суд.
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью следует выделить следующие категории дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками и заявлениями:
признание недействительным сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации;
применение последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации;
истребование государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Так, значительное число нарушений законов в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью связано с заключением незаконных сделок по распоряжению федеральным имуществом (отчуждение, предоставление в безвозмездное пользование, в аренду и т. д.). Прокурорам целесообразно использовать предоставленное ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обращаться в суды с исками о признании таких сделок недействительными, применении последствий недействительности в случаях оспаривания незаконных сделок:
по распоряжению федеральным государственным унитарным предприятием, государственным учреждением имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, без согласия собственника;
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
по предоставлению федерального имущества в пользование без процедуры торгов в нарушение ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;
по вовлечению объекта федерального имущества в сделку без проведения необходимой оценки, распоряжению им по заниженной стоимости.
При установлении в ходе проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, прокурор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Подводя итог сказанному, можно констатировать, что при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего управление и распоряжение федеральной собственностью, важную роль может сыграть умелое сочетание применяемых мер реагирования и точность их выбора.
При внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, учитывая, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
7. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
8. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления».
9. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов».
10. Емельянов С. А. Предупреждение правонарушений средствами общего прокурорского надзора прокуратуры. - М., 1980.
49
Конституционное, муниципальное и административное право
11. Звирбуль В. К. Прокурорский надзор в борьбе с преступлениями. - М., 1971.
12. Мелкумов В. Г., Арипов Д. Результативность актов прокурорского реагирования как показатель эффективности прокурорского надзора // Теория и практика борьбы с правонарушениями - Душанбе, 1980. - Вып. 1.
13. Миронов В. О. Обеспечение законности при реализации прав и свобод человека и гражданина // Гражданин и право. -2006. - № 6.
14. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел - юридический атавизм // Российская юстиция. - 2001. - № 5.
15. Ястребов В. Б. Прокурорский надзор: учебник. - М.: Зерцало-М, 2011.
16. Ястребов В. Б., Ашиткова Т. В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах: методические рекомендации. - М., 1997.
E. V. Maslov, S. V. Maslova
PECULIARITIES OF USING OF PROSECUTOR'S REACTIONS ON VIOLATION OF THE LEGISLATION, REGULATING ADMINISTRATION AND DISPOSAL OF THE FEDERAL PROPERTY
In the article specificity of the using of the prosecutor's reaction is studied in the field of the protection of federal property, possible ways of increasing of the effectiveness of acts of reacting are considered .
Key words: prosecutor's control, administration of the federal property, disposal of the federal property, measures of prosecutor's reaction.
MASLOV Evgeny Vasilevich - Deputy Minister of State Property of the Republic of Mari El, Candidate of Legal Sciences, assistant professor of the department of the Constitutional and Administrative law of the Mari State University, Yoshkar-Ola.
MASLOVA Svetlana Vasilevna - Judge of the Constitutional Court of the Republic of Mari El, Candidate of Legal Sciences, Head of the department of Constitutional and Municipal Law of the Faculty of Law and Psychology of the Interregional Open Social Institute, Associate Professor of the department of the Constitutional and Administrative Law of the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: smaslova-ksrme@mail.ru
УДК 342.55
РАСШИРЕНИЕ ГЛАСНОСТИ И ОТКРЫТОСТИ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ
Михеев Денис Степанович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: Mikheev_DS@mail.ru
В статье рассматриваются современные механизмы предоставления муниципальных услуг в электронном виде. Повышение доступности услуг и упрощение процедур их оказания влияют на гласность и открытость деятельности муниципальных органов.
Ключевые слова: гласность, местное самоуправление, муниципальные услуги, доступность, население, граждане.
Принцип гласности в организации местного самоуправления, в деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления заключается в полной ее открытости, в обеспечении населения информацией о том, что происходит в муниципальном образовании [1, с. 163]. В этой связи приобретает особую актуальность открытость деятельности местных органов власти по оказанию муниципальных услуг населению, поскольку данные услуги являются востребованными.
Граждане независимо от того, проживают ли они в крупных городских округах или небольших поселениях, обращаются за их получением.
Данный принцип получил развитие в специальном Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [2], закрепляющем открытость деятельности органов публичной власти и организаций, предоставляющих муниципальные услуги.
50
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
