CC BY
26
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021. № 4 (99). С. 70—80.
Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. no. 4 (99). P. 70—80.
12.00.08. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Научная статья УДК: 343.46
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-4-70-80
ОСОБЕННОСТИ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ОХРАНУ ПРАВА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Александр Викторович Курсаев
главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, г. Москва, кандидат юридических наук, kursaev@list.ru
Введение: в статье рассматриваются правила квалификации преступлений по статьям 143, 216 и 217 УК РФ в зависимости от развития причинной связи в них. Анализируются проблемы, связанные с установлением причинной связи. Рассматриваются вопросы многофакторности причинной связи, влияния на процесс ее развития привходящих сил и совершения преступления несколькими лицами. Обращается внимание на особенности причинной связи при бездействии. Формулируются предложения по оптимизации правоприменительной практики и устранения ошибок в квалификации.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образует уголовное законодательство Российской Федерации.
Методологической основой исследования послужили современные общенаучные и частнонаучные методы познания социальных явлений и процессов (диалектический, индуктивный, дедуктивный, анализ, синтез, формально-юридический, моделирование).
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции о применении статей 143, 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Результаты исследования: автором доказано, что причинная связь представляет собой одну из важнейших проблем правоприменения в статьях 143, 216 и 217 УК РФ, остро нуждающейся в научном сопровождении и анализе. Дается оценка причинной связи как многофакторного явления. Раскрывается содержание «вины потерпевшего» и его влияние на оценку преступности деяния. Сформулированы предложения по повышению эффективности практики применения рассматриваемых уголовно-правовых норм. Рассуждения основываются на примерах из судебной практики, рекомендаций представителей юридической науки и могут быть использованы в процессе изучения уголовного права и криминологии и в правоприменительной деятельности.
© Курсаев А. В., 2021
Выводы и заключения: на основе анализа нормативных правовых актов и судебно-следственной практики делается вывод о важном значении причинной связи в преступлениях, обеспечивающих охрану права на осуществление трудовой деятельности на квалификацию содеянного. Причинная связь обуславливает оценку преступного посягательства не только с позиций квалификации содеянного, но и при оценке деяния в качестве преступного.
Ключевые слова: уголовная ответственность, причинная связь, преступления против трудовых прав, вина потерпевшего, преступное бездействие.
Для цитирования: Курсаев А. В. Особенности причинной связи в преступлениях, обеспечивающих охрану права на осуществление трудовой деятельности // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2021. — № 4 (99). — С. 70—80. DOI: 10.24412/2312-3184-2021-4-70-80
12.00.08. Criminal law and criminology; criminal executive law Original article
FEATURES OF THE CAUSAL RELATIONSHIP IN CRIMES THAT ENSURE THE PROTECTION OF THE RIGHT TO WORK
Alexander V. Kursaev
chief expert — specialist of the Contract and legal Department of the Ministry of internal Affairs of Russia, Moscow, candidate of law, e-mail: kursaev@list.ru
Introduction: the article discusses the rules for the qualification of crimes under Articles 143, 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation, depending on the development of causality in them. The problems associated with the establishment of a causal relationship are analyzed. The issues of multifactorial causality, the influence of incoming forces on the process of its development and the commission of a crime by several persons are considered. Attention is drawn to the peculiarities of the causal relationship in inactivity. Proposals are formulated to optimize law enforcement practice and eliminate errors in qualifications.
Materials and methods: the normative basis of the study is formed by the criminal legislation of the Russian Federation.
The methodological basis of the research was modern general scientific and private scientific methods of cognition of social phenomena and processes (dialectical, inductive, deductive, analysis, synthesis, formal legal, modeling).
The empirical basis of the study was the materials of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation and courts of general jurisdiction on the application of Articles 143, 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation.
The results of the study: the author proves that causality is one of the most important problems of law enforcement in Articles 143, 216 and 217 of the Criminal Code of the Russian Federation, which is in urgent need of scientific support and analysis. An assessment of causality as a multifactorial phenomenon is given. The content of the "victim's guilt" and its influence on the assessment of the crime of the act are revealed. Proposals are formulated to improve the effectiveness of the practice of applying the criminal law norms under considera-
tion. The reasoning is based on examples from judicial practice, recommendations of representatives of legal science and can be used in the process of studying criminal law and criminology and in law enforcement activities.
Findings and Conclusions: based on the analysis of normative legal acts and judicial and investigative practice, the conclusion is made about the importance of causality in crimes that ensure the protection of the right to work for the qualification of the deed. The causal relationship determines the assessment of criminal encroachment not only from the standpoint of the qualification of the deed, but also when assessing the act as criminal.
Keywords: criminal liability, causal relationship, crimes against labor rights, victim's guilt, criminal inaction.
For citation: Kursaev A. V. Features of the causal relationship in crimes that ensure the protection of the right to work Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021, no. 4 (99) pp. 70-80 (in Russ.). DOI: 10.24412/2312-3184-2021-4-7080
Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Причинная связь позволяет ответить на вопрос, действительно ли общественно опасные последствия порождены деянием виновного лица. Значение причинной связи таково, что отдельные авторы, например, Т. В. Церетели, рассматривали ее наряду с общественной опасностью и виной в качестве необходимой предпосылки уголовной ответственности [1, с. 5].
Учение о причинной связи в уголовном праве имеет большое прикладное значение, т. к. связано непосредственно с процессом доказывания, вменения лицу в вину последствий совершенного деяния. Поэтому вопрос о причинной связи постоянно возникает в практике судебных и следственных органов. Причинная связь позволяет установить факт детерминированности между собственно причиной (которым в уголовном праве является преступное деяние) и следствием (вредом, причиненным в результате совершения преступления).
Помимо общих вопросов причинной связи особенностями обладает механизм развития причинности и в отдельных преступлениях и их видах.
Характерной особенностью квалификации и расследования преступлений о нарушении специальных правил безопасности является установление причинной связи. По делам о нарушении требований охраны труда и техники безопасности на производстве (статьи 143, 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)) установление причинной связи между действиями субъектов данных преступлений и наступившими в результате их действий общественно опасными последствиями также выступает необходимым условием для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности.
Конечно, в большинстве случаев установление и доказывание причинной связи не представляет особой сложности в силу того, что причина возникновения преступного вреда очевидна. Однако в судебно-следственной практике встречаются и такие преступления в сфере обеспечения безопасных условий труда, по которым установление причин наступивших последствий вызывает существенные сложности.
Практические работники не всегда «вооружены» теоретическими положениями уголовного права в вопросе квалификации нарушения требований охраны труда и техники безопасности. Как отмечает Д. Ю. Вешняков, в действительности органы следствия и суда в решении этого вопроса полагаются больше на здравый смысл [2, с. 27].
Проблемы при установлении причинной связи по делам о нарушении требований охраны труда и техники безопасности обусловлены тем, что в силу множественности факторов причинения вреда и сложным, многоэтапным развитием самой причинной связи, включающей в себя несколько опосредующих звеньев, последствия носят во многом ситуативный характер и не всегда адекватны степени тяжести нарушения специальных правил.
В преступлениях в сфере обеспечения безопасных условий труда причинная связь устанавливается между деянием, заключающимся в нарушении специальных правил безопасности, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти человека (нескольких лиц) или крупного ущерба. Как правильно отмечает В. Б. Малинин, начинать исследование наличия или отсутствия причинной связи необходимо с установления самого факта нарушения, в чем оно выразилось, какие конкретно правила охраны труда были нарушены. Если поведение лица в этом отношении не являлось нарушением, то вопрос о причинной связи возникнуть не может [3, с. 309].
Указанный важный для практики вывод следует из того суждения, теоретическая конструкция причинной связи представляет собой модель, состоящую из трех элементов — причины, следствия и связи (собственно причинной связи) между ними [4, с. 42]. Таким образом, все указанные элементы «встроены» в детерминационную связь, что и обусловливает необходимость их исследования для установления истинных причин произошедшего и роли обвиняемого (подсудимого) в наступлении преступных последствий.
Данная рекомендация основывается на позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), сформулированной в пункте 6 постановления от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»1. ВС РФ прямо требует указывать не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указывать, в чем именно выразилось данное нарушение.
Как правильно отмечается в литературе, нарушение специальных правил и требований чаще всего выражается в форме бездействия, т. е. в невыполнении или ненадлежащем выполнении действия, совершение которого обязательно для обеспечения безопасности данных работ [5, с. 86] либо для процесса их выполнения. Бездействие
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2019. — № 1 (далее — постановление Пленума № 41).
в статьях 143, 216 и 217 УК РФ представляет собой форму бездействия — причинения, при котором требуется наступление вредных последствий, что делает данные составы материальными [6, с. 263].
Так, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. К., являясь машинистом экскаватора, в процессе осуществления работ по извлечению пласта в траншее не принял мер к возведению предохранительного вала, необходимого при осуществлении данного вида работ. В результате кусками пласта был засыпан помощник машиниста экскаватора, что привело к его смерти1.
Причины нарушения специальных правил достаточно многообразны. Согласно одному из проведенных статистических исследований, к ним относят неудовлетворительную организацию производства работ — 18 %; допуск к работе необученных или плохо обученных лиц — 13 %; эксплуатация неисправных машин и механизмов — 12 %; отсутствие или невыдача специальной одежды и средств защиты — 6 %; непроведение инструктажа по технике безопасности и проверки знаний — 6 %; неправильная эксплуатация оборудования — 10 %; отсутствие надзора за безопасным ведением работ — 3 % [7, с. 60].
Как видно из приведенных статистических сведений, при совершении рассматриваемых преступлений в большинстве отсутствует прямое воздействие виновного на организм потерпевшего.
Необходимо учитывать, что самого по себе установления факта нарушения каким-либо лицом специальных правил безопасности еще недостаточно для вывода о том, что наступившие деяния явились следствием поведения именно данного лица. Наличие обязанности действовать определенным образом имеет существенное значение в первую очередь для оценки противоправности при возложении ответственности за бездействие, а не для оценки причинной связи. Практике известны случаи, когда нарушение специальных правил не находится в причинной связи с наступившим вредом, т. к. наступившее последствие явилось результатом действия иных причин.
Например, слесарь М., не имевший квалификации газосварщика, с помощью личного газосварочного аппарата производил сварочные работы, во время которых на холодильном агрегате произошел взрыв и двоим рабочим был причинен вред здоровью. Подсудимый мастер В. был оправдан судом в связи с тем, что он М. к сварочным работам не допускал, не давал поручение об их производстве и не разрешал пользоваться личным газосварочным аппаратом. Сварочные работы организовывались мастером Г., осужденным по тому же делу. Действия же В., связанные с тем, что он не запретил М. хранение на рабочем месте личного газосварочного аппарата, хотя и знал о его существовании, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями2.
Таким образом, при установлении причинной связи между деянием и наступившими последствиями должно устанавливаться наличие следующие трех критериев: 1) критерий времени — деяние должно предшествовать наступлению обще-
1 Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 г. № 1160/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру»: база судебных и нормативных актов [Электронный ресурс] (дата обращения: 17.10.2021).
2 Определение Верховного Суда СССР от 21 ноября 1986 г. № 1-217 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1987. — № 3. — С. 43.
ственно опасного последствия; 2) критерий реальности — деяние должно содержать реальную возможность наступления общественно опасного последствия и 3) критерий непосредственной причины — главной причиной наступления преступного последствия должно являться именно деяние, а не какие-либо привходящие факторы.
И действительно, практике известны случаи влияния таких привходящих факторов на механизм развития преступления. Такие факторы могут как нейтрализовать (прерывать) развитие причиной связи, так и способствовать ее дальнейшему развитию. Природа названных факторов может быть различна: вина потерпевшего, техническая неисправность орудий труда, действие сил природы и пр. Подобные случаи достаточно часто встречаются на практике и служат основанием для отмены обвинительного приговора. Причина, производя определенное преступное последствие, связана в определенной степени с сопутствующими условиями, которые также необходимо исследовать при разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности. В то же время различие между причиной и условием не носит безусловного характера и зачастую основывается на том утверждении, что причина — это относительно активный фактор при наступлении преступного последствия, а условие — относительно пассивный фактор [8, с. 10].
В литературе наиболее часто встречающееся такое условие — противоправное поведение потерпевшего — предлагается рассматривать через категорию психического отношения к содеянному, «вину потерпевшего» [9, с. 17]. В этом понятии очень тесно переплетены две разные категории — вина и причинная связь.
Действительно, как верно показали С. В. Борисов и А. А. Чугунов на примере конкретного уголовного дела, отсутствие причинной связи между деянием и наступившими последствиями и отсутствие вины в причинении вреда могут присутствовать рядом [10, с. 70]. Однако, если посмотреть на примеры из судебно-следственной практики более внимательно, влияние на уголовную ответственность оказывает преимущественно не психическое отношение потерпевшего к содеянному, а значение его поведения на процесс развития причинной связи. В связи с этим термин «вина потерпевшего» является не совсем точным, т. к. «уводит» данное явление из области причинной связи в сферу субъективного вменения, что не вполне верно.
Недаром Пленум ВС РФ, специально разъясняя в пункте 6 постановления № 41, что, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора, поместил данное указание в пункт, касающийся необходимости установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных статьями 143, 216 и 217 УК РФ.
В частности, С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. Противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении дисциплины труда и требований безопасности при выполнении работ на электроустановках, судом была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Между тем суд кассационной инстанции указал на то, что данный факт свидетельствует о том, что фактически рассматриваемый несчастный случай произошел из-за
собственной небрежности потерпевшего, что противоречит выводу о виновности С.1. Та-
о о «_» О
кой правовой подход достаточно распространен в судебной практике 2.
Фактически в данном случае следует говорить о том, что поведение потерпевшего по делам о нарушении требований охраны труда и техники безопасности может иметь определенную градацию, от которой зависит возможность освобождения лица, допустившего нарушение специальных правил безопасности, от привлечения к уголовной ответственности.
Такое поведение потерпевшего может быть полностью правомерным, не разрывающим цепочку причинной связи, и в этом случае виновное лицо привлекается к ответственности по статьям 143, 216 и 217 УК РФ.
Поведение потерпевшего может быть неправомерным, выступающим в качестве одного из условий наступления вреда. Причинная связь в этом случае не разрывается, и ответственность виновного лица не исключается. Виновный, ответственный за соблюдение правил безопасности, должен был сделать все от него зависящее, чтобы избежать причинения вреда и в результате неверных действий третьих лиц. В этой связи данное виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, однако поведение потерпевшего рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), и обязательно учитывается при определении меры наказания.
Наконец, поведение потерпевшего может выражаться грубой неосторожностью («небрежностью»), которая полностью прервала развитие причинной связи и выступила в качестве самостоятельной и непосредственной причины наступления вредоносного последствия.
Таким образом, помимо полного установления всего количества причиняющих факторов, необходимо и произвести качественный анализ каузальных зависимостей, с тем чтобы определить, какая же именно причина находится в непосредственной и реальной связи с наступившим последствием. На данном этапе необходимо дать конкретную оценку роли привходящих сил, имевших место между нарушением специальных правил и преступным вредом, с тем чтобы оценить, насколько сильно влияние данных привходящих сил могло изменить цепочку развития причинной связи. Более того, оценка таких привходящих сил может иметь значение и при рассмотрении вопроса о том, только ли действии виновного явились непосредственной причиной совершения преступления или же в наступлении вредного результата своими действиями способствовали и другие лица.
Таким образом, известная уголовному праву проблема так называемого перерыва причинной связи, при котором к первоначальному противоправному и виновному действию лица присоединяются силы природы, или вина потерпевшего, или вмешательство третьих лиц, что оказывает воздействие на ход событий, существенно изменяя его пер-
1 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. № 77-1586/2021 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру»: база судебных и нормативных актов [Электронный ресурс] (дата обращения: 17.10.2021).
2 Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. № 7720/2020 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру»: база судебных и нормативных актов [Электронный ресурс] (дата обращения: 17.10.2021).
воначальное направление [1, с. 212—213], требует учета этих явлений в целях разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения нарушившего правила лица к уголовной ответственности. О перерыве следует говорить тогда, когда привходящие силы придали развитию цепочке причинности иное направление, чем то, которое имело бы место, будь обычная закономерность развития действительности в результате деяния виновного, нарушившего правила охраны труда, доведена до своего логического конца.
Перерыв в причинной связи может быть учтен только в том случае, если сопутствующие причины, изменившие развитие процесса детерминации, возникли после общественно опасного деяния виновного.
При таких обстоятельствах необходимо установить, действительно ли такой перерыв причинной связи присутствовал (что может исключать преступность содеянного) либо произошло стечение сразу нескольких причин, и уголовная ответственность при такой ситуации не исключается. При этом в последнем случае следует принимать во внимание, что такие причины могут возникнуть ранее, одновременно либо позже собственного преступного деяния виновного лица.
Кроме того, перерыв в развитии причинной связи может иметь место только в том случае, когда преступное деяние обладает признаком общественной опасности. Спецификой может обладать и процесс развития причинной связи. Как верно отмечает В. И. Борисов, действие (бездействие) виновного может быть отдалено от общественно опасных последствий цепью других событий [11, с. 42]. Данное наблюдение основывается на судебной практике, в которой встречаются случаи, когда нарушение соответствующих правил охраны труда или техники безопасности не всегда сразу и непосредственно приводит к наступлению общественно опасных последствий таких действий. Вредный результат может наступить спустя определенное время, в ходе которого нарушение специальных правил «отягощается» неблагоприятными посторонними факторами (неверное поведение самого потерпевшего, неисправность механизмов защиты), что и создает ситуацию причинения преступного вреда. Еще профессор П. С. Дагель в качестве одной из особенностей причинного механизма в неосторожных преступлениях отмечал сложный, опосредованный характер причинной связи, которая состоит не из одного, а из ряда внутренне обусловленных и взаимосвязанных звеньев, каждое из которых одинаково необходимо в причинно-следственной цепи явлений [12, с. 33].
Так, например, Г. был осужден по части 3 статьи 143 УК РФ. Судом было установлено, что Г., обязанный осуществлять контроль за выполнением требований законодательства, не только не принял мер к устранению нарушений требований охраны труда, но и дал указания, противоречащие этим требованиям, не обеспечив выполнение требований по охране труда в ходе разбора аварийного здания. Данные действия были признаны непосредственной причиной несчастного случая. Судом также было отмечено, что Г. надлежащее обследование общего состояния демонтируемого здания и его элементов в соответствии с требованиями Правил охраны труда в строительстве не проводилось, проект производства работ не составлялся, меры к укреплению не-
устойчивой стены здания не принимались. Несмотря на это, потерпевшие были допущены к работе на опасном объекте1.
Определенные сложности с установлением причинной связи связаны с теми ситуациями, когда нарушения названных специальных правил допущены сразу несколькими субъектами (ситуация неосторожного сопричинения вреда). Например, М., осуществляя работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, привлек А. для управления самоходной машиной, а сам, сославшись на плохое самочувствие, покинул объект производства работ, не оставив после себя замену. Результатом этого явился наезд самоходной машины под управлением А. на Б., в результате чего последнему был причине тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Судом к ответственности был причинен только М. как непосредственно ответственный за соблюдение правил безопасности при ведении работ. А., не имеющий права на управление самоходными машинами на территории Российской Федерации, следственными органами к уголовной ответственности не привлекался2.
В случае же если в действиях виновной стороны нарушение правил безопасности не усматривается, однако названные действия способствовали таким нарушениям, то содеянное может быть квалифицировано по части 2 статьи 109 или части 2 статьи 118 УК РФ как связанное с ненадлежащим выполнением лицом своих профессиональных обязанностей3.
В этой связи при оценке действий нескольких лиц следует руководствоваться следующим. Если действия таких лиц выступали в цепочке развития причинной связи в качестве сопутствующего элемента, их действия могут влечь уголовную ответственность (по статьям 143, 216 и 217 в случае нарушения специальных правил безопасности, находящихся в причинной связи с наступившим последствием, либо по статьям 109 или 118 УК РФ при отсутствии этого). Если же действия лица являются нейтрализующим причину условием либо в механизме совершения преступления не играют значительной роли, то уголовная ответственность данных лиц должна быть исключена. Аналогичное правило действует и при умышленной деятельности другого лица, которое могло и должно было предвидеть последствия своих действий, т. к. какого-либо специального состава преступления на этот счет — sui generis — вроде статьи 224 УК РФ, установившей ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, уголовный закон для составов статей 143, 216 и 217 не предусматривает.
Исходя из вышеизложенного, стоит заметить, что проблема установления причинной связи многоаспектна и требует учета всех фактов и обстоятельств по делу, что возлагает на судебно-следственные органы обязанность по доскональному установлению
1 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. № 771539/2020 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру»: база судебных и нормативных актов [Электронный ресурс] (дата обращения: 17.10.2021).
2 Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 г. № 1-330/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру»: база судебных и нормативных актов [Электронный ресурс] (дата обращения: 17.10.2021).
3 Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2015 г. № 1-28/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру»: база судебных и нормативных актов [Электронный ресурс] (дата обращения: 17.10.2021).
обстоятельств произошедшего и тщательной проверке доводов подсудимого о своей невиновности.
Поскольку любое событие в природе является результатом переплетения и действия множества факторов, именно владение органами предварительного следствия и суда теоретическими знаниями, накопленными наукой уголовного права о причинной связи, позволяет дать правильную квалификацию наступившим негативным последствиям, особенно в столь сложных преступлениях, предусмотренных статьями 143, 216 и 217 УК РФ, целевое предназначение которых состоит в создании безопасных внешних условий для реализации гражданами своих трудовых прав.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1963. — 382 с.
2. Вешняков Д. Ю. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда по объективным признакам // Уголовное право. — 2012. — № 2. — С 24—29.
3. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб: Юридический центр Пресс, 2000. — 315 с.
4. Кошелева А. Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия. — М.: Вече, 2009. — 208 с.
5. Кравченко Р. М. Уголовно правовая охрана безопасности работ и услуг. — М.: Юсти-цинформ, 2020. — 228 с.
6. Черненко Т. Г., Причинная связь в преступлениях, предусмотренных в статьях 143, 216 Уголовного кодекса Российской Федерации / Т. Г. Черненко, А. А. Наумов // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2015. — № 4. — С. 261—265.
7. Бакишев К. А. Регламентация ответственности за нарушение правил охраны труда (статья 156 Уголовного кодекса Республики Казахстан) / К. А. Бакишев, А. К. Алихан // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2021. — № 4. — С. 57—66.
8. Ткачев И. А. Причинная связь и бездействие как основания уголовной ответственности при расследовании дел о преступных нарушениях правил охраны труда и техники безопасности // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. — 2011. — № 2. — С. 10—17.
9. Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение // Уголовное право. — 2004. — № 1. — С. 16—17.
10. Борисов С. В. Форма и содержание вины в преступлениях, связанных с нарушением требований охраны труда и правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, а также на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах / С. В. Борисов, А. А. Чугунов // Алтайский юридический вестник. — 2018. — № 4. — С. 67—73.
11. Борисов В. И. Уголовная ответственность за нарушение правил труда. — Киев: Изд-во УМК ВО при Минвузе УССР, 1990. — 60 с.
12. Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершенных по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит, 1981. — Вып. 34. — С. 28—38.
REFERENCE
1. Tsereteli T.V. Causal connection in criminal law. Moscow: State Publishing House of Legal Literature, 1963, 382 p.
2. Veshnyakov D.Yu. Qualification of criminal violations of safety rules for objective signs // Criminal law. 2012, no. 2, pp. 24 — 29.
3. Malinin V.B. Causal relationship in criminal law. St. Petersburg: Law Center Press, 2000,
315 p.
4. Kosheleva A.Yu. Features of causality in the composition of crimes committed by inaction. Moscow: Veche, 2009, 208 p.
5. Kravchenko R.M. Criminal law protection of safety of works and services. M.: Justicinform, 2020, 228 p.
6. Chernenko T.G., Naumov A.A. Causal connection in crimes provided for in articles 143, 216 of the Criminal Code of the Russian Federation // Vestnik of the Kemerovo State University. 2015, no. 4, pp. 261 — 265.
7. Bakishev K.A., Alikhan A.K. Regulation of liability for violation of labor protection rules (Article 156 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan) // Journal of Foreign Legislation and Comparative Jurisprudence. 2021, no. 4, pp. 57 — 66.
8. Tkachev I.A. Causality and inaction as grounds for criminal liability in the investigation of cases of criminal violations of labor protection and safety regulations // Questions of criminology, criminalistics and forensic examination. 2011, no. 2, pp. 10 — 17.
9. Hajiyev A. The Negative behavior of the victim and his criminal law // Criminal law, 2004, no. 1, pp. 16 — 17.
10. Borisov S.V., Chugunov A.A. The Form and content of guilt in the crimes related to the violation of requirements of labor protection and safety regulations during mining, construction or other works, as well as in potentially explosive atmospheres or in hazardous plants // Legal Vestnik of the Altai. 2018, no. 4, pp 67 — 73.
11. Borisov V.I. Criminal liability for violation of labor rules. Kiev: Publishing house of the UMK VO at the Ministry of Higher Education of the Ukrainian SSR, 1990, 60 p.
12. Dagel P.S. Causal connection in crimes committed by negligence // Issues of combating crime. M.: Yurid. lit, 1981. Issue 34. pp. 28 — 38.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Курсаев Александр Викторович, кандидат юридических наук, главный эксперт-
специалист. Договорно-правовой департамент МВД России. 119049, Россия,
г. Москва, ул. Житная, 12 «А».
ORCID: 0000-0001-9571-8207
ResearrcherID: ABE-3101-2021
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Kursaev Alexander Viktorovich, candidate of law, chief expert — specialist. Contract and legal Department of the Ministry of internal Affairs of Russia. 12»А», Zhitnaya st., Moscow, Russia, 119049. ORCID: 0000-0001-9571-8207 ResearrcherID: ABE-3101-2021
Статья поступила в редакцию 01.09.2021; одобрена после рецензирования 15.09.2021; принята к публикации 02.12.2021.
The article was submitted 01.09.2021; approved after reviewing 15.09.2021; accepted for publication 02.12.2021.
