CC BY
53ЛИТЕРАТУРА
1. Семенов Е. Ю., Казаков А. В. Современные методы и средства сбора и анализа данных о пользователях в сети интернет // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2018. № 4 (77). С. 120-122.
2. Линьков В. В., Семенов Е. Ю. Правовые проблемы защиты персональных данных при интеграции Интернета вещей в повседневную жизнь // Закон и право. 2020. № 10. С. 193-195.
О Семенов Е. Ю. О Лысенко Е. С.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО. КРИМИНОЛОГИЯ. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.4:331.2(470)
А. В. КУРСАЕВ, главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук (г. Москва)
А. V. KURSAEV, chief expert-specialist of the legal Department Ministry of internal Affairs of Russia, candidate of law (Moscow)
КВАЛИФИКАЦИЯ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ (ЧАСТЬ 3 СТАТЬИ 1451 УК РФ)
QUALIFICATION OF SERIOUS CONSEQUENCES AS A RESULT OF NON-PAYMENT OF WAGES, PENSIONS, STIPENDS, ALLOWANCES AND OTHER PAYMENTS (PART 3 OF ARTICLE 1451 OF THE CRIMINAL CODE)
Аннотация. В представленной статье рассматривается понятие тяжких последствий в результате невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Указывается на то, что признак «тяжких последствий» является оценочным признаком, что требует уяснения его содержания путем толкования. Рассматривается сущность оценочного признака в уголовном праве. Проводится анализ признаков возможного преступного вреда, который может быть квалифицирован в качестве тяжких последствий по части 3 статьи 1451 УК РФ. Делается вывод о многофакторности последствий, которые могут быть квалифицированы как тяжкий вред. Обращается внимание на виды вреда, относимого к тяжким последствиям в иных нормах Особенной части российского уголовного закона, свидетельствующего о возникновении общественной опасности, достаточной для квалификации совершенного деяния в качестве преступления. Формулируются предложения по совершенствованию части 3 статьи 1451 УК РФ в указанной части.
Ключевые слова и словосочетания: уголовная ответственность, тяжкие последствия, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, квалифицированный состав, оценочный признак.
Annotation. The article deals with the concept of grave consequences as a result of non-payment of wages, pensions, scholarships, allowances and other payments. It is pointed out that the sign of «grave consequences» is an evaluative sign, which requires clarification of its content by interpretation. The essence of the
evaluation feature in criminal law is considered. The analysis ofsigns ofpossible criminal harm, which can be qualified as grave consequences under part 3 of Article 1451 of the Criminal Code of the Russian Federation, is carried out. The conclusion is made about the multifactorial nature of the consequences that can be qualified as serious harm. Attention is drawn to the types of harm attributed to grave consequences in other norms of the Special Part of the Russian Criminal Law, indicating the occurrence of a public danger sufficient to qualify the committed act as a crime. Proposals are formulated to improve Part 3 of Article 1451 of the Criminal Code of the Russian Federation in this part.
Keywords and phrases: criminal liability, grave consequences, non-payment of wages, pensions, scholarships, allowances and other payments, qualified personnel, evaluation feature.
Российским уголовным законом установлен квалифицированный состав за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, если это деяние повлекло наступление тяжких последствий (часть 3 статьи 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)). Ранее - до дифференциации ответственности за неуплату социальных платежей в зависимости от срока (полной или частичной такой неуплаты) - названный состав преступления был закреплен в части 2 данной нормы.
Для вменения в вину названного преступления помимо установления деяния, заключающегося в бездействии в виде полной или частичной невыплаты заработной платы, необходимо также доказать наличие элементов, необходимых для материального состава, в виде тяжких последствий и причинно-следственной связи между последствием и деянием. Понятие «тяжкие последствия» применительно к части 3 статьи 1451 УК РФ нигде в тексте уголовного закона и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ не раскрывается и является оценочным.
Конечно же использование оценочных понятий в уголовном законе не должно иметь чрезвычайно широкое распространение, так как уголовно-правовые нормы должны быть точными, конкретными и понятными неопределенному кругу лиц и исключать неоднозначное толкование. В то же время данное положение не может носить абсолютного характера, так как возможны случаи, когда без применения терминов оценочного характера невозможно сконструировать уголовно-правовой запрет.
Такую возможность прямо допускает в ряде своих решений и Конституционный Суд Российской Федерации, выработавший
правовую позицию о том, что требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 5 марта 2013 г. № 323-0, от 23 октября 2014 г. № 2521-0 и иные). Исходя из этого само по себе использование при конструировании состава преступления оценочного признака не свидетельствует о дефекте уголовно-правовой нормы. Такой законотворческий прием вполне обычен для уголовного права.
Применение оценочного признака обусловлено в первую очередь тем, что его содержание не может быть лаконично и без ущерба для уяснения раскрыто в самом УК РФ. Согласно нашим расчетам, по состоянию на 1 октября 2021 года имеется 80 случаев применения законодателем термина «тяжкие последствия» в уголовном законе: в 2 случаях - в Общей части УК РФ (статья 27 и пункт «б» части 1 статьи 63) и в 78 - в Особенной части.
Однако использование оценочных признаков способно породить риск квалификационных ошибок. Оценочные понятия, в отличие от формально определенных, не могут в полной мере дать правоприменителю исчерпывающего и достаточного представления о признаках состава преступления. Определение их содержания в каждом конкретном случае требует по новому оценивать тяжесть наступивших последствий в целях констатации его наличия. Тот же самый признак «тяжкие последствия» имеет
разное смысловое наполнение применительно к невыплате заработной платы и иным составам преступлений, закрепленных в УК РФ (похищение человека, изнасилование, экологические преступления, злоупотребление должностными полномочиями). Практически работники не могут соотнести оценочный признак с неким более общим понятием в праве, вывести его суть путем дедуктивных умозаключений из некоторого уже известного им понятия. Наоборот, использование оценочного признака предполагает и требует от самого правоприменителя исходя из собственных представлений и правосознания наполнять данный признак сущностными чертами, необходимыми для квалификации рассматриваемого деяния как преступления.
Наличие в уголовном законодательстве оценочных признаков ставит перед доктриной задачу по изучению правоприменительной практики с тем, чтобы определить, какие случаи по своим свойствам относятся к данным признакам. Задача уголовно-правовой науки состоит в отборе наиболее типичных судебных решений и их анализе с тем, чтобы сформулировать рекомендации по повышению эффективности правозащитной юридической деятельности, скорректировать правоприменительную практику, а при необходимости и поставить вопрос о внесении изменений в правовую норму, содержащую оценочные признаки, в целях описания признаков состава преступления с большей определенностью. Поэтому в целях правильной квалификации невыплаты заработной платы и иных социальных платежей, повлекшей тяжкие последствия (ч. 3 ст. 1451 УК РФ), необходимо обратиться к судебной практике по данному вопросу, а также мнению известных ученых - специалистов по уголовному праву.
К сожалению, судебная практика по данному вопросу не отличается репрезентативностью. Нам удалось выявить только одно судебное решение, где действия виновного лица были квалифицированы по ч. 3 ст. 1451 УК РФ. В качестве таких тяжких последствий преступления следственными органами было вменено, и с этим согласил-
ся суд, самоубийство потерпевшего вследствие невыплаты ему заработной платы [1]. Фактически невыплата заработной платы работодателем способствовала доведению потерпевшего до самоубийства.
Отсутствие обширной судебной практики пытается компенсировать юридическая доктрина, конструируя различные случаи, которые могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 1451 УК РФ. Анализ основных точек зрения позволяет прийти к выводу, что в качестве возможных тяжких последствий невыплаты заработной платы может рассматриваться физический, имущественный или неимущественный (моральный) вред в различных их комбинациях.
Во-первых, в качестве тяжких последствий предлагается квалифицировать физический вред. Под ним вслед за судебной практикой предлагают понимать самоубийство потерпевшего или его близких, а также иные формы физических последствий для личности потерпевшего: причинение тяжкого вреда здоровью или наступление психического расстройства [2, с. 610], возникновение заболевания [3, с. 424], инвалидность либо иная утрата трудоспособности у пострадавшего [4, с. 543].
Профессор А. В. Наумов перечень тяжких последствий по части 3 статьи 1451 УК РФ ограничивает только физическим вредом, исключая возможность квалификации иных видов вреда в качестве тяжких последствий. Данный вывод следует из перечня тех последствий, которые он называет. В частности, по мнению указанного автора, к тяжким последствиям невыплаты заработной платы и иных социальных платежей следует отнести самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего, возникновение у него заболевания в результате невыплаты полагающегося платежа, иные последствия такого же порядка [5, с. 218].
Другие авторы наоборот, более широко подходят к трактовке тяжких последствий, допуская, что они могут состоять и в причинении имущественного вреда, находящегося в причинной связи с невыплатой заработной платы.
Перечень предлагаемых возможных имущественных последствий в этом случае характризуется существенным разнообразием и включает в себя такие примеры как возникновение у потерпевшего состояния тяжелого материального положения, бродяжничество, попрошайничество [6, с. 339], выселение из жилого помещения за неуплату [3, с. 424], значительное ухудшение материального благосостояния [2, с. 610], нехватку денежных средств для покупки предметов первой необходимости, уплаты налогов и иных обязательных платежей, обслуживания жилого помещения, исключение из образовательной организации в связи с неуплатой стоимости обучения, обращение взыскания на жилье в результате невыполнения финансовых обязательств перед кредитором [7, с. 57], ухудшение медицинского состояния, вызванного отсутствием средств на оплату лекарств или оплату квалифицированной медицинской помощи [8, с. 11], голод потерпевшего и его близких.
Более того, предлагается к тяжким последствиям относить и уничтожение или повреждение имущества [4, с. 543], хотя сконструировать такие примеры в рамках развития причинной связи вряд ли возможно.
В научной литературе к пониманию тяжких последствий невыплаты заработной платы предлагается относиться более широко путем причисления сюда и различных последствий неимущественного характера, которые тесно связаны с нравственными переживаниями пострадавшего лица. Такие переживания, как указывают Н. Ю. Тройская, Н. А. Данилова и Е. П. Осипова, могут состоять в возникновении ощущения невозможности удовлетворения различных физиологических потребностей и потребностей, порожденных социальными и культурными условиями обычной жизни человека, наличия чувства унижения собственного достоинства, связанного с невозможностью обеспечения нормального и достойного уровня существования себя и своих близких, существовавшего до неуплаты [7, с. 58].
Следует признать, что анализируемый квалифицирующий признак на практи-
ке вметается крайне редко, что связано со сложностями его доказывания и установления причинно-следственной связи между деянием в виде невыплаты заработной платы и наступившими тяжкими последствиями. Зачастую такая причинная связь носит опосредованный характер (например, как при самоубийстве потерпевшего), что еще более усложняет процесс доказывания, поэтому неудивительно, что возможные тяжкие последствия анализируются судом при индивидуализации наказания, а именно при выборе конкретного вида и размера наказания.
В частности, из анализа судебной практики следует, что суды, описывая совершенное деяние, дополнительно указывают на такие последствия как дискредитация сельскохозяйственного комплекса, создание невыносимых условий труда для работников общества, иные неблагоприятные социальные последствия, усиление напряженности в обществе, подрыв веры в государственные институты [9], значительный имущественный ущерб и нарушение права на вознаграждение за труд [10], направленность посягательства на общественные отношения, связанные с конституционным правом граждан на труд, защиту от безработицы и социальное обеспечение [11].
Рассматриваемые нами физические, имущественные и неимущественные (моральные) последствия невыплаты заработной платы затрагивают интересы только отдельных лиц. Однако возможные негативные последствия в результате невыплаты заработной платы могут касаться интересов не только отдельных частных лиц, но и их групп, социума в целом.
Нетрудно мысленно сконструировать ситуацию, при которой тяжкий вред по части 3 статьи 1451 УК РФ может состоять в организационном дисбалансе сложившихся общественных отношений.
Так, потерпевший в результате невыплаты заработной платы может не выйти на работу (службу), имеющую высокую общественную значимость, что не позволяет обеспечить нормальное функционирование какого-либо предприятия, организации или
учреждения, важного для жизнеобеспечения. Как отмечается в юридической литературе, срыв запланированного научного исследования, имеющего большое социальное значение, значительное снижение боевой готовности воинской части или служебной готовности органа внутренних дел [12, с. 118-119], наличие публичных массовых акций со стороны общественности по поводу сложившейся неудовлетворительной ситуации [13, с. 328], совершение преступления, отличающегося значительным характером и степенью общественной опасности, из чувства мести за невыплату заработной платы (причинения вреда здоровью, хищения, акта вандализма), приостановка процесса производства продукции, значительное уменьшение показателей производительности труда [7, с. 58], совершение преступления по мотиву крайней нужды [14, с. 607] также представляют собой возможные формы тяжких последствий.
Российская действительность 90-х годов XX века указывает, что вышеназванные, на первый взгляд, весьма иллюзорные примеры, не столь далеки от действительности. Известны многочисленные факты забастовок среди учителей, врачей и других работников бюджетной сферы, перекрытие шахтерами железных дорог и иных путей сообщения. Данные действия, обусловленные долговременной невыплатой заработной платы, оправданные сами по себе, в то же время влекли и существенные негативные последствия в виде нарушения транспортного сообщения в Российской Федерации, дальнейшей разбалансированности хозяйственных связей и снижению производства, что влекло новый этап кризиса.
В данном случае тяжкие последствия проявляются в форме организационного вреда.
Таким образом, понятие тяжких последствий в части 3 статьи 1451 УК РФ может носить комплексный характер и включать в себя различные последствия - как физические, имущественные, неимущественные (моральные), организационные, так и иные (например, экологические), в различной их
комбинации. Фактически термин «тяжкие последствия» является синонимом любого по характеру тяжкого вреда. Такие последствия существенно увеличивают степень общественной опасности совершенного преступления, что и позволяет их выделить в качестве отдельного квалифицирующего признака, влекущего более строгое наказание.
Исходя из этого происходит расширение объекта преступления за счет возможного выделения в нем дополнительного объекта -личность, общественный порядок. Может быть расширен и перечень потерпевших за счет отнесения к ним близких родственников, иных членов семьи, и также лиц, находящихся на иждивении гражданина, которому не была выплачена заработная плата.
Учитывая конструкцию состава части 3 статьи 1451 УК РФ, данное преступление является оконченным в момент наступления общественно опасного вреда в виде тяжких последствий. В связи с этим данное преступление относится к материальным составам. При отсутствии тяжких последствий содея-ное квалифицируется по части 1 или 2 статьи 1451 УК РФ. Материальный характер состава преступления требует установления и причинно-следственной связи между фактом невыплаты и наступившими последствиями.
Субъект преступления по части 3 статьи 1451 УК РФ какой-либо спецификой относительно общего состава невыплаты заработной платы какой-либо спецификой не обладает. Помимо наполнения содержания тяжких последствий наукой уголовного права, в отдельных случаях содержание тяжких последствий раскрывается Верховным Судом РФ путем дачи Пленумом руководящих разъяснений на основе анализа и обобщения судебной практики и наиболее распространенных вопросов, задаваемых судами, что приобрело уже характер устоявшейся практики. Например, такие разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 13 постановления Пленума от 4 декабря 2014 г. №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновен-
ности и половой свободы личности», пункте 10 постановления Пленума от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
К сожалению, в недавно принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)» отдельного разъяснения, касающегося перечня тяжких последствий для целей применения части 3 статьи 1451 УК РФ, не сформулировано, что следует рассматривать, учитывая достаточно высокую распространенность случаев невыплаты социальных платежей и острую реакцию общества и представителей власти на них, в качестве пробела. Данная неопределенность требует дальнейшего изучения правоприменительной практики в целях формулирования и реализации на основании правового мониторинга соответствующих предложений.
Анализ статистических данных свидетельствует о незначительном количестве случаев возбуждения уголовных дел по части 3 статьи 1451 УК РФ. Так, в 2010 г. было возбуждено 825 дел по основному составу невыплаты социальных платежей (в том числе в случае частичной или полной невыплаты заработной платы), из которых по квалифицированному составу - 17 дел, в 2011 г. - 690 и 14 дел, в 2012 г. - 624 и 18 дел, в 2013 г. - 578 и 12 дел, в 2014 г.- 613 и 17 дел, в 2015 г. - 914 и 15 дел, в 2016 г,-1679 и 25 дел, в 2017 г. - 2332 и 25 дел, в 2018 г. - 2136 и 38 дел, в 2019 г. - 1846 и 17, в 2020 г. - 1819 и 15 соответственно. Приведенные данные указывают о крайне небольшом проценте случаев применения квалифицированного состава невыплаты заработной платы и иных социальных платежей. В связи с этим может возникнуть вполне обоснованный вопрос о целесообразности наличия та-
кого отдельного квалифицирующего состава преступления.
По нашему мнению, сама по себе возможность квалификации при наличии к этому соответствующих оснований действий виновного не по основному, а по квалифицированному составу статьи 1451 УК РФ, влекущему более строгое наказание, несет в себе существенный превентивный эффект, сдерживая правонарушителя от наиболее тяжких случаев невыплаты заработной платы.
Представители юридической науки, учитывая редкое применение квалифицированного состава статьи 1451 УК РФ, предлагают повысить его эффективность путем указания в нем и на иные квалифицирующие признаки, наличие которых, по их мнению, способно значительно повысить общественную опасность совершенного противоправного деяния. Спектр возможных предложений такого характера достаточно многообразен.
В частности, О. В. Панкратова полагает возможным отнести к числу квалифицирующих признаков преступления такой достаточно просто определяемый на практике элемент как размер невыплаты. Исходя из этого данный автор считает возможным дополнить часть 3 статьи 1451 УК РФ дополнительными квалифицирующими признаками - причинение крупного и особо крупного ущерба гражданину в результате невыплаты заработной платы и иного социального платежа [15, с. 97-98].
Иного подхода к решению данного вопроса первоначально придерживался Д. Ю. Макаров. В качестве дополнительного квалифицирующего признака он предлагал использовать иной четко определенный критерий - длительный срок неосуществления предусмотренных законом выплат [16, с. 76].
Нам названные предложения представляются не вполне обоснованными. Во-первых, законодатель в частях 1 и 2 статьи 1451 УК РФ уже частично использовал критерии размера и времени при характеристике невыплаты заработной платы (соответственная частичная невыплата на протяжении более трех месяцев и полная невыплата на
протяжении двух месяцев). Во-вторых, как показывает практика, злостность данных преступлений (связанная с длительностью и объемом неплатежей) со стороны виновного в значительной степени коррелирует с эффективностью деятельности правоохранительных и контрольно-надзорных органов по пресечению случаев невыплаты заработной платы и с активной гражданской позицией самих пострадавших граждан по защите своих трудовых прав (путем обращения с иском в суд о взыскании заработной платы, направлении жалоб в компетентные органы государственной власти).
В то же время несогласие с ранее озвученными предложениями по совершенствованию части 3 статьи 1451 УК РФ не означает, что действующая редакция данной уголовно-правовой нормы оптимальна и исключает любую неопределенность на практике.
В качестве очевидной сложности можно назвать вопрос о содержании субъективной стороны в части 3 статьи 1451 УК РФ. Точное решение данной проблемы имеет существенное значение для определения границ преступности деяния.
В силу части 2 статьи 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. На основании буквального толкования приведенной правовой нормы можно прийти к выводу, что формы вины в преступлении, закрепленном в части 3 статьи 1451 УК РФ, могут состоять как в косвенном умысле, так и в неосторожной форме вины в виде легкомыслия либо небрежности.
Анализ научной литературы подтверждает приведенную неопределенность. Например, А. В. Голикова указывает, что если «велика вероятность неблагоприятного материального положения и виновный не только осознает, но и точно знает о возможности наступления тяжких последствий (возможно, потерпевший сам поделиться такого рода информацией), относится к их наступлению безразлично, то косвенный умысел вполне вписывается в теорию субъ-
ективного вменения» [14, с. 607]. В. И. Ку-рилов и Н. Г. Иванов полагают, что субъективная сторона анализируемого деяния может характеризоваться лишь косвенным умыслом, указывающим на безразличное отношение к последствиям [2, с. 610].
Вопреки указанному мнению Н. Ю. Тройская, Н. А. Данилова и Е. П. Осипова при анализе уголовно наказуемых случаев невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат приходят к выводу о том, что вина по отношению к тяжким последствиям может заключаться не только в наличии умысла, но и в преступной неосторожности [7, с. 59].
Собственную точку зрения имеет и профессор Н. И. Пикуров, который полагает, что форма вины по части 3 статьи 1451 УК РФ характеризуется двойной формой вины (статья 27 УК РФ): умыслом по отношению к факту невыплаты заработной платы, пенсии или иных платежей и неосторожностью по отношению к наступлению тяжких последствий. Содержание вины в этом случае состоит в том, что виновное лицо осознает, что задержка с выплатой продолжается более двух (трех) месяцев, тем не менее задерживает выплату, не предвидя возможности наступления тяжких последствий или предвидя такие последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает их предотвратить. В целом преступление считается умышленным [17, с. 204]. Поддерживает его в названной позиции о субъективной стороне рассматриваемого преступления и А. В. Бриллиантов [4, с. 543].
Точку зрения Н. И. Пикурова и А. В. Бриллиантова мы полагаем наиболее верной и учитывающей как конструкцию состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1451 УК РФ, так и соотношение данного состава с иными преступлениями. Отношение к последствиям здесь может быть только неосторожным. Сам же квалифицированный состав в части 3 статьи 1451 УК РФ характеризуется двойной формой вины (статья 27 УК РФ). Если же присутствует умышленное отношение к преступным последствиям, то оно влечет
дополнительную квалификацию по другим статьям УК РФ. В частности, при самоубийстве - по статьям 110 и 1101 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исключения излишней неопределенности части 3 статьи 1451 УК РФ и повышения ее эффективности возможно указание в данной правовой норме примерного, ориентирующего для правоприменителей перечня последствий, которые могут быть отнесены к разряду тяжких. Практика указания такого примерного перечня в УК РФ имеется и достаточно широко используется законодателем (пункт «в» части 3 статьи 126, часть 3 статьи 127, пункт «а» части 3 статьи 1271). Указанное свидетельствует о направленности законодателя на формализацию достаточно абстрактного понятия «тяжкие последствия» путем установления хотя бы примерного перечисления тех
обстоятельств, которые могут к ним относиться исходя их презумпции равенства их по степени общественной опасности. Такого подхода придерживаются и другие специалисты по проблемам криминальных неплатежей заработной платы и иных социальных выплат [18, с. 119; 19, с. 66].
Считаем возможным и дополнительно конкретизировать форму вины к наступившим тяжким последствиям невыплаты заработной платы, что позволит исключить разночтения на практике. Возможная редакция части 3 статьи 1451 УК РФ может выглядеть следующим образом:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации либо иные тяжкие последствия, - наказывается...».
ЛИТЕРАТУРА
1. Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2017 г. № 1-66/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру» : база судебных и нормативных актов (дата обращения: 17.10.2021).
2. Полный курс уголовного права. Т. II: Преступления против личности / под ред. А. И. Коробеева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2008. 682 с.
3. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Э. Жалинского. М. : Эксмо, 2005. 1088 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Брил-лиантова. М. : Инфра-М, 2010. 1392 с.
5. Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 2 : Особенная часть (главы I - X). М. : Информ-Пра-во, 2016. 552 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Н. Г. Кад-никова. М. : Книжный мир, 2004. 888 с.
7. Гронская Н. Ю., Данилова Н. А., Осипова Е. П. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат (квалификация, расследование). СПб., 2009. 116 с.
8. Соктоева Е. И. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (по материалам судебной практики Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 22 с.
9. Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 17 сентября 2004 г. № 1-18/2004 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру» : база судебных и нормативных актов (дата обращения: 17.10.2021).
10. Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Гагаринского судебного района г. Москвы от 26 мая 2017 г. № 01-0013/214/2017// Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру» : база судебных и нормативных актов (дата обращения: 17.10.2021).
11. Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 2 мая 2017 г. № 1-25/2017// Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру» : база судебных и нормативных актов (дата обращения: 17.10.2021).
Уголовное право. Криминология. -
Ут.к)нно-игпп.шиг ыыкн право
12. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М. : Зерцало-М, 2002. 468 с.
13. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М. : Эксмо, 2004. 704 с.
14. Энциклопедия уголовного права. Т. 16. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. СПб. : Издание В. Б. Малинина, 2011. 951 с.
15. Панкратова О.В. Вопросы дифференциации ответственности при назначении наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 1. С. 91 - 98.
16. Макаров Д. Ю. Квалифицирующие признаки невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных предусмотренных законом выплат//Новый юридический журнал. 2015. № 1. С. 73-77.
17. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации : комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В. М. Лебедева; отв. ред. А. В. Галахова. М. : Городец, 2009. 1168 с.
18. Макаров Д. Ю. Уголовно-правовая охрана прав, связанных с получением вознаграждения за труд и социальных выплат / под ред. Е. В. Кобзевой. М. : Юрлитинформ, 2021. 168 с.
19. Соктоев 3. Б., Соктоева Е. И. Уклонение от уплаты социальных платежей. М. : Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2007. 102 с.
О КурсаевА. В.
УДК 343.281(470)
Е. В. МЕДВЕДЕВ, заведующий кафедрой уголовного права Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент (г. Ульяновск)
Е. V. MEDVEDEV, Head of a chair of criminal law of Ulyanovsk State University, Candidate of Law, docent (Ulyanovsk)
НАЗНАЧЕНИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
PURPOSE AND FUNCTIONAL POTENTIAL OF PROBATION
Аннотация. В работе раскрывается функциональное назначение норм, регламентирующих порядок применения условного осуждения, определяется их место в механизме реализации охранительной и восстановительной функций уголовного права. Само условное осуждение рассматривается прежде всего как средство (или инструмент) ресоциализации преступников, использование которого эффективно в отношении не всех осужденных, а только определенной категории лиц - признанных виновными в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. В результате анализа содержания названной меры уголовно-правового воздействия автор приходит к выводу о том, что главным показателем реализации функций испытания в рамках применения условного осуждения является то, что преступник перестает представлять опасность для общества. Индикатором этого выступает его законопослушное, социально ориентированное поведение, характеризующееся в том числе добросовестным соблюдением установленных судом требований к его поведению.
Ключевые слова и словосочетания: условное осуждение, испытание, испытательный срок, уголовно-правовое воздействие, ресоциализация преступников, исправление осужденного, возмещение причиненного ущерба.
