CC BY
33
УДК 343.46 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10077
ББК 67.408.1 © А.В. Курсаев, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СОГЛАСИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО НА НЕВЫПЛАТУ ЕМУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист, кандидат юридических наук Договорно-правовой департамент МВД России (119991, Москва, ул. Житная, д. 12-А) E-mail: kursaev@list.ru
Аннотация. Настоящая статья посвящена уголовно-правовой оценке согласия потерпевшего на невыплату ему заработной платы (ст. 1451 Уголовного кодекса РФ). Сделан вывод о том, что необходимость выплаты заработной платы обусловлена публичными интересами, что делает невозможным признание данного деяния непреступным только в силу получения со стороны потерпевшего согласия на невыплату ему заработной платы. Согласие потерпевшего может учитываться при освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Ключевые слова: невыплата заработной платы, обстоятельства, исключающие преступность деяния, согласие потерпевшего, условия правомерности, крайняя необходимость.
CRIMINAL-LEGAL ASSESSMENT OF THE VICTIM'S CONSENT TO NON-PAYMENT OF WAGES
Alexander V. Kursaev, Chief Expert-Specialist, Candidate of Legal Sciences
Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia (119991, Moscow, ul. Zhitnaya, d. 12-A) E-mail: kursaev@list.ru
Abstract. This article is devoted to the criminal-legal assessment of the victim's consent to non-payment of wages (article 1451 of the Criminal code of the Russian Federation). It is concluded that the need for payment of wages is due to public interests, which makes it impossible to recognize this act as non-criminal only by virtue of obtaining the consent of the victim to non-payment of wages. The consent of the victim may be taken into account when releasing the perpetrator from criminal liability in connection with reconciliation with the victim.
Keywords: non-payment of wages, circumstances that exclude the crime of the act, the consent of the victim, the conditions of legality, extreme necessity.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Курсаев А.В. Уголовно-правовая оценка согласия потерпевшего на невыплату ему заработной платы. Вестник Московского университета МВД России. 2020(2):90-6.
Каждый работающий имеет право на получение справедливого вознаграждения за свой труд, что выражается в выплате ему заработной платы на постоянной основе. Законодательством установлена ответственность за невыполнение данного положения со стороны работодателя, которая может выражаться и в привлечении его к уголовной ответственности по ст. 1451 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). В то же время для вменения данного состава недостаточно только одного факта невыпла-
ты заработной платы.
Виновное лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 1451 УК РФ только в случае наличия у него реальной возможности произвести выплату заработной платы. Данный вывод непосредственно следует из анализа диспозиции ст. 1451 УК РФ, в которой помимо внешней стороны преступного деяния — факта частичной или полной невыплаты заработной платы в течение определенного промежутка времени, законодатель в качестве обязательного элемента состава преступления ука-
зывает также на необходимость наличия прямого умысла у виновного, а также на мотив — корыстную или иную личную заинтересованность.
Поэтому фактическая возможность работодателя произвести выплату входит в предмет доказывания при вменении ст. 1451 УК РФ в вину. Согласно проведенному нами изучению 137 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невыплатой заработной платы, выносимых в ряде регионов Российской Федерации (г. Москва, Республики Карелия, Башкортостан, Татарстан, Московская, Тамбовская, Калужская, Владимирская, Тверская, Ростовская области), в 23% случаев такие постановления выносились следователями в связи с отсутствием у работодателя объективной возможности произвести данную выплату.
Столь распространенная практика прекращения уголовных дел и отказе в возбуждении уголовного дела по ним свидетельствует, что не все случаи, при которых имеется факт невыплаты заработной платы, являются уголовно наказуемыми, что и обусловливает актуальность данной работы.
В связи с этим научный интерес может представлять вопрос о возможности исключения уголовной ответственности за невыплату заработной платы в силу наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, как представляется, не охватывается только обстоятельствами, указанными в гл. 8 УК РФ, и вполне логичным может быть вопрос о том, возможно ли признать в качестве извинительного обстоятельства иные такие обстоятельства, в том числе не упомянутые в уголовном законе, в частности наличие согласия потерпевшего.
Так, в правоприменительной практике встречаются случаи использования руководителем денежных средств на неотложные нужды предприятия вместо погашения задолженности по заработной плате, которые могут осуществляться с согласия работников ввиду оправдания такой невыплаты действиями по недопущению банкротства предприятия1. Исходя из данных судебных казусов работодатель сам ставит в известность работников о том, что им принято решение в целях улучшения финансовой деятельности предприятия использовать денежные средства на его хозяйственную деятельность.
1 Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2013 г. № 1-8/2013; апелляционный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 г. № 10 ноября 2014.
В связи с этим З.Б. Соктоев и Е.И. Соктоева к обстоятельствам, исключающим преступный характер невыплаты заработной платы, предлагают также относить согласие потерпевшего — получателя денежных средств [8, с. 73-75].
При этом необходимо сделать оговорку о том, что согласие потерпевшего в рассматриваемом случае по своему содержанию сводится не столько к отказу от получения оплаты за совершенный труд, сколько к отсрочке (рассрочке) выплаты заработной платы, оплате труда в натуральном виде в большем размере, чем предусмотрено законодательством (20% — ст. 131 Трудового кодекса РФ), частичной выплате заработной платы.
Отсутствие в действующем УК РФ такого обстоятельства, как согласие потерпевшего, по мнению З.Б. Соктоева и Е.И. Соктоевой, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии принципиальной невозможности признания неоплаты социальных выплат непреступным, так как в этом случае необходимо обращаться к условиям правомерности согласия потерпевшего [8, с. 73].
Действительно, институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из самых развивающихся в отечественном уголовном праве. По сравнению с УК РСФСР 1960 г., в котором было предусмотрено всего лишь два таких обстоятельства (необходимая оборона и крайняя необходимость), действующему УК РФ известно уже шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. При этом имеются многочисленные предложения о дальнейшем расширении данного перечня (за счет включения в него согласия потерпевшего, выполнения служебных и профессиональных обязанностей, исполнения закона, осуществления своего права, принуждения к повиновению и проч.).
Как отмечает Н.Г. Иванов, вышеназванные сформулированные теорией уголовного права обстоятельства не рассматриваются отдельно как исключающие преступность деяния. Однако в определенных случаях они могут поглощаться выделенными в законе обстоятельствами, а в некоторых ситуациях — влиять на назначение наказания как смягчающие обстоятельства [2, с. 378].
Таким образом, постановка вопроса об учете согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность невыплаты заработной платы, является вполне правомерной.
Более того, согласие потерпевшего как институт уголовного права в различных его формах
известно и отечественному уголовному законодательству. В частности, ст. 143 УК РСФСР 1922 г., предусматривающая ответственность за простое убийство, содержала примечание о том, что убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается.
УК РФ 1996 г. фактически также учитывает согласие потерпевшего при реализации уголовной ответственности. Так, примечание к ст. 122 УК РФ (заражение ВИЧ-инфекцией) предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего данное деяние, в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.
Согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, известно и современному зарубежному уголовному законодательству.
Так, по результатам проведенного В.Н. Додо-новым обобщения следует, что общие, универсальные нормы о причинении вреда с согласия потерпевшего какому-либо охраняемому уголовным законом благу известны в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Республики Кореи, Румынии, Сан-Марино, Словакии, Швеции, Эфиопии [1, с. 243].
Так, УК Республики Корея 1953 г. указывает в ст. 24 (согласие потерпевшего), что деяние, которое нарушает законные интересы, осуществляемое с согласия одного из тех, кто уполномочен рассматривать такие интересы, не подлежит наказанию, кроме специальных случаев, предусмотренных законом [12, с. 51].
УК Республики Сан-Марино 1974 г. среди перечня оправдывающих обстоятельств называет согласие лица, располагающего на это правом (ст. 39). Согласно данной правовой норме ненаказуемо всякое лицо, которое причиняет ущерб либо угрожает благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие. При этом такое согласие не имеет законной силы, если оно получено насильственным путем, либо оно было дано в силу очевидного заблуждения, получено с помощью обмана либо выражено лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, либо лицом, не способным выразить осознание им значения совершаемого деяния и волеизъявления [13, с. 51-52].
Примерный уголовный кодекс США, подготовленный институтом американского права, являющийся образцом, своеобразной «моделью» для конструирования УК отдельных штатов, содержит специальную ст. 2.11, регламентирующую институт согласия потерпевшего. В данной уголовно-правовой норме приводятся общие положения, свидетельствующие о правомерности согласия, правила признания согласия правомерным в частном случае — при причинении телесного повреждения, а также обстоятельства, при которых согласие признается не имеющим силы [5, с. 61-62].
Известный специалист в области немецкого уголовного права Гельмут Фристер также отмечает возможность исключения противоправности деяния в интересах потерпевшего. При этом согласие потерпевшего в данном случае рассматривается как родовое понятие и включает в себя собственно согласие потерпевшего, предположительное согласие потерпевшего (когда согласие правомочного лица на вмешательство в его правовые интересы не может быть своевременно получено, однако такое согласие предположительно соответствует воле потерпевшего) и право родительской опеки, когда соответствующие меры принуждения применяются законными представителями несовершеннолетнего [14, с. 240-243].
Согласие потерпевшего может рассматриваться и в качестве обстоятельства, влекущего менее строго наказание. Такое правовое регулирование предусмотрено ст. 155 УК Испании 1995 г., которая устанавливает, что в преступлениях, связанных с причинением телесных повреждений, если достигнуто законное добровольное соглашение, инициатива чего исходит от потерпевшего, назначается наказание ниже на одну или две ступени. При этом не считается законным соглашение с лицом, не достигшим восемнадцати лет, или недееспособным [10, с. 55].
Известны проявления института согласия потерпевшего на причинение ему вреда и уголовному законодательству стран Содружества Независимых Государств, правовые системы которых в целом развиваются по общим с законодательством Российской Федерации направлениям в силу исторической общности.
Так, в ст. 39 УК Республики Беларусь 1999 г., касающейся обоснованного риска, отмечается, что риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения
лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность [11, с. 112].
В связи с этим исследование проблемы согласия потерпевшего не является продуктом «голого теоретизирования» представителей отечественного уголовного права, а оно непосредственно обусловлено необходимостью анализа законодательных положений как отечественного, так и зарубежного уголовного законодательства, а также правоприменительной практики.
Исходя из этого тезиса исследование вопроса о согласии потерпевшего в уголовном праве является актуальным направлением научных исследований. Не случайно работы по данной проблематике характеры для всех периодов развития отечественного уголовного права — досоветского (Н.С. Таган-цев [9, с. 208-212]), советского (И.И. Слуцкий [7, с. 11-12], А.А. Пионтковский [4, с. 472-474], А.Н. Красиков [3]), и современного постсоветского, российского (А.А. Арямов и Ю.В. Баулин [15, с. 541-708]).
В то же время рассмотрение вопроса о возможности согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, в силу того, что оно не поименовано отдельно в гл. 8 УК РФ (обстоятельства, исключающие преступность деяния), должно иметь место не вообще, а только применительно к конкретным составам преступления. Поэтому для оценки допустимости согласия потерпевшего при разрешении вопроса о непреступности в связи с этим невыплаты заработной платы необходимо определиться, допускают ли признаки правомерности согласия потерпевшего освобождение от ответственности в данном случае.
По своей сущности рассмотрение согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, вытекает из того положения, что уголовный закон, по общему правилу, защищает не личные интересы как таковые, а обеспечивает их охрану в связи с тем значением, которое придается данным благам для самостоятельного развития личности. Именно поэтому соответствующее действительному или принципиально возможному волеизъявлению правомочного лица негативное воздействие на эти правовые интересы или блага по общему правилу и в определенных пределах не может рассматриваться в качестве преступного посягательства на них.
Исходя из этого А.А. Пионтковский верно отмечал, что согласие потерпевшего может устранить противоправность деяния, совершенного лишь
при наличии в том числе следующих условий: 1) согласие должно относиться к посягательствам лишь на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении лица, давшего согласие на их нарушение; 2) согласие должно быть дано в пределах свободного распоряжения данным лицом своими личными или имущественными правами и интересами; 3) согласие не должно преследовать каких-либо общественно вредных целей [4, с. 472473].
Развивая данные положения, А.А. Арямов и Ю.В. Баулин справедливо полагают, что квалификация согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего преступность деяния, должна обосновываться наличием факторов, необходимых и достаточных для оправдания субъектом действий, внешне подпадающих под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, и без которых совершение указанных действий недопустимо, а их достаточность предполагает, что в данный момент имеется такая их совокупность, которая объясняет и оправдывает причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны [15, с. 586].
В связи с этим согласие потерпевшего может признаваться юридически значимым только в пределах свободного распоряжения своими личными правами и интересами. Не может рассматриваться по правилам согласия потерпевшего те случаи, при которых дача согласия на причинение вреда сама по себе будет способствовать совершению преступления.
При детальном рассмотрении возможного согласия потерпевшего на невыплату ему заработной платы следует, что давая согласие на задержку указанного платежа, потерпевшие преследовали цели, которые заключались в том, чтобы за счет перераспределения фонда заработной платы на закупку сырья в целях изготовления из него продукции и последующей реализации улучшить хозяйственную деятельность предприятия и избежать потери рабочих мест.
Согласие в данных случаях носило вынужденный характер и потому не может рассматриваться как обстоятельство, устраняющее преступность деяния. Никакого правомерного причинения вреда собственному благу в данному случае также не имеется и потому, что данное благо в виде заработной платы у потерпевшего отсутствовало, что исключало и возможность свободного распоряжения им.
В связи с этим суды вполне справедливо не принимают действия работодателя по уведомлению ра-
ботников о прекращении выплаты заработной платы и их согласие на это в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Судебная практика1 в подобных ситуациях исходит из необоснованности показаний потерпевших о несущественности для них невыплаты заработной платы, так как право на вознаграждение за труд является одним из важнейших прав человека, которое закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в качестве конституционного права.
Фактически подобное согласие со стороны суда трактуется как недопустимое ущемление потерпевшим своего права, гарантированного ему законодательством, что уже представляет собой нарушение общественного или государственного интереса. Трудовой кодекс РФ не предусматривает отказ от получения заработной платы. В случае невозможности ее вручения работнику заработная плата депонируется на его счете.
Данная судебная практика следует из того важного теоретического обобщения, что пределы правомерности действий, направленных на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь определяются характером такого нарушения. Если в результате реализации преступного посягательства страдает не только изъявившее согласие лицо, но и порядок реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, волеизъявление потерпевшего не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность содеянного [6, с. 153]. В данном случае государственный интерес по обеспечению достойного уровня жизни работников превалирует над каким-либо частным интересом. Работнику не дано право распоряжаться порядком выплаты заработной платы в том аспекте, чтобы вообще исключить ее получение.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ в качестве общего правила предусматривает возможность заключения трудового договора, начиная с шестнадцати лет (часть первая ст. 63), а в отдельных случаях — и ранее этого срока. Так, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью, могут привлекаться лица, достигшие четырнадцати лет (части вторая и третья ст. 63), а для создания и (или) исполнения (экспонирования) произведений в организациях кинематографии, театрах, театральных и концертных организациях, цирках, а также со спортсменами трудовой договор может
1 Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 6 января 2004 г. № 1-3/2004.
заключаться и до достижения четырнадцатилетнего возраста (часть четвертая ст. 63 и ст. 3488 Трудового кодекса РФ).
В случае получения согласия со стороны вышеуказанных лиц, не достигших 18-летнего возраста, будет отсутствовать и такое условие правомерности согласия потерпевшего, как действительность согласия, так как лицо, его дающее, не в полной мере будет осознать содержание и последствия своих действий. Предложенное уголовно-правовой доктриной [4, с. 60] условие правомерности согласия потерпевшего в части того, что такое согласие должно даваться дееспособным и вменяемым лицом, выполняться не будет, что исключает юридическое значение такого согласия.
В силу вышеизложенных причин представляется, что согласие потерпевшего не может быть отнесено к обстоятельствам, устраняющим преступность невыплаты заработной платы, в силу принципиального отсутствия применительно к составу преступления по ст. 1451 УК РФ возможности для признания высказанного потерпевшим согласия правомерным.
Возможные случаи действий работодателя по временной невыплате заработной платы в целях исключения более тяжкого вреда (банкротство предприятия, полное сокращение рабочих мест с риском неполучения достойной заработной платы для работников в будущем) должны оцениваться с позиций наличия в таких действиях иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, а именно крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Ведь именно невозможность устранения опасности иными, кроме причинения вреда правоохраняе-мым интересам, действиями, и причинение в этих целях менее значительного вреда, нежели предотвращенный вред, и характеризует крайнюю необходимость. По этому пути идет и правоприменительная практика2.
В то же время исключение возможности освобождения от ответственности в случае согласия потерпевшего на невыплату ему заработной платы не означает, что такое согласие не может иметь отдельного уголовно-правового значения.
Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В качестве условия освобождения по данному основанию уголовный закон называет примирение с потерпевшим.
2 Постановление следователя прокуратуры Кыринского района Читинской области от 16 июля 2004 г. № 62590.
Судебная практика имеет прецеденты использования данной правовой нормы в качестве основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ тех виновных лиц, которые получили надлежащим образом выраженное согласие потерпевшего на задержку выплаты заработной платы как в период истечения срока, когда данная выплата производится, так и в ходе судебного разбирательства по факту совершенного преступления, и в связи с этим примирились между собой1. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, только за первое полугодие 2019 г. в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) было прекращено 32 уголовных дела, возбужденных по ст. 1451 УК РФ.
Суды, освобождая от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, констатируют, что в этом случае наличествуют все предусмотренные данной правовой нормой условия (совершение преступления впервые, наличие преступления небольшой или средней тяжести, факт примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда).
Данный подход встречает критику в юридической литературе [8, с. 80], в качестве аргументов которой используется суждение о том, что преступление, предусмотренное ст. 1451 УК РФ, направлено в первую очередь на обеспечение публичных интересов, и в связи с этим личное мнение пострадавшего работника не может быть положено в основу применения ст. 76 УК РФ.
Мы не согласны с указанной позицией и считаем, что выработанные правоприменительной практикой подходы являются вполне допустимыми и соответствующей требованиям ст. 76 УК РФ об условиях освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Данный вывод мы основываем на том положении, что применение ст. 76 УК РФ, исходя из содержания данной нормы, не ограничено только преступлениями частного или частно-публичного обвинения. Кроме того, в процессе невыплаты заработной платы непосредственно страдают интересы работника, поэтому его интересы также должны в обязательном порядке приниматься во внимание при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, проведенное исследование позволило нам сформулировать следующие выводы.
1 Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от 21 октября 2004 г. № 1-159/2004.
1. Согласие потерпевшего обладает всеми признаками обстоятельства, исключающего преступность деяния. Однако в силу особенностей конструкции состава невыплаты заработной платы согласие потерпевшего не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим его преступность.
2. Согласие потерпевшего на задержку ему заработной платы, подтвержденное в дальнейшем, может быть принято во внимание только при разрешении вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ.
3. В качестве единственного обстоятельства, исключающего преступность невыплаты заработной платы, следует рассматривать только крайнюю необходимость, так как только признаки правомерности крайней необходимости позволяют оценить общественную опасность и противоправность рассматриваемого деяния.
Литература
1. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М., 2010.
2. Иванов Н.Г. Курс уголовного права. Общая часть. М., 2020.
3. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в уголовном праве. Саратов, 1975.
4. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
5. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.
6. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб, 2007.
7. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
8. Соктоев З.Б., Соктоева Е.И. Уклонение от уплаты социальных платежей. М., 2007.
9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть 1. М., 2019.
10. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.
11. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина, А.В. Баркова. СПб, 2001.
12. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб, 2004.
13. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино
/ Науч. ред. С.В. Максимов. СПб, 2002.
14. Фристер Гельмут. Уголовное право Германии. Общая часть. М., 2013.
15. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2007.
References
1. Dodonov V.N. Comparative criminal law. Common part. M., 2010.
2. Ivanov N.G. Course of criminal law. Common part. M., 2020.
3. Krasikov A.N. The Essence and meaning of the victim's consent in criminal law. Saratov, 1975.
4. Piontkovsky A.A. Doctrine about a crime on the Soviet criminal law. M., 1961.
5. The approximate criminal code (USA). Official project of the Institute of American law / edited by B.S. Nikiforov. M., 1969.
6. Sidorenko E.L., Karabut M.A. Private
beginnings in criminal law. SPb, 2007.
7. Slutsky I.I. Circumstance, excluding criminal responsibility. L., 1956.
8. Soktoev Z.B., Soktoev E.I. Evasion of social security payments. M., 2007.
9. Tagantsev N.S. Russian criminal law. Part 1. M., 2019.
10. Criminal code of Spain / Edited by N.F. Kuznetsova, F.M. Reshetnikov. M., 1998.
11. Criminal code of the Republic of Belarus / Preface. B.V. Volzhenkin, A.V. Barkov. SPb, 2001.
12. Criminal code of the Republic of Korea / Science. ed. and preface. A.I. Korobeev. SPb, 2004.
13. Criminal code of the Republic of San Marino / Science. ed. by S.V. Maksimov. SPb, 2002.
14. Frister Helmut. German criminal law. Common part. M., 2013.
15. Encyclopedia of criminal law. Vol. 7. Circumstances that exclude the criminality of the act. SPb, 2007.
Криминология
Криминология. 7-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. Г.А. Аванесова. 447 с. Гриф МО РФ. Гриф НИИ образования и науки. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник».
Учебник посвящен изучению криминологии как науки, преступности - как социально-правового явления. Рассматриваются история криминологической науки, методология и методы криминологического исследования; особенности личности преступника и механизм совершения конкретных преступлений, меры их предупреждения, факторный анализ преступности.
Наряду с общими вопросами, касающимися преступности в целом, анализируются криминологические особенности и меры предупреждения насильственной, организованной, рецидивной и профессиональной, неосторожной преступности; преступлений против собственности, преступлений в сферах экономической деятельности, преступности несовершеннолетних и женщин. Приведен словарь криминологических терминов.
Для студентов юридических вузов.
