CC BY
128
некоторые вопросы совершенствования диспозиции статьи 1451 уголовного КОДЕКСА РФ
(невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат)
Рассматриваются вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Приводится комплексный анализ общепризнанных норм и принципов международного права, действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства по теме исследования, на основании которых сделаны предложения по совершенствованию нормы, предусмотренной ст. 1451 Уголовного кодекса РФ.
Ключевые слова: невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, вознаграждение за труд, право на своевременную оплату труда и иных выплат.
Всеобщая декларация прав человека устанавливает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за труд, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах закрепил данное право в качестве корреспондирующей обязанности государства признавать и гарантировать право каждого на справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Дальнейшая детализация анализируемого права была проведена в Конвенции Международной организации труда № 95 «Об охране заработной платы» (1949 г.), которая закрепила положение о том, что заработная плата работнику должна выплачиваться регулярно1. Следующим международным документом, регулирующим вопросы выплаты заработной платы, явилась принятая в 1989 г. Европейская хартия об основных социальных правах трудящихся, в которой, во-первых, было прописано, что трудящимся должна быть обеспечена справедливая заработная плата, т. е. зарплата, достаточная для того, чтобы они могли обеспечивать приличный жизненный уровень, а во-вторых, зарплата может быть удержана, изъята или переведена только в исключительных случаях, на основании национального законодательства2.
Что касается вопроса включения анализируемого права в конституции различных государств, то в данном случае мы наблюдаем настоящий плюрализм. Так, некоторые страны обошли вниманием право на заработную плату, не посчитав необходимым его самостоятельное закрепление в Основном Законе страны. К их числу можно отнести Англию, Германию, Грузию, США, Узбекистан и др.3 В других конституциях (Беларуси, Казахстана, России, Украины, Японии и др.), напротив, выделяется и признается право на заработную плату как важная и независимая социально-экономическая составляющая правового статуса личности.
Таким образом, можно признать совершенно обоснованным наличие в Конституции РФ нормы, касающейся этого права. В то же время следует обратить внимание на то, что речь в ней идет о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Тогда как в международных нормах подразумевается, во-первых, справедливое вознаграждение, когда вложенные усилия работающего человека соответствуют количеству и качеству его труда, а во-вторых, то, что заработная плата должна быть своевременной.
Это положение является обязательным условием обеспечения прав трудящихся на вознаграждение, что, на наш взгляд, также было бы не лишним отразить в Основном Законе России. В связи со сказанным мы предлагаем в ст. 37 Конституции РФ слова «... право ... на вознаграждение за труд» заменить словами: «... право. на справедливое и своевременное вознаграждение за труд.». Что касается остальных выплат, включенных в объект уголовно-правовой охраны состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, то согласно ст. 39 Конституции РФ они устанавливаются законом и гарантируются государством; включение в Конституцию РФ права на получение социального обеспечения, пенсии, пособия в числе основных прав и свобод человека можно признать совершенно обоснованным.
В этой связи, говоря о соответствии ст. 1451 УК РФ общепризнанным принципам международного права, можно отметить тот факт, что законодатель не стал ограничиваться положениями Конституции РФ, а пошел дальше (пусть даже с некоторой задержкой4), расширив перечень объектов уголовно-правовой охраны главы 19 УК РФ, включив в нее также право на своевременную оплату труда и иных выплат. Однако в мировой практике можно встретить и другой подход в рассматриваемом нами вопросе. Так, смежная норма УК Республики Казахстан предусматривает ответственность только за задержку заработной платы, тогда как права пенсионеров, студентов и других лиц в ней не представлены. Вне всякого сомнения, позиция, изложенная в ст. 1451 УК РФ, выглядит предпочтительнее, поскольку она защищает интересы не только работающего населения, но и иных категорий граждан, которые имеют право на соответствующее материальное обеспечение. Напомним, что данная норма была введена в УК РФ в то время, когда задолженности, длящиеся месяцами, а в отдельных случаях и годами, по указанным выплатам поставили вопрос о выживании определенной части населения, поскольку последние просто остались без средств к существованию. Думается, что подобная защита равным образом требуется как работающим лицам, так и пенсионерам, женщинам, находящимся в отпуске по уходу за детьми, и другим лицам, которые в силу определенных причин не работают, но также нуждаются в материальной поддержке.
В отличие от норм, нацеленных на уголовно-правовое преследование за посягательства на конституционные права и свободы граждан, в частности, на такое трудовое право, как нарушение правил охраны труда, нормы, аналогичные ст. 1451 УК РФ, не получили всеобщего признания. Видимо, это связано со стабильной экономической ситуацией в развитых странах мира, в которых нет острой необходимости в закреплении права на своевременную выплату заработной платы и иных выплат нормами уголовного кодекса.
Иная ситуация наблюдается в странах с развивающейся или неустойчивой рыночной экономикой, поэтому такие уголовно-правовые запреты предусмотрены законодательством этих стран.
В то же время действующая редакция диспозиции ст. 1451 УК РФ не является безупречной и нуждается в совершенствовании, поэтому на основе анализа норм российского и зарубежного законодательства об охране рассматриваемого нами права выявим проблемные моменты и предложим пути их решения. На наш взгляд, в ст. 1451 УК РФ требуют дальнейшей доработки такие вопросы, как двухмесячный срок задержки платежей, размер невыплаченной денежной суммы и мотив совершения указанных противоправных действий.
Итак, законодатель закрепил, что уголовная ответственность за невыплату платежей, предусмотренных ст. 1451 УК РФ, наступает в случае, если ее задержка превысила
двухмесячный срок. Возникает вопрос: чем можно объяснить именно этот временной период как основание уголовного преследования лиц, виновных в нарушении сроков выплаты указанных платежей. Отметим, что зарубежные законодатели по-разному подходят к решению данного вопроса. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 148 УК Республики Казахстан уголовная ответственность наступает в случае неоднократной задержки выплаты заработной платы, согласно ст. 175 УК Украины — свыше одного месяца. В ст. 152 УК Кыргызской Республики и в ст. 153 УК Республики Таджикистан, установивших ответственность за заведомую задержку выплаты заработной платы и иных выплат, не указан период, предусматривающий уголовную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы.
В законодательстве других стран уголовно наказуемым признается существенное нарушение законодательства о труде, которое подразумевает и невыплату заработной платы (Республика Беларусь, Грузия). Скорее всего, данная норма, воспринимаясь как общая, направлена на пресечение грубых нарушений трудового законодательства, но при всех своих позитивных качествах ее нельзя назвать безупречной, поскольку она позволяет многогранно и по-разному истолковывать понятие «существенный вред трудовым правам и интересам граждан», в том числе и в вопросе о сроках задержки оплаты труда.
Как видим, изучение зарубежного законодательства оставляет неясным вопрос о том, какой срок должен быть признан оптимальным для возбуждения в отношении виновного уголовного дела по ст. 1451 УК РФ. Попробуем найти ответ на него в самой диспозиции анализируемой статьи. Для этого посмотрим на двухмесячный период как с количественной, так и с качественной стороны, т. е. не только с точки зрения длительности времени, но и рассматривая вопрос: сколько раз эти выплаты за указанный период были задержаны. В качестве исходной точки в расчет возьмем оплату труда, поскольку, во-первых, в большинстве своем совершаемые преступления касаются именно этого вида выплат, а во-вторых, сроки ее оплаты строго регламентированы. Так, согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не менее двух раз в месяц. Следовательно, двухмесячный срок, как минимум, подразумевает ее четырехразовую задержку, а это уже систематичность или злостность при совершении противоправных действий. Пленум Верховного Суда РФ под систематичностью рекомендует понимать невыполнение предписанных действий более двух раз, а под злостностью, например, неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения5.
Именно с наличием в деянии указанных признаков законодатель зачастую связывает наступление уголовной ответственности по целому ряду преступлений, предусмотренных УК РФ. Например, признак «систематичность» выделяется в ст. 74, 90, 110, 117, 151, 241 УК РФ, злостность соответственно в ст. 53, 74, 79, 157, 177, 1851, 315 УК РФ. Сказанное позволяет согласиться с позицией законодателя, которая заключается в том, что двухмесячный срок задержки соответствующих выплат следует считать достаточным для привлечения к ответственности по ст. 1451 УК РФ, учитывая наличие в подобных деяниях признаков систематичности и злостности.
Второй вопрос, требующий рассмотрения, касается размера невыплаченных зарплат, пенсий и иных выплат. В диспозиции разбираемой статьи об этом ничего не сказано, что порождает определенные споры среди специалистов в области уголовного права. Например, В. М. Тринчук полагает, что поскольку закон на этот счет не содержит прямых указаний, то все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, следовательно, частичная выплата устраняет вопрос об уголовной ответственности6. С ним соглашается
А. Н. Гуев, который отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, подразумевает полную невыплату зарплаты, пенсии и т. п., в тех случаях, когда речь идет о частичной невыплате, объективная сторона преступления отсутствует7. Другие исследователи, напротив, полагают, что для наступления уголовной ответственности совершенно не имеет значения, какая часть полагающейся потерпевшему суммы не была выплачена8.
Думается, что подобная коллизия в толковании указанной нормы не лучшим образом сказывается на единообразном применении судами уголовного законодательства при квалификации деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ. В связи с этим, необходимо, во-первых, определиться, о невыплате какой части заработной платы и иных выплат идет речь в данной статье, а во-вторых, нормативно закрепить данное обстоятельство. Ответ на поставленный вопрос следует искать в положениях трудового законодательства и иных отраслей права, регламентирующих указанные выплаты. Их анализ позволяет утверждать, что заработная плата и иные выплаты должны выплачиваться в установленные сроки и в полном объеме. Этот нормативный тезис и должен, по нашему мнению, стать отправной точкой в решении рассматриваемого вопроса. Поскольку на уполномоченном лице, производящем выплаты, лежит обязанность осуществлять их в полном объеме, то и ответственность должна наступать в случае невыполнения данной обязанности, когда хотя бы часть этих денег не была получена заинтересованным лицом. Иначе на практике складывалась бы парадоксальная ситуация, когда работодатель или иное обязанное лицо за один день до окончания двухмесячного срока выдавая, например, зарплату в размере одного процента от полагаемой суммы, избегал бы заслуженного уголовного наказания, мотивируя это тем, что зарплата частично все же была выплачена.
Таким образом, диспозицию ст. 1451 УК РФ после слов «и иных, установленных законом выплат», необходимо, на наш взгляд, дополнить словами, которые бы устанавливали уголовную ответственность в случае, когда необходимые выплаты не были произведены в 100-процентном объеме. Например, в ч. 3 ст. 148 УК Республики Казахстан с этой целью законодатель использует словосочетание «задержка ... выплаты заработной платы в полном объеме». Высказываются предложения ввести подобную формулировку и в российское законодательство9, решая таким образом вопрос, в каких случаях должно быть возбуждено уголовное дело: при полной невыплате зарплаты или ее частичной задержке. Словосочетание «в полном объеме», с точки зрения ряда исследователей, даст на него исчерпывающий ответ, из чего следует, что, даже в случае недоплаты 10 % от всей суммы выплаты руководитель соответствующей организации будет нести за это ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом.
На наш взгляд, предлагаемое словосочетание не решает поставленной задачи. В контексте диспозиции ст. 1451 УК РФ словосочетание «в полном объеме» может относиться как к частичной, так и к полной невыплате. Например, оно сохраняет смысл, если заработную плату произвели только на 50 %, но точно также ее можно применить к ситуации, когда ее, напротив, не выплатили на 100 %. Единственный выход из сложившейся ситуации мы видим в том, что в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, следует оговорить оба случая невыплаты, как полной, так и частичной. В связи с этим диспозицию ст. 1451 УК РФ после слов «Невыплата свыше двух месяцев» необходимо дополнить словами: «в полном объеме или части».
Третий проблемный вопрос, который требует разрешения, связан с мотивом совершения преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ. Например, представим ситуацию,
когда виновный не преследует ни корыстной, ни личной заинтересованности, а просто бездействует ввиду халатного отношения к служебным обязанностям. Неужели данное обстоятельство снимает с него, как с руководителя, ответственность за задержку заработной платы? Получается, что право работников на своевременное вознаграждение точно также нарушается, а привлечь к ответственности работодателя в этом случае нельзя (аналогичная ситуация складывается и с другими выплатами).
Представляется, что подобная ссылка на мотив совершения рассматриваемого деяния существенным образом сужает сферу применения данной нормы, лишая значительное количество людей права на уголовно-правовую защиту своих нарушенных интересов. Отметим, что подобные некорректные ссылки на признаки субъективной стороны преступления встречаются и в зарубежном законодательстве, например, в соответствии с ч. 3 ст. 148 УК Республики Казахстан ответственность предусмотрена за задержку выплаты заработной платы в связи с «использованием денежных средств на иные цели». Как нам кажется, данное словосочетание также позволяет «смоделировать» ситуацию, когда деньги будут использованы не для выплаты зарплаты, а просто останутся лежать на счету организации. Такой вариант может быть использован, например, для давления на работников в политических целях, чтобы они обеспечили явку на выборы, проголосовали в поддержку определенного кандидата и пр.
Учитывая изложенное, полагаем, что, конструируя рассматриваемую норму, законодатель должен был делать акцент не на мотивации совершения указанного деяния, а на его противоправном характере, который и стал бы основанием уголовной ответственности. В связи с чем предлагаем из ч. 1 ст. 1451 УК РФ слова: «из корыстной или иной личной заинтересованности» исключить. Противоправной же невыплата будет признаваться в силу того, что подобные действия совершаются с нарушением действующего законодательства, регламентирующего процедуру конкретных выплат (зарплаты, стипендии, пенсии и других). Единственным обстоятельством, которое может свидетельствовать об отсутствии вины в деянии лица, ответственного за указанные выплаты, могут быть объективные причины, например, недофинансирование из бюджета, чрезвычайные обстоятельства природного или техногенного характера. Если же подобные обстоятельства отсутствуют, то уголовная ответственность должна наступать во всех случаях на общих основаниях.
Примечания
1 См.: Конвенция Международной организации труда № 95 об охране заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) // Конвенции и рекомендации МОТ. 1991-1997 годы. М., 1997.
2 См.: Европейская хартия об основных социальных правах трудящихся (Страсбург, 9 декабря 1989 г.) // Б-чка «Российской газеты». 1999. № 22-23.
3 Современные зарубежные конституции. М., 1992. С. 13, 46, 144.
4 Уголовный кодекс РФ был введен в действие с 1 января 1997 г., а ст. 1451 включена в него только в 1999 г.
5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
6 См.: ТринчукВ. М. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере трудовых отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 49.
7 См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., 2004. С. 419.
8 См.: Курс уголовного права / Под ред. Г Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 327.
