CC BY
180
Очевидно, Россия является весьма оперативным государством по скорости введения поправок в законодательство (к примеру, в ряде зарубежных стран некоторые поправки могут вступать в силу спустя десятки лет). Среди ученых и практиков ведутся дискуссии по поводу такого положения дел. Многие считают, что такая изменчивость законодательства не позволяет успевать приспособиться субъектам права к настоящей среде и нормально функционировать. Вот почему необходима четкая и фундаментальная система классификации субъектов предпринимательской деятельности, отраженная не только в теории, но и в законодательстве федерального значения. Естественная классификация субъектов по системообразующим критериям должна выступать совершенным инструментом, что позволит четко и ясно понимать положение ее элементов в системе, их свойства, взаимосвязи, улучшать функционирование.
Учитывая изложенное, можно утверждать, что приведение классификации существующих субъектов предпринимательской деятельности в соответствие с теорией устойчивой естественной классификация является тем конечным результатом законотворческого процесса, к которому следует стремиться в будущем.
1 См.: Инфографика: статистика юридических лиц // ООО «Коммерсантъ Картотека». URL: www. kartoteka.ru/info_jur (дата обращения: 30.01.2015).
2 См.: Челпанов В.Г. Учебник логики. М., 2010. С. 109.
3 См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. В.И. Кириллова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 58.
4 См.: Субботин А.Л. Классификация. М., 2001. С. 32-35.
Д.А. Хмелевский
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСАГО КАК ОДНОГО ИЗ ВИДОВ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
В статье раскрываются особенности правового регулирования института ОСАГО как одного из видов имущественного страхования в России. Обозначаются конкретные проблемы формирования и развития данного института; предлагаются конкретные меры и пути их преодоления.
Ключевые слова: страхование ответственности, закон об ОСАГО, урегулирование убытков, страховщик, страховая сумма, ущерб, сборы, компенсационная выплата.
D.A. Khmelevsky
PECULIARITIES OF LEGAL REGULATION OF CTP,
AS ONE OF THE TYPES OF LIABILITY INSURANCE IN RUSSIA:
PROBLEMS AND WAYS OF THEIR OVERCOMING
This article reveals the peculiarities of legal regulation of the Institute of Compulsory third party liability insurance, as one of the types of property insurance in Russia. Indicated specific problems of formation and development of this institution, and proposes specific measures and ways to overcome them. For example, some countries carried out a comparative legal analysis of the legislation Institute of the Compulsory third party liability insurance.
Keywords: liability insurance, the law on Compulsory third party liability insurance, loss settlement, the insurer, the insured amount, damages, fees, compensation payment.
© Хмелевский Денис Александрович, 2016
Аспирант кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая ака-110 демия)
Страхование ответственности необходимо рассматривать в качестве особой отрасли, в которой в качестве объекта выступает ответственность перед третьими лицами вследствие какого-либо действия.
За последнее время в России отмечается стабильный рост сбора страховых премий по всем видам страхования, несмотря на имеющиеся сложности, которые переживает в данный момент российский страховой рынок. Доля страхования в ВВП страны по итогам 2011 г. составила 1,2%, 2012 г. — 1,3%, в 2014-2015 гг. уровень проникновения в ВВП вырос почти на 1,4%. В то же время в качестве основообразующего вида в общей структуре портфеля страхового рынка является ОСАГО1.
Следует отметить, что с каждым годом число автомобилей на дорогах России неуклонно растет, а страхование гражданской ответственности автолюбителей становится неотъемлемой частью нашей жизни. Данный факт обусловливает и рост количества различных страховых компаний, предоставляющих такой вид страхования, как автострахование.
Потребность и актуальность принятия Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — закон об ОСАГО) начали обсуждать с ведущими специалистами и учеными-экономистами СССР уже в середине 70-х гг. прошлого столетия, но фактически данный Закон в России появился только 1 июля 2003 г.2 Это связано с ростом экономического благополучия российских граждан. По данным годового отчета Российского союза автостраховщиков, в последние годы в Российской Федерации численность автопарка продолжает расти3. Показатели аварийности также росли до 2008 г., с 2008 по 2011 г. наблюдалось некоторое сокращение числа ДТП, в которых при- е чинен вред жизни и здоровью физических лиц, снизилось также и количество и пострадавших в ДТП. В 2013 и 2014 г. наблюдается незначительный рост числа а ДТП, а также увеличение количества пострадавших. За период с 1 июля 2003 г. о по 31 декабря 2012 г. было заключено более 323 млн договоров ОСАГО, более 16 К млн потерпевших получили возмещение причиненного им в результате ДТП о
с
вреда, общая сумма страховых выплат потерпевшим составила 385 млрд руб. а Приведенные показатели подтверждают объективную необходимость своевре- в
е
менного совершенствования механизмов урегулирования, согласования сложив- о шихся отношений (интересов) между страховщиками и страхователями с целью ю
Т5
защиты гражданских прав и выполнения обязанностей. В 2013 г. заключено |
договоров — 40,8 млн; получено страховых премий — 121, 3 млрд руб.; заявлено К
требований о возмещении вреда на сумму 2,6 млн руб.; урегулировано страховых а
случаев — 2,55 млн; осуществлено страховых выплат на сумму 62 млрд руб. По |
итогам 2014 г. заключено порядка 42,3 млн договоров, сборы по ОСАГО состави- и
ли 134,2 млрд руб., выплачено — 77,4 млрд руб. было заявлено 2,8 млн4. Таким №
образом, указанные цифры свидетельствуют о появлении широких финансовых 11
о
возможностей страховых организаций. )
В последнее время многие эксперты сходятся во мнении, что российский 6 рынок страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нуждается в скорейших структурных преобразованиях. Прежде всего, это касается размеров страховых выплат и методики их расчетов. Действительно, основное недовольство автостраховщиков заключается в том, что цены на ремонт автомобилей постоянно растут, в то время как базовые ставки и тарифы коэффициентов по ОСАГО не отвечают экономическим интересам вышеуказан- ш
ных субъектов. Владельцы автомобилей, в свою очередь, недовольны размерами страховых выплат и часто возникающими затруднениями в получении своих денежных средств5.
Впервые тарифы по ОСАГО были установлены Правительством России в 2003 г., когда вышел Закон об ОСАГО. С того времени они корректировались всего несколько раз и то незначительно. Предполагалось, что через некоторое время тарифы будут приведены в соответствие со сложившейся практикой. Действительно, 12 апреля 2015 г. вступили в силу новые базовые тарифы ОСАГО, утвержденные главой ЦБ РФ. В среднем они выросли на 40-60% и таким образом новые базовые ставки ОСАГО для водителей повысились с 2440-2574 руб. до 3432-4418 руб. На фоне таких положений дел появилась убыточность и нерентабельность присутствия некоторых страховых организаций на российском страховом рынке. Так, к примеру, наблюдаемая численность страховых организаций за 10 лет действия Закона об ОСАГО является весьма неутешительной, т.к. порядка 70 страховщиков из 170 членов РСА потеряли лицензии и обанкротились, а по их обязательствам из компенсационных фондов РСА было выплачено более чем 18 млрд руб.6 По данным РСА, на 1 января 2014 г. в государственном реестре субъектов страхового дела было зарегистрировано 103 страховых организации, имеющих лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это примерно 22,5% от общего количества страховых организаций7.
Следует обратить внимание и на некоторые статистические данные. Так, число пострадавших, жизни или здоровью которых был причинен вред в ДТП, в период й с 2008 г. по 2013 г. в целом заметно снизилось (300,8 тыс. в 2008 г.; 283,1 в 2009 г.; ? 277,2 в 2010 г.; 279,8 в 2011 г.; 286,6 в 2012 г.; 285, 5 в 2014 г.). Общее число страз ховых премий за последние 5 лет увеличилось с 80444 до 135157 (40,5%). В то » же время сумма страховых выплат за аналогичный период также увеличилось | с 45863 до 78144 руб. (58,7 %)8.
| Следует отметить, что с увеличением суммы страховых выплат в 2013 г., рост
! которых обусловлен в т.ч. судебной практикой, в частности, распространением на § ОСАГО Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» | (в ред. от 13 июля 2015 г.)9 (далее - ЗоПП), происходил рост количества страховых | случаев. Так, в 2013 г. к страховщикам обратились 2,7 млн потерпевших, что 'I на 5,5% больше, чем в 2012 г. Количество заключенных договоров увеличилось | на 4,5%.
| Стоит отметить, что проблема тарифов по ОСАГО, к сожалению не единствен-
ная. С момента вступления в силу закона об ОСАГО была установлена правовая норма, предписывающая обращение лица за выплатой исключительно в страхо-§ вую компанию причинителя вреда. С марта 2009 г. страхователю было разрешено § обращаться за выплатой по ДТП непосредственно в свою страховую организацию. 1 В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страхователь может обратиться за | выплатой в свою страховую компании в случаях, если: ДТП произошло с участием только двух транспортных средств; оба участника застрахованы по ОСАГО; вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу потерпевшего. Однако в последнее время страховые компании пошли на некоторые уловки и хитрости. Так, например, крупнейшая страховая компании «Росгосстрах» (далее - РГС) стала переносить свои центры урегулирования убытков в отдаленные 112 города региона с целью избежать обращений потерпевших по прямому возме-
щению убытков, а также с целью снижения убыточности компании в целом. В качестве примера можно привести действия РГС в Приморском крае, в котором в 2013 г. такой центр был перенесен в г. Находка, расположенный в 170 км от филиала РГС в Приморском крае. Подобным образом выглядит картина и на территории Саратовской области, где филиал страховой компании находится в центре г. Саратова, а центр урегулирования убытков - в г. Балаково.
По нашему мнению, такие страховые организации используют территориальный фактор с целью обращения потерпевшего в страховую организацию виновника ДТП. Это согласуется и с тем, что «изнуряющие» процессуальные особенности процедуры подачи разного рода заявлений (претензий), а также проведения специальных мероприятий (фотофиксация причиненного ущерба, показ поврежденного ТС и т.д.) требуют ни одного появления в страховой компании. Таким образом, инициатива РГС и ряда других страховых организаций фактически лишает потерпевшего права выбора, т.к. как потерпевший не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию. Ещё более затруднительно картина выглядит в случае если ответственность виновника ДТП застрахована в том же РГС.
Ещё одним камнем преткновения в процессе урегулирования страховых случаев является срок выполнения обязательств перед клиентами, который регламентируется Законом об ОСАГО. Максимальный срок в данный момент составляет 20 календарных дней. После предоставления страхователем всех запрошенных страховой компанией документов осуществляется расследование и согласование убытков. Составление акта о признании события страховым случаем и выплата страхового возмещения должны быть произведены в течение е все тех же 20 календарных дней. Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае и если событие не признается страховым случаем, то в течение этих же 20 кален- а дарных дней страхователю направляется по адресу регистрации письменное о извещение об отказе в выплате с описанием причины такого отказа. Проблема К состоит в том, что многие потерпевшие жалуются на нарушение вышеуказан- о
с
ных сроков, что зачастую приводит к затяжным судебным разбирательствам, | сопровождающимся назначением и проведением разного рода экспертиз. Как в
е
показывает сложившаяся практика, чаще всего это происходит в мелких ком- о паниях с низким финансовым результатом из-за нехватки денежных средств. ю
Т5
Среди наиболее значимых проблем автострахования на сегодняшний день |
следует выделить и такую проблему, как недоработки в текущих нормативных К
актах, способствующие появлению ряда взаимосвязанных барьеров на пути а
развития рынка автострахования в России. Стоит отметить, что сложившуюся |
ситуацию поправило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня и
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав №
потребителей». В соответствии с п. 46 данного Постановления, а также ч. 6 ст. 13 11
о
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его ) прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удо- 6 влетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % независимо от того, заявлялось ли подобное требование суду. Таким образом, государство постаралось обратить внимание страховых компаний не только на более вдумчивое и компетентное выполнение своих цз
договорных обязательств, но и на соблюдение основополагающих принципов страхования.
Стоит обратить внимание на то, что вопросы досудебного урегулирования спора, а также взыскания штрафа 50% от суммы невыплаты страховой организацией 2 года регулировались исключительно подзаконным нормативным актом, а также ЗоПП, в то время как в специальном законе об ОСАГО данный вопрос никак не был урегулирован. Указанный недостаток был устранен законодателем только летом 2014 г.
В 2015 г. в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»10. Данный документ в совокупности с Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»11 и Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»12 преследует цель устранить имеющиеся пробелы правового регулирования. Благодаря им детально урегулированы те вопросы, которым ранее российский законодатель не уделял должного внимания. Также появление таких подзаконных актов следует рассматривать в качестве позитивного начала на пути оптимизации и унификации механизмов охраны 16 прав и свобод субъектов гражданских правоотношений.
? В начале 2014 г. лица, обращающиеся к страховым компаниям России с
з целью заключения договора ОСАГО, сталкивались с целым рядом проблем по » страхованию своего автомобиля, в частности, с повсеместным отказом страхо-I вать автоответственность лица без заключения договора страхования его жизни. | Данный «сговор» среди страховых организаций преследовал цель решить про! блемы низких тарифов при заключении договоров ОСАГО. Следует отметить, § что тенденция подобного рода отказов определила формирование судебной | практики. Судебные органы во всех случаях занимали сторону потребителя, | мотивируя это тем, что страховые компании умышленно создают ситуации, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение | договора страхования от несчастных случаев и тем самым лишает потребителя | права принять решение о добровольном страховании самостоятельно13. Более того, согласно ч. 2 ст. 16 ЗоПП запрещается обусловливать приобретение одних | товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). ё Таким образом, в России данный вид страхования вводился в качестве специ-
§ альной социальной меры, направленной, прежде всего, на создание финансо-| вых гарантий возмещения ущерба, причиненного владельцами транспортных | средств. Имеющийся зарубежный опыт был воспринят и положен в основу российским законодателем при формировании концепции развития системы страхования в Российской Федерации, которая нуждается в постоянном совершенствовании и оптимизации.
По нашему мнению, действующий Федеральный закон об ОСАГО следует рассматривать в качестве механизма правового регулирования гражданского 114 оборота собственности, гарантирующего охрану и защиту экономических и со-
циальных интересов участников дорожного движения от рисков возникновения дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и их последствий.
1 См.: Зубец А.Н. Основные итоги 2013 года на страховом рынке России // Прайм-Тасс Страхование. 2014. URL: http: //life.Investfunds.ru/news/39643 (дата обращения: 10.01.2016); Российский рынок страховых услуг: итоги 2013 г., прогноз 2014-2015 гг. URL: http://marketing.rbc.ru/research/562949991804500.shtml (дата обращения: 10.01.2016).
2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 4 ноября 2014 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 18, ст. 1720 (в США данные правоотношения существовали уже с 1925 г., в Великобритании — с 1930 г., Японии — с 1956 г., Хорватии и Словении — с 1995 г., в странах Европейского Союза — с 1981 г.). Проведенный анализ развития института ОСАГО в этих и других странах позволяет выделить такие особенности, как: установление определенного перечня требований для автомобилей, участвующих в страховании; обоснование уровня страхового обеспечения; экономическое обоснование тарифных ставок; применение систем франшиз для снижения тарифов; использование системы санкций, которая учитывает условия страхования для водителей, виновных в возникновении ДТП; активное использование системы льгот (поощрений) и за период безаварийной езды).
3 См.: 10 лет успешной работы. Годовой отчет РСА. 2012. URL: http://www.autoins.ru/media/C2CBF8C8-A0AC-4229-8C85-6561F40AC1C9/6456C143-276C-4DF6-8953-256B701AFE91/RAMI_annual_2012.pdf (дата обращения: 25.12.2015).
4 См.: Годовой отчет РСА. 2014 г. URL: http://www.autoins.ru/media/C2CBF8C8-A0AC-4229-8C85-6561F40AC1C9/6456C143-276C-4DF6-8953-256B701AFE91/RAMI_Annual_2014_v1.pdf (дата обращения: 25.12.2015).
5 См.: Горовцева М. ОСАГО: конфликты и пути их разрешения. URL: http://www.garant.ru/arti-cle/507825/ (дата обращения: 15.12.2015).
6 См.: Там же.
7 См.: Единый государственный реестр субъектов страхового дела по состоянию на 01.01.2015 // Вестник Банка России. 2015. № 3-4, 23 января 2015. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=EXP;n=611827 (дата обращения: 10.01.2016).
8 См.: Годовой отчет РСА. 2014 г. URL: http://www.autoins.ru/media/C2CBF8C8-A0AC-4229-8C85-6561F40AC1C9/6456C143-276C-4DF6-8953-256B701AFE91/RAMI_Annual_2014_v1.pdf (дата обращения: 15.12.2015).
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140; 2015. № 29, ч. I, ст. 4359.
10 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета. 2015. 4 февр.
11 См.: «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П) // Вестник Банка России. 2014. 8 окт.
12 См.: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства // Вестник Банка России. 2014. 8 окт.
13 См.: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу № 33-3714/2014. Иск о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, т.к. ответчик обусловил заключение договора ОСАГО заключением спорного договора страхования. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=917245) (дата обращения: 15.12.2015).
