CC BY
34
ников, А.Р. Родин, О.М. Шапкин и др., вы-копка и пересадка сеянцев хвойных пород вызывает первое торможение роста надземной части культур, которое продолжается в течение двух лет. Поэтому одним из путей ослабления этого этапа может служить создание культур саженцами в сочетании с минеральными удобрениями, ростовыми веществами и экологически чистыми биопрепаратами, что в последнее время, к сожалению, трудно осуществимо.
Выращивание еловых насаждений искусственного происхождения в зоне смешанных лесов сопряжено с большими трудностями, связанными с быстрым и обильным зарастанием еловых культур травянистой растительностью и особенно нежелательными лиственными деревьями и кустарниками, которые довольно часто не только заглушают, но и подавляют посадки ели. Это явление наиболее остро проявляется в свежих и влажных сураменях и раменях. Поэтому одним из основных лесохозяйственных приемов, способствующих сохранению еловых культур, являются рубки ухода.
Лесоводственная наука добилась определенных успехов в осуществлении рубок ухода. Достаточно отметить, что рубкам ухода в ельниках большое внимание уделили
B.П. Тимофеев, Н.П. Георгиевский,
C.Н. Сеннов, В.Г. Атрохин, И.К. Иевинь,
A.С. Тихонов, Д.И. Дерябин, И.С. Марченко,
B.И. Желдак и многие другие. Однако до сих пор в реализации этого лесохозяйственного мероприятия сравнительно много нерешенных задач, среди которых недостаточно разработаны методы и способы ухода в ельниках, особенно динамика их строения и структуры под влиянием рубок ухода, что является актуальной задачей при ведении лесного хозяйства
В выполнении рубок ухода острая проблема стоит в реализации удаляемой маломерной и малоценной древесины, относительно слабая разработанность технологий лесосечных работ, машин и механизмов. Требуется разработка новых машин и орудий с принципиальной основой подчинения средств механизации природе леса.
Внедрение в практику мониторинга лесов, т. е. системы наблюдения оценки и прогноза состояния и динамики еловых насаждений, позволит более эффективно управлять их использованием, воспроизводством и повышением эффективности, продуктивности и устойчивости. Это имеет особо важное значение при искусственном восстановлении ели, как коренной хозяйственно-ценной породы.
ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕВОДА ЛЕСНОГО ЛАНДШАФТА В ЛЕСОПАРКОВЫЙ В СОСНЯКЕ ИСКУССТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Н.М. НАБАТОВ, профессор кафедры лесных культур МГУЛа, д. с.-х. н.,
В. А. МАКАШИН, главный лесничий Щелковского учебно-опытного лесхоза
Среди всех природных комплексов лесные насаждения создают наиболее благоприятные условия для отдыха, восстановления сил человека. Популярность активного отдыха населения в лесу постоянно растёт и он испытывает огромное рекреационное воздействие.
Рекреационное лесопользование как пользование лесом в целях восстановления и улучшения здоровья человека значительно
усилилось в последнее время в Щёлковском учебно-опытном лесхозе Московского государственного университета леса. Лесные насаждения лесхоза, занимая благоприятное местоположение и обладая широким распространением бореальных сосняков с елью, сосняков кисличников, брусничников, черничников, а также возникших на их месте производных березняков и осинников, испытывают огромное рекреационное воздейст-
вие от мобильного (двигательного) отдыха населения не только городов Щёлково, Фря-зино, других населённых пунктов, но и города Москвы. Сборщики грибов, ягод, плодов, цветов, лекарственных трав, туристы, отдыхающие, а особенно владельцы садово-огородных участков остро нуждаются в расширении рекреационных лесов. Эта задача может реально решаться путём перевода лесных ландшафтов в лесопарковые.
Лесной ландшафт как элемент географического ландшафта и отражающий биологические и экологические свойства лесов, тесно связан с древесными породами -ландшафтообразователями. Среди характерных типов лесных ландшафтов особое значение имеют ландшафты светлохвойных лесов, сформированных сосной и лиственницей (по Тюльпанову, 1968, 1975). Вместе с тем сосняки искусственного происхождения, которые широко распространены в лесхозе, чаще всего густые и, как следствие, монотонны, утомляют отдыхающих и не всегда приятны для населения. Поэтому значительное улучшение эстетических и санитарно-гигиенических свойств таких сосняков достигается рубками формирования ландшафта, т.е. рубками ухода в лесах рекреационного назначения, направленными на формирование лесопарковых ландшафтов и повышение их эстетической, оздоровительной ценности и устойчивости (ОСТ - 56-108-98).
Лесопарковый ландшафт как структурная форма лесного выделяется по ландшафтно-архитектурным признакам, представляет сложный природный объект со свойственным ему единством взаимоотношений составляющих компонентов: живой природы и окружающей среды. Поэтому целесообразность расширения лесопарковых ландшафтов в хозяйстве заслуживает серьёзного внимания.
Научно-исследовательские работы по переводу лесного ландшафта в лесопарковый сосредоточены в квартале 83/66 Греб-невского лесничества, где в 1972г. были положены в основу постоянные пробные площади в 28-летних культурах сосны с примесью до 20 % ели и до 10 % берёзы, поселив-
шейся от налёта семян. Культуры сосны заложены весной 1944г., на старой вырубке в бывшем типе леса сосняк-кисличник. Обработка дерново-подзолистой легкосуглинистой свежей почвы выполнена путём нарезки плужных борозд конным плугом с шириной междурядий 2,5м. Посадка однолетних сеянцев осуществлена в дно борозд через 0,5м под меч Колесова. Первоначальная густота культур составила 8 тыс. экземпляров в 1 га. В течение первых двух лет после посадки проведён агротехнический уход путём прополки сорных трав и рыхления почвы.
В анализируемых культурах реализованы последовательно в 1972, 1980, 1988гг. прореживания и проходная рубка, а в 1998г - рубка формирования ландшафта (Набатов, Лепехин, 1974; Набатов, Макашин, 2000). Ландшафтная рубка - наиболее сложная для проведения, так как используется весь арсенал рубок ухода и их специальных приёмов и методов, осуществлена в первую очередь с учётом ухода за качеством деревьев и их пространственным размещением по площади с целью усиления рекреационного потенциала: привлекательности (аттрактивности), комфортности и устойчивости. Эта задача решалась путём реализации способа (выборочный и линейно-выборочный) интенсивности (слабая, умеренная и сильная) ландшафтной рубки.
Выборочный способ рубки заключался в более или менее равномерном удалении деревьев из состава насаждения, а линейновыборочный - путём сплошной рубки определённых рядов и худших экземпляров между ними.
Методические особенности выборочного способа ухода за качеством деревьев определены по пятибалльной шкале их жиз-неустойчивости (Моисеев, Яновский, Максимов и др. 1990 г.). При слабой интенсивности (до 15 %) вырублены деревья усохшие, со слабыми признаками жизнеспособности, сильно отставшие в росте, полностью поражённые стволовыми гнилями и вторичными вредителями (балл 5), а также усыхающие особи с наличием стволовых гнилей, со значительным количеством сухих ветвей в кро-
не, имеющие сильные механические повреждения в результате ранее проведенных прореживаний и проходных рубок (балл 4).
При умеренной интенсивности рубки (16-25 %) удалялись деревья, отнесённые к 4 и 5 баллам, а также часть особей (около 20 %) явно ослабленных, с изреженной кроной, бледной окраской хвои, со значительным количеством сухих сучьев (балл 3).
Сильная интенсивность ландшафтной рубки (26-35 %) преследовала изъятие из сосняка искусственного происхождения всех деревьев, включённых в 3,4,5 баллы их жиз-неустойчивости, а также экземпляров с некрасивой по форме ствола и кроны.
К лучшим деревьям, которые оставлены для выращивания и отнесены к первому (здоровые с признаками хорошего роста и развития) и ко второму баллам (особи с несколько замедленным приростом по высоте и незначительными повреждениями ствола без образования гнили) включены также экземпляры, которые обладают живописностью, причудливостью формы ствола и кроны.
При линейно-выборочном способе ландшафтной рубки сохранены основные принципы разреживания древостоя в ранее реализованных рубках ухода, т.е. полностью вырублены определённые ряды с изъятием из междурядий деревьев, отнесённых к 4-му и 5-му баллам жизнеспособности. Слабая интенсивность рубки включала удаление среднего ряда из оставленных ранее семи, умеренная - из пяти, сильная - из трёх. При этом способе особое внимание обращено на ландшафтно-архитектурное качество древостоя: расчленённость древесного полога, красочность, контрастность и объёмность восприятия ландшафта.
Перевод лесных ландшафтов в лесопарковые закрытого типа (полнота 0,6-0,8), как отметили Н.Н. Гусев, В.ВНефедьев (1988), B.C. Моисеев, JI.H. Яновский, В.А. Максимов и др. (1990), А.С. Тихонов,
С.С. Зябченко (1990), А.Ф. Хайретдинов,
С.И. Конашова (1994), Н.М. Набатов, В.А. Ма-кашин (2000), Е.А. Редькина (2001), Н.В. Анд-
реев (2002) и др. наиболее полно отвечает их рекреационным достоинствам с минимальной потерей прироста древесины. Одновременно, как отметили в последние годы Л.П. Рысин, А.В. Абатуров, А.А. Маслов и др. (1999), С.Л. Рысин (1999,2002), Е.Г. Мозолевская, Е.Г. Куликова (2000),
Е.Г. Мозолевская, Л.С. Матусевич (2002),
В.В. Александров (2002) и др., ре1улярное и своевременное получение информации об антропогенной деятельности позволяет получить наиболее объективные данные о лесопарковых ландшафтах.
Выполненные в 1998г. нами исследования по реализации ландшафтной рубки (Набатов, Макашин 1999) позволили достигнуть образования 53-летнего насаждения,
растущего по I б классу бонитета, а по ведущим признакам лесопаркового ландшафта: обозреваемости участка, просматриваемое™ и дальности перспективы, его можно охарактеризовать как закрытый ландшафт сосняка кисличного, средневозрастного с горизонтальной сомкнутостью (по Тюльпанову).
Последующие исследования по изучению таксационных показателей 58-летних культур сосны после ландшафтной рубки выборочным способом разреживания (табл. 1) позволили заключить, что отпад деревьев при слабой интенсивности составил 6,0 % (в т.ч. сосны 4,4 %), умеренной -2,5 % (в т.ч. сосны 2,2 %) и сильной - 1,4 % (в т.ч. сосны 1,3 %). Отпад произошёл и тонкомерной берёзы преимущественно порослевого происхождения и имеющей механические повреждения, которые получены при ландшафтной рубке. В то же время произошло незначительное увеличение ели при слабой и умеренной интенсивности рубки, как результат перехода её тонкомерных экземпляров в эксплуатационную часть насаждения.
Состав древостоя как по количеству деревьев, так и запасу практически не изменился, а средний диаметр, высота и запас сосны обнаружили определённую зависимость от интенсивности рубки.
Таблица 1
Изменение таксационных показателей соснового древостоя выборочным способом
разреживания ландшафтной рубки
№ п/п Показатели Возраст культур, лет
53 58 53 58 53 58
после рубки через 5 лет после рубки после рубки через 5 лет после рубки после рубки через 5 лет после рубки
Количество деревьев, экз/га 654 615 520 507 433 427
1 в т.ч. сосны 497 475 353 345 376 371
і ели 92 95 135 142 48 47
берёзы 65 45 32 20 9 9
Состав
2 по количеству деревьев 76С14Е10Б 80С16Е4Б 68С26Е6Б 68С28Е4Б 87С11Е2Б 87С11Е2Б
по запасу 84С7Е9Б 83С7Е10Б 18С16Е6Б 78С16Е6Б 86С10Е4Б 87С9Е4Б
Средний диаметр, см 24,3 24,9 24,5 26,0 24,9 26,0
О в т.ч. сосны 25,5 26,2 26,2 26,9 24,8 26,0
3 ели 17,1 17,5 19,1 19,6 23,6 23,3
берёзы 23,0 28,1 24,4 31,9 33,6 35,7
Средняя высота, м. 23,6 24,2 24,1 25,1 24,6 26,2
А в т.ч. сосны 23,2 23,7 24,0 25,1 24,5 26,1
ели 10,9 11,9 11,4 12,2 11,9 12,7
берёзы 25,0 26,8 25,5 27,3 26,0 27,8
Площадь сечений, м3/га 30,3 32,3 24,5 27,0 21,1 22,7
* в т.ч. сосны 25,5 27,2 19,1 21,1 18,2 19,8
ели 2,1 2,3 3,9 4,3 2,1 2,0
берёзы 2,7 2,8 1,5 1,6 0,8 0,9
Полнота 0,84 0,91 0,68 0,74 0,58 0,62
А в т.ч. сосны 0,71 0,76 0,53 0,58 0,50 0,54
и ели 0,06 0,06 0,12 0,12 0,06 0,06
берёзы 0,07 0,09 0,03 0,04 0,02 0,02
Запас, м3/га 338 355 316 341 277 306
7 в т.ч. сосны 284 299 245 І64 238 263
ели 24 25 52 56 28 31
берёзы 30 36 16 21 И 12
8 Интенсивность рубки, % 26,8 41,8 51,5
по количеству деревьев 11,7 слабая 17,9 умеренная 27,6 сильная
9 Отпад по количеству 6,0 2,5 1 4
деревьев, %
Годичный текущий прирост по диаметру при слабой, умеренной и сильной интенсивности рубки составил соответственно 0,53%, 0,57 и 1,00%. Аналогичные изменения произошли и со средней высотой сосны. Она возросла соответственно на 0,47 %, 0,87 и 1,27 %, а её запас - на 1,07 %, 1,57 и 2,07 %.
Благодаря созданию благоприятных лесорастительных условий для лучших деревьев не только сосны, но и ели, берёзы, древостой проявил восстановление полноты в основном за счёт сосны. При слабой интенсивности рубки полнота древостоя увеличилась на 0,07 и приблизилась к нормальной. Следовательно, слабая интенсивность
рубки выборочным способом не обеспечивает создания характерных черт лесопаркового ландшафта закрытого типа,как наиболее рационального в зоне смешанных лесов.
При умеренной интенсивности ландшафтной рубки также произошло увеличение полноты древостоя на 0,06 и при сильной на - 0,04. Древостой, таким образом, сохранил особенности лесопаркового ландшафта закрытого типа, особенно при сильной интенсивности рубки.
Анализ распределения древостоя сосны по классам роста под воздействием ландшафтной рубки выборочным способом разной интенсивности показал, что произошли определённые изменения в качественном составе древостоя (табл. 2).
Отмечая несомненную субъективность отнесения тех или иных деревьев сосны по классам роста, вместе с тем обнаруживаются характерные черты перехода её экземпляров из одного класса в другой. При слабой интенсивности ландшафтной рубки практически не изменилось количество как деревьев-лидеров, создающих главную часть древостоя, так и деревьев-аутсайдеров. Следовательно, слабая интенсивность ландшафтной рубки мало изменяет строение средневозрастного сосняка искусственного происхождения.
Умеренная и сильная интенсивность рубки вызвала значительный переход деревьев П класса роста в I, как результат создания благоприятных условий для лучших деревьев.
Распределение деревьев сосны по классам
ландшафтной рубки р
Определённые изменения произошли в травяном покрове, который наиболее обстоятельно характеризует последовательно сменяющиеся 5 стадий рекреационной дигрессии, а также и в подлеске. При слабой интенсивности ландшафтной рубки выборочным способом через 5 лет после её реализации усилили свои позиции кислица и зелёный мох Плеуроциум Шредера (Сор3 по шкале Друде), т.е. представители типично лесных теневыносливых бореальных растений. Сохранили своё положение неморальные травы, такие как черника, Черноголовка, вероника дубравная (Sp), но появились представители таёжных лесов - майник двулистный, звездчатка лесная (Sol). Таким образом, слабая интенсивность рубки как антропогенное вмешательство в природу леса не привела к рекреационной дигрессии.
Подлесок представлен полукустарником малиной, рябиной обыкновенной и бузиной красной, которые были в таком же количестве и состоянии до ландшафтной рубки.
Умеренная интенсивность способствовала некоторому расширению обилия кислицы и Плеуроциум Шредера (Сор2), но с сохранением своего положения относительно светолюбивых растений, как вероники дубравной, овсяницы луговой и светолюбивого вейника наземного (Sp). Подлесок стал более разнообразным и состоял из рябины обыкновенной, крупного кустарника лещины обыкновенной, крушины ломкой, ивы козьей, малины и бузины красной.
Таблица 2 роста под влиянием выборочного способа 1азной интенсивности
Класс роста Процент деревьев по классам роста при разной интенсивности
слабая умеренная сильная
после рубки через 5 лет после рубки после рубки через 5 лет после рубки после рубки через 5 лет после рубки
I 70,3 61,3 70,8 88,7 57,4 70
II 18,5 29,1 25 8,5 32,3 26,7
Итого лидеров 88,8 90,4 95,8 97,2 89,7 96,7
III 6,6 7,5 4,2 1,4 10,3 3,3
IV 4,6 2,1 0 1,4 0 0
Итого аутсайдеров 11,2 9,6 4,2 2,8 10,3 3,3
Всего 100 100 100 100 100 100
При сильной интенсивности ландшафтной рубки произошли наибольшие изменения в составе живого напочвенного покрова. Почти всю поверхность почвы заняли растения из семейства злаковых: овсяница овечья, вейники тростниковидный и наземный (Сор3), а также ожика волосистая, земляника лесная, зверобой продырявленный (Эр) одновременно появились луговые сорные виды трав, которые приняли единичное участие в сложении покрова.
Подлесок остался примерно таким же, как и при умеренной интенсивности рубки, но с некоторым сокращением лещины обыкновенной.
Анализ состояния сосняка искусственного происхождения через пять лет после линейно-выборочного способа разреживания ландшафтной рубки слабой интенсивности (табл. 3) показал, что отпад деревьев составил почти такую же величину (6,3 %), как и при выборочном способе (6,0 %), несколько больше при умеренной (на 2,1 %) и сильной (на 1,1 %) интенсивности.
Вместе с тем при слабой интенсивности рубки количество деревьев сосны уменьшается на 6,4 %, умеренной - на 2,0 % и сильной - на 1,3 %, а ели соответственно на 5,1 %, 12,7 и 9,2 %. Такие показатели отпада связаны в основном с тем, что между полностью удалёнными рядами изъяты преимущественно деревья сосны и ели 4-го и 5-го классов жизнеспособности.
Состав древостоя не претерпел заметных изменений, а вместе с тем средние диаметр и высота, а также запас древостоя обнаружили несколько иное изменение этих показателей. Годичный текущий прирост сосны по диаметру при линейно-выборочном способе слабой, умеренной и сильной интенсивности оказался соответственно на 0,01 %, 0,06 и 0,17 % больше, чем при выборочном. Напротив, этот показатель по высоте составил соответственно на 0,04 %, 0,14 и на 0,24 % меньше, а по объёму при слабой и умеренной интенсивности соответственно на 0,33 % и 0,03 % больше, чем при выборочном разреживании древостоя. При сильной же интенсив-
ности рубки линейно-выборочным способом годичный текущий прирост по объёму оказался на 0,27 % ниже, чем при выборочном.
В целом, произошло увеличение этого показателя при линейно-выборочном способе ландшафтной рубки по сравнению со слабой интенсивностью по диаметру при умеренной - на 0,09 %, сильной на 0,63 %; по высоте соответственно на 0,30 % и 0,60 %, и по объёму - на 0,20 % и 0,40 %.
Характерно, что древостой при слабой интенсивности рубки линейно-выборочным способом не изменил полноты, а при умеренной и сильной увеличил плотность стояния деревьев соответственно на 0,08 и 0,07, т.е. несколько больше, чем при выборочном разреживании.
Анализ распределения деревьев сосны, как главного ландшафтообразователя по классам роста под влиянием рубки формирования ландшафта, свидетельствует о характерных чертах изменения положения её экземпляров в насаждении (табл. 4). После ландшафтной рубки количество деревьев-лидеров, создающих основу древостоя, практически не изменилось от её интенсивности. Отмечены лишь определённые различия в соотношении деревьев I и П классов роста. Через 5 лет после рубки формирования ландшафта умеренной и сильной интенсивности произошло заметное увеличение деревьев, отнесённых к I классу роста (соответственно на 17,9% и на 13,3%). Установлен незначительный переход деревьев Ш класса роста в IV при слабой и умеренной интенсивности.
В целом, при линейно-выборочном способе ландшафтной рубки происходят меньшие изменения в перераспределении экземпляров сосны по классам роста, чем при выборочном, как результат более механического принципа отбора деревьев. Оценка обилия травяной растительности под воздействием ландшафтной рубки разной интенсивности линейно-выборочным способом позволила заключить, что она изменилась в основном в таком же направлении, как и при выборочном.
Таблица 3
Изменение таксационных показателей соснового древостоя линейно-выборочным способом разреживания ландшафтной рубки
Возраст культур, лет
№ Показатели 53 58 53 58 53 58
п/п после рубки через 5 лет после рубки после рубки через 5 лет после рубки после рубки через 5 лет после рубки
Количество деревьев, экз/га 617 578 561 535 510 497
1 в т.ч. сосны 481 450 402 394 388 383
ели 117 111 118 103 87 79
берёзы 19 17 41 38 35 35
Состав
2 по количеству деревьев 78С19ЕЗБ 78С19ЕЗБ 70С21Е9Б 74С19Е7Б 76С17Е7Б 77С16Е7Б
по запасу 86С12Е2Б 81С11Е8Б 80С11Е9Б 84С9Е7Б 77С16Е7Б 77С14Е9Б
Средний диаметр, см 24,8 25,5 24,8 25,8 23,9 25,2
і в т.ч. сосны 26,0 26,7 25,5 26,3 24,0 25,4
О ели 19,8 20,4 18,0 18,6 22,9 24,2
берёзы 21,1 21,7 24,5 25,3 24,1 25,5
Средняя высота, м. 24,7 25,2 24,9 25,8 24,9 26,2
А в т.ч. сосны 24,7 25,2 24,8 25,7 24,8 26,2
ели 12,6 12,8 10,7 11,1 11,5 12,1
берёзы 23,5 24,0 25,2 26,2 25,0 26,3
Площадь сечений, м3/га 29,8 30,3 27,2 28,4 22,7 23,7
< в т.ч. сосны 25,5 25,9 21,8 23,0 17,5 18,5
ели 3,6 3,6 3,0 3,0 3,6 3,5
берёзы 0,6 0,8 2,4 2,4 1,6 1,7
Полнота 0,85 0,85 0,75 0,83 0,62 0,69
А в т.ч. сосны 0,70 0,70 0,60 0,63 0,48 0,50
ели 0,13 0,13 0,08 0,12 0,10 0,14
берёзы 0,02 0,02 0,07 0,08 0,04 0,05
Запас, м3/га 323 346 305 329 273 298
7 в т.ч. сосны 278 292 244 264 210 229
ели 39 42 34 37 44 48
берёзы 6 6 27 28 19 21
Интенсивность рубки, % 31,9 37,0 42,9
8 по количеству деревьев по запасу 15,4 слабая 20,5 умеренная 28,8 сильная
9 Отпад по количеству деревьев, % 6,3 4,6 2,5
Однако почва между вырубленными рядами зарастает в меньшей степени злаковыми растениями по сравнению с равномерной рубкой и значительно сильнее в полностью удалённых рядах. Здесь травянистая растительность сосредоточена чаще всего островками, группами, линейно. Аналогичные изменения произошли и в подлеске, который чаще всего приурочен к вырубленным рядам древостоя.
Анализ изменения таксационных показателей соснового древостоя на контрольной площади, т.е. без реализации ландшафт-
ной рубки показал, что они произошли значительно в меньших размерах, чем при их осуществлении (табл. 5). Эти изменения примерно аналогичны изменениям при слабой интенсивности рубки. Вместе с тем отпад деревьев всё же превысил на 1,1 % и 1,4 % отпад при слабой, на 2,8 % и 4,9 % при умеренной, на 4,9 % и 6,0 % при сильной интенсивности рубки соответственно выборочным и линейно-выборочным способом. Годичное увеличение средних диаметра, высоты и запаса сосны составило соответственно всего лишь 0,14 см, 0,26 м и 4м 7га.
Таблица 4
Распределение деревьев сосны по классам роста под воздействием ландшафтной рубки слабой интенсивности линейно-выборочным способом
Процент деревьев по классам роста при разной интенсивности
Класс роста слабая умеренная сильная
после рубки через 5 лет после рубки после рубки через 5 лет после рубки после рубки через 5 лет после рубки
I 85 83,9 54,9 72,8 74 87,3
II 7,2 12,9 36,9 18,9 18,5 10,9
Итого лидеров 92,2 96,8 91,8 91,7 92,5 98,2
III 7,8 1,6 8,2 6,8 7,5 1,8
IV 0 1,6 0 1,5 0 0
Итого аутсайдеров 7,8 3,2 8,2 8,3 7,5 1,8
Всего 100 100 100 100 100 100
Таблица 5
Изменение таксационных показателей соснового древостоя искусственного происхождения без реализации ландшафтной рубки (контроль)
№ п/п Возраст культур, лет
Показатели 53 58
после рубки через 5 лет после рубки
Количество деревьев, экз/га 894 828
1 в т.ч. сосны 600 556
ели 214 197
берёзы 80 75
Состав
2 по количеству деревьев 67С24Е9Б 67С24Е9Б
по запасу 85С10Е5Б 85С10Е5Б
Средний диаметр, см 21,8 22,4
3 в т.ч. сосны 24,3 25,0
ели 13,7 14,1
берёзы 20,4 21,0
Средняя высота, м 24,5 25,0
4 в т.ч. сосны 24,6 25,9
ели 13,6 14,0
берёзы 18,9 19,3
Площадь сечений, м3/га 32,4 32,9
5 в т.ч. сосны 27,0 27,3
ели 3,0 3,1
берёзы 2,4 2,5
Полнота 0,93 0,96
6 в т.ч. сосны 0,76 0,78
ели 0,14 0,14
берёзы 0,03 0,04
Запас, м3/га 383 407
7 в т.ч. сосны 325 345
ели 37 39
берёзы 20 23
8 Отпад по количеству деревьев, % 7,4
Увеличение аналогичных показателей ели, принимающей участие в составе древостоя 10 %, произошло крайне незначительно: 0,08см, 0,08м и 0,4 м3/га, как следствие расположения её под пологом высокополнотно-го насаждения (0,96) и наличия большого количества тонкомерных экземпляров. На основании выполненных исследований можно заключить, что при помощи ландшафтных рубок можно значительно снизить определённую монотонность чистых высокопол-нотных одновозрастных сосняков искусственного происхождения, изменить пространственное размещение деревьев по площади, улучшить качество выращиваемых особей, усилить эстетические, санитарно-гигиенические свойства насаждений.
Слабая интенсивность ландшафтной рубки практически не обеспечивает формирования лесопаркового ландшафта. Древостой значительно быстро восстанавливает своё первоначальное положение, так как этим лесохозяйственным мероприятием создаются благоприятные условия для роста и развития оставленных деревьев для выращивания.
Наиболее целесообразной интенсивностью ландшафтной рубки следует признать сильную (26-35 %), которая обеспечивает формирование лесопаркового ландшафта закрытого типа горизонтальной сомкнутости.
Увеличение интенсивности рубки более 35 % усиливает привлекательность сосняков искусственного происхождения, но может привести к снижению их устойчивости, а особенно комфортности из-за буйного развития злаковых растений, таких как вей-ники тростниковидный и лесной.
Формирование лесопаркового ландшафта, как показали наши исследования, может быть обеспечено выборочным и линейно-выборочным способом. Вместе с тем последний способ рубки облегчает технологию и механизацию лесосечных работ, а также даёт возможность получения ликвидной древесины. Кроме того, этот способ разреживания древостоя способствует более разнообразному размещению лучших деревьев по площади.
Литература
1. Александров В.В. Лесоводственная эффективность рубок обновления и применения минеральных удобрений в рекреационных сосняках Среднего Урала в целях повышения их устойчивости: Автореф. дис. ... канд. с/х. наук - Екатеринбург, 2002.-22 с.
2. Андреев Н.В. Влияние рекреации на состояние сосняков особо охраняемых природных территорий Марийского Заволжья (на примере национального парка «Марий Чодра»): Автореф. дис. ... канд. с/х. наук,- Йошкар-Ола, 2002. - 22с.
3. Гусев Н.Н., Нефедьев В.В. Рубки ухода в зелёных зонах. Экспрессинформ. - №10. - М.: ЦБНТИ Гос-лесхоза СССР, 1988 - С. 2-10.
4. Лепехин В.Н., Набатов Н.М. Лесоводственная и экономическая оценка прореживания в искусственных сосняках //Лесное хозяйство - 1974 - №2. -С. 14-16.
5. Мозолевская Е.Г., Куликова Е.Г. Экологические категории городских насаждений. // Науч. тр./ Моск. гос. ун-т леса. - 2000 - Вып. 302(1) - С. 5-12.
6. Мозолевская Е.Г., Матусевич Л.С. Мониторинг состояния лесных и урбоэкосистем, как условие устойчивого развития лесного и городского хозяйства // Мониторинг состояния лесных и урбоэкосистем. - Международная научная конференция. //Тезисы докладов. - М.: МГУЛ, 2002. - С. 3-4.
7. Строительство и реконструкция лесопарковых зон (на примере Ленинграда)/ B.C. Моисеев, Л.Н. Яновский, В.А. Максимов и др. - Л.: Стройиздат, 1990.-288 с.
8. Набатов Н.М., Макашин В.А. Особенности формирования лесопаркового ландшафта рубками ухода //Лесной вестник. Научно-информационный журнал 2(7). - М.: МГУЛ, 1999,- С. 91-92.
9. Набатов Н.М., Макашин В.А. Формирование лесопаркового ландшафта рубками ухода // Науч. тр./ Моск. гос. ун-т леса. - 2000,- Вып. 302(1) - С. 126— 136.
10. ОСТ 56-108-98. Лесоводство. Термины и определения. - ВНИИЦлесресурс, 1999. - 56с.
11. Редькина Е.А. Особенности строения и динамики развития сосновых насаждений лесопаркового пояса Москвы: Автореф. дис. ... канд. биолог, наук-М.: 2001. - 19 с.
12. Рысин С.Л., Абатуров А.В., Маслов А.А. и др. Принципы организации мониторинга состояния городских и пригородных лесов Москвы //Лесной вестник. Научно-информационный журнал 2(7) -М.: МГУЛ, 1999,-С. 16-21.
13. Рысин С.Л. Мониторинг состояния рекреационных искусственных насаждений в городских и пригородных лесах //Лесной вестник. Научноинформационный журнал 2(7). - М.: МГУЛ, 1999-С. 36-38.
14. Рысин С.Л. Оценка рекреационного потенциала насаждений как основа организации мониторинга их состояния //Мониторинг состояния лесных и урбоэкосистем. - Международная научная конфе-
ренция //Тезисы докладов. - М.: МГУЛ, 2002. - С. 34-35.
15. Тихонов А.С., Зябченко С.С. Теория и практика рубок леса. - Петрозаводск: Карелия, 1990. - 224 с.
16. Тюльпанов Н.М. Рубки ухода в лесах зелёных зон. - М.: Лесная промышленность, 1968. - 64 с.
17. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство. - Л.: Стройиздат., 1975. - 161 с.
18. Хайретдинов А.Ф., Конашова С.И. Рекреационное лесоводство - Уфа: БГАУ, 1994. - 223 с.
ВОЗРАСТНАЯ ДИНАМИКА ФОРМЫ СТВОЛА ДЕРЕВЬЕВ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ И КЕДРА СИБИРСКОГО
В.Ф. ЛЕБКОВ, Институт лесоведения РАН, д.б.н.,
Н.Ф. КАПЛИНА, Институт лесоведения РАН, к.б.н.
Форма древесного ствола в значительной мере определяет устойчивость и эффективное функционирование дерева. От сбега ствола зависят его объем и сортиментная структура. По этим и иным причинам обусловленность формы ствола, ее изменчивость в древостоях и возрастная динамика представляют несомненный интерес для исследования.
В настоящей статье делается попытка проследить особенности трансформации формы ствола у модельных деревьев сосны обыкновенной и кедра сибирского посредством анализа хода роста деревьев на протяжении длительного возрастного периода, измеряемого двумя - тремя столетиями, и тем самым выяснить степень консерватизма формы ствола и практические возможности ее хозяйственного контроля. Метод подбора древостоев одного естественного ряда по форме ствола как альтернатива аналитическому способу выявления динамики формы ствола неприемлем из-за сложности его практической реализации.
Для этой цели отобраны четыре пробные площади (ПП), заложенные авторами в различные годы. Таксационные параметры этих ПП приведены в табл. 1. На ПП срублены и обмерены с анализом хода роста: ПП 1-86 - 10, ПП 1-87 - 6, ПП 1-84 -6, ПП 1-61-13 модельных деревьев, взятых по принципу пропорционального представительства, в общей сложности их число составило 35.
У каждого модельного дерева на поперечных срезах с последовательностью 2 м
учитывался, от периферии к центру, диаметр ствола с возрастным шагом 10 лет, на основании чего получена графическая информация об образующих древесного ствола для этих же возрастных периодов. Далее производилась аппроксимация образующих древесного ствола в сосняках на ПП 1-86 и 1-87 для возрастов 30, 50 и 70 лет, а в древостоях на ПП 1-84 и 1-61 - соответственно для 60, 100,140,180,220,260, 300 и 332 лет.
Сама аппроксимация выполнялась по методике авторов, опубликованной в статьях [1,2]. Использованное для этой цели рабочее уравнение, представляющее модифицированную функцию распределения Вейбулла, имеет вид:
у = 1- 2/(2<х/Ь)с‘ + 2(Х/Ъ)с2), (1)
где у - теоретическая численность в долях единицы (в данном случае - относительная удаленность места обмера стола от вершины дерева); х - изучаемый признак, (диаметр ствола); Ь - параметр масштаба интегральной кривой распределения; с/ и с2 -параметры ее формы.
С помощью коэффициента формы С] описывается главным образом верхняя половина ствола, а С2 - нижняя, что создает предпосылки для более корректной интерпретации показателей формы ствола.
Достоинством уравнения (1) является интерпретация им формы всего ствола, тогда как многие употребляемые в практике косвенные методы оценки формы ствола дают представление лишь о соотношении отдельных точек образующей ствола.
