CC BY
72
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕСМОТРА ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ФИКСИРУЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, РАБОТАЮЩИХ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ
Аннотация. Анализ положений КоАП РФ, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, показывает, что в этом производстве стадия пересмотра постановлений, вынесенных в «заочной» форме, по своей сути является стадией возбуждения новых дел об административных правонарушениях, субъектами которых выступают лица, в действительности управлявшие зафиксированными средствами автоматической фиксации транспортными средствами. Уникальность правовой ситуации, которая заключается в том, что осуществляемая на данной стадии последовательность процессуальных действий направлена на достижение двух независимых друг от друга целей. Во-первых, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства; во-вторых, установить действительного субъекта административного правонарушения. При этом достижение второй цели является условием достижения первой. Однако, прежде чем обратиться к анализу данной ситуации, необходимо установить подведомственность жалоб на постановления, вынесенные в «заочной» форме.
Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, административный процесс, стадии административного производства, постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, фиксируемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, Госавтоинспекция
FEATURES OF THE REVISION OF DECISIONS ON THE CASES OF ADMINISTRATIVE VIOLATIONS IN THE FIELD OF TRAFFIC CAPTURED IN THE USE OF SPECIAL TECHNICAL EQUIPMENT, WORKING IN AUTOMATIC MOD ANNOTATION
А.В. Лыткин,
соискатель кафедры административной деятельности ОВД
Московского университета МВД России, командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО
ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции Научная специальность 12.00.14. — Административное право;
финансовое право; информационное право Рецензент: О.М. Попович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России
Актуальные проблемы административного права
A.V. Litkin,
aspirant Department administrative activities of OVD Moscow university, MVD of Russia
Annotation. Analysis of the provisions of the Administrative Code governing the proceedings in the cases of administrative violations in road traffic, detected with the use of special equipment, operating in automatic mode, shows that in this production, the stage of revision of judgments in the «correspondence» form, essentially is the stage of excitation of new cases of administrative offenses, the subjects are individuals who are, in fact, governed by means of fixed auto-commit vehicles. The author notes the unique legal situation, which is carried out that at this stage of the sequence of procedural activities designed to achieve two independent targets. In particular, first, to stop proceedings in the case of al-Governing violation against the owner (owner) of a vehicle, and secondly, to establish the actual subject of an administrative offense. At the same time to achieve the second objective is the achievement of the first.However, before we turn to an analysis of the situation, it is necessary to establish the jurisdiction of complaints against decisions made in the «correspondence» form.
Keywords: manufacture on affairs about administrative offences in the field of traffic movements, administrative process, stages of administrative manufacture, the regulation on about administrative offences in the field of the traffic, located with application the special means working in an automatic mode, the State traffic inspectorate
Подведомственность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с правилами, установленными в ст. 30.1 КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении, выявленном специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения - начальником Госавтоинспекции, может быть обжаловано в вышестоящий орган управления ГИБДД или в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом направление материалов дел данной категории для рассмотрения по месту жительства собственника (владельца) транспортного средства законодательством не предусмотрено и технически невыполнимо. По нашему мнению, такой порядок существенно осложняет защиту прав собственников (владельцев) транспортных средств в тех случаях, когда подразделения Госавтоинспекции, выявляют административные правонарушения с участием транзитных транспортных средств. К сожалению, из п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не ясно, кто уполномочен рассматривать указанные в данном пункте сообщение или заявление.
Применительно к рассматриваемым в работе постановлениям о правонарушениях в области дорожного движения можно констатировать, что эти постановления, вынесенные в отношении физического лица - собственника (владельца) транспортного средства, уполномочены рассматривать:
1) вышестоящее должностное лицо ГИБДД;
2) судья районного суда по месту вынесения обжалуемого постановления.
В КоАП РФ не решен вопрос о порядке пере-
смотра постановлений, вынесенных в отношении военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных данными лицами, подведомственные судьям, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления, вынесенные судьями, обжалуются в вышестоящий суд. Ч. 2 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. ,№1-ФКЗ (ред. от 30 апреля 2010 г.) «О военных судах Российской Федерации»1 установлено, что жалобы военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, на постановления, вынесенные судьями гарнизонных военных судов, рассматриваются судьями окружных (флотских) военных судов. Однако названный Федеральный конституционный закон не устанавливает подсудности дел по жалобам военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, на постановления, вынесенные должностными лицами органов исполнительной власти. Ч. 3 ст. 254 ГПК РФ устанавливает, что заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд. И эта норма не позволяет ответить на возникший в ходе исследования вопрос.
Попытку ответить на данный вопрос предпринял С. Ю. Кошелкин, который пишет, что в настоящее время в органах ГИБДД существует практика, в соответствии с которой независимо от квалификации допущенного нарушения правил дорожного движения все дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, возбужденные в отношении военнослужащих, прохо-
Актуальные проблемы административного права
дящих военную службу по призыву, направляются в гарнизонные военные суды по месту их службы. Однако, данная практика совершенно справедливо представляется С. Ю. Кошелкину неверной и не соответствующей действующему законодательству, в частности, в отношении постановлений о вынесении предупреждений военнослужащим, проходящим срочную службу по призыву. В гарнизонные военные суды должны направляться материалы дел о правонарушениях, за совершение которых предусматривается лишение права управления транспортными средствами2. В то же время, С. Ю. Кошелкин не учитывает, что военнослужащие - это не только лица, проходящие срочную службу по призыву, но и лица, проходящие службу по контракту. А в их отношении должностные лица ГИБДД вправе выносить постановления об административных штрафах. Не дают ответа на поставленный вопрос и другие ученые, исследовавшие вопросы привлечения к административной ответственности военнослужащих и лиц, проходящих военные сборы3.
В этой связи представляется необходимым решить данный вопрос в Федеральном конституционном законе «О военных судах Российской Федерации» и в КоАП РФ. По нашему мнению, решение заключается в дополнении ст. 22 данного Федерального конституционного закона ч. 1.1 следующего содержания: «1.1. Гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, пересматривает вынесенные органами и должностными лицами постановления и решения по делам об административных правонарушениях в отношении военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы».
В то же время, постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявленных с использованием средств автоматической фиксации, вынесенные в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту, могут быть пересмотрены вышестоящими органами, вышестоящими должностными лицами ГИБДД.
Что касается подведомственности, то здесь, по нашему мнению, с одной стороны, нет препятствий для рассмотрения жалоб на такие постановления судьями районных (городских) судов, а для военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы - судьями гарнизонных военных судов, однако, с другой стороны, суть пересмотра заключается в установлении лица, в распоряжении которого фактически находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения. Поэтому судья, уполномоченный пересмотреть дело (рас-
смотреть жалобу), все равно вынужден будет обратиться в орган Госавтоинспекции, вынесший обжалуемое постановление, с требованием о выяснении указанного лица.
Как свидетельствует правоприменительная практика, вынесение постановлений об административных правонарушениях, совершенных водителями, работающими по найму в организациях, и зафиксированных с использованием средств автоматической фиксации, нередко выносятся в отношении собственников (владельцев) транспортных средств - юридических лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ такие постановления подлежат пересмотру судьями арбитражных судов в соответствии с положениями § 2 гл. 25 АПК РФ. Других вариантов законодательство не предполагает.
В то же время, арбитражные суды иначе толкуют нормы закона. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело №А40-153885/09-152-1156, вынес постановление, в котором указал, что производство по делу о признании недействительным ненормативного акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства прекращено федеральным арбитражным судом правомерно, так как спорный ненормативный акт вынесен в отношении заявителя за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности4. Однако закон не содержит подобных условий определения подведомственности. Буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ позволяет сделать только один вывод: все постановления, вынесенные в отношении юридических лиц, пересматриваются судьями арбитражных судов. Согласиться с позицией арбитражных судов не представляется возможным по следующей причине. При определении подведомственности дел судам общей юрисдикции или арбитражным судам, по нашему мнению, необходимо учитывать предмет жалобы. И здесь мы видим существенное отличие жалоб юридических лиц на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от жалоб физических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств.
Отличие это заключается в том, что юридическое лицо обжалует акт должностного лица Госавтоинспекции в связи с нарушением норм материального права. По смыслу закона юридическое лицо не может быть субъектом административных правонару-
Актуальные проблемы административного права
шений в области дорожного движения, выявляемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Физическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства обжалует нарушение процессуальных норм, выражающееся в неустановлении истинного субъекта правонарушения - лица, во владении которого находилось транспортное средство в момент совершения правонарушения. Поэтому отказ арбитражного суда в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на постановление ГИБДД посягает на право данного лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), так как ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ препятствует обращению юридического лица в суд общей юрисдикции.
Учитывая, что в настоящее время законодательство не позволяет привлекать к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, выявляемые с использованием средств автоматической фиксации, юридических лиц, правила определения подведомственности жалоб на постановления, выносимые в «заочной» форме можно определить следующим образом.
1. Физическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обжалует данное постановление в вышестоящий орган управления Госавтоинспекции по месту совершения административного правонарушения независимо от места жительства и места регистрации транспортного средства или в районный (городской) суд общей юрисдикции.
2. Военнослужащий, проходящий службу по контракту, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, выявленном с использованием средств автоматической фиксации, также в вышестоящий орган управления Госавтоинспекции, вышестоящему должностному лицу по месту совершения административного правонарушения. Для того, чтобы у названных лиц появилась возможность реализовать свое право на судебное обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, необходимо внести предложенные нами изменения в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» и в КоАП РФ.
3. Юридические лица должны обращаться с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявленных с использованием специальных
технических устройств, работающих в автоматическом режиме, в федеральные арбитражные суды, поскольку предметом жалобы в таких случаях выступает нарушение норм материального права.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос о целесообразности отнесения жалоб на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, к подведомственности судей.
В этой связи представляется необходимым вернуться к проблеме содержания стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях данного вида. По смыслу новелл КоАП РФ после того как собственник (владелец) транспортного средства приносит заявление о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, совершаются процессуальные действия, которые законодатель назвал проверкой. Однако КоАП РФ нигде более не допускает проведения каких либо проверок в производстве по делам об административных правонарушениях. Известно лишь административное расследование, однако оно возбуждается в иных целях. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование назначается в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В нашем случае назначение административного расследования КоАП РФ не допускает.
Проблема нам видится в том, что существующий порядок предполагает обращение собственника (владельца) транспортного средства в тот же орган ГИБДД, должностное лицо которого вынесло постановление об административном правонарушении. И если в результате проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении сведения о том, что владелец (собственник) не мог управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, а транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то же должностное лицо, которое вынесло постановление, должно его отменить. Однако, такой порядок не может существовать при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях. Уж если возбуждено дело о пересмотре постановления, его отмена - прерогатива вышестоящего должностно-
Актуальные проблемы административного права
го лица или судьи.
В то же время, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны прекратить начатое производство при возникновении одного из (любого) обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В тех случаях, когда содержащиеся в заявлении собственника (владельца) транспортного средства сведения о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, подтверждаются результатами проведенной по заявлению проверки, оказывается, что состав административного правонарушения, по которому вынесено постановление, разрушается, из него исключается один из обязательных элементов - субъект административного правонарушения. Другими словами, выявляется обстоятельство, препятствующее производству по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при выявлении обстоятельств, препятствующих производству по делу, должностное лицо, осуществляющее производство, до передачи материалов дела на рассмотрение по подведомственности (т.е. должностное лицо, задача которого - составить протокол об административном правонарушении), выносит постановление о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, орган должностное лицо, осуществляющие подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, при выявлении обстоятельств, препятствующих производству по делу, выносят постановление о прекращении производства по делу. Указанные субъекты административной юрисдикции также выносят постановление о прекращении производства по делу, если обстоятельства, препятствующие производству, выявляются по результатам рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо выносят постановление об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу в случае выявления обстоятельств, препятствующих производству по делу. При этом, согласно ст. 30.4 и 30.6 КоАП РФ, установление таких обстоятельств является обязанностью названных субъектов административной юрисдикции второй инстанции. Постановление по делу об административном правонарушении может быть также отменено, а
производство по делу прекращено и при последующих пересмотрах постановления по делу и решений по результатам пересмотра данного постановления, в том числе и при пересмотре дела в надзорной инстанции (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а производство по данному делу - прекращено только на стадии пересмотра еще не вступившего в законную силу либо уже вступившего в законную силу постановления как при подготовке к пересмотру, так и в результате пересмотра постановления. Но субъектом, уполномоченным отменять вынесенное постановление, может быть только субъект административной юрисдикции второй инстанции - вышестоящее должностное лицо или судья.
Поэтому существующий порядок не может не вызывать нарекания, ведь он предполагает, а на практике так и реализуется, отмену вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в период течения срока обжалования данного постановления по заявлению (не по жалобе!) собственника (владельца) транспортного средства тем же должностным лицом. Кроме того, закон не устанавливает сроки совершения процессуальных действий. Если проверка содержащихся в заявлении сведений продлится более установленных 10 дней, постановление по делу должно автоматически вступить в законную силу, поскольку производство по пересмотру вынесенного постановления формально возбуждено не было. В результате у собственника (владельца) транспортного средства возникает обязанность исполнить вступившее в законную силу постановление. Более того, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено уже в результате его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, жалобы на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели названных судов.
В результате возникает юридическая коллизия. С одной стороны, заявление собственника (владель-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
ца) не может рассматриваться как жалоба во второй инстанции, поскольку ее содержанием является проведение проверки заявлений, содержащих сведения о событии административного правонарушения, а вынесенное в отношении собственника (владельца) постановление отменяется за отсутствием состава административного правонарушения, в котором собственник (владелец), как выясняется, не был субъектом. С другой стороны, указанное заявление должно рассматриваться как жалоба, поскольку в противном случае по истечении срока обжалования вынесенного постановления для собственника (владельца) начинается течение месячного срока исполнения постановления об административном штрафе. По истечении этого срока, если проверка содержащихся в его заявлении сведений не окончена, собственник (владелец) должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, мы можем предложить соответствующий существующему общему порядку производства по делам об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, вынесенных в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Получение от собственника (владельца) транспортного средства заявления, в котором содержатся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поручение вышестоящего должностного лица ГИБДД должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, провести проверку содержащихся в заявлении сведений и установить лицо, фактически управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Установление лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации события административного правонарушения, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника (владельца) транспортного средства вышестоящим должностным лицом ГИБДД, и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Не подтверждение содержащихся в заявлении собственника (владельца) транспортного средства
сведений влечет отказ в удовлетворении жалобы и вступление ранее вынесенного постановления в законную силу в установленном порядке.
Литература
1. Кошелкин С. Ю. Проблемы производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения на современном этапе // Юридический мир. — 2008. — №2.
2. Кононов П. И., Чепурных М. В.Об административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — №5.
3. Шагабутдинов А. Пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении // Российская юстиция. — 2003. — №9 и др.
4. Якимов А. Ю. О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. — 2005. — №3;
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. №09АП-6158/2010-АК по делу №А40-153885/09-152-1156. Документ опубликован не был. СПС Консультант-Плюс.
1 См.: СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3170.
2 См.: Кошелкин С. Ю. Проблемы производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения на современном этапе // Юридический мир. — 2008. — №2.
3 См., напр.: Кононов П. И., Чепурных М. В.Об административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — №5; Якимов А. Ю. О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. — 2005. — №3; Шагабутдинов А. Пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении // Российская юстиция. — 2003. — №9 и др.
4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. №09АП-6158/2010-АК по делу №А40-153885/09-152-1156. Документ опубликован не был. СПС Кон-сультантПлюс.
