CC BY
41
-ii.^'fe-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
В этих целях детально определено правовое положение участников производства по этим делам. Допускается возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях не только по месту совершения административного правонарушения, но и по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Предлагается усилить охрану прав потерпевшего, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иметь представителя, обжаловать принимаемые решения. В проект включена специальная статья, которая подробно регламентирует порядок предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему юридической помощи».
Перечисления можно продолжить, однако по сравнению с Декретом ВЦИК и СНК РСФСР «О
порядке наложения административных взыска-ний»наконец-то достигнут прогресс. Но в уголовном, гражданском и арбитражном процессах эти проблемы давно и однозначно нормативно разрешены.
На самом деле никакого процессуального прогресса нет, есть постепенное (и довольно медленное) подтягивание процессуальной составляющей КоАП к стандартам судебных процессов. Подобное подтягивание так и не достает до планки Устава уголовного судопроизводства Российской империи. Через 100 с лишним лет мы постепенно возвращаемся к тому, что когда-то имело место.
Уровень единообразия подходов к формированию процессуальной составляющей законодательства России об административных правонарушениях будет в дальнейшем неуклонно повышаться и стремиться к конституционным параметрам.
О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ (ВЛАДЕЛЬЦЕВ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
А.М. НИЗАМЕТДИНОВ,
доцент кафедры Административной деятельности ОВД Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент;
А.Б. КЛИМЕНКО, заместитель начальника отдела ГУОБДД МВД России Научная специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализ положений КоАП, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, показывает, что в процессе рассмотрения подобного рода дел правоприменитель сталкивается с рядом неразрешаемых проблем, что впоследствии позволяет правонарушителю уйти от ответственности. Предлагаются решения программно-технического, оргштат-ного и правового характера, таких как обеспечение подразделений ГИБДД, работающих со средствами фотофиксации, модулями интеграции, обеспечивающими доступ в ФИС ГИБДД, позволяющими автоматизировать процесс вынесения постановлений в отношении собственников транспортных средств, а также унификация используемого программного обеспечения. В целях единообразного применения законодательства об административных правонарушениях необходимо выработать единую позицию, в том числе с учетом мнения Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, административный процесс, стадии административного производства, постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, фиксируемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ГИБДД.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
ABOUT PROBLEMS OF LAW PRACTICE OF REALIZATION IMPLEMENTATION PRACTICES FOR ADMINISTRATIVE PROSECUTION OF OWNERS OF VEHICLES
A.M. NIZAMETDINOV,
candidate of science in jurisprudence, Associate professor of the Administrative Activity of the Internal Affairs Authorities department of Moscow University of Ministry of Internal Affairs of Russia;
A.B. KLIMENKO,
deputy head of Department GUOBDD Russian Interior Ministry
Annotation. Analysis of the provisions of the Administrative Code governing the proceedings in the cases of administrative violations in road traffic, detected with the use of special equipment, operating in automatic mode, shows that in reviewing such cases the law enforcer faces a number of unresolved issues, which subsequently allows the offender to leave from liability. The authors analyzed a large array of statistics, information materials on the basis of which offer software and hardware solutions, orgshtatnogo and legal measures, such as providing traffic police departments, working with the means of photographic images, the integration of modules that provide access to the FIS traffic police, allowing to automate the process of making decisions in against owners of vehicles, as well as the unification of the software used. In addition to the uniform application of the legislation on administrative violations must be considered the authors of the perceived need to present a unified position on the indicated issues of concern, including taking into account the opinion of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: production of administrative cases in thefield of traffic, the administrative process, the stages of administrative proceedings, decisions in cases concerning administrative violations in road traffic that are fixed with the use of special equipment, operating in automatic mode, Gosavtoinpektsiya.
С момента вступления в силу изменений в законодательство об административных правонарушениях, предусматривающих возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — средства фотофиксации), практика их применения существенно расширилась.
Согласно статистическим сведениям в 2010 г. с помощью средств фотофиксации выявлено 6,3 млн административных правонарушений, что составило 11,4% общего количества выявленных административных правонарушений в области дорожного движения1.
Программно-технические средства позволяют фиксировать в автоматическом режиме превышение установленной скорости движения транспортного средства (ч. 1—4 ст. 12.9 КоАП — 96,2% общего количества зафиксированных правонарушений), выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (ч. 1 ст. 12.10 — 0,06%), проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 — 3,7%), а также несоблюдение требова-
ний, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ст. 12.16 — 0,04%). Однако в ряде субъектов с развитой системой автоматической фотофиксации (Московская и Ленинградская области, Санкт-Петербург, Краснодарский край) часть правонарушений, связанных с небольшим превышением скорости, умышленно не фиксируется2. Это объясняется отсутствием штат-но-ресурсного обеспечения для обработки множества таких нарушений и несоизмеримостью суммы административного штрафа расходам на производство по таким делам.
Существует практика привлечения к административной ответственности водителей транспортных средств в обычном порядке, совершивших административные правонарушения, зафиксированные средствами фотофиксации (на месте совершения административного правонарушения). В то же время согласно ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП в этих случаях к ответственности должны привлекаться собственники (владельцы) транспортных средств, а постановление по делу об административном правонарушении должно выноситься без участия самого лица.
1 Обзор статистических данных ДОБДД МВД России за 2010 г. URL: http://www.gibdd.ru/.
2 Имеются в виду нормы ч. 1 ст. 12.9 КоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч).
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
Из общего количества зафиксированных нарушений в 35% случаев транспортные средства остаются не идентифицированы. К ним относятся мотоциклы, транспортные средства иностранных государств, Минобороны России и иных воинских формирований, автомобили с транзитными государственными регистрационными знаками. В 10% случаев идентификация не осуществлена по причине нанесения покрытий на государственные регистрационные знаки, использование сеток и шторок. Имеют место ошибки в автоматическом считывании государственного регистрационного знака, обусловленные погрешностью модуля распознавания системы (7%), фиксация в кадре нескольких транспортных средств (9%). Существенное влияние на идентификацию транспортных средств оказывают неблагоприятные погодные условия, при которых распознается менее 10% транспортных средств.
Не во всех субъектах существует возможность привлечения к ответственности собственников транспортных средств, зарегистрированных за пределами региона — места фиксации правонарушения, что является основной причиной не идентификации транспортных средств. Это объясняется отсутствием необходимого программного обеспечения, позволяющего обращаться не в местные базы данных зарегистрированного транспорта, а в федеральную информационную систему ГИБДД (далее — ФИС ГИБДД).
В настоящее время такая возможность обеспечена в 11 субъектах Федерации. Доля постановлений, вынесенных в отношении иногородних водителей в большинстве из них не превышает 10%. В Тверской и Московской областях большинство привлеченных к ответственности собственников транспортных средств проживают за пределами этих регионов (61 и 58% соответственно), что объясняется установкой средств фотофиксации на федеральных трассах.
В ФИС ГИБДД информация о регистрационных действиях поступает с некоторой задержкой, встречаются некорректное и неполное указание адреса собственника транспортного средства. В большинстве карточек учета зарегистрированных транспортных средств отсутствуют сведения о месте рождения их владельцев, которые должны быть внесены в постановление по делу. Помимо этого, имеют место случаи недоступности ФИС
ГИБДД на период от нескольких часов до двух суток. Отсутствие единого программного обеспечения и базы данных по всем регионам требует построения сложных запросов к нескольким подсистемам ФИС ГИБДД, что усложняет работу и увеличивает время обработки запросов. В среднем постановления по делу об административном правонарушении в отношении собственников транспортных средств выносятся только в половине случаев фиксации правонарушений.
6 августа 2010 г. вступили в силу изменения в КоАП, согласно которым в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и зафиксированного средствами фотофиксации постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством. В то же время электронная цифровая подпись в подразделениях ГИБДД используется не везде. Реализация нововведений подтолкнула на создание Удостоверяющего центра МВД России, регламент которого определяет порядок изготовления, получения и использования сертификатов ключей электронных цифровых подписей, для организации обеспечения ими в том числе сотрудников ГИБДД.
Изменения обеспечили возможность привлечения к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Однако в ходе производства по таким делам возникают проблемы. Имеют место факты возвращения судами дел об этих административных правонарушениях, к которым в качестве доказательств прилагались фотографии с места совершения правонарушения, сделанные сотрудниками ГИБДД.
По смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП работать в автоматическом режиме должны как специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Нормы, предусмотренные ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6, не могут применяться в случае фиксации административного правонарушения самостоятельно сотрудником ГИБДД с применением разных технических средств. В этом случае материалы фотосъемки или видеозаписи могут быть использованы в качестве доказа-
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы административного права
тельств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.7.
Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП в случаях автоматической фотофиксации административного правонарушения, когда в санкции применяемой статьи или части статьи предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст. 3.5, который составляет 5 тыс. руб. Из-за разного толкования этих положений имеют место факты наложения такого штрафа при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9, несмотря на то что в случае самостоятельного выявления правонарушения сотрудником ГИБДД максимальная сумма штрафа составляет 2,5 тыс. руб.
В структуре ОВД создаются центры автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД, на которые возложены функции производства по делам об административных правонарушениях, выявленных средствами фотофиксации. Руководители центров не обладают расширенными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по аналогии с руководителями подразделений ГИБДД, указанными в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП, что обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.
Количество жалоб собственников транспортных средств на вынесенные постановления незначительно. В среднем обжалуется только каждое тысячное постановление. По результатам рассмотрения жалоб в 40% случаев вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в 43% — об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в основном при подтверждении данных о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Возникают вопросы при поступлении жалобы на постановление от должностных лиц, в отношении которых действуют особые условия привлечения к административной ответственности. Практика рассмотрения таких жалоб различна. В одних случаях они направляются для рассмотрения в органы прокуратуры, в других принимается решение об отмене постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Согласно примечанию к ст. 1.5 обязанность доказывания своей невиновности в этом случае возложены на собственника (владельца) транспортного средства, привлеченного к административной ответственности, на что указано Конституционным Судом РФ (определение об отказе в принятии жалобы гр-на Дол-женкова И.В. от 7 декабря 2010 г.). Несмотря на это, зачастую судьи отменяют постановления о наложении административного штрафа при предоставлении собственником транспортного средства документов, безусловно не свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица. Необходимо разрешить проблему о достаточности либо недостаточности для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства предоставленных им доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, договора аренды или лизинга, других документов при отсутствии показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Перспективность этого направления деятельности, а также привлечение к ней большего количества средств фотофиксации обусловливают необходимость решения ряда проблем программно-технического, оргштатного и правового характера, таких как обеспечение подразделений ГИБДД, работающих со средствами фотофиксации, модулями интеграции, обеспечивающими доступ в ФИС ГИБДД, позволяющими автоматизировать процесс вынесения постановлений в отношении собственников транспортных средств, а также унификация используемого программного обеспечения. В целях единообразного применения законодательства об административных правонарушениях необходимо выработать единую позицию по всем проблемам, в том числе с учетом мнения Верховного Суда РФ.
