CC BY
107
УДК 330.101
особенности переходных процессов в экономической системе
м. в. рыбасова,
кандидат политических наук,
доцент кафедры регионоведения и региональной экономики E-mail: mrybasova@yandex. ru Ставропольский государственный университет А. В. АЛИЕВА,
кандидат исторических наук, доцент кафедры философских и социально-политических дисциплин E-mail: anz7426@yandex. ru Институт дружбы народов Кавказа
Во время переходного периода происходят глубокие преобразования во всех сферах жизни общества: в экономике, политическом и государственно-административном устройстве, в социальной сфере, в идеологии, во внутренней и внешней политике. В статье раскрываются основные проблемы переходных процессов. Рассматриваются типы, черты, особенности и закономерности современной экономической системы.
Ключевые слова: переходная экономика, экономическая система, трансформация, процесс, преобразования.
Социально-экономическое развитие общества неизбежно связано с переходами экономики из одного состояния в другое. Проблема исследования переходной экономики возникала в экономической науке неоднократно. С 1991 г. Россия переживает третий переходный период в своей истории, означавший переход от советской экономики к рыночной. До этого времени можно отметить два переходных периода — это переход от феодализма к капитализму (1861—1913 гг.) и второй, длившийся с 1917 по 1937 г., — переход от капитализма к социализму [6, с. 9].
Судить о границах перехода к рыночной экономике можно лишь чисто теоретически. Некоторые экономисты выдвигают тезис о том, что в российской экономике переход к рынку завершен
[4, с. 33], другие утверждают [2], что экономика перестает быть переходной, когда превышается дореформенный объем производства ВВП. По мнению авторов, с такими утверждениями трудно согласиться. Современный этап экономического развития можно определить как период некоторого оживления производства. Окончанием же переходного периода, вероятно, можно считать этап, на котором происходит завершение постсоциалистических реформ с формированием современной постиндустриальной рыночной структуры экономики с преобладанием наукоемких производств и информационных услуг [9] и достижение устойчивых темпов экономического роста. В результате Россия имеет экономику, которую нельзя назвать ни плановой, ни рыночной [7].
По каким же критериям можно судить о завершении переходного периода?
Во-первых, это возникновение и функционирование рыночных институтов. Например, применительно к России это означает завершение рыночных реформ, таких как приватизации, реформы налоговой, социальной и аграрной сфер, рыночной реформы предприятий, структурной реформы, реформы государственных финансов.
Во-вторых, начало устойчивого экономического роста.
В-третьих, интеграция в мировую экономику. В-четвертых, формирование большого и сильного среднего класса.
Во время переходного периода происходят глубокие преобразования во всех сферах жизни общества: в экономике, политическом и государственно-административном устройстве, в социальной сфере, в идеологии, во внутренней и внешней политике [6, с. 10—12]. В этом ряду экономическая трансформация занимает центральное место, поскольку успехи и неудачи экономических реформ в значительной степени определяют общественно-политическую ситуацию в целом. В экономической трансформации главную роль играют так называемые институциональные преобразования, т. е. реформа собственности и отношений между хозяйствующими субъектами. Кроме того, ограничивается государственное регулирование сферы отношений между экономическими субъектами. Так, например, между фирмами и банками уменьшаются налогообложение и государственные расходы, обеспечивающие стимулы экономического развития и капитализацию доходов.
Общеизвестно, что переходный период — это период глубоких изменений в системе институтов. Одни институты командной экономики прекращают свое существование (например теневая экономика), другие трансформируются в рыночные (например заработная плата), а третьи возникают впервые (например конкуренция).
Поэтому о переходном периоде говорят как о периоде институциональной трансформации. По мнению Б. Л. Радыгина и М. М. Махмудова, эта трансформация включает [6, с. 10—12]:
• изменение формальных (договор) и неформальных условий хозяйствования;
• изменение отношений собственности (приватизация);
• возникновение новых субъектов хозяйственной деятельности (коммерческих банков, бирж, инвестиционных фондов, страховых компаний и т. д.);
• структурные изменения в экономике (так, например, появление и развитие малого предпринимательства).
Среди многочисленных изменений, происходящих в переходный период, некоторые из них носят необходимый, неизбежный характер и поэтому могут рассматриваться как закономерности. К числу таких закономерностей относят следующие [3]:
1) специфическое противоречие переходной экономики как противоречие между старой и новой системами экономических отношений, разрешае-
мое разрушением первой и созиданием второй в процессе эволюции;
2) многоукладность экономики переходного периода как ее неотъемлемое свойство, где каждый из укладов представляет совокупность уходящих в небытие и вновь зарождающихся экономических отношений. Многоукладную переходную экономику неправомерно отождествлять с современной моделью рыночной экономики, так как в смешанной рыночной системе в отличие от переходной многообразие форм собственности предстает органическим единством, порожденным технологическим плюрализмом, присущим постиндустриальному этапу развития производительных сил. Соотношение форм собственности в ней не является раз и навсегда данным, однако оно изменяется в рамках сохраняющейся системы экономических отношений под воздействием перехода к новому поколению техники и технологии при смене промышленных циклов;
3) крайняя несбалансированность в переходный период макроэкономической структуры, воплотившей в себе противоречия предшествующего развития и вследствие этого подлежащей неизбежному частичному разрушению, что и порождает трансформационный спад. Функцией последнего является преодоление сложившихся в предшествующий период структурных и технологических дисбалансов, неприемлемых с точки зрения новой системы экономических координат;
4) неопределенность перспектив дальнейшего развития, создающая иллюзию свободы выбора при реформаторско-эволюционном характере преобразований, вследствие чего гипертрофируется значимость национальных особенностей;
5) активная законотворческая деятельность государства, создающего юридические предпосылки для коренных преобразований в переходный период.
Как видим, эти закономерности носят в основном отрицательный характер и находят выражение в кризисах. Это связано с тем, что в переходный период экономика переживает чрезвычайно болезненные перемены.
Но все же, несмотря на неготовность, реформы в России были проведены. В теории и на практике осуществления реформ можно выделить две концепции, выражающие противоположные подходы к их проведению. Одна из них называется градуализм, а вторая получила название «шоковой терапии».
Градуалисты возражали против разрушения ранее существовавших институтов и отмены
- 39
прежних правил экономического регулирования до того, как будут созданы новые институты и разработаны новые правила, предупреждая, что институциональный вакуум может привести к катастрофическому спаду производства [8]. Двигателем рыночных преобразований данная теория считает государство.
Следовательно, к преимуществам градуализма по сравнению с шоковой терапией можно отнести то, что он снижает риск возникновения тупиковой ситуации вследствие неудачного проведения реформ. Например, если на каком-либо этапе реформа не принесет успеха, можно вернуться на предыдущий этап и затем попробовать опять. Градуализм также снижает возможность чрезмерного обострения социально-экономической ситуации в стране как реакции общества на перемены во всех сферах жизни.
Сторонники другого выбора — «шоковой терапии» — утверждали, что «невозможно преодолеть пропасть в два прыжка», что быстрая смена экономической системы позволит исключить «смутный» период, когда старые правила уже не действуют, а новые еще не заработали [8]. Этот вариант обычно является вынужденным. Его применение связано с необходимостью преодоления крайне тяжелого финансового положения, оставшегося от прежней системы, а также острого товарного дефицита, вызванного накопившимися структурными диспропорциями. Концепция «шоковой терапии» позволяет провести изменения хотя и болезненно, но быстро.
Данная концепция основана на идеях монетаризма, современного варианта либеральной рыночной теории. Согласно положению монетаристов, рынок является самой эффективной формой экономической деятельности, так как он способен к самоорганизации. В этой связи монетаристы утверждали, что преобразования переходного периода должны происходить с минимальным участием государства. Государству отводилась главная задача — поддержание устойчивой финансовой системы, поскольку без стабильной денежной единицы рынок существовать не может. Поэтому борьба с инфляцией — основа монетаристской доктрины. Основным инструментом антиинфляционной политики монетаристы считают одномоментную либерализацию цен и резкое сокращение государственных расходов.
Результаты рыночных реформ в России с помощью «шоковой терапии», реализованные в 1992—1993 гг., показали их внутреннюю непоследовательность и неосуществимость. Структурная
40 -
перестройка в экономике, ваучерная, а затем денежная приватизация не привели к созданию в стране среднего класса — слоя собственников-акционеров. Напротив, в результате рыночных реформ возрос произвол чиновников, незаконная приватизация, разгул организованной преступности и т. д.
Как известно, в России и на Западе существует мнение о том, что неудача российской трансформации связана с «плохим» исполнением неолиберального плана и соответственно с его «хорошей» реализацией у наших партнеров по бывшему социалистическому лагерю. Типичным в этом отношении является замечание руководителя второго европейского отдела МВФ Джона Олдринга-Сми после дефолта и обвальной девальвации рубля в августе 1998 г.: «Если бы экономические программы, которые МВФ поддерживал в последние годы, были проведены полностью, то сегодня экономика России выглядела бы по-другому» [10]. На самом же деле именно потому, что с самого начала ельцинского периода рыночных реформ в России сделана ставка на всесилие «экономической свободы» при игнорировании всего многообразия рыночных институтов, — страна не в состоянии была вырваться на траекторию устойчивого экономического роста [1].
Цена реформ в России оказывается значительно выше, чем в странах ЦВЕ, так как российские реформаторы не только в риторике, но и в реальной политике пытаются реализовать три неизменных постулата неолиберальной ортодоксии, сомнительных с точки зрения их применяемости даже в развитых экономиках, не говоря уже о переходных.
Во-первых, любое государственное вмешательство всегда вредит эффективному размещению ресурсов, т. е. ошибки государства всегда хуже ошибок рынка.
Во-вторых, государственная собственность в принципе неэффективна, поэтому ее надо приватизировать как можно быстрее.
В-третьих, любое изменение общего уровня цен всегда происходит только вследствие сдвигов в объеме денежной массы.
Таким образом, результат российских реформ обусловлен выбором неадекватной концепции, ее реализации без учета особенностей страны, наивной верой в бесконечную силу рыночных механизмов. Безусловно, существовала масса других факторов, осложнявших реформы (в особенности стартовые условия реформ, положение, в котором находилась российская экономика в начале 1990-
х гг.), однако, по мнению авторов, они не были определяющими.
Список литературы
1. Гринберг Р. Результаты экономических реформ в постсоциалистических странах // Экономическая политика: теория и практика. 2001. № 3. С. 7—9.
2. Капелюшников Р. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 4—26.
3. Красникова Е. В. Экономика переходного периода. М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2008. С. 23.
4. Мау В. Политэкономические проблемы проведения рыночных реформ в посткоммунистической России // Общество и экономика. 2000. № 7. С. 33.
5. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 4—5.
6. Переходная экономика / под ред. Б. Л. Ра-дыгина, М. М. Махмудова. Тюмень: Изд-во ТГНУ, 2003. С. 9—12.
7. Полтеронич В. М. Кризис экономической теории // Труды научного семинара «Неизвестная экономика». М. , 2003. Вып. 2. С. 64.
8. Попов В. Шокотерапия против градуализма: 15 лет спустя // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 81-82.
9. Экономика / под ред. А. И. Архипова, А.Н. Нестеренко. М. : Проспект, 1998. С. 510.
10. Экономический обзор, 1999. 30 августа. Изд. 28. № 17. С. 273.
