Научная статья на тему 'ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНОК "ЗАКОНА РЫНКОВ СЭЯ" В СОВЕТСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ'

ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНОК "ЗАКОНА РЫНКОВ СЭЯ" В СОВЕТСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
268
24
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЦИКЛ / ECONOMIC CYCLE PROBLEMS / МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ / MACROECONOMIC BALANCE / ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ / ECONOMIC LIBERALISM / "ЗАКОН РЫНКОВ СЭЯ" / "THE LAW OF SAY'S MARKETS"

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Остроумов В.

Рассматриваются оценочные критерии российских ученых-экономистов советского и постсоветского периодов относительно места и роли «закона рынков Сэя» в истории экономической науки.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Assessment peculiarities of the "say's law of market" in the soviet and the post-soviet economic literature

The article studies the scientific research of Soviet and Post-Soviet Russian economists and their evaluation judgment of Say's Law role and place in the history of economic science.

Текст научной работы на тему «ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНОК "ЗАКОНА РЫНКОВ СЭЯ" В СОВЕТСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ»

В. ОСТРОУМОВ,

аспирант Всероссийского заочного финансово-экономического института

ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНОК «ЗАКОНА РЫНКОВ СЭЯ» В СОВЕТСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Рассматриваются оценочные критерии российских ученых-экономистов советского и постсоветского периодов относительно места и роли «закона рынков Сэя» в истории экономической науки.

Ключевые слова: экономический цикл, макроэкономическое равновесие, экономический либерализм, «закон рынков Сэя».

Возникшие после выхода в свет «Общей теории» ДжМ. Кейнса оценки места и роли в экономической науке

/П ^ ^

«закона рынков Сэя» с той поры и вплоть до наших дней в трудах подавляющего большинства ученых-экономистов постулируются, как правило, через призму убедительного и доказательного опровержения этим неординарным исследователем данного «закона». Некоторым исключением в этом отношении являются, пожалуй, аргументы неприятия сэев-

с

INI со

ского «закона» в отечественной экономическом литературе советского, а затем и постсоветского периодов.

Ввиду этого обстоятельства представляется необходимым изложить коротко суть кейнсианской критической точки зрения на «закон рынков Сэя», а именно на то, что побуждает приверженцев этого «закона», говоря словами Дж.М. Кейнса, идти «на поводу у иллюзии» и не понимать «суть ошибки» в имеющих место в сэевской доктрине предположениях, будто бы1: ^ — есть необходимая связь между решением воздер-

жаться от текущего потребления и решением позаботиться о | будущем потреблении;

| — совокупная цена спроса на продукцию в целом равна

о

U

совокупной цене предложения для любого объема продукции;

— не существует препятствий к достижению пол-

ной занятости.

| Добавим к сказанному также мнение М Блауга о

том, что как только кейнсианское опровержение «закона рынков Сэя» стало достоянием мирового научного сообщества ^ экономистов: «Равновесие для экономики как единого целого

теперь подразумевало «равновесие при неполной занятости», и введение этого на первый взгляд противоречивого понятия означало глубокое изменение позиции современных экономистов, которые всегда были уверены в том, что конкурентные силы в конечном итоге автоматически двигают экономику в направлении устойчивого состояния полной занятости»2. ц Переходя к анализу оценок «закона рынков Сэя» в

советской экономической литературе, необходимо подчеркнуть, что поскольку определяющей отечественным экономис-

§ там следовало считать исключительно марксистско-ленинскую

&

° идеологию, то в восприятии ими этого «закона», в духе учения

н

о о Ii

м

Ю

о 1. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. О М.: Экономика. 1993. Т. 2. С. 151,155.

2. Блауг Марк. 100 великих экономистов до Кейнса /Марк Блауг. Кейнс Джон Мейнард. Пер. с англ. под ред. А.А. Фофонова. СПб.: Экономическая школа. 2005. С. 123.

К. Маркса и «пролетарской политической экономии», имела место его «единодушная», по сути, негативная характеристика.

Так, в изданном в 1961 г. курсе лекций Н.К. Каратаева и М.Н. Рындиной, названном «История экономических учений (от возникновения марксизма до Великой Октябрьской революции)», не только «закон рынков Сэя», но и целиком его экономическое учение расценивается как ненаучное и вульгаризированное. В нем отмечается, кроме того, что существенным вкладом в «разоблачение» вульгарных идей Ж.Б. Сэя явились, прежде всего, труды К Маркса и В.И. Ленина. В частности, по убеждению НК. Каратаева и М.Н. Рындиной, несомненным является то, что:

— Маркс показывает, что Сэй вульгаризировал Смита, использовал вульгарные элементы теории последнего и отбросил научные. «Пошляк», «шарлатан» — так характеризует Маркс Сэя;

— Туган-Барановский не увидел ошибки в учении позднейших экономистов Сэя и Рикардо и считал его теоретически правильным;

— В.И. Ленин доказал, что учение Сэя и Рикардо теоретически совершенно неправильно, так как оба эти экономиста повторяли ошибку Адама Смита3.

Ярким примером подобного свойства является также одно из последних вузовских учебных изданий советского времени — Учебное пособие по истории экономических учений, опубликованное в 1989 г. в МГУ имени М.В. Ломоносова. В этой книге, как и во многих других изданиях всего советского периода, Ж.Б. Сэй характеризуется как один из «апологетов капитализма» и основоположников «вульгарной буржуазной политической экономии», который «отстаивает и оправдывает хозяйственный строй буржуазного общества и с позиции промышленной буржуазии противопоставляет меркантилизму идеологию экономического либерализма»4.

3. Каратаев Н.К., Рындина М.Н. История экономических учений. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 134, 510.

4. История экономических учений. Ч.1: Учебное пособие / Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. М.: Издательство МГУ. 1989. С. 124—125.

со

о

Примечательно, однако, то обстоятельство, что эпитетов «апологет капитализма» и «выразитель интересов буржуазии» Ж.Б. Сэй удостоился во всех источниках «советской» научно-исследовательской и учебной литературы практически в отношении каждого из своих теоретико-методологических нововведений, будь то теория трех главных факторов производства или так называемый «закон рынков».

В отличие от советского в постсоветском периоде прямых критических оценок «закона рынков Сэя» и его эко-^ номического учения в целом, можно сказать, не встречается.

!3 В то же время, как показывает анализ научно-исследователь-

° ской и учебной (в том числе историко-экономической) лите-

^ ратуры последних лет, определенные отголоски недавней

I

§ «советской» идеологии по отношению к этому «закону» в

К

ряде работ все же себя проявляют как явно, так и неявно. § К примеру, в работе М.Г. Покидченко «Зарождение

| современной политической экономии» (1992) в заслугу Н.И. Бу-

харину ставится то, что он в своей книге «Политическая экономия рантье» (1925) уже в советский период пытался доказать5: ¡а — возможность синтеза марксистской и маржи-

налистской теории, и, в частности, он указывал на близость теории экономического равновесия и теории общественного воспроизводства Маркса;

— необходимость разработки теории экономического равновесия и применения ее при разработке народнохозяйственных планов. ^ Как видим из приведенных выдержек, автором

данной работы (как и самим Н.И. Бухариным) не принимается во внимание то обстоятельство, что «маржиналистская У теория экономического равновесия», разработанная Л. Валь-

° расом, в сущности базируется на постулатах «закона рынков

Сэя», и в том числе идее автоматической саморегулируемо-

о

О

л

о К

о

£ н о о к

К

и ю о о

о

5. Покидченко М.Г. Зарождение современной политической экономии. М.: Рос. экон. акад., 1992. С. 41.

сти экономики, функционирующей на принципах полного laissez faire. Кроме того, едва ли можно было не указать в связи с данной сентенцией Н.И. Бухарина на то, что народнохозяйственные планы на всех этапах эволюции советской страны в принципе исключали практику «социалистического хозяйствования» при господствующей роли в экономике частной собственности и ничем не ограниченной свободы конкуренции между хозяйствующими субъектами.

В работе А.Г. Худокормова под названием «Неокейн-сианство» (она предваряет изданный в 1997 г. двухтомник «Классики кейнсианства») тот, кому ДжМ. Кейнс, а затем и его последователи Э. Хансен и Р. Харрод оппонируют и выдвигают альтернативные представления по проблематике макроэкономического равновесия, циклов и кризисов в экономике, Ж.Б. Сэй упоминается лишь единожды. Причем упоминается только для того, чтобы: во-первых, напомнить российскому читателю о том, что «вплоть до начала 1930-х годов на Западе господствовала неоклассическая школа, исходившая в сфере макроэкономики из так называемого «закона рынков Сэя»6; и, во-вторых, чтобы пояснить, что «Ж.Б. Сэй, как известно, вообще отрицал возможность кризисов перепроизводства на том основании, что каждый продает свой товар, чтобы купить другой, а следовательно, в масштабах общества всеобщее пере-

7

производство невозможно» .

Подобного рода оценка «закона рынков Сэя», с нашей точки зрения, не утратила идеологизированного под тек с та его вос при я тия в той ча с ти, что этот «за кон» якобы возник «на Западе» и там же обусловил «господство неоклассической школы». Что же касается постановки вопроса о том, отрицал ли Ж.Б. Сэй возможность «всеобще го пе ре про из вод ст ва», то та кой уп рек в его ад рес пред-

6. Классики кейнсианства: В 2 т. / А. Худокормов. Неокейнсианство М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 1997. Т.1. С. 33.

7. Там же.

INI со

ставляется не вполне уместным по той причине, что, по Сэю (как и по Рикардо), кризисы вовсе не исключались, разве что их масштабы рассматривались и допускались только на уровне отдельных видов (групп) производимой товарной продукции.

В вышедшей в свет в 1996 г. монографии Е.М. Майбур-да «Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров» Ж.Б. Сэй отнесен к поколению «смитианцев» наряду с такими видными учеными-экономистами начала ^ XIX в., как Т. Мальтус, С. Сисмонди и Д Рикардо8. При этом в

3 личную заслугу данному представителю классической полити-

g ческой экономии ставится причастность к разработке тесно

^ связанной с «законом рынков Сэя» «проблемы экономическо-

го цикла»9. Одновременно конкретизирующие на данный счет оценочные суждения автора монографии свидетельствуют, по g нашему мнению, о более чем скромном и малозначительном

| значении сэевского «закона» для судеб экономической науки.

С нашей точки зрения, сэевские доводы о механизме достижения макроэкономического равновесия (а s они, как известно, предполагают: непременное сохра-

нение конкурентной среды в экономике; повсеместное отсутствие «закрытых» либо «изолированных» рынков; обеспечение всемерной свободы перемещения товарных потоков) едва ли представляют собой, судя по образному выражению Е.М. Майбурда, всего лишь «кое-какие изящные фор му ли ров ки».

Возникновение «закона Сэя», по мысли В.А. Щего-левского, высказанной в монографии «Основные направления мировой экономической мысли: историко-экономиче-| ский анализ» (2006), стало возможным прежде всего под

воздействием принципа естественного порядка как элемен-

о

U

л

о

£ н о о к

К

и ю о

о

О 8. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. С. 182—183.

9. Там же. С. 188.

та каузального метода. Причем названный метод, полагает он, «проявил себя в методологии классиков с учетом реалий

функционирования либерального рыночного механизма

10

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

хозяйствования» .

Гораздо более взвешенный (хотя и не вполне исчерпывающий) характер оценки сэевского «закона» в этой работе очевиден из того, что ее автор принимает во внимание, с одной стороны, особенности методологии классической политической экономии, а с другой — фактически сложившиеся реалии хозяйственной жизни в развитых европейских странах в начале XIX в. Об этом же свидетельствуют содержащиеся в данной монографии выводы о некомплексном характере и потому тенденциозности смитианских методологических оснований, на которых базируется «закон Сэя», как-то11:

— ущербность...принципа каузального метода, как и других, длительное время оставалось недоказанной;

— уверенность Ж.Б. Сэя зиждется... на небезызвестной смитовской концепции естественного порядка, предполагающей безраздельное господство в хозяйственной жизни не зависящих от воли и желания человека объективных экономических законов.

На фоне рассмотренных выше публикаций, затрагивающих многообразные аспекты проблематики «закона рынков Сэя», работы, о которых речь пойдет далее, содержат еще более отчетливые противоречия и, порой, взаимоисключающие оценки творчества этого французского смитианца.

К примеру, авторы изданного в 2002 г в МГТУ имени Н.Э. Баумана учебного пособия по истории экономических учений Г.К. Девлет и В.Н. Ковнир всего в нескольких кратких комментариях, посвященных оценке учения Ж.Б. Сэя, высказывают, по сути, взаимоисключающие суждения.

10. Щеголевский В.А. Основные направления мировой экономической мысли: историко-экономи-ческий анализ. М.: Современная экономика и право, 2006. С. 60.

11. Там же. С. 60, 94.

2

3

В частности, вначале они заявляют читателю о том, что «обессмертили имя Сэя две концептуальные разработки, сыгравшие большую роль в дальнейшем развитии экономической науки»12. Этими «концептуальными разработками», поясняют они далее, являются соответственно «теория трех факторов производства» и «закон Сэя». Однако из последующих суждений авторов книги следует, что, несмотря на то, что «закон Сэя» постулирует невозможность общего кризиса перепроизводства в условиях свободной конкуренции, тем ^ не менее «эту идею принимали и разделяли такие крупные

ученые, как Д. Рикардо, Дж.С. Милль, но отвергли К. Маркс, | ДжМ. Кейнс и многие другие»13.

^ Как видим, заявив вначале о том, что Ж.Б. Сэй обес-

смертил свое имя, разработав «закон», получивший его имя, авторы книги сами же опровергают собственное утверждение, напоминая читателю о том, что данная сэевская «концеп-| туальная разработка» была отвергнута «многими другими»

крупными учеными. По-видимому, подобный противоречивый контекст оценки «заслуг» Ж.Б. Сэя не может способство-^ вать объективному и позитивному восприятию места и роли

«закона Сэя» и других новаций этого именитого представителя классической политической экономии в истории экономической науки.

Авторы еще одного учебного пособия по истории экономических учений, изданного в 2005 г. в МГУ имени М.В. Ломоносова (М.Г. Покидченко и И.Г. Чаплыгина), во введении ц к нему предварительно уведомляют читателя о том, что их

о

О

книга представляет собой «более сжатое, среднее по объему» издание. По этой причине, подчеркивают они, им пришлось У произвести требующуюся «выборку среди экономических

о

° теорий, оставляя наиболее важные» . И, судя по содержанию

н

о о к

К

и

ю ^

¡3 12. Девлет Г.К., Ковнир В.Н. История экономических учений: учебное пособие. М.: Издательство

О МГТУ имени Н.Э. Баумана, 2002. С. 12.

. 13. Там же.

14. Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 3.

соответствующего раздела этой книги, именно «закон Сэя» (или, поясняют они, теория реализации Ж.Б. Сэя) отнесен к числу, так сказать, «наиболее важных теорий».

Суть же этой теории, которая, по словам авторов книги, получила название «закон Сэя», проявляет себя исключительно «при капитализме». В этой связи в книге, в частности, говорится: «Согласно этому закону при капитализме предложение всегда равно спросу, всегда существует полная реализация, так как в масштабах народного хозяйства реализация означает обмен одних продуктов на другие продукты...»15. Очевидно, что и в этой книге, как и в рассмотренной выше, отсутствует необходимая аргументация того, в чем же заключается собственно научное значение упоминаемой «теории реализации» и вытекающего из нее «закона Сэя». Более того, если данный «закон» присущ только «капитализму», то едва ли такое разъяснение хоть чем-либо отличается от вполне аналогичных разъяснений в учебных изданиях и монографических разработках советского периода.

Довольно противоречивые оценки «закона рынков Сэя» обнаруживают себя во вводной статье М.А. Слудков-ской под названием «Жан-Батист Сэй» — статье, предваряющей знаменитый «Трактат» этого французского ученого в томе I пятитомника «Мировая экономическая мысль. Сквозь

В^ ГТ-1

данной статье сэевский «Трактат», с одной стороны, характеризуется как «незаурядное явление экономической литературы» своего времени и как «флагман учебной литературы по политэкономии... в Европе и особенно в США»16. Но, с другой стороны, словно в традиционной учебной и исследовательской литературе советского времени, подчеркивается, что «закон Сэя» и другие «оригинальные идеи» Ж.Б. Сэя, обеспечивающие ему популярность, «в значитель-

15. Там же. С. 62.

16. Слудковская М.А. Жан-Батист Сэй. : Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: В 5 т. / МА.Слудковская. Жан-Батист Сэй / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов). М.: Мысль, 2004. Т. I. С. 396.

ОС

2

3

ной мере вытекали из стремления выходившей на авансцену французской буржуазии обеспечить свои интересы теоретической базой»17.

Тем самым Ж.Б. Сэй, как видно, вновь, в духе марксистского учения, объявляется выразителем классовых интересов буржуазии, стремящейся обеспечить ее интересы посредством апологетической «теоретической базы». При этом получивший имя этого ученого «закон рынков Сэя», следуя логике автора этой статьи, отвечал интересам прежде Не всего «промышленной буржуазии», которая якобы «стала

выполнять миссию носителя экономического, социального, ¡3 политического будущего Европы»18.

13 „

^ В итоге мы можем констатировать, что в советском

периоде критика «закона рынков Сэя», доминировавшего в экономической науке на всем протяжении XIX — начала § XX в., трактовалась в исключительно идеологическом аспекте

| и с использованием штампов критики «вульгарной буржу-

азной политической экономии» из трудов К. Маркса и его последователей. В постсоветском же периоде опровержение ^ сэевского «закона» и связанные с этим критические оценки

до сих пор не нашли целостного теоретического выражения. Они проявляются двояко, т. е. и в контексте трактовки «закона рынков Сэя» Дж.М. Кейнсом, и по-прежнему в духе марк-^ систского учения.

о

л

сЧ

К

О

О К

о

£ н о о к

К

ю „

¡3 17. Слудковская М.А. Жан-Батист Сэй. : Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков:

О В5т./ М.А.Слудковская. Жан-Батист Сэй / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов).

М.: Мысль, 2004. Т. I. С. 396.

18. Там же.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.