Особенности отправления правосудия земскими участковыми начальниками и городскими судьями в российском государстве в 90-е гг. XIX в Текст научной статьи по специальности «Право»

ОСОБЕННОСТИ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ЗЕМСКИМИ УЧАСТКОВЫМИ НАЧАЛЬНИКАМИ И ГОРОДСКИМИ СУДЬЯМИ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ В 90-Е ГГ. XIX В.

© Биюшкина Н.И.*

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород

Статья посвящена изучению правил ведения судебного процесса земскими участковыми начальниками и городскими судьями в период после издания Положения «О земских участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. В работе уделяется внимание дискуссии, развернувшейся в Государственном Совете, по вопросу гласности правосудия в этих инстанциях.

Институты земских участковых начальников и городских судей. формировались в уездах и городах повсеместно. Даже если в губернском городе (например, Нижний Новгород) мировой суд был сохранен, то в уездах этой губернии вводились городские судьи. В качестве примера их действия следует привести дело, хранящееся в архивных фондах, о нанесении оскорбления мещанке Ф. Евстафьевой. 15 сентября 1890 г. городской судья г. Семенов Нижегородской губернии, приняв во внимание, что действия мещанина В.А. Мельникова в виде оскорбления мещанки Ф. Евстафьевой словами и причинения побоев нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях. Они квалифицированы как проступки, предусмотренные ст. 130 и 142 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Семеновский городской судья решил подвергнуть обвиняемого В.А. Мельникова аресту сроком на две недели. По апелляционной жалобе подсудимого семеновский уездный съезд в открытом судебном заседании, проходившем 23 мая 1891 г., повторно рассмотрел дело по существу. Съезд подтвердил приговор, вынесенный городским судьей, приняв во внимание, что виновность В.А. Мельникова была полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами (показаниями свидетелей). Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании съезда подсудимый не представил никаких доказательств своей невиновности [4, л. 1, 16-16 (об.)].

Деятельность городских судей и земских участковых начальников, несмотря на подробную регламентацию в Положении «О земских участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. [1, ст. 6196], носила проблемный характер. Дебаты по вопросу об особенностях осуществления судебных пол-

* Доцент кафедры Теории и истории государства и права, кандидат юридических наук, доцент.

номочий земскими участковыми начальниками, городскими судьями и губернскими присутствиями продолжались в Государственном Совете. Государственный секретарь А.А. Половцов описывал в своих воспоминаниях заседание 18 декабря 1889 г. Предметом рассмотрения явился вопрос, поднятый министром внутренних дел И.Н. Дурново, о порядке рассмотрения судебных дел губернскими присутствиями. Дискуссия возникла относительно того, устанавливать ли открытое судебное заседание по рассмотрению дел в губернских присутствиях по кассационным жалобам на решения съездов. Граф К.И. Пален высказал свои опасения за будущее нового учреждения (губернского присутствия), заявив об отрицательных последствиях того, что «... двери губернских присутствий будут закрыты для народа, привыкшего за последние 25 лет видеть своих судей при разбирательстве имущественных и личных интересов населения. Недоверие народа к тайному производству, которое, конечно, впадет во все безобразия, коих мы были свидетелями, вызовет неудовольствие, которое падет на верховную власть» [6, с. 247]. Дурново И.Н., по выражению Половцова А.А., отвечал на это «весьма жалко» [6, с. 247]. По результатам голосования 22 члена Государственного Совета высказались против проекта И.Н. Дурново, и 20 - за. Интересным фактом в этой ситуации явилось то, что наследник престола, цесаревич Николай, участвовавший в голосовании, присоединился к мнению противников проекта. «Эффект необыкновенный! - писал в своем дневнике присутствовавший на заседании директор канцелярии Министерства иностранных дел В.Н. Ламздорф. - Сильное впечатление. Великие князья Михаил и Владимир, бывший министр юстиции Набоков и даже такие люди, как Абаза и Сольский, сочли нужным голосовать за. Узнав о неожиданном решении цесаревича, некоторые как будто бы сконфужены и стараются оправдаться тем, что вопрос якобы не имеет большого значения; к довершению всего по окончании заседания наследник подходит к графу Палену и говорит ему комплименты по поводу произнесенной им прекрасной речи» [7, с. 249-250].

Порядок судопроизводства, предусмотренный для земских начальников и городских судей, регламентировался Высочайше утвержденными Правилами «О производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям» от 29 декабря 1889 г. [3, ст. 6483]. В них устанавливалось, что судебные дела рассматривались и разрешались по общим правилам Уставов гражданского и уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. в последних редакциях (на 1887 г.) с учетом вводимых специальных норм. Общие принципы ведения судебного процесса - гласность, устность, состязательность - сохраняли свое действие в отношении земских начальников и городских судей. Закрытое заседание проводилось в силу закона при рассмотрении дел о проступках в сфере семейных прав, оскорблении женской чести, других аморальных деяниях. Факультативное устранение гласности судебного заседания допускалось в случаях, если:

1. земский начальник, городской судья или уездный съезд усмотрят, что публичное оглашение обстоятельств дела приведет к оскорблению религиозных чувств, нарушению нравственных устоев, создаст опасность авторитету государственной власти, охранению общественного порядка или воспрепятствует правильному ходу разбирательства дела;

2. обе стороны по гражданскому делу или о проступке, разбираемом в порядке частного обвинения, заявят ходатайства о негласном разбирательстве по причине, признанной судом уважительной.

Сравнивая судебную компетенцию и порядок рассмотрения дел земскими участковыми начальниками и городскими судьями с прежним мировым судом, юристы тех лет отмечали, что сложно выделить в данном случае четкие параллели. По определенным вопросам власть земских начальников и городских судей была урезана по сравнению с мировыми судьями, а по другим - наоборот, расширена. Так, компетенция земских начальников и городских судей сокращалась по искам:

1. о движимом имуществе на 200 руб. [2, ст. 41477] и составляла теперь сумму, не превышающую 300 руб.;

2. о восстановлении земельных границ, со времени нарушения которых прошло не более шести месяцев [2, ст. 41477],

3. против лиц, место жительства или пребывания которых неизвестно или проживающих за границей.

Вопросы ведения земских начальников и городских судей расширялись по сравнению с мировыми судьями в отношении исков о повреждении угодий в дачах всех казенных ведомств, а не только находившихся в ведении Министерства государственных имуществ. Таким образом, они приходили к выводу, что «... новые судопроизводственные законы увеличили число органов местной юстиции сравнительно с отмененной юстицией мировой. Но так как предметы ведомства первой остались теми же, что были и во второй, то это умножение органов повлекло за собой увеличенное дробление дел между ними, а это в свою очередь должно было вызвать затруднение в разграничении компетенции многочисленных представителей судебной власти, обстоятельство не желательное как вообще в процессе, так в особенности в области суда, предназначенного для разбора дел небольшой стоимости и главным образом, между лицами сельского состояния.» [5, с. 84-85].

Согласно ст. 9 Высочайше утвержденных Правил «О производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям» от 29 декабря 1889 г. [3, ст. 6483] устанавливались специальные правила, направленные на повышение дисциплины поведения в суде присяжных поверенных. Указывалось, что в случае неправильных и предосудительных их действий при ведении дел, подсудных земским начальникам или городским судьям, уездный съезд сообщал о таких фактах прокурору окружного

суда. Он мог воспретить им дальнейшую практику судебного представительства впредь до окончания возбужденного в отношении них дисциплинарного производства.

В ст. 10-15 регламентировался порядок разрешения споров о территориальной подсудности между земскими начальниками и городскими судьями. В рамках одного уезда эти вопросы разрешались местным уездным съездом, между несколькими уездами, но в рамках одной губернии - губернским съездом. При выходе спора за пределы одной юрисдикционной территории действовало правило рассмотрения спора тем съездом или присутствием, на территории которого впервые возникла коллизия. «Пререкания» относительно подведомственности дел между земскими начальниками, городскими судьями или уездными съездами, с одной стороны, и судебными следователями, мировыми судами или уездными членами уездных окружных судов, с другой, разрешались окружным судом, в ведомстве которого возникло дело первоначально. Споры о подведомственности с военным или военно-морским начальством, судами духовного ведомства возбуждались постановлениями губернских присутствий на основании представлений уездных съездов. Разрешались такие разногласия судебной палатой в особом присутствии, состоявшем под председательством старшего председателя палаты, из губернатора и двух членов палаты.

В документах Комитета Министров имеются указания на то, что император Александр III, лично указавший Государственному Совету на необходимость соединения в институте земских начальников судебной и административной власти, особенно бдительно следил за показателями деятельности земских начальников, представляемых в ежегодных губернаторских отчетах. Положительные отзывы губернаторов об успешном выполнении земскими начальниками поставленных перед ними правительственных задач вызывали удовлетворительные высочайшие резолюции: «лишь бы так и продолжалось», «в этом Я всегда был уверен», «к счастью из всех губерний слышишь то же самое» [8, с. 330]. В 1891 г. были объявлены высочайшие одобрения земским начальникам Костромской, Псковской, Владимирской, Калужской и Рязанской губерний. Приводились и негативные примеры из практики земских начальников. Например, в отчете бессарабского губернатора за 1892 г. сообщалось, что некоторые должностные лица министерства юстиции «равнодушно» относились к реформе, аргументировав тем, что в теории права не допускалось соединения административной и судебной властей. Результатом такого отношения являлись отмены в уездных съездах правомерных решений, выносимых волостными судами, утвержденных земскими начальниками.

Таким образом, несмотря на стремление ряда государственных деятелей превратить судопроизводство, осуществляемое земскими участковыми начальниками и городскими судьями, в закрытое, лишенное состяза-

тельности, характер отправления правосудия в этих инстанциях сохранился в русле Судебных Уставов от 20 ноября 1864 г.

Список литературы:

1. Высочайше утвержденные: 1. Положение «О земских участковых начальниках», 2. Правила «Об устройстве судебной части в местностях, в которых введено означенное Положение», 3. «Временные правила о волостном суде в тех же местностях», 4. Правила «О порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. // ПСЗРИ. - 3-е изд. Т. 9. - СПб.: Гос. тип., 1891.

2. Высочайше утвержденный Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // ПСЗРИ. - 2-е изд. Т. 39. Отд. 2. - СПб.: Втор. Отд. Его Собств. Имп. Вел. Канц., 1867.

3. Высочайше утвержденные Правила «О производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям» от 29 декабря 1889 г. // ПСЗРИ. - 3-е изд Т. 9. - СПб.: Гос. тип., 1891.

4. Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО). Ф. 331. Оп. 61.

Д. 1.

5. Загоровский А. О подведомственности земским начальникам, городским судьям и уездным членам окружных судов // Юридический вестник. - 1891. - Т. IX. - С. 70-86.

6. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова / Ред. и комм. П.А. Зайончковского: в 2-х т. Т. 2. 1887-1892 гг. - М.: Наука, 1966. - 578 с.

7. Дневник В.Н. Ламздорфа (1886-1890) / Под ред. Ф.А. Ротштейна. -М.; Л.: Гос. изд-во, 1926. - 395 с.

8. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т. 4. Комитет Министров в царствование Императора Александра Третьего (18811894 гг. 20 октября) / Сост. И.И. Тхоржевский, гл. ред. статс-секретарь Ку-ломзин. - СПб.: Изд. Канц. Комитета министров, 1902. - 472 с.

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

© Буранов Г.К.*, Валеева Л.Р.Ф

Ульяновский государственный университет, г. Ульяновск

Применяя системный подход, авторы исследуют место и роль специальных правил назначения наказания в процессе определения его меры, их соотношение с общими началами назначения наказания.

* Заведующий кафедрой Уголовного права и криминологии, уголовно-исполнительного права, кандидат юридических наук, доцент.

* Аспирант кафедры Уголовного права и криминологии, уголовно-исполнительного права.