CC BY
20
УДК 947.083(470.324) ББК 63.3(2)51
ПРИВЕДЕНИЕ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗЕМСКИХ УЧАСТКОВЫХ НАЧАЛЬНИКАХ В ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ ПО МАТЕРИАЛАМ МЕСТНЫХ ГУБЕРНСКОГО И УЕЗДНЫХ КОМИТЕТОВ
Башкирева Наталья Валерьевна
кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры истории России Воронежский государственный педагогический университет (г. Воронеж)
Аннотация. В статье на материалах Воронежской губернии рассматривается деятельность губернского и уездных комитетов по созданию условий для введения института земских участковых начальников.
Ключевые слова: Земские участковые начальники, губернский и уездные комитеты, дворянство, Воронежская губерния.
THE ENFORCEMENT OF THE LAW OF THE DIVISIONAL CHIEFS IN VORONEZH PROVINCE ON THE MATERIALS OF THE LOCAL PROVINCIAL AND DISTRICT
COMMITTEES
Bashkireva N.V., candidate of historical sciences (Voronezh)
Abstract: In the article on materials of the Voronezh province tells about the actions of the provincial and district committees for the creation of conditions for the introduction of the institute of divisional chiefs. Key words: divisional chiefs, provincial and district committees, nobility, Voronezh province.
В соответствии с Положением о земских участковых начальниках 12 июля 1889 г. в русской деревне возник новый орган особой крестьянской администрации в лице земского начальника, являвшийся одновременно и судебной инстанцией для населения, подведомственного крестьянскому общественному управлению.
Дореволюционные исследования деятельности института земских начальников в подавляющем большинстве представлены оценками отрицательного характера. Так, исследования правоведов-либералов отличает резкая критика чиновников как в силу установления в их лице административной опеки над крестьянским населением [1], так и по причине объединения в одних руках административной и судебной власти [2]. Отрицательно оценивалось и наличие у земских начальников дискреционных полномочий, что нередко способствовало произволу и должностным злоупотреблениям [3].
В советской исторической науке введение института земских участковых начальников оценивалось крайне негативно, как одно из самых реакционных мероприятий в череде т.н. «контрреформ» Александра III. В данной связи его деятельность практически не была освещена, за исключением таких аспектов, как генезис реформы 1889 г. [4], социальный состав корпуса чиновников [5].
В постсоветской историографии наметился интерес к изучению и переосмыслению преобразований Александра III. Однако работ, посвященных рассмотрению деятельности земских участковых начальников как органа управления и суда в русской деревне рубежа XIX-XX вв., не появилось. Тем не менее, интерес, проявленный современными исследователями к различным аспектам проблемы функционирования института в рамках отдельных диссертаций с использованием материалов местных архивов [6], является значимым шагом на пути к объек-
22
тивной переоценке его роли в крестьянской жизни и повседневности.
Бесспорно, функционирование института земских участковых начальников в русской деревне до сих пор остается малоосвещенным, в связи с чем дальнейшее изучение проблемы с опорой на широкий круг архивных материалов представляется актуальным и обоснованным.
Целью данной статьи является исследование деятельности губернского и уездных комитетов Воронежской губернии по созданию условий для введения института земских участковых начальников на местах.
В соответствии с Правилами о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках [7] в губерниях создавались временные губернский и уездные комитеты, в обязанности которых входило составление предположения о числе земских участков и участков городских судей в уездах губернии, а также составление списков местных дворян, соответствующих установленным в законах условиям для занятия должностей земских начальников.
Уездные комитеты состояли, под председательством уездного предводителя дворянства, из председателя и непременного члена судебно-мирового съезда, местного товарища прокурора окружного суда, непременного члена уездного по крестьянским делам присутствия, уездного исправника, председателя и членов уездной земской управы, и городского головы уездного города. Сообразуясь с местными географическими, экономическими, демографическими условиями, а также с циркуляром министра внутренних дел от 25 августа 1890 г. за № 30, устанавливающим предельные нормы численности населения будущих участков (от 10 до 15 тыс. жителей), а также количество волостей в них (от 3 до 5), комитеты выносили заключение о необходимом числе земских участков в уезде. Предположения уездных комитетов представлялись в губернский комитет, где подвергались обсуждению, а затем утверждению или ревизии. Деятельность этих органов по приведению в действие Положения о земских участковых начальниках прослеживается на материалах Воронежской губернии, где, как в губернии 3-й очереди, новые судебно-административные учреждения появились 1 июля 1891 года [8].
Находясь в самом сердце черноземного региона империи, Воронежская губерния являлась типичной земледельческой с абсолютным преобладанием сельского населения, составлявшего 93,3% общего числа населения в 2 531 253 жителя [9]. Протяженность 12 уездов губернии и плотность населения в них были крайне неравномерными. Так, в самых крупных по площади и количеству жителей уездах - Богучарском (309 965 жителей на 8498,5 кв. верст), Бобровском (286 745 жителей на 8159,7 кв. верст) и Острогожском (273 837 жителей на 7100,4 кв. верст) плотность населения составляла 36,86; 35,14 и 38,57 человека на кв. версту соответственно. Тогда как в самом небольшом по площади (2109,4 кв. версты) и населенности (123 184 жителя) Задонском уезде плотность населения составляла 58,40. Также большим количеством и высокой плотностью населения отличался Воронежский уезд (с населением в 273 832 жителя на 4642,7 кв. верстах) из-за массовости городских жителей, насчитывавших порядка 80 тысяч чело-
век. Пространство остальных уездов варьировалось от 3268,1 до 5418,7 кв. верст, а количество населения - от 157 189 до 200 668 жителей [10]. Учрежденным в 1890 году в губернии временным губернскому и уездным комитетам предстояло разделить ее на участки, с точки зрения государственной выгоды и пользы для местного населения.
13 октября 1890 года Воронежский временный губернский комитет под председательством губернатора Евгения Александровича Куровского, в составе губернского предводителя дворянства Веневитинова, вице-губернатора Позняка, управляющего казенной палатой Вашкевича, товарища председателя окружного суда Быстржинского, прокурора окружного суда Либана, непременного члена губернского по крестьянским делам присутствия Черткова, членов губернской земской управы Перрен-Синельни-кова и Больмана, а также городского головы г. Воронежа Самофалова, обсуждал предложения Острогожского и Коротоякского уездных комитетов.
Острогожский комитет, предполагая образовать 8 участков земских начальников, представил следующие обстоятельные доводы. Население уезда составляет 127 822 жителей м.п. В соответствии с прежним числом должностных лиц мировых и крестьянских учреждений следовало бы разделить уезд на 7 участков (с выделением участка городского судьи в Острогожске). Однако, при таком делении, некоторые участки оказались слишком многолюдными (с населением до 20 тыс. чел.), тогда как разделение на 8 участков представляет весьма существенное удобство в административном отношении: оно дает возможность разделить каждый полицейский стан на 2 участка, что должно иметь немаловажное значение при постоянных взаимных сношениях станового пристава с земским начальником. Каждый становой пристав будет иметь сношение только с двумя земскими начальниками, и каждый земский начальник только с одним приставом. Недостатком такого деления явится лишь некоторая неравномерность в распределении населения по участкам, однако она сгладится тем, что наиболее населенный 4-й участок состоит из более состоятельных обществ, а, следовательно, в нем будет возникать меньше различных судебных дел, тогда как малоземельное население меньшего 7-го участка промышляет преимущественно заработками и отличается неисправным платежом недоимок, что, конечно, усложнит работу земского начальника [11].
Коротоякский уездный временный комитет, руководствуясь данными о том, что уезд при пространстве в 3258 кв.верст, насчитывает 78 392 жителей м.п. и 127 слобод, сел, деревень и хуторов, самыми населенными из которых являются сл. Репьевка и с. Давыдовка и, принимая во внимание, что по своему составу население принадлежит почти исключительно к крестьянскому сословию, что в уезде отсутствуют поселения с промышленным и заводским характером, полагал ограничиться образованием 4 земских участков [12].
Мнения обоих уездных комитетов были утверждены губернским единогласно.
На заседании 19 октября 1890 года Воронежским временным губернским комитетом были одобрены предло-
жения Воронежского и Бобровского уездных комитетов. Первый из них, учитывая исключительную занятость населения (около 90 тыс. жителей м.п.) хлебопашеством, протяженность уезда, расположение 17 волостей, направление путей сообщения, а также число дел, бывших за последние года в производстве у мировых судей и в волостных судах, спроектировал создание 6 земских участков, в состав каждого из которых вошло от 13 600 до 17 000 душ м.п., от 2 до 4 волостей и от 24 до 51 сельских обществ, при наибольшем расстоянии между отдаленными поселениями в 61 версту [13].
Бобровский комитет, также принимая во внимание пространство (7 394 кв.версты) и населенность уезда (125 тыс. душ м.п.), основное занятие жителей, которым является землепашество (за исключением сл. Бутурлиновки, где развито изготовление обуви), количество и характер возникающих между ними дел, расположение 24 волостей и 158 сельских обществ, предположил разделить уезд на 7 земских участков. В состав 5 из них включил от 3 до 5 волостей с населением от 14 000 до 21 000 жителей, при наибольшем расстоянии между отдаленными поселениями в 66 верст. Шестой участок, в состав которого должен был войти г. Бобров, насчитывал всего около 13 тыс. душ м.п., поскольку предполагалось, что обязанности земского начальника этого участка будут осложнены ведением городских дел. Число жителей 7-го участка составило порядка 26 626 душ м.п., что явилось следствием включения в участок трех многолюдных волостей: Бутурлиновской, Велико-Архангельской и Васильевской, население которых состояло из бывших крепостных крестьян графа Бутурлина [14].
Однако не всегда мнения уездных комитетов утверждались губернским, который, по большей части, руководствовался интересами государственной казны, вследствие чего старался не допускать превышения числа земских участковых начальников над числом должностных лиц в прежних мировых и крестьянских учреждениях.
В частности, в том же заседании ревизии подверглись предложения Новохоперского, Нижнедевицкого, Валуйс-кого, Павловского, Бирюченского и Землянского уездных комитетов.
Так, Новохоперский комитет предложил разделить длинный и узкий уезд площадью в 4998 кв.верст, включающий 16 волостей и 118 сельских обществ, с довольно редким населением в 90 000 душ м.п., исключительным занятием которого является земледелие, на 6 земских участков. Причем, состав каждого из них включал бы от 2 до 4 волостей, от 7 до 41 сельских обществ с населением от 11 до 18 тыс. душ м.п. Сознавая явную неравномерность участков по пространству и количеству жителей, комитет оправдывал ее тем, что участки с более многолюдным населением менее растянуты и состоят из крупных поселений, тогда как участки менее населенные имеют значительное протяжение, но состоят из малонаселенных обществ и, таким образом, земскому начальнику участка с меньшим количеством жителей, при меньшем сравнительно числе дел для разбора, предстоят разъезды на большие расстоя-
ния, между тем как начальнику участка с многолюдным
населением, при разъездах на незначительные расстояния, предстоит разбор сравнительно большего числа дел [15].
Несмотря на подобную аргументацию, воронежский губернский комитет ограничился делением Новохоперского уезда лишь на 5 участков, мотивируя это тем, что население уезда отличается зажиточностью и исправностью в платежах недоимок, а это, несомненно, облегчит труды земских начальников; что число судебных дел в уезде весьма незначительно; наконец, что в уезде всего 3 мировых судьи и 1 непременный член уездного по крестьянским делам присутствия, а, следовательно, пятерых земских начальников будет вполне достаточно. Таким образом, губернский комитет включил в состав 4-х участков от 3 до 5 волостей, от 14 до 24 тыс. жителей при наибольшем расстоянии между отдаленными поселениями в 60 верст, а в 5-ый - г. Новохоперск и 2 волости, население коих вместе с городом составило 13 тыс. душ м.п. [16].
Не было учтено мнение Валуйского уездного комитета, предлагавшего разделить уезд площадью 3623 кв. версты, с населением в 86 569 жителей м.п., насчитывающий 17 волостей и 209 сельских обществ, на 6 участков с отнесением г. Валуйки в состав участка городского судьи. Воронежский губернский комитет нашел, что такое дробление Валуйского уезда не находит себе оправдания как в силу небольшой его площади (в частности указывалось, что он в два раза меньше Бобровского уезда, который разделен на семь участков), так и в сравнении с прежним числом должностных лиц крестьянского управления в уезде (три мировых судьи и один непременный член уездного по крестьянским делам присутствия). В результате было принято решение разделить уезд на 5 участков, причем в состав 4-х из них вошло от 3 до 5 волостей с населением от 13 до 21 тыс. жителей, при наибольшем расстоянии между отдаленными поселениями в 60 верст, а 5-ый участок состоял из г. Валуек и 2-х волостей с населением в 16 тыс. душ м.п. [17].
Подобные доводы привел губернский комитет при решении разделить Павловский уезд, площадью в 33 87 кв. верст, с населением в 86 958 душ м.п., включающим 19 волостей и 57 сельских обществ на 5 участков, четыре из которых при населении в 17-20 тыс. жителей м.п. заключили в себе от 3 до 5 волостей с расстоянием в 40-60 верст между наиболее отдаленными поселениями, а пятый -г. Павловск и 2 волости, с общим населением в 10 тыс. жителей. Уездный же комитет, принимая во внимание, что кроме г. Павловска в уезде еще пять значительных поселений с городским характером, предполагал выделение 6 участков земских начальников и одного участка городского судьи [18].
Подверглись существенной ревизии мнения Нижне-девицкого и Бирюченского уездных комитетов. Первый предполагал разделить уезд площадью в 3268 кв.верст и с населением в 77 900 душ м.п., главным занятием которого является земледелие и скотоводство, на 6 земских участков, в состав каждого из которых вошло бы от 7 до 37 сельских обществ с населением от 10 до 18 тыс. жителей м.п. Губернский комитет нашел в данном предложении несоблюдение норм, указанных министерством внутренних дел
24
(только один участок включал 3 волости, остальные - по 2), а также увеличение количества новых должностных лиц крестьянских учреждений по сравнению с числом прежних мировых судей (4) и непременных членов (1). В итоге, было утверждено всего 4 земских участка, состоящих из 3-4 волостей, с населением от 16 до 21 тыс. душ м.п. и наибольшем расстоянии между отдаленными поселениями в 45 верст [19].
Также заметно было скорректировано предположение Бирюченского комитета - из проектируемых 7 земских участков и 1 городского (с выделением г. Бирюча) губернский комитет оставил лишь 5, находя, что сведения уездного комитета о количестве населения в волостях несколько преувеличены. В частности, взамен предложенного деления Бирюченского уезда площадью 3769 кв.верст и населением, насчитывающим 109 066 жителей м.п., 23 волости и 213 сельских обществ, на 7 участков, состоящих из
2-4 волостей, с населением от 9 до 19 тыс. жителей м.п. и расстоянием между отдаленными поселениями в 50 верст, было предложено деление на 5 участков, четыре из которых состояли бы из 4-6 волостей, с населением от 15 до 19 тыс. жителей м.п. при расстоянии между наиболее отдаленными поселениями в 60 верст, с включением в 5-ый участок г. Бирюча и трех волостей, с населением в 13 тыс. жителей [20].
При обсуждении предположений Землянского уездного комитета возникли разногласия. Так, меньшинство членов губернского комитета одобрило предлагаемое деление Землянского уезда, площадью в 3820 кв.верст, с населением в 96 тыс. жителей м.п. на 6 земских участков, с отнесением к первому - г. Землянска. Однако большинство высказалось против подобного мнения, аргументируя тем, что при одинаковых условиях характера населения, его деятельности и быта, уезды с большим или равным населением и пространством, как Бирюченский, Ва-луйский, Павловский разделены всего на 5 участков, к тому же на данный момент в уезде 4 мировых судьи и один непременный член уездного по крестьянским делам присутствия. Таким образом, было принято решение о разделении Землянского уезда на 5 участков, включающих по 34 волости с населением от 16 до 20 тыс. душ м.п. [21]
Наконец, в заседании Воронежского временного губернского комитета 26 октября 1890 года рассматривались предложения Задонского и Богучарского уездных комитетов.
Наименее обширный и многолюдный в губернии Задонский уезд: (на пространстве 2179 кв. верст проживает 58 тыс. жителей м.п., составляющих 198 сельских обществ в 12 волостях), предполагалось разделить на 4 земских участка с выделением г. Задонска в отдельный участок городского судьи. Губернский комитет согласился с таким количеством участков, однако предположил образовать участок из г. Задонска и одной волости, а в состав остальных
3-х включить от 3 до 4 волостей с 15-22 тыс. жителей м.п. и наибольшим расстоянием между отдаленными поселениями в 45 верст [22].
Определенные дебаты вызвало обсуждение проекта Богучарского уездного комитета, который, учитывая, что Богучарский уезд является самым обширным по про-
странству (8061 кв.верста) и населению (163 тыс. жителей м.п.), включает 30 волостей и 184 сельских общества, предложил разделить его на 10 земских участков. Губернский комитет, однако, нашел, что: 1) подобное деление неудобно в административном отношении, вследствие несовпадения границ земских участков с границами полицейских станов, что может неблагоприятно отразиться на успешности и быстроте деятельности как становых приставов, так и земских начальников; 2) в видах сбережения средств Государственного Казначейства и при отсутствии сложных тяжебных дел у населения, было бы возможным ограничиться меньшим количеством участков, учитывая, что на данный момент в уезде 5 мировых судей и 2 непременных члена уездного по крестьянским делам присутствия. В результате было предложено разделить уезд на 8 участков с 3-6 волостями и 16-20 тыс. жителей м.п., при наибольшем расстоянии между отдаленными поселениями в 75 верст [23].
Таким образом, можно констатировать, что Временные губернские комитеты по приведению в действие Положения о земских участковых начальниках, при проектировании числа земских участков, действовали поспешно, зачастую не прислушивались к мнению уездных комитетов, которые, бесспорно, в большей степени учитывали местные условия, специфику характера, занятий и быта населения в силу своего состава из местных деятелей. Губернские же комитеты руководствовались по большей части предписаниями министерства внутренних дел о необходимости экономии средств государственной казны, в связи с чем старались добиться того, чтобы число вводимых должностных лиц крестьянского управления не превышало числа прежних мировых судей и непременных членов. По этой же причине и, руководствуясь законом 13 июня 1890 года, предусматривающим, что «малонаселенные уездные города, в которых число судебных дел, подведомственных городскому судье, представляется незначительным... могут быть включаемы в состав земских участков с особого на сие разрешения, испрашиваемого законодательным порядком» [24], губернские комитеты старались практически все города включить в состав земских участков. Так, в Воронежской губернии, из 12 уездных городов, лишь два: - Воронеж и Острогожск - предполагалось выделить в отдельные участки городских судей [25].
Некоторые члены губернских комитетов сами обращали внимание на неверность такого подхода. В частности, товарищ председателя Воронежского окружного суда в особом мнении отмечал, что уездные города Воронежской губернии, кроме Коротояка и Нижнедевицка, нельзя причислить к малонаселенным, дела в них «должны касаться коммерческих сделок, споры по которым требуют немедленного разрешения, и земский начальник не в состоянии исполнять обязанностей городского судьи без нанесения существенного вреда правосудию» из-за постоянных отлучек из города в деревню [26]. Далее он указывал, что «за краткостью времени, спешностью работы и неимением под руками достаточного материала», более подробных указаний сделать не может, и резюмировал, что «для
сельской общины - земский начальник, а для города - городской судья» [27].
Подобное мнение высказывал и прокурор Воронежского окружного суда, указывающий, что такие города как Бобров, Задонск, Богучар, Бирюч, Новохоперск, Павловск, а также сл. Бутурлиновка Бобровского уезда не могут быть причислены к малонаселенным, число дел в них не незначительно. Он отмечал, что «для правильного функционирования нового института земских начальников нужно, чтобы судебная часть поименованных городов не отвлекала земских начальников от указанного в законе характера их деятельности в среде собственно сельского населения» [28].
Отдельные члены Воронежского губернского комитета высказывались и против сокращения числа земских участков, проектируемых уездными комитетами. Так, в особом мнении воронежский губернский предводитель дворянства, непременный член губернского по крестьянским делам присутствия и член губернской земской управы отмечали, что даже в случае возможности сократить предложенное уездными временными комитетами число участков, «мы не считаем себя в праве устанавливать новые границы этих участков без предварительного представления надлежащими уездными комитетами их соображений о новых границах участков применительно к сокращенному их числу» [29].
Тем не менее, Воронежский временный губернский комитет представил на утверждение в министерство внутренних дел ведомость со следующим числом предположенных участков:
Бирюченский уезд - 5 участков; Бобровский уезд -
7 участков; Богучарский уезд - 8 участков; Валуйский уезд -5 участков; Воронежский уезд - 6 участков; Задонский уезд - 4 участка; Землянский уезд - 5 участков; Коротояк-ский уезд - 4 участка; Нижнедевицкий уезд - 4 участка; Новохоперский уезд - 5 участков; Острогожский уезд -
8 участков; Павловский уезд - 5 участков. Всего - 66 участков земских начальников [30] с выделением 3-х участков городских судей в г. Воронеже и 1-го участка в г. Острогожске [31].
МВД, в свою очередь, рассматривало предложения губернских комитетов и утверждало либо корректировало оные. Так, относительно числа земских участков в Воронежской губернии, министерство дважды меняло свое мнение. 15 апреля 1891 года на имя воронежского губернатора Е.А. Куровского последовала телеграмма министра внутренних дел И.Н. Дурново, в которой речь шла об увеличении количества земских участков в губернии до 68 (по одному участку было прибавлено в Землянском и Ниж-недевицком уездах) [32]. Однако, телеграмма, последовавшая 7 мая 1891 года, накануне введения института земских начальников в Воронежской губернии, свидетельствовала о намерении министерства ограничиться увеличением количества земских участков лишь в Землянском уезде [33].
Таким образом, окончательно было утверждено деление Воронежской губернии на 67 земских участков [34]. Оно во многом отвечало протяженности и плотности за-
селения уездов, а также характеру и занятости населения. Самые крупные уезды были разделены на 7-8 участков, средние - на 5-6, небольшие - на 4 участка. Такое деление просуществовало вплоть до ликвидации института в 1917 году. К тому же было увеличено число участков городских судей. Крупные города, такие как Бирюч, Богучар, Задонск, Новохоперск, Павловск, а также сл. Бутурлинов-ка Бобровского уезда были изъяты из состава земских участков наравне с Острогожском и Воронежем.
Приведенные материалы свидетельствует о том, что МВД при подготовке к введению института земских участковых начальников на местах руководствовалось не только интересами государственной казны, но и пользой для дела; внимательно изучало мнения временных уездных комитетов, не утверждая формально резолюции губернских.
Резюмируя, следует констатировать, что создание условий для введения института власти в лице земских участковых начальников регламентировалось министерством внутренних дел. Однако осуществлялась при непосредственном участии местных властных структур и общественных деятелей с учетом географической, демографической и хозяйственной специфики региона.
Примечания:
1. См.: Кожухар, К.Я. Земские начальники / К.Я. Кожухар // Вестник права. - 1905. - № 5, 8, 9.
2. См.: Корнилов, A.A. Курс истории России XIX в. / А.А. Корнилов. - М. : Высшая школа, 1993. - 446 с. ; Нольде А.Э. Судебно-административная реформа 1889 года / А.Э. Нольде // Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. Петроград : Сенатская типография, 1914. - Т. 2. - С. 683-706.
3. См.: Кузьмин-Караваев В. Д. Правовые нужды деревни / В.Д. Кузьмин-Караваев // Кузьмин-Караваев В. Д. Земство и деревня, 1898-1903 : Статьи, реформы, доклады и речи. / В.Д. Кузьмин-Караваев. - Спб. : Тип. т-ва «Общественная польза», 1904. - С. 325-360; Леонтьев А. А. Законодательство о крестьянах после реформы /А.А. Леонтьев // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М. : Издание т-ва И.Д. Сытина, 1911. Т. 6. Юбилейное издание. - 1911. - С. 158-174; Лозин-Ло-зинский М. А. Крестьянское право / М.А. Лозин-Лозинс-кий // Вестник права. - 1899. - № 2. - С. 1-27; Никонов С. П. Основные начала положений 19-го февраля 1861 года / С.П. Новиков. - Одесса : Тип. «Техник», 1911. - 73 с.
4. Зайончковский, П. A. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов) / П.А. Зайончковский. - М. : Мысль, 1970. - 444 с.
5. Либерман, A. A. Состав института земских начальников / А.А. Либерман // Вопросы истории. - 1976. - №8. - С. 201-204.
6. Бузанова, Н. A. Земские начальники Тамбовской губернии: 1889-1917 гг. : дисс. ... канд. ист. наук : 07.00.02. Тамбов, 2005. 212 с.; Гурьянов М. М. Институт земских начальников в конце XIX - начале XX вв. и его региональные особенности : дисс. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. Киров, 2007. 202 с.; Звонцова А. В. Институт земских начальников в России в эпоху консервативной стабилизации и реформаторском процессе в 80-е гг. XIX в. - начале XX в. : по материалам Тульской губернии : дисс. ... канд. ист. наук : 07.00.02. Тула, 2006. 286 с.; Мироненко К.А. Земские начальники Центрального Черноземья в социально-политической повседневности конца XIX - начала XX вв. : автореферат дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. Курск, 2012. 23 с.
26
7. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ РИ): Собрание 3-е. Т. 9 : 1889. № 6196.
8. ПСЗ РИ : Собрание 3-е. - Т. 11 : 1891. № 7775.
9. Сведения по переписи 1897 года: Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. - Т. 9: Воронежская губерния. - Тетр. 1. - 1901. - С. 1.
10. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. - Т. 9 : Воронежская губерния. - Тетр. 1. - 1901. -С. 162-165.
11. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1291. Оп. 32. Д. 4. Л. 143 об. - 146.
12. Там же. Л. 146 об. - 147 об.
13. Там же. Л. 149.
14. Там же. Л. 150 - 151 об.
15. Там же. Л. 152 - 153.
16. Там же. Л. 154 - 155.
17. Там же. Л. 157 - 158.
18. Там же. Л. 158 об. - 159 об.
19. Там же. Л. 155 - 157.
20. Там же. Л. 160 - 161.
21. Там же. Л. 161 об. - 162 об.
22. Там же. Л. 164 об. - 165 об.
23. Там же. Л. 165 об. - 167 об.
24. ПСЗ РИ : Собрание 3-е. Т. 10 : 1890. № 6943.
25. РГИА. Ф. 1291. Оп. 32. Д. 4. Л. 198.
26. Там же. Л. 176.
27. Там же. Л. 177 об.
28. Там же. Л. 179 об.
29. Там же. Л. 189 об.
30. Там же. Л. 190 - 197.
31. Там же. Л. 198.
32. Государственный архив Воронежской области (ГАВО). Ф. И-6. Оп. 1. Д. 49. Л. 84; РГИА. Ф. 1291. Оп. 30. 1891 г. Гр. В II. Д. 28. Л. 1.
33. ГАВО. Ф. И-6. Оп. 1. Д. 49. Л. 151; РГИА. Ф. 1291. Оп. 30. 1891 г. Гр. В II. Д. 28. Л. 90.
34. ГАВО. Ф. И-6. Оп. 1. Д. 49. Л. 163 - 164; ПСЗ РИ : Собрание 3-е. Т. 11 : 1891. № 7775.
УДК 359:947.08 ББК 68.53 (2) 5-1
ОДЕССКИЙ ПОРТ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КАК ГЛАВНЫЙ ПУНКТ
КАТОРЖНОЙ ПЕРЕСЫЛКИ
Ливенцев Дмитрий Вячеславович,
доктор исторических наук, профессор кафедры истории России Воронежский государственный педагогический университет (г. Воронеж)
Аннотация. Статья рассматривает организацию Одесского порта как главного пересыльного пункта сахалинской каторги.
Кроме того, уделяется внимание организации одесской тюрьмы и Добровольного флота. Ключевые слова: Добровольный флот, каторга, заключенные, Сахалин.
THE ODESSA PORT OF RUSSIAN EMPIRE AS THE MAIN POINT OF CONVICT
FORWARDING
LIVENTSEV D.V.
doctor of historical sciences, professor (Voronezh)
Abstract. The article is considering the organization of the Odessa port as the main transit point of the Sakhalin penal servitude.
In addition, attention is paid to the organization of the Odessa prison and Voluntary fleet. Key words: the Voluntary fleet, penal servitude, prisoners, Sakhalin.
