CC BY
13DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_287 УДК 343.8
ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННО ПРИГОДНОЕ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ ЖИЛЬЕ ГРАЖДАНИНА-ДОЛЖНИКА Features of foreclosure on the only housing suitable for permanent residence of a debtor citizen
КАРНОВА Ирина Николаевна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России. 390000, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, 1. E-mail: sherhov007@mail.ru;
Karnova Irina Nikolaevna,
Senior Lecturer of the Department of Civil Law and Procedure of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia. 390000, Russia, Ryazan region, Ryazan, Sennaya str., 1. E-mail: sherhov007@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается проблема и особенности обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника. Исследуются позиция Конституционного Суда РФ и законопроект Министерства юстиции РФ о внесении поправок в действующее законодательство об исполнительном производстве.
Abstract: The article considers the problem and peculiarities of foreclosure on the only housing of a debtor citizen. The position of the Constitutional Court of the Russian Federation and the bill of the Ministry of Justice of the Russian Federation on amending the current legislation on enforcement proceedings are being investigated.
Ключевые слова: имущество; обращение взыскания на имущество; гражданин-должник; единственное жилое помещение; имущественный (исполнительский) иммунитет.
Keywords: property; foreclosure on property; debtor citizen; the only living space; property (executive) immunity.
Для цитирования: Карнова И.Н. Особенности обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилье гражданина-должника // Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 287-289. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_287.
For citation: Karnova I.N. Features of foreclosure on the only housing suitable for permanent residence of a debtor citizen // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 287-289. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_287.
Статья поступила в редакцию: 18.10.2023
Всеобщая декларация прав человека определила жилище, как составляющую жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния человека и его семьи. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в том числе в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Это положение получило свое развитие в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ: «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».
Одним из законных оснований лишения гражданина имущества является обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, регламентируемое ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья содержит положение о том, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено. Гражданско-процессуальный кодекс РФ, устанавливая перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указывает, в том числе и жилое помещение (его части), если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, такое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вопрос о конституционности данного законоположения ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации в 2003 году: в определении от 04.12.2003 № 456-О не исключалась возможность конкретизировать регулирование в части, касающейся размеров единственного жилого помещения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и от 22 марта 2011 года № 313-О.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго ч.1 ст. 446 ГПК РФ было признано не противоречащим Конституции РФ, а законодателю было указано на необходимость внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 10(226)
явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» установлено, что положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственные жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства.
Кроме этого, Конституционный Суд РФ указал на необходимость предписанного ранее изменения законодательного регулирования и признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.
Конституционный Суд РФ признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд РФ, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета может повлечь нарушение прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.
До настоящего времени изменения в гражданское процессуальное законодательство, касающиеся пределов иммунитета единственного жилого помещения гражданина-должника внесены не были. Не определены критерии жилья, на которое распространяется исполнительский (имущественный) иммунитет и не разработан механизм обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина должника. На сайте Министерства юстиции РФ в 2016 году размещен проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым предполагалось внести в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ изменения, разрешив обращать взыскание на единственное жилье и дополнить ГПК РФ новой статьей 447 определяющей порядок обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и земельный участок, на котором расположено соответствующее жилое помещение, и в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - дополнив новой ст. 78.1 «Об обращении взыскания на единственное жилье гражданина». [6]
Законопроект предусматривает, что должник приобретает меньшее по площади, но пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. Для этой цели выделяется денежная сумма, необходимая и достаточная для приобретения нового (другого) жилья. Данная вырученная сумма остается от продажи жилого помещения, на которое обращено взыскание. Если должник не хочет приобретать жилье, оно ему предоставляется органами местного самоуправления. До настоящего времени законопроект в Государственную Думу Федерального Собрания РФ не внесен.
Оценивая представленный подход к решению исследуемой проблемы, представляется необходимым отметить реалистичность и практическую значимость порядка обращения взыскания, изложенного в вышеуказанном проекте законодательных изменений.
В литературе высказываются различные мнения о реализации Постановления КС РФ от 26.04.2021 № 15-П. Выражается точка зрения о необходимости предоставления приоритета взыскателям по исполнительным производствам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.[3]
Предлагается обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника помимо способа продажи на торгах и покупки иного жилого помещения, путем раздела жилого помещения в натуре, основанном на положениях о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности по требованию кредитора при наличии технической возможности передачи сособственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. [5]
Следует отметить неизбежные трудности реализации указанного способа обращения взыскания на единственное жилое помещение, обусловленные выделением в натуре доли в жилом помещении, а также последующим совместным использованием общей долевой собственности.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует об отсутствии единого подхода в применении норм исполнительского иммунитета. Суды как допускают преодоление исполнительского иммунитета на единственное жилье по различным основаниям, так и отказывают в обращении взыскания на единственное жилое помещение, указывая на отсутствие необходимых изменений в гражданском процессуальном
законодательстве, регулирующем пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к единственному жилью должников.
Несомненно, что вопрос обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника имеет важное правовое и социальное значение. Законодатель обязан не допускать нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. В то же время интересы кредиторов обоснованно ставят вопрос о возможности обращения взыскания на так называемое роскошное жилье недобросовестных должников, которое по своим характеристикам многократно превышает социальные нормы.
Исходя из изложенного, представляется необходимым принятие закона о внесении изменений в ГПК РФ и ряд взаимосвязанных нормативных актов, с учетом указаний постановлений Конституционного Суда РФ № 11-П от 14.05.2012 и № 15-П от 26.04.2021. Реализация законодателем своих полномочий по внесению вышеуказанных изменений в ГПК РФ и ряд взаимосвязанных нормативно правовых актов позволит соблюсти баланс интересов должника и кредитора.
Библиография:
1. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. М.: Проспект, 2009. 226 с.
2. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. 353 с.
3. Зубарева О.Г. Вопросы обращения взыскания на единственное жилье должника // Администратор суда. 2019. № 4. С. 53 - 56.
4. Морхат П.М. Обращение взыскания на единственное жилье должника-банкрота: теоретико-правовой аспект и анализ судебной практики // Судья. 2020. № 9. С. 55 - 60.
5. Сафонов А.В. Обращение взыскания на единственное жилье в практике Конституционного Суда РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 9. С. 18 - 27.
6. https://regulatюn.gov.ш/Regulatюn/Npa/PuЫ¡cV¡ew?npaЮ=59339 (дата обращения 18 октября 2023 г.).
References:
1. Alekseev S.S. General theory of law: textbook. M.: Prospect, 2009. 226 p.
2. The main problems of civil law. 3rd ed., stereotype. M.: Statute, 2001. 353 p.
3. Zubareva O.G. Issues of foreclosure on the debtor's only housing // Court administrator. 2019. No. 4. pp. 53-56.
4. Morkhat P.M. Foreclosure on the sole housing of a bankrupt debtor: theoretical and legal aspect and analysis of judicial practice // Judge. 2020. No. 9. pp. 55-60.
5. Safonov A.V. Foreclosure on the only housing in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2021. No. 9. pp. 18 - 27.
6. https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=59339 (accessed October 18, 2023).
