CC BY
184
УДК 343
Зацепин Александр Михайлович
кандидат юридических наук, доцент, заместитель директора Уральского института ДПО ВГУЮ (РПА Минюста России), доцент кафедры уголовного права УрГЮУ,
председатель отделения Российской криминологической ассоциации
Alexander M. Zatsepin
phD in law,
associate professor Head of the criminal law
department of Ural Institute of additional
professional education «All Russian state university ofjustice
(RPA of the ministry ofjustice of the Russian Federation)
Associate Professor of Criminal Law
department of Ural state law academy
Head of Russian criminological association
Особенности объекта неправомерных действий при банкротстве
FEATURES OF THE SUBJECT TO ILLEGAL ACTIONS AT
BANKRUPTCY
Аннотация. Статья 195 УК РФ помещена законодателем в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», поэтому анализ признаков состава данного преступления следует начать с уяснения особенностей его объекта. Именно объект преступления является основой для построения системы Особенной части уголовного права, позволяет очертить границы преступного и непреступного, служит средством разграничения сходных между собой преступлений и их квалификации.
Несмотря на имеющиеся в уголовно-правовой науке иные точки зрения, объектом преступления большинство специалистов по-прежнему считают охраняемые уголовным законом общественные отношения. В настоящем исследовании нет необходимости углубляться в дискуссию об этом. Достаточно сказать, что специфика права заключается в том, что оно не может регулировать и охранять ничего иного, кроме отношений между людьми, социально значимого поведения людей. Это вытекает из самого понятия правовой нормы в качестве правила поведения. Право не может сделать человека бессмертным, но может запретить убийство. Исходя из этого, человека (людей), имущество, субъективные права, интересы общества и государства уголовный закон охраняет лишь в рамках общественных отношений.
Ключевые слова: неправомерные действия, банкротство, уголовное законодательство, уголовно-правовая наука.
Abstract. Article 195 of the criminal code placed by the legislator in Chapter 22 "Crimes in the sphere of economic activity", therefore, the analysis of the elements of this crime should start with understanding the characteristics of its object. It is the object of the crime is the basis for constructing a system of Special part of criminal law, allows to delineate the boundaries of criminal and non-criminal, is a means of differentiation similar crimes and their qualifications.
In spite of the existing criminal law theory has different point of view, the object of the crime most experts still believe the protected criminal law to public relations. In this study, there is no need to go into discussion about this. Suffice it to say that the specifics of the law is that it cannot regulate and protect anything other than relations between people, socially significant human behavior. This follows from the very concept of legal norms as rules of behavior. Law cannot make a man immortal, but can prohibit murder. On this basis, person (s), property, rights, interests of society and state criminal law protects only within the framework of public relations.
Key words: misconduct, bankruptcy, criminal law, criminal-legal science.
Обращаясь к вопросу о родовом и видовом объектах преступлений, находящихся в гл. 22 УК РФ, Б. В. Волженкин указывал, что «родовым объектом преступлений, составы которых описаны в данном разделе УК, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ»[2], а видовым объектом - «охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики» [3].
В науке определение основного непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве вызывает известные сложности. Практически невозможно найти совпадающие точки зрения, при этом разница между подходами весьма значительна.
Например, Н. А. Лопашенко объектом преступления здесь называет общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности.
В контексте группировки экономических преступлений по объекту посягательства Б. В. Волженкин[4], Л. В. Иногамова-Хегай и В. С. Комиссаров, А. В. Кузнецов рассматривают данное преступление как преступление против интересов кредиторов либо (в трактовке И. Ю. Михалева) против имущественных интересов в целом; И. В. Шишко, П. А. Светачев[5], О. Г. Карпович[6], А. П. Горелов[7] - как посягающее на охраняемые законом отношения по поводу организации и осуществления предпринимательской деятельности (или как преступление в сфере предпринимательства в целом).
Ю. В. Трунцевский и А. К. Есаян относят неправомерные действия при банкротстве к финансовым преступлениям, посягающим на налоговую и кредитную системы [8].
В другой работе Ю. В. Трунцевский пишет: «Анализ диспозиций группы статей УК РФ о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что указанные в них правила охраняют не что иное, как ... порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов» [9].
Л. Д. Гаухман и С. В. Максимов объектом преступления называют общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства.
К преступлениям, посягающим на законные интересы предпринимателей и потребителей, относят неправомерные действия при банкротстве также А. П. Кузнецов и Н. Н. Маршакова[10].
Гражданско-правовые, налоговые и трудовые обязательства считает объектом данного преступления Г. М. Зеленов[11].
К числу распространенных подходов к объекту неправомерных действий при банкротстве относятся определения, в которых акцент делается на нарушении порядка банкротства.
В частности, по мнению А. В. Наумова, объектом преступления является «нормативно-правовой порядок (процедура) банкротства и удовлетворение имущественных обязательств коммерческой организации и индивидуального предпринимателя перед гражданами, организациями, государством» [12].
Схожая точка зрения отражена и в иных работах[13].
Комплексно и тем самым слишком обобщенно, со смешением основного непосредственного и дополнительного непосредственного объектов преступления определяет объект неправомерных действий при банкротстве А. В. Пустяков. Он пишет: «Непосредственными объектами охраны. следует признать: во-первых, сбалансированные и правомерные имущественные интересы кредиторов, непосредственно связанные с обязательством должника; во-вторых, общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов (интерес государства, вытекающий из его властно-распорядительных, фискальных и политико-правовых функций); в-третьих, законные интересы должника, связанные как с вещными, так и с обязательственными правами организации; и, в-четвертых, финансовые и иные коммерческие интересы иных субъектов банкротских отношений (арбитражных управляющих, работников предприятия-должника, его учредителей и собственников и др.)» [14].
Следует особо упомянуть точку зрения И. А. Клепицкого, согласно которой основным непосредственным объектом здесь являются
«общественные кредитные отношения как элемент народнохозяйственного комплекса» [15].
Мы не можем согласиться с таким подходом, поскольку подобное определение объекта является крайне абстрактным и применимо еще к целому ряду преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ.
Рассмотрев приведенные выше дефиниции, следует отметить, что их объединяют два момента: во-первых, это указание на неразрывную связь неправомерных действий при банкротстве с предпринимательской сферой - в целом либо же в части имущественных интересов кредиторов (Б. В. Волженкин, И. В. Шишко и др.); во-вторых, отсылка к нарушению неправомерными действиями при банкротстве установленного порядка процедуры банкротства (Н. А. Лопашенко, А. В. Наумов и др.).
Исходя их этого можно предложить следующее обобщенное определение основного непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве как общественных отношений, характеризующих установленный порядок банкротства несостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.
В связи с вопросом об объекте неправомерных действий при банкротстве необходимо определить, наличествует ли в данном преступлении дополнительный или же факультативный непосредственный объект преступления.
Как отмечается в теории уголовного права, дополнительный непосредственный объект связан со способностью деяния посягать одновременно на два непосредственных объекта. В конкретном составе преступления оба объекта равно необходимы, дополнительный объект противополагается основному только потому, что именно основной объект, по мнению законодателя, определяет принадлежность преступления к определенному роду или виду.
Факультативный непосредственный объект в свою очередь представляет собой общественное отношение, которое, находясь под уголовно-пра-вовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида.
В литературе обозначенная ранее проблема о наличии в составе неправомерных действий при банкротстве дополнительного или факультативного непосредственного объекта решается неоднозначно.
В частности, к дополнительному непосредственному объекту преступления относят «законные интересы кредиторов относительно удовлетворения их требований за счет имущества должника» [16]; «имущественные интересы кредиторов - граждан и юридических лиц» [17].
Ряд авторов отрицательно решает вопрос о наличии в составе неправомерных действий при банкротстве дополнительного или факультативного непосредственного объекта[18].
Представляется, что, во-первых, формулируется состав неправомерных действий при банкротстве во всех его трех разновидностях как материальный, то есть требующий причинения крупного ущерба. Во-вторых,
природа банкротства как состояния, при котором должник изначально неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве, ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [19]
(далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)), предполагает обязательное причинение банкротством ущерба интересам кредиторов и (или) получателям обязательных платежей (то есть государству в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также государственным внебюджетным фондам).
Таким образом, в составе преступления с необходимостью наличествует дополнительный непосредственный объект, который, если уточнить ранее дававшиеся его определения, можно определить как общественные отношения по охране имущественных интересов кредиторов и получателей обязательных платежей.
К числу факультативных признаков объекта преступления в теории уголовного права также относится предмет преступления[20]. В составе неправомерных действий при банкротстве предмет становится уже обязательным признаком состава, однако он различается в зависимости от той части статьи, о которой идет речь.
В ч. 1 ст. 195 УК РФ разновидности предмета данного состава преступления условно можно разделить на три группы:
1) имущество, имущественные права или имущественные обязанности;
2) сведения об имуществе, о его размере, местонахождении, иная информация об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;
3) бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность.
Формулировка предмета преступления как «имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей» появилась в Уголовном кодексе Российской Федерации после внесения в ст. 195 УК РФ изменений в 2005 г.; до этого уголовный закон говорил об «имуществе или имущественных обязательствах».
Настоящее уточнение является, с одной стороны, положительным шагом в совершенствовании уголовного законодательства, поскольку прямо указывает на активы должника, могущие стать предметом преступного воздействия. С другой стороны, не учитывает, как будет показано далее, что имущественные права и имущественные обязанности охватываются понятием имущества, а также сложностей с определением содержания понятий «имущественные права» и «имущественные обязанности».
Литература:
1. См., например: Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 1. С. 302.
2. Полный курс уголовного права: В 5-ти т. Т. III: Преступления в сфере экономики / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. С. 355.
3. Там же. С. 357.
4. См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С. 332; см. также: Полный курс уголовного права. Т. III: Преступления в сфере экономики. С. 487.
5. См.: Светачев П. А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 84, 105, 123.
6. См.: Карпович О. Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. № 3. С. 32-35.
7. См.: Горелов А. П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства //Российский следователь. 2004. № 6. С. 4-6.
8. См.: Есаян А. К., Трунцевский Ю. В. О понятии и признаках схем совершения финансовых преступлений // Юридический мир. 2008. № 2. С. 67.
9. Трунцевский Ю. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления // Уголовное право. 2007. № 2. С. 74.
10. См.: Кузнецов А. П., Маршакова Н. Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: учеб. пособие. Н. Новгород, 2008. С. 74.
11. См.: Зеленов Г. М. Преступления в сфере несостоятельности (банкротства) - посягательства на обязательственные правоотношения // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2006. С. 309-312.
12. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: В 2-х т. Т. 2: Особенная часть. М., 2004. С. 295.
13. См., например: Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007. С. 298; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А. И. Рарога. М., 2007. С. 316; Бронников С. А., Логвинов Ю. В., Эминов В. Е. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М., 2006. С. 81; Бондарь Е. А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 121; Игошин А. В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 7, 10-11; Журавлева Е. Н. Указ. соч. С. 6, 10-11.
14. Пустяков А. В. Банкротство: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10.
15. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. С. 325. См. также: Его же. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 36-37.
16. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. С. 325.
См. также: Бронников С. А., Логвинов Ю. В., Эминов В. Е. Указ. соч. С. 81; Краснов Д. Г. Указ. соч. С. 20.
17. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007. С. 298
18. См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 2. С. 295; Кудрявцев А. Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 13; и др.
19. СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
20. См. об этом: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 76.
Literature:
1. See, for example: Russian criminal law: a course of lectures / under the editorship of A.I. Korobeev. Vladivostok, 1999. T. 1. Page 302.
2. Full course of criminal law: In 5 t. T. III: Crimes in the sphere of economy / under the editorship of A.I. Korobeev. SPb., 2008. Page 355.
3. In the same place. Page 357.
4. See: Volzhenkin B. V. Crimes in the sphere of economic activity on criminal law of Russia. Page 332; see also: Full course of criminal law. T. III: Crimes in the sphere of economy. Page 487.
5. See: Svetachev P.A. Criminal and legal responsibility for bankruptcy: yew. ... edging. юрид. sciences. M, 1997. Page 84, 105, 123.
6. See: Karpovich O. G. Business activity as object of criminal legal protection//Russian investigator. 2003. No. 3. Page 32-35.
7. See: Gorelov A. P. Criminal legal protection of the relations in the sphere of business//the Russian investigator. 2004. No. 6. Page 4-6.
8. See: Esayan A. K., Truntsevsky Yu. V. About a concept and signs of schemes of commission offinancial crimes//the Legal world. 2008. No. 2. Page 67.
9. Truntsevsky Yu. Economic law and order as subject to encroachment and material essential element of offense//Criminal law. 2007. No. 2. Page 74.
10. See: Kuznetsov A. P., Marshakova N. N. Special part of the Criminal Code of the Russian Federation: system of crimes and their classification: studies. grant. N. Novgorod, 2008. Page 74.
11. See: Zelenov G. M. Crimes in the sphere of insolvency (bankruptcy) -infringement of obligations legal relationship//Criminal and legal policy and problems of counteraction of modern crime / under the editorship of N.A. Lopashenko. Saratov, 2006. Page 309-312.
12. Naumov A.V. Russian criminal law: course of lectures: In 2 t. T. 2: Special part. M, 2004. Page 295.
13. See, for example: Esakov G.A., Rarog A. I., Chuchayev A. I. The reference book of the judge on criminal cases. M, 2007. Page 298; Criminal law of Russia. Parts the General and Special: a course of lectures / under the editorship of. A.I. Raroga. M, 2007. Page 316; Bronnikov S.A., Logvinov Yu. V., Eminov V. E. Qualification of economic crimes by the criminal legislation. M, 2006. Page 81; Cooper E. A. Criminal liability for violation of the law about insolvency
(bankruptcy): yew. ... edging. юрид. sciences. N. Novgorod, 2002. Page 121; Igoshin A. V. Criminal and legal problems of qualification of the crimes connected with bankruptcy: автореф. yew. ... edging. юрид. sciences. Yekaterinburg, 2004. Page 7, 10-11; Zhuravleva E. N. Decree. соч. Page 6, 10-11.
14. Pustyakov A. V. Bankruptcy: criminal and legal aspect: автореф. yew. ... edging. юрид. sciences. M, 2007. Page 10.
15. Klepitsky I. A. System of economic crimes. Page 325. See also: Him. System of norms on economic crimes: main tendencies of development: автореф. yew. ... Dr.s юрид. sciences. M, 2006. Page 36-37.
16. Klepitsky I. A. System of economic crimes. Page 325. See also: Bronnikov S.A., Logvinov Yu. V., Eminov V. E. Decree. соч. Page 81; Krasnov D. G. Decree. соч. Page 20.
17. Esakov G.A., Rarog A. I., Chuchayev A. I. The reference book of the judge on criminal cases. M, 2007. Page 298
18. See, for example: Naumov A. V. Russian criminal law. T. 2. Page 295; Kudryavtsev A. G. Current problems of criminal liability for the crimes connected with bankruptcy at the present stage: автореф. yew. ... edging. юрид. sciences. Voronezh, 2003. Page 13; etc.
19. SZ Russian Federation. 1999. No. 9. Art. 1097.
20. See about it: Kudryavtsev V. N. General theory of qualification of crimes. M, 1999. Page 76.
