CC BY
381
УДК 343.352.4
Веремеенко Виталий Михайлович Veremeenko Vitaly Mikhaylovich
кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры правовых дисциплин Могилевский институт МВД Республики Беларусь (212011, Республика Беларусь, Могилев, ул. Крупской, 67)
сandidate of sciences (law), deputy head of the department of legal disciplines Mogilev Institute of the Ministry of Internal Affairs of the (67 Krupskaya st., Mogilev, Republic of Belarus, 212011)
E-mail: vitalik.VVM@yandex.ru
Особенности объекта и предмета преступлений, составляющих взяточничество
Features of the object and subject of offense, consisting bribery
Исследуются особенности объекта и предмета преступлений, составляющих взяточничество. Их изучение и анализ позволили сделать выводы и предложения по определению родового и непосредственного объектов, а также предмета взяточничества.
Ключевые слова: взяточничество, объект взяточничества, родовой объект взяточничества, непосредственный объект взяточничества, предмет взяточничества.
The features of the object and subject of crimes that constitute bribery. Their study and analysis led to conclusions and proposals for the definition of generic and direct objects, as well as the subject of bribery.
Keywords: bribery, bribery object, generic object of bribery, bribery direct object, the object of bribery.
Взяточничество, охватывающее собой получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве, является одним из наиболее опасных проявлений коррупции, представляет серьезную опасность для верховенства принципа законности, порождает у граждан недоверие к органам власти и управления, затрудняет экономическое и социально-политическое развитие общества и государства. В связи с этим важное значение имеют более тщательное исследование данного явления, систематизация и углубление научных представлений о его юридических свойствах, разрешение дискуссионных вопросов, одним из которых является вопрос об объекте и предмете взяточничества.
Вопрос об объекте преступления в теории уголовного права всегда был одним из главных. Ведь характер любых преступлений, в том числе и составляющих взяточничество, определяется в первую очередь в зависимости от объектов, на которые данные деяния посягают. Объект преступления является тем критерием, который положен в основу построения Особенной части УК. Не менее важное значение имеет
и предмет преступления. Правильное определение объекта и предмета преступления позволяют раскрыть юридическую природу деяния, определить его содержание и форму, отграничить это деяние от других преступлений. Не случайно поэтому различным аспектам проблемы, связанной с установлением объекта и предмета взяточничества, уделяли внимание многие авторы. Среди российских ученых его касались в своих работах В.Н. Борков, Б.В. Волженкин, Б.Д. Завидов, Б.В. Здравомыслов, Е.В. Красно-пеева, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Мещерский, А.В. Наумов, П.В. Никонов, А.В. Сухо-носенко, С.М. Фоминых и др.
Исследованием указанных проблем занимаются и белорусские ученые: Н.А. Бабий, А.И. Добродей, А.М. Клим, В.В. Лосев, В.М. Хо-мич и др.
Однако, несмотря на большое количество научных публикаций, в юридической литературе указанные вопросы до сих пор не получили последовательного единообразного решения, некоторые аспекты данной темы изучены не в полной мере.
Все вышеизложенное предопределяет необходимость дальнейшего исследования дискуссионных вопросов рассматриваемой темы с тем, чтобы найти такие определения объекта и предмета преступлений, составляющих взяточничество, которые позволили бы разрешить спорные вопросы, выразили бы специфическую направленность этих преступлений.
При установлении объектов преступных посягательств большинство ученых исходит из традиционного понимания объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом [1, с. 29; 2, с. 28; 3, с. 114; 4, с. 99]. Общепринятым в науке и используемым в законодательстве является деление объектов по вертикали на общий, родовой, видовой и непосредственный. Общий объект включает в себя все общественные отношения, которые охраняются всеми статьями Особенной части УК РФ. В современной уголовно-правовой литературе содержание родового объекта преступления обычно связывается с содержанием отношений, охраняемых от нарушения составами преступлений, объединенных определенной главой или разделом Особенной части УК Республики Беларусь [3, с. 118; 4, с. 101; 5, с. 117].
В связи с вышеизложенным на первый взгляд представляется, что проблема установления объектов преступлений, составляющих взяточничество, особых затруднений не вызывает. Однако анализ литературы, посвященной уголовно-правовой характеристике взяточничества, свидетельствует об обратном: до настоящего времени среди ученых нет единого мнения по вопросу об объекте взяточничества, эта проблема представляет определенную сложность и пока что не может считаться разрешенной. И хотя большинство авторов различают родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений, составляющих взяточничество, однако их понимание и соотношение понимается различно. Так, по мнению одних авторов, родовым объектом рассматриваемых преступлений является совокупность общественных отношений, составляющих содержание деятельности государственного и общественного аппарата [6, с. 9; 7, с. 220]. Другие ученые полагают такое определение чрезвычайно широким и абстрактным. Поэтому ими было предложено считать, что объектом должностных преступлений, в том числе и таких, как получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве, являются общественные отношения, составляющие содержание управления социалистическим хозяйством, управления культурой, экономикой и
другими сферами социалистического государства [8, с. 222].
Ряд ученых считают, что применительно к рассматриваемым деяниям родовой и непосредственный объекты посягательств совпадают [8, с. 384; 9, с. 8]. Именно этим, как нам представляется, объясняется и то, что до сих пор в юридической литературе нет четкого определения родового и непосредственного объектов преступлений, предусмотренных статьями 430—432 УК Республики Беларусь, происходит их смешение и произвольная подмена одного другим. Например, одни авторы интересы службы считают родовым объектом рассматриваемых преступлений [10, с. 20], другие же — непосредственным [11, с. 514— 517; 12, с. 846, 850, 852]. Или другой пример. Общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность аппарата власти и управления, в одних источниках определяются как родовой [13, с. 20; 14, с. 801], а в других — как непосредственный объект преступлений, составляющих взяточничество [15, с. 22]. В принципе, признавая возможность тождества родового объекта определенной группы преступлений и непосредственных объектов каждого из входящего в эту группу посягательств, полагаем, что применительно к рассматриваемым преступлениям смешение родового и непосредственного объекта приводит к тому, что непосредственный объект таких преступлений, как получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве ничем не отличается от непосредственного объекта любого иного преступления против интересов службы. А это не так. Ведь непосредственный объект взяточничества уже родового объекта и конкретнее по содержанию. В его понятии выражается конкретность реальных общественных отношений, отражена их единичность, индивидуальность.
В настоящее время применительно к национальному законодательству нормы уголовной ответственности за преступления, составляющие взяточничество, размещены в главе 35 УК Республики Беларусь «Преступления против интересов службы». Данная глава объединяет преступления против различных видов службы. В нее законодатель включил те преступные деяния должностных лиц, которые представляют опасность для интересов службы безотносительно к той конкретной сфере деятельности, на которую распространяется или с которой связана служебная деятельность должностного лица.
Наиболее распространенной в научной литературе является точка зрения, согласно которой
под родовым объектом понимают совокупность родственных общественных отношений, охраняемых статьями одной главы УК, или составляющих определенную область общественной жизни [2, с. 74; 4, с. 100; 16, с. 137]. Как видим, родовой объект объединяет родственные общественные отношения, регулирующие какую-либо одну сферу или область человеческой деятельности. Основываясь на вышеизложенном, можно заключить, что применительно к преступлениям, включенным в главу 35 УК, таковым будут являться общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в целом.
Весьма разнообразно определяется в научной литературе понятие и содержание непосредственного объекта преступлений, составляющих взяточничество. Наиболее предпочтительной, на наш взгляд, является точка зрения, согласно которой непосредственным объектом данных преступлений являются те конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной деятельности отдельного звена государственного аппарата [17, с. 166; 18, с. 120]. Существуют и другие точки зрения по данному вопросу [12, с. 846, 850, 852; 19, с. 963; 20, с. 13].
Непосредственный объект представляет собой конкретное отношение, которое нарушается в сфере государственного управления. С учетом этого, проанализировав разнообразные точки зрения по обозначенной проблеме, полагаем, что наиболее приемлемыми и верными являются суждения Н.А. Бабия, который в качестве непосредственного объекта взяточничества выделяет общественные отношения, определяющие порядок материального вознаграждения должностного лица за осуществление им своих служебных обязанностей [21, с. 115; 22, с. 35—36]. Действительно, во всех случаях совершения преступлений данного вида, в том числе и когда взяткополучатель совершает в пользу взяткодателя вполне законные действия, даже такие, которые он обязан был совершить по долгу службы, порядок материального вознаграждения должностных лиц нарушается.
Немаловажное значение имеет и установление предмета взяточничества. И это не случайно, так как данная проблема вызывает определенные трудности на практике и дискуссии в юридической литературе. Наблюдается значительный разброс мнений по ряду позиций, начиная от определения места предмета рассматриваемых деяний в общей структуре состава преступления и заканчивая уяснением сущности и содержания их предмета. Так, ряд авто-
ров предмет взятки относят к признакам объективной стороны, рассматривая его как средство преступления [23, с. 16; 24, с. 3]. Данная позиция не соответствует положению теории уголовного права, в соответствии с которым предмет преступления является признаком объекта и включен в него как одна из составляющих [4, с. 77; 16, с. 217; 25, с. 148].
Под предметом взятки общепринято понимать материальные ценности либо выгоды имущественного характера, принимаемые должностным лицом за использование своего служебного положения в интересах дающего такую взятку [10, с. 112—113; 15, с. 22—23; 19, с. 981; 22, с. 36—37].
Это понятие получило разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве», согласно пункту 5 которого предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т. п.) либо выгоды имущественного характера независимо от стоимости, представляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением. Это могут быть, например, различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащие оплате (предоставление льготной санаторной путевки, производство строительных, ремонтных, иных работ и т. п.) [26].
Однако указанное разъяснение не разрешило всех спорных вопросов относительно предмета взятки. Так, в юридической литературе до сих пор не решен однозначно вопрос, следует ли относить к предметам взятки фиктивные дипломы, трудовые книжки и т. п. Одни авторы полагают, что они не представляют материальной ценности и поэтому не могут быть предметом рассматриваемых преступлений [22, с. 37; 27, с. 48—49]. Другие (Б.В. Здравомыслов, Т.В. Кон-драшова) считают, что сами по себе эти предметы не представляют материальной ценности, но их использование позволяет в дальнейшем извлечь имущественную пользу. Следовательно, получение подобных документов следует расценивать как взятку [6, с. 126—127; 28, с. 43].
На наш взгляд, спор по этому вопросу наиболее аргументированно изложил А.И. Добро-дей, который считает, «что в данном случае необоснованно смешиваются признаки выгоды имущественного характера в качестве предмета взятки и корыстной заинтересованности как элемента злоупотребления властью или служебными полномочиями» [27, с. 48].
Общепризнанной является точка зрения, согласно которой предмет взятки в любом случае имеет ценность, выраженную в денежной единице, и возможность его реализации. Следовательно, к предмету взятки не относятся вещи, имеющие ценность лишь для взяткополучателя. Например, только для родственника или близкого человека являются ценными фотографии близких людей, письма, предметы их обихода и т. п., не представляющие исторической значимости, которые не могут быть оценены в денежном выражении.
Наряду с деньгами, ценными бумагами и предметами, имеющими материальную ценность, предметом взятки, как мы выяснили, могут быть и выгоды имущественного характера, то есть различного рода услуги, оказываемые должностному лицу бесплатно (безвозмездно), но подлежащие оплате. Как отмечают некоторые авторы, к выгодам имущественного характера относятся также более замаскированные виды вознаграждения: передача части акций с учетом их оплаты за счет дивидендов, занижение стоимости приватизируемых объектов, уменьшение ставок арендной платы за пользование банковским кредитом и т. д. [29, с. 558]. Отдельные ученые к выгодам имущественного характера предлагают относить и предоставление должностному лицу прав имущественного характера, хотя и без полномочий, присущих праву собственности. Примером такого рода прав является включение должностного лица в число участников субъектов хозяйствования, которые имеют обязательственные права в отношении имущества, находящегося в собственности организации. Такое обязательственное право приносит доход в виде дивидендов и может быть преобразовано в собственность [22, с. 36]. В связи с этим полагаем, что получение должностными лицами таких прав взамен совершения определенных действий (бездействия) в пользу лица, передающего такое право, фактически является тем же взяточничеством. Однако, чтобы привлечь в аналогичных случаях должностное лицо к уголовной ответственности, практика вынуждена будет идти по пути расширительного толкования предмета взятки, содержащегося в диспозиции части 1 статьи 430 УК. В противном случае часть коррупционных сделок окажется вне уголовно-правового регулирования. Учитывая сказанное, представляется заслуживающим внимания предложение А.М. Клима о необходимости дополнить законодательное определение предмета взятки такой категорией, как «право на материальные цен-
ности либо право на выгоды имущественного характера» [30, с. 48].
Однако, независимо от формы выражения (имущество, услуги или иные выгоды, право имущественного характера), предмет взятки, как справедливо отмечает Н.А. Бабий, всегда должен иметь свою материальную составляющую, исчисляемую в денежном выражении [21, с. 118]. Поэтому в качестве взятки не может рассматриваться предоставление должностному лицу выгодной работы, поскольку здесь нет приобретения выгод имущественного характера. Не могут быть предметом взятки услуги неимущественного характера (хвалебный очерк, статья в газете, положительная характеристика или рекомендация, соавторство в научной работе и т. д.), оказываемые должностному лицу, хотя бы и за совершение определенных действий по службе.
До сих пор в литературе по уголовному праву, судебной и следственной практике не находит однозначного решения вопрос о том, следует ли относить к предмету взятки услуги сексуального характера. По мнению белорусских ученых, есть основания относить к выгоде имущественного характера и предоставленную бесплатно должностному лицу, но оплаченную кем-либо, о чем ему известно, сексуальную услугу [14, с. 834; 31, с. 314].
В настоящее время в условиях развития рыночных отношений рассматриваемые преступления становятся все более изощренными, используются различного рода скрытые формы взяточничества. В связи с этимнекоторые авторы заявляют, что видоизменяется и расширяется предмет взятки. Как нам представляется, изменяется не сам предмет взятки, а способы его передачи и получения. Так, взятка может быть завуалирована в виде банковской ссуды путем якобы получения денег в долг, под видом погашения не существующего долга лица, передавшего ценности; взятке может придаваться видимость легальной сделки между «дающим» и «берущим» взятку под видом договора подряда. Практикуется также перечисление средств со счета компании (индивидуального предпринимателя) на счет фирмы-однодневки, указанной чиновником, за якобы полученные товары, с последующим обналичиванием и получением этой суммы чиновником через своих доверенных лиц; для передачи средств могут использоваться возможности сети «Интернет» и т. п.
Как свидетельствует судебная практика, в качестве предмета взятки используются самые различные ценности: автомашины, мотоциклы, бытовая техника, спиртные напитки и продукты
питания. В большинстве случаев (83%) предметом взятки являются деньги [27, с. 48].
Таким образом, изучение различных аспектов, касающихся объекта и предмета преступлений, составляющих взяточничество, свидетельствуют о том, что в научной литературе и правоприменительной практике существуют различные мнения по этой проблеме. На основании их анализа, а также проведенного автором исследования рассматриваемых вопросов можно сделать следующие выводы:
1. Научные точки зрения в вопросе о родовом объекте преступлений, составляющих взяточничество, разнятся. Изложенные выше соображения позволяют заключить, что родовым объектом данных деяний необходимо считать общественные отношения, обеспечивающие интересы службы. Эти отношения являются родственными для всех преступлений, включенных в главу 35 УК. Они регулируют одну область человеческой деятельности: обеспечивают соответствующее интересам службы содержание деятельности аппарата управления.
2. Непосредственным объектом любого преступления признается конкретное, индивидуально обособленное общественное отношение, которое нарушается данным преступным проявлением. С учетом этого положения, непосредственным объектом взяточничества полагаем необходимым считать конкретные отношения, которые нарушаются в сфере управления: порядок материального вознаграждения должностных лиц за осуществление ими своих служебных обязанностей.
3. В настоящее время все больше используются завуалированные скрытые формы взяточничества, когда должностным лицам предоставляются различного рода права имущественного характера. В связи с этим наряду с материальными ценностями и выгодами имущественного характера целесообразным было бы законодательное закрепление и такого предмета взятки, как право на материальные ценности либо на выгоды имущественного характера.
Примечания
1. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
2. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
3. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие. Минск, 2005.
4. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник. Минск, 2010.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
6. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
7. Уголовное право БССР Часть особенная / под ред. И.С. Тишкевич. Минск, 1978.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. 4-е изд., переаб. и доп. М., 2007. Т. 3: Особенная часть (главы Х1—XXI).
9. Лосев В.В. Преступления против интересов службы: уголовная ответственность за взяточничество: учебно-методическое пособие. Брест, 2009.
10. Лосев В.В. Преступления против интересов службы: юридический анализ и правила квалификации. Минск, 2010.
11. Круглов В.А. Уголовное право. Особенная часть: курс лекций. Минск, 2012.
12. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учебное пособие / А.И. Лукашов [и др.]; под общ. ред. А.И. Лукашова. Минск, 2009.
13. Иванов С. Вопросы определения объекта и субъекта коррупционных преступлений // Законность и правопорядок. 2009. № 3.
14. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учебное пособие / Н.Ф. Ахраменко [и др.]; под ред. Н.А. Бабия, О.И. Грунтова. Минск, 2002.
15. Ситковец О.Н. Ответственность за получение взятки // Уголовное право. 2005. № 1.
16. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. / отв. ред. В.Б Малинин. 2-е изд. СПб., 2005. Т. 4: Состав преступления. 2010.
17. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
18. Курс уголовного права: учебник для вузов: в 5 т. / редкол.: ГН. Борзенков, В.С. Комисаров. М., 1999—2002. Т. 5: Особенная часть / М.Н. Голоднюк [и др.]. 2002.
19. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменко [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. 2-е изд., с изм. и доп. Минск, 2010.
20. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: афтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
21. Бабий Н.А. Объект и предмет взяточничества // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции: сборник научных трудов / редкол.: В.М. Хомич [и др.]. Минск, 2010.
22. Бабий Н. Получение взятки: понятие и характеристика основного состава // Юстыцыя Беларусь 2008. № 6.
23. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика : афтореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.
24. Макаров С.Д. Квалификация взяточничества и коммерческого подкупа по объективным признакам // Уголовный процесс. 2008. № 9.
25. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
26. О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г № 6 (в ред. от 24.09.2009 г.) // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000. Минск, 2015.
27. Добродей А. К вопросу о предмете взятки // Юстыцыя Беларусь 2002. № 5.
28. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: учебное пособие. Екатеринбург, 2003.
29. Правила регистрации, учета и квалификации преступлений: научно-практическое пособие для следователей прокуратуры / Н.А. Бабий [и др.]; под общ. ред. Н.А. Бабия. Минск, 2008.
30. Клим А.М. Пути совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество // Право.Ьу. 2012. № 2.
31. Коррупционная преступность: криминологическая характеристика и научно-практический комментарий к законодательству о борьбе с коррупцией / В.В. Асанова [и др.]; под общ. ред. В.М. Хомича. Минск, 2008.
Notes
1. Nikiforov B.S. The object of the crime in the Soviet criminal law. M., 1960.
2. Korzhanskiy N.I. The object and purpose of criminal legal protection. Мoscow, 1980.
3. Sarkisova E.A. Criminal law. Overview: tutorial. Minsk, 2005.
4. Babiy N.A. Criminal law of the Republic of Belarus. Overview: tutorial. Minsk, 2010.
5. Criminal law of Russia. Overview: textbook / ed. by B.V. Zdravomyslov. Мoscow, 1996.
6. Zdravomyslov B.V. Malfeasances. Definition and qualifications. Мoscow, 1975.
7. Criminal law of BSSR. Overview / ed. by I.S. Tish-kevich. Minsk, 1978.
8. NaumovA. V. Russian criminal law. Lecture course: in vol. 3. Vol. 3: Special part (chapter Х1—XXI). 4 ed., revised and added. Мoscow, 2007.
9. Losev V.V. Crimes against interests of service: criminal liability for bribery: tutorial. Brest, 2009.
10. Losev V.V. Crimes against interests of service: legal analysis and qualification rules. Minsk, 2010.
11. Kruglov V.A. Criminal law. Special part: course of lectures. Minsk, 2012.
12. Criminal law of the Republic of Belarus. Special part: tutorial / A.I. Lukashov [and other]; edited by A.I. Lukashova. Minsk, 2009.
13. Ivanov S. Questions determining the object and the subject of corruption crimes // Zakonnost' i pravopo-ryadok. 2009. № 3.
14. Criminal law of the Republic of Belarus. Special part: tutorial / N.F. Akhramenko [and other]; edited by N.A. Babiy, O.I. Gruntov. Minsk, 2002.
15. Sitkovets O.N. The responsibility for taking bribes // Ugolov. pravo. 2005. № 1.
16. Encyclopedia of criminal law: vol 35 / ed. by V.B Malinin. 2 ed. St. Petersburg, 2005. Vol. 4: Sostav prestupleniya. 2010.
17. Volzhenkin B.V. Official crime: Comment legislation and judicial practice. St. Petersburg, 2005.
18. The course of criminal law: tutotial for high schools: in vol. 5 / edit. board: G.N. Borzenkov, V.S. Komisa-rov. IVIoscow, 1999—2002. Vol. 5: Osobennaya chast' / M.N. Golodnyuk [and other]. 2002.
19. Scientific-practical commentary to the Criminal code of the Republic of Belarus / N.F. Akhramenko [and other]; edited by A.V. Barkov, V.M. Khomich. 2 ed., revised and added. Minsk, 2010.
20. Veybert S.I. Bribery: problems of qualification and sentencing: author's abstract. dis ... cand. jurid. science. Chelyabinsk, 2007.
21. Babiy N.A. The object and subject of bribery // Problemy ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka: nauka, praktika, tendentsii: sb. nauch. tr. / edit. board.: V.M. Khomich [and other]. Minsk, 2010.
22. Babiy N. Acceptance of bribe: the concept and characteristics of the basic structure // Yustytsyya Be-larusi. 2008. № 6.
23. Budatarov S.M. Acceptance of bribe: the criminally-legal characteristic: author's abstract. dis ... cand. jurid. science. Tomsk, 2004.
24. Makarov S.D. Qualifications of bribery and commercial bribery by objective indicators // Ugolovnyy protsess. 2008. № 9.
25. Criminal law. Special part: tutorial / edited by V.N. Petrasheva. Moscow, 1999.
26. On judicial practice in cases of bribery: the decision of the Supreme Court Rep. Belarus, June 26, 2003 № 6 (as in force on 24.09.2009) // Konsul'tantPlyus: Belarus'. Tekhnologiya 3000. Minsk, 2015.
27. DobrodeyA. About the subject of bribes // Yustyt-syya Belarusi. 2002. № 5.
28. Kondrashova T.V. Criminal liability for bribery: tutorial. Ekaterinburg, 2003.
29. Rules of registration, registration and qualification of crimes: practical manual for investigators of public prosecutor's offices / N.A. Babiy [and others]; edited by N.A. Babiy. Minsk, 2008.
30. Klim A.M. Ways for improving the criminal law on liability for bribery // Pravo.by. 2012. № 2.
31. Corruption: criminological characteristics and scientific-practical commentary to the legislation on the fight against corruption / V.V. Asanova [and other]; edited by V.M. Khomich. Minsk, 2008.
