CC BY
137
УДК 343.352
Веремеенко Виталий Михайлович Vitaly M. Veremeenko
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры правовых дисциплин
Могилевский институт Министерства внутренних дел Республики Беларусь (212011, Республика Беларусь, Могилев, ул. Крупской, 69А-57)
сandidate of sciences (law), associate professor, chief of the department of legal disciplines
Mogilev institute of the Ministry of internal affairs of the Republic of Belarus (69А-57 Krupskaya st., Mogilev, Republic of Belarus, 212011)
E-mail: [email protected]
Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности Exemption of a bribe-giver from criminal liability
В статье исследуются такие основания освобож- The article explores such grounds for exemption
дения от уголовной ответственности взяткодателя, from criminal liability of the bribe-taker, as extortion of
как вымогательство взятки и добровольное заявле- a bribe and voluntary application for bribery. The con-
ние о даче взятки. Сделан вывод о целесообразности clusion is made about the advisability of making chang-
внесения изменений в примечания к статьям 431 и es to the notes to articles 431 and 432 of the Criminal
432 Уголовного кодекса Республики Беларусь и пред- code of the Republic of Belarus and proposed their new
ложена их новая авторская редакция. author's edition.
Ключевые слова: дача взятки, посредничество Keywords: giving bribes, mediating bribery, extortion во взяточничестве, вымогательство взятки, добро- of bribes, voluntary application for bribery. вольное заявление о даче взятки.
Республика Беларусь в настоящее время движется по пути либерализации мер уголовной ответственности. В связи с этим особенно актуальными являются вопросы, связанные с расширением сферы применения института освобождения от уголовной ответственности. Освобождению от уголовной ответственности, характеристике его видов и практике их применения посвящены работы многих советских, российских и белорусских ученых, таких как Х.Д. Аликперов, Н.А. Бабий, А.В. Барков, С.Г. Келина, А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова, Э.С. Тенчов, Ю.М. Ткачевский, А.В. Шидлов-ский и др. Обращаясь к вопросам освобождения от уголовной ответственности, отечественные и российские авторы в основном касаются общих видов освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем, анализ юридической литературы,законодательства и судебной практики показывает, что в настоящее время имеется необходимость в совершенствовании, прежде всего, специальных норм, предусма-
тривающих освобождение лица, совершившего преступление от уголовной ответственности в связи с его позитивными действиями уже после его окончания. К общему списку таких проблемных вопросов можно отнести содержание специальных норм, закрепляющих возможность освобождения от уголовной ответственности взяткодателя.
Одним из оснований освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки выступает ее вымогательство. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве», «под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предот-
© Веремеенко В.М., 2017
вращения вредных последствий его правоохра-няемым интересам» [1].
Изучение и анализ юридической литературы по обозначенной теме свидетельствуют о том, что нет единого мнения по вопросам, касающимся юридической природы и содержания данного основания освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, в том числе о преступности или непреступности дачи вымогаемой взятки. Согласно примечанию к статье 431 УК Республики Беларусь (далее УК РБ) лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки [2, с. 254]. Из этого следует, что действующий уголовный закон дачу вымогаемой взятки признает преступлением, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РБ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее преступление [2, с. 54]. Если же нет преступления, то и не от чего освобождать. Поэтому спор о том, является ли дача вымогаемой взятки преступлением или нет, казалось бы, разрешен законодателем. Однако это не совсем так. Ведь в соответствии с частью 3 примечаний к главе 35 УК РБ не подлежит обращению в доход государства имущество, переданное в качестве взятки лицом, оказавшимся в состоянии крайней необходимости, в силу чего была дана взятка [2]. Многие ученые также признают, что лицо, вынужденное дать вымогаемую взятку, могло находиться в состоянии крайней необходимости [3, с. 15; 4, с. 16—19; 5, с. 1086]. Но при наличии в содеянном крайней необходимости, исключающей преступность деяния, уголовная ответственность вообще отсутствует и незачем от нее освобождать. В связи с этим вновь возникает вопрос: является ли дача взятки при ее вымогательстве преступлением или же она приравнивается к крайней необходимости? Однозначного ответа на этот вопрос нет. По мнению одних ученых, лицо, у которого вымогают взятку, во всех подобных случаях действует в состоянии крайней необходимости [6, с. 8]. Как нам представляется, подобное утверждение вряд ли является правильным. Ведь состояние крайней необходимости может иметь место при наличии ряда условий, важнейшим из которых является то, что опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Но в большинстве случаев вымогательства взятки у лица имеется возможность устранить опасность другими средствами, например, обратиться за помощью в правоохранительные органы. Фактически передача взятки в условиях
такого вымогательства означает действие под влиянием преодолимого принуждения.
В то же время мы не можем согласиться и с противоположным мнением, согласно которому лицо, подвергшееся вымогательству, не оказывается в состоянии крайней необходимости [7, с. 265]. Ведь на практике встречаются и такие ситуации, при которых имеет место настолько интенсивное и не оставляющее свободы выбора вымогательство, например, в ситуации, требующей быстрого, неотложного решения, промедление в которой может повлечь смерть человека, срыв производственного процесса, когда дача требуемой взятки является единственным средством предотвращения такого вреда. В подобных случаях будет иметь место непреодолимое принуждение и к взяткодателю может быть применена норма о крайней необходимости.
В этой связи, думается, прав Н.А. Бабий, утверждающий, что дача вымогаемой взятки может быть признана преступлением, но может и не быть признана преступлением [8, с. 654].
Представляется, что примечание к статье 431 УК РБ об освобождении от уголовной ответственности за дачу вымогаемой взятки является не точным. Чтобы избежать путаницы при оценке подобных ситуаций, примечание к статье 431 УК РБ, касающееся освобождения от уголовной ответственности при вымогательстве взятки, целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «Лицо, давшее взятку под воздействием вымогательства, не привлекается к уголовной ответственности, если будет установлено, что оно находилось в состоянии крайней необходимости, либо освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство, являющееся преодолимым принуждением». Такая формулировка, полагаем, позволит более правильно и точно решать вопрос об оценке действий взяткодателей в подобных ситуациях.
Еще одним дискуссионным вопросом темы о взяточничестве является вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о содеянном. При этом неоднозначные подходы к данной проблеме касаются многих ее аспектов, включая целесообразность указанного основания освобождения от уголовной ответственности, его правовую природу и содержание.
Изучение юридической литературы по рассматриваемому вопросу свидетельствует о том, что среди ученых нет единства в вопросе о необходимости наличия указанного основа-
ния освобождения от уголовной ответственности за взяточничество. Одни ученые считают совершенно недопустимым наличие такого основания. Так, В.Н. Борков отмечает, что подобные основания освобождения «создают предпосылки к абсолютной безнаказанности взяткодателей и посредников, в действиях которых содержатся все признаки соответствующих составов. Достаточно дать признательные показания, назвать время и место передачи взятки и о совершенном преступлении можно забыть» [9, с. 14]. Другие ученые считают такие утверждения неоправданными, поскольку установление рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество полностью соответствует международному праву, помогает изобличить и привлечь к уголовной ответственности наиболее опасных преступников — взяткополучателей [7, с. 257; 10, с. 122].
Как нам представляется, наличие таких противоположных мнений по обозначенной проблеме обусловлено различными подходами к установлению правовой природы и содержания добровольного заявления о содеянном как основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество. Так, в юридической литературе содержатся различные оценки правовой природы указанного основания освобождения от уголовной ответственности: оно рассматривается и как добровольный отказ от совершения преступления, и как деятельное раскаяние, и как специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Полагаем, что в примечаниях к статьям 431 и 432 УК РБ речь идет не о добровольном отказе от совершения преступления и не о деятельном раскаянии, а о специальном основании освобождения от уголовной ответственности, о котором говорится в части 2 статьи 88 УК РБ. В уголовно-правовой науке «специальными» принято считать те основания освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены Особенной частью УК.
Само содержание исследуемого основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество в литературе трактуется по-разному. В ряде случаев имеет место его расширительное толкование, когда освобождение от уголовной ответственности увязывают не только с добровольным заявлением о содеянном, но и с наличием других условий [3, с. 14; 11, с. 26]. Не вдаваясь в анализ этих предложений, следует согласиться с Н.А. Бабием, который утверждает: «Добровольное заявление о соде-
янном является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности взяткодателей, посредников во взяточничестве и соучастников в даче или получении взятки. Никаких дополнительных действий они предпринимать не обязаны. Оказание или неоказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления, например, в установлении места нахождения предмета взятки, не может влиять на решение вопроса об освобождении от ответственности по указанному основанию» [8, с. 651].
Исходя из буквального толкования примечаний к статьям 431 и 432 УК РБ, рассматриваемое основание освобождения от уголовной ответственности применяется только в случаях, когда преступное деяние уже совершено. Критикуя подобный подход и не соглашаясь с ним, ряд ученых считают, что исследуемое основание освобождения от уголовной ответственности должно распространяться и на случаи заявления о содеянном до совершения преступных действий, до возбуждения уголовного дела.
В целом не отрицая необходимость распространения данного основания освобождения от уголовной ответственности и на случаи сообщения виновным о содеянном до совершения им преступных действий, следует отметить, что в большинстве случаев подобное предложение по своей сути будет неверным, противоречащим закону. Ведь закон (ст. 82 УК РБ) говорит об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление [2]. Из этого следует, что освобождать от уголовной ответственности можно тогда, когда имелось основание для привлечения к ней. Таковым основанием является совершение преступления. Если же добровольное сообщение будет иметь место до совершения каких-либо преступных действий лицом, например, до передачи им взятки должностному лицу, предлагавшему сделать это, то в данном случае его не следует освобождать от уголовной ответственности, так как нет основания для его привлечения. И даже если он с ведома правоохранительных органов с целью разоблачения взяточника передает тому предмет взятки, он не совершает преступления. С его стороны имеет место имитация взятки. В данной ситуации должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Именно поэтому, полагаем, в примечаниях к статьям 431 и 432 УК РБ правильно говорится об освобождении от уголовной ответственности, если лицо после дачи взятки или
совершения других преступных действий, составляющих взяточничество, добровольно заявит о содеянном.
Однако, на наш взгляд, только заявление о содеянном является недостаточным для освобождения от уголовной ответственности. К тому же целью установления специального основания освобождения от уголовной ответственности должно являться побуждение взяткодателя и посредника во взяточничестве не только добровольно заявить о содеянном, но и оказать содействие правоохранительным органам в деле раскрытия и (или) пресечения соответствующих преступлений. Следовательно, в законе следует отразить это обстоятельство, что позволит устранить некоторую неопределенность уголовного закона и повысить его практический потенциал. С учетом сказанного можно предложить следующую редакцию примечаний к статьям 431 и 432 УК РБ: «Виновный в даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо в соучастии в даче или получении взятки освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно заявил о содеянном и активно содействовал раскрытию и (или) пресечению этих деяний».
Добровольное заявление о содеянном предполагает информирование соответствующего органа о факте и обстоятельствах совершенного преступления. Подобное информирование о преступлениях, составляющих взяточничество, приобретает уголовно-правовое значение лишь в случаях его добровольности. Признание же поведения заявителя добровольным или вынужденным в ряде случаев вызывает трудности. Некоторые ученые полагают, что добровольность заявления исключается, если оно «сделано в связи с вызовом гражданина в органы следствия или прокуратуру для дачи показаний по фактам конкретных преступлений» [12, с. 819]. Однако на практике возникают различные ситуации. К примеру, как быть, если уголовное дело по факту получения взятки еще не возбуждено, но правоохранительные органы уже обладают определенной информацией относительно лица, получившего взятку или давшего ее? И если вызванный в следственный орган для проверки поступившего сигнала взяткодатель рассказал о факте дачи взятки, можно ли считать подобное сообщение добровольным? Или, если по конкретному факту получения взятки уже ведется расследование, но следственный орган еще не знает, кто давал взятку, будет ли в этом случае признание о даче взятки добровольным?
При ответе на эти вопросы в подобных ситуациях представляется справедливым утверждение Б.В. Волженкина, что «обстоятельством, определяющим решение вопроса, является не то, когда сделано сообщение взяткодателем, до или после возбуждения уголовного дела о взяточничестве. Имеет значение, прежде всего, субъективное представление заявителя об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении» [7, с. 260]. Это мнение нашло подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве», в пункте 18 которого говорится, что заявление взяткодателя, посредника во взяточничестве, соучастника в даче или получении взятки признается добровольным и тогда, когда названные лица добросовестно полагали, что органам уголовного преследования не известно о совершенном преступлении. Мотивы обращения с таким заявлением значения не имеют [1].
Завершая рассмотрение таких специальных оснований освобождения от уголовной ответственности за взяточничество, как вымогательство взятки и добровольное заявление о даче взятки, необходимо подчеркнуть следующее. Среди ученых нет единства мнений по поводу оценки вымогательства взятки в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, целесообразности наличия добровольного заявления о даче взятки как основания освобождения от уголовной ответственности, его правовой природы и содержания. Наиболее распространенным является мнение, что при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности. Вместе с тем, от передачи взятки под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать предмет взятки в состоянии крайней необходимости, когда у него не имелось иной возможности иначе защитить свои права под угрозой немедленного нарушения его законных интересов. Изучение разнообразных мнений по вопросам специальных оснований освобождения от уголовной ответственности позволило высказать собственные суждения и сформулировать предложения, которые, как нам представляется, будут способствовать активизации изучения данной проблемы, поиску наиболее эффективных путей реализации указанных оснований освобождения от уголовной ответственности и повышению их роли в противодействии преступлениям, составляющим взяточничество.
Примечания
1. О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 6 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 24 сентября 2009 г. № 8). Доступ из СПС «Консультант-Плюс: Республика Беларусь».
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (в ред. Закона РБ от 19.07.2016 № 407-З). Доступ из СПС «Консультант-Плюс: Республика Беларусь».
3. Лобанова Л.В., Камков Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основания освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 10—17.
4. Яни П.С. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающий ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. № 5. С. 16—19.
5. Комментарий к уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, А.В. Барков [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова. Минск, 2003. 1200 с.
6. Сухоносенко А.В. Получение взятки по уголовному праву Казахстана: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. 26 с.
7. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 368 с.
8. Бабий Н.А. Квалификация взяточничества: научное исследование белорусского и российского опыта. Минск, 2011. 860 с.
9. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4. С. 9—14.
10. Чашин К.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: монография. М., 2015. 288 с.
11. Лут С.С. Дача взятки как коррупционное преступление (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 29 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной прак-
тики / под общ. ред. А.П. Новикова. 5-е изд., перераб и доп. М., 2006. 975 с.
Notes
1. On judicial practice in cases of bribery: the resolution of the Supreme Court Republic of Belarus, June 26, 2003 № 6 (as in force on 24.09.2009 according to Resolution of the Plenum of the Supreme Court Republic of Belarus). Access from SPS «ConsultantPlus: the Republic of Belarus».
2. Criminal code of the Republic of Belarus, July 9 1999, № 275-З. Access from SPS «ConsultantPlus: the Republic of Belarus».
3. Lobanova L.V., Kamkov R.G. Extortion of bribery or commercial bribery as grounds for exemption from criminal liability: problems of legislative regulation and law enforcement // Russian justice. 2010. № 3. P. 10—17.
4. Yani P.S. Extortion of a bribe as a sign of extreme necessity, excluding responsibility for giving bribes // Legality. 2012. № 5. P. 16—19.
5. Commentary on the Criminal code of the Republic of Belarus / N.F. Ahramenka, N.A. Babiy, A.V. Barkov [et al]; ed. by A.V. Barkov. Minsk, 2003. 1200 p.
6. SukhonosenkoA.V. Getting a bribe on the criminal law of Kazakhstan: author's abstract... candidate of legal sciences. Tomsk, 2007. 26 p.
7. Volzhenkin B.V. Official crime. Moscow, 2000. 368 p.
8. Babiy N.A. Qualification of bribery: a scientific study of the Belarusian and Russian experience. Minsk, 2011. 860 p.
9. Borkov V. New edition of the norms on responsibility for bribery: problems of application // Criminal law. 2011. № 4. P. 9—14.
10. Chashin K.V. Criminal liability for mediation in bribery: monograph. Moscow, 2015. 288 p.
11. Louth S.S. Bribe-giving as a corruption crime (criminal law and criminological expertise): author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2011. 29 p.
12. Commentary on the Criminal code of the Russian Federation: an expanded criminal-legal analysis with materials of forensic investigation / ed. by A.P. Novikov. 5th ed., revised and enlarged. Moscow, 2006. 975 p.
