CC BY
18
У.У. БЕЫКЕУЮИ
РЕСТЬІЛКіиіЕ8 ОЕ PTNISHMENU ЕОЯ Е8СЛРЕ TNDER иНЕ LEGISLAUION ОЕ RTSSIA AND иНЕ LEGISLAUION ОЕ С^
В. В. СЕНКЕВИЧ (Смоленский филиал Академии права и управления)
ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯНАКАЗАНИЯ ЗА ПОБЕГ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУРОССИИ И СТРАН СНГ
От того, насколько правильно следственные и судебные органы оценят то или иное поведение лица, совершившего побег из мест лишения свободы, будет зависеть и эффективность последующего за этим наказания. Данное обстоятельство в значительной мере влияет на авторитет уголовного закона, формирует убеждение в его справедливости и неотвратимости.
Назначение наказания лицам, совершившим побег из места лишения свободы, играет важную роль в борьбе с такого рода преступлениями, поскольку «уголовное наказание - одно из необходимых юридических средств в борьбе с преступностью»1 .
Преступность в местах лишения свободы представляет собой разновидность уголовного рецидива преступлений, и необходимость борьбы с ней диктуется социальными условиями. Как правило, рецидивисты совершают тяжкие преступления, вовлекают других лиц в преступную деятельность, оказывают негативное влияние на граждан, дестабилизируют общественную обстановку Во всех ИУ, по данным А.И. Долговой, совершается в год до 5 тыс. преступлений, что дает коэффициент до 20 человек на 1000 осуж-денных2.
Важным и необходимым моментом при назначении наказания при рецидиве преступлений является учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений.
Уголовное законодательство обладает широким диапазоном мер наказания, однако за побег из места лишения свободы применяется только лишение свободы. УК РФ в ч. 1 ст. 313
Уголовно-исполнительное право
за совершение простого побега предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Необходимо отметить, что оценка общественной опасности побегов в УК стран СНГ не одинакова. Так, в ч. 1 ст. 413 УК Республики Беларусь за простой побег предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а в ч. 2 этой статьи - от двух до семи лет. В ч. 1 ст. 393 УК Украины за простой побег установлено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, а в ч. 2 этой статьи - от пяти до восьми лет.
За совершение простого побега ч. 1 ст. 304 УК Азербайджанской Республики предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а ч. 2 этой статьи за совершение побега с отягчающими обстоятельствами - от двух до шести лет. В ч. 1 ст. 358 УК Республики Казахстан за побег установлено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до трех лет, а в ч. 2 - до семи лет. Приведенные данные свидетельствуют о наличии различных критериев оценки общественной опасности побегов в рассматриваемых республиках.
Повышенная общественная опасность рецидива преступлений обусловливает обязательное усиление наказания, поэтому в ч. 2 ст. 68 УК РФ указано, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Рассматриваемые нами бывшие союзные республики устанавливают иные сроки и размеры наказания при рецидиве преступления в зависимости от его вида: УК Республики Казахстан и УК Азербайджанской Республики
при рецидиве преступлений - не менее половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Уголовное законодательство Беларуси также устанавливает три вида рецидива (простой, опасный и особо опасный), однако наказание усиливает только за опасный рецидив - срок наказания не может быть менее половины, и особо опасный - срок наказания не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
УК Украины дает лишь законодательное определение рецидива преступлений без подразделения его на виды, а ст. 35 УК Украины указывает, что рецидив преступлений учитывается при квалификации преступлений и назначении наказания. Каким образом назначается наказание при рецидиве преступления, законодатель Украины не указал.
Совершение лицом нового преступления свидетельствует о том, что объем карательного воздействия оказался недостаточным для достижения цели исправления и специальной превенции, поэтому законодатель ужесточает подход к таким лицам путем применения правил назначения наказания по совокупности приговоров, указанных в ст. 70 УК РФ и соответствующих статьях УК рассматриваемых республик, которые позволяют определить судам справедливую меру ответственности3 .
Изучение судебной практики показало, что при назначении наказания за побег суды используют в основном правило частичного сложения наказаний, несмотря на то что закон предусматривает в первую очередь правило полного сложения. По нашему мнению, более приемлемым при назначении наказания по совокупности приговоров вообще и по делам о побегах в частности является применение правила полного сложения наказаний, так как в этом случае назначенное наказание полнее отвечало бы цели общего предупреждения, характеру совершенного лицом общественно опасного деяния и степени общественной опасности самого лица, совершившего побег.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров существенно отличаются от правил назначения наказания по совокупности
преступлений. Прежде всего при назначении наказания по нескольким приговорам принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть применен. В соответствии с законом (ст. 70 УК РФ) при назначении наказания по совокупности приговоров может быть применен только принцип частичного или полного сложения наказаний. При этом следует отметить еще одну отличительную деталь. Если при совокупности преступлений могут быть частично или полностью сложены все наказания, назначенные за отдельные преступления, то при совокупности приговоров - несколько иной подход. Так, назначив наказание за вновь совершенное преступление, суд частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Однако, как свидетельствует судебная практика, не всегда удается избежать принципа поглощения при назначении наказания по правилам совокупности приговоров. Такое может быть в случаях, когда за вновь совершенное преступление назначается максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за это преступление. Например, за вновь совершенное преступление назначено пожизненное лишение свободы, а по первому приговору не отбыто определенное количество лет лишения свободы (три, пять, семь и т. д.). В этом и подобных случаях суд вынужден фактически применять принцип поглощения, поскольку пожизненное лишение свободы поглощает неотбытое наказание по первому приговору. Присоединение неотбытого наказания в подобных случаях, даже в какой-либо его части, невозможно. Именно в таких ситуациях приходится прибегать к поглощению наказания, не отбытого по первому приговору.
Подобные ситуации законодательно регламентируются в некоторых УК стран СНГ. Например, УК Украины в ч. 2 ст. 71 предусматривает: «при сложении наказаний в виде пожизненного лишения свободы и любых менее строгих наказаний общий срок наказания, окончательно назначенного по совокупности приговоров, определяется путем поглощения менее строгих наказаний пожизненным лишением свободы»4.
УК Республики Беларусь устанавливает, что «если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать пять лет или пожизненного заключения, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим» (ч. 4 ст. 72)5. И, нако-
нец, ч. 6 ст. 67 УК Азербайджанской Республики регламентирует «при совершении лицом, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, нового преступления вновь назначенное наказание поглощается пожизненным лишением свободы»6.
Правило частичного сложения наказаний должно применяться в случае невозможности применения правила полного сложения, то есть когда при полном сложении наказаний окончательное наказание будет превышать максимальный срок, установленный для данного вида наказаний. Если же после полного сложения наказаний окончательное наказание получается в пределах максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания, более обоснованно применение правила полного сложения наказаний.
Срок наказания по нескольким приговорам исчисляется с момента вынесения приговора за последнее преступление7. Назначение наказания по совокупности приговоров ограничено указанными в законе пределами. Так, при сложении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы окончательное наказание по УК России, Беларуси, Казахстана, не может превышать 30 лет; по УК Украины - 25 лет; по УК Азербайджанской Республики - 20 лет.
Например, гражданин Б. отбывал наказание сроком в 10 лет в исправительной колонии общего режима за бандитизм (ч. 2 ст. 209 УК РФ). Через два года после поступления в колонию он совершил побег с применением насилия. Во время пребывания на свободе с целью приобретения документов, одежды и денег с ножом напал на гражданина Ф., причинив ему тяжкий вред здоровью, отобрал сумку с деньгами, снял одежду и с похищенным скрылся. Скрываясь от правоохранительных органов, Б. в одном из населенных пунктов совершил изнасилование с угрозой убийства. Через четыре месяца Б. был задержан и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 313 УК РФ (побег) к пяти годам лишения свободы; по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) - к семи годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование) - к шести годам лишения свободы; окончательное наказание за совершенные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Б. назначено в 25 лет лишения свободы. К этому сроку наказания суд частично присоединил неотбытую часть (восемь лет лишения свободы) по первому приговору сроком пять лет, и окончательно к от-
Уголовно-исполнительное право
быванию в соответствии со ст. 70 УК РФ определено 30 лет лишения свободы8.
Так, до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения суд избрал осужденным Н. и Г. содержание под стражей. В ИВС они ночью разобрали кирпичную стену камеры и совершили побег, однако позднее были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. Признав Н. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ, суд назначил им наказание за побег в виде двух лет лишения свободы каждому и к этому наказанию, применив ч. 1-3 ст. 70 УК РФ, присоединил полностью наказание, назначенное по первому приговору, определив окончательное наказание по совокупности приговоров - пять лет лишения свободы каждому с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа в тридцать минимальных размеров оплаты труда. Отбывание лишения свободы им назначено в исправительной колонии общего режима.
В этом случае суд поступил правильно, поскольку совокупность приговоров не совмещена с рецидивом преступлений, а следовательно, при назначении наказания за побег не могли быть применены правила о назначении минимального срока - не менее половины максимального срока наиболее тяжкого вида наказания (восемь лет) за побег, а также правила о назначении вида исправительного учреждения осужденным при наличии рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ)9 .
Суды в своей практике к основному наказанию, которым является вновь назначенное наказание, обоснованно полностью или частично присоединяют неотбытый срок наказания по предыдущему приговору. Однако вновь возникает вопрос, с какого момента прекращается отбывание наказания по предыдущему приговору суда и, следовательно, какая часть наказания, являясь неотбытой, подлежит присоединению к основному наказанию.
Для этого в первую очередь необходимо решить вопрос о сроке и размере неотбытого наказания, установить, какая часть и основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.
Суд обязан указать это во вводной части приговора, на что уже обращалось внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»10, однако, как показывает практика, в ряде случаев это требование судами не выполняется.
Суды в отдельных случаях исходят из того, что срок отбывания наказания по предыдущему приговору суда исчисляют включительно до момента вынесения окончательного приговора суда (за минусом времени нахождения в бегах), а срок окончательного наказания - с момента вынесения приговора суда без зачета времени предварительного заключения, так как по многим делам о побегах на предварительном следствии мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Не избиралась она по той причине, что лица, совершившие побег, после их задержания находятся, как правило, в помещениях камерного типа и в дальнейшем они не переводятся из исправительного учреждения в СИЗО. Неизбрание на предварительном следствии в отношении лиц, совершивших побег из места лишения свободы, меры пресечения является грубым нарушением требований УПК РФ. Если по делам о побегах мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, то срок отбывания наказания по совокупности приговоров суды исчисляли с момента вынесения окончательного приговора, а срок с момента задержания лица после совершения им побега и до вынесения окончательного приговора суда включался в отбытый срок наказания по предыдущему приговору. Исчисляя срок отбывания наказания с момента вынесения приговора, суды не учитывают то, что после задержания лицо, независимо от того избрана ли в отношении его мера пресечения в виде содержания под стражей или нет, фактически находится в предварительном заключении, хотя с уголовно-процессуальной точки зрения это и не было должным образом оформлено.
В соответствии с УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается все время содержания лица под стражей:
- время задержания в качестве подозреваемого в преступлении в соответствии со ст. 91 УПК РФ;
- время нахождения под стражей в качестве меры пресечения (ст. 97, 98, 108 УПК РФ);
- время пребывания в психиатрическом стационаре в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы;
- время нахождения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, в медицинском учреждении на принудительном лечении, в случае его излечения (ст. 103 УК РФ).
При этом независимо от того, прерывалось или не прерывалось предварительное содержание лица под стражей, оно полностью со всеми
прерванными сроками засчитывается в качестве отбытого наказания, назначенного виновному. В случае отмены ранее вынесенного приговора вышестоящим судом при новом рассмотрении дела зачету подлежит все время нахождения лица под стражей (как до так и после вынесения первого приговора) до провозглашения нового приговора. Если время пребывания лица под стражей равно или покрывает назначенное судом наказание, то виновный считается отбывшим наказание.
Что касается уголовного законодательства стран СНГ, то оно также предусматривает зачет срока предварительного заключения.
На наш взгляд, с момента задержания лица в порядке ст. 97 УПК РФ или фактического его задержания даже без заполнения соответствующих процессуальных документов или явки с повинной срок отбывания наказания по предыдущему приговору суда не возобновляется, а начинает течь новый срок, то есть срок наказания по окончательному приговору суда, который будет назначен в дальнейшем по совокупности приговоров. В этот срок по совокупности приговоров частично или полностью войдет и срок неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, по нашему мнению, если после совершения побега из места лишения свободы лицо было задержано и водворено в исправительное учреждение, независимо от того, помещалось ли оно в ПКТ, избиралась ли ему мера пресечения в виде содержания под стражей, срок фактического нахождения лица в заключении даже без надлежащего процессуального оформления, без сомнения, должен включаться не в срок отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а в срок отбывания наказания по будущему окончательному приговору.
1 Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 6.
2 См.: Криминология: Учебник / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 1999. С. 296.
3 См.: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук Томск, 2001. С. 30.
4 Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2004. С. 36-37.
5 Уголовный кодекс Республики Беларусь / Науч. ред. и предисл. Б.В. Волженкина. Обзорная статья А.В Баркова. СПб., 2001. С. 53-54.
6 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. и предисл. И.М. Рагимова. СПб., 2001. С. 94-95.
7 В теории уголовного права по этому вопросу есть и другие мнения: этот срок начинается с момента избрания меры пресечения по первому делу либо с момента вступ-
ления приговора в законную силу. См., напр.: Курс советского уголовного права / Ред. кол. А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. Т. 3. С. 171-173. Однако с таким мнением согласиться нельзя. Так, если осужденному в связи с совершением нового преступления была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то этот
срок, а также срок после осуждения до вступления приговора в законную силу не будет засчитываться в срок наказания, что влечет нарушение принципа законности.
8 См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 11.
9 См.: Там же. 1998. № 1. С. 18.
10 См.: Там же. 1996. № 7. С. 3.
