CC BY
75
гарантия по обязательному участию защитника при производстве, предусмотренному гл. 40.1 УПК РФ, будет распространяться в т.ч. и при даче показаний такими лицами по уголовным делам в отношении их соучастников, что обеспечит полноценную реализацию права на защиту.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 декабря. - № 249.
2. Гричаниченко, А. В. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы». - 2010. - № 1.
3. Ермакова, Т. А. Уголовно-процессуальные аспекты судебного допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Молодой ученый. - 2016. - № 7.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2951-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 56, 278 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=416224 (дата обращения: 02.06.2016).
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. № 9-АПУ14-24. [Электронный ресурс]. // СПС«КонсультантПлюс». - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=409792 (дата обращения: 02.06.2016).
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу № 10-16255/2014. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL.: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/ online.cgi?base=S0J&n=1103683&req=doc (дата обращения: 02.06.2016).
7. Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2015 г. по делу № 2-39/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL.: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=S0J&n=1382925&rnd=210680.5183798880293811&SEARCHPLUS=%CF%D0%C 8%C3%CE%C2%CE%D0%20%C4%C0%C3%C5%D1%D2%C0%CD%2001.07.2015%20%EF%EE%2-0%E4%E5%EB%F3%20N%202%u201339/2015&EXCL=PBUN%2CQSB0%2CKRB0%2CPKB0&P RESET=1&SRD=true&SRDSMODE=QSP_GENERAL (дата обращения: 02.06.2016).
8. Талантов, Д. Н. Президент АП УР, Заместитель руководителя рабочей группы ФПА РФ по мониторингу практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства «О мониторинге практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства от 18.02.2014 г.» [Электронный ресурс] // Сайт Адвокатской палаты Удмуртской республики. - URL.: http:// www.apur.ru/index.php?id =543&Itemid=1&option=com_content&task=view (дата обращения: 03.06.2016).
9. Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. № 45-Д12-4 «Производство по делу в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL.: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=254858 (дата обращения: 02.06.2016).
10. Головко, Л. В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Ст. 3: В стиле новых тенденций. // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 2. - С. 21-22.
11. Дикарёв, И.С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность. - 2014. - № 10.
УДК 343.791
В.И. Тюнин*, И.А. Русинов**
Особенности назначения наказания за неправомерные действия при банкротстве и проблемы их пенализации
В статье рассматриваются нормы уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за неправомерные действия при банкротстве, проводится анализ судебной практики за преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, сопоставляются санкции ч. 1-3 ст. 195 УК РФ с санкциями ст. 195 и 196 УК РФ.
Ключевые слова: наказание, санкция, штраф, банкротство, пенализация.
* Тюнин Владимир Ильич, профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: v-tunin@rambler.ru.
** Русинов Игорь Анатольевич, адъюнкт кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России. Адрес: 420059, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Оренбургский тракт, 128. E-mail: rusinov.igorek@mail.ru.
* Tyunin, Vladimir Ilyich, Professor, Department of criminal law of Saint-Petersburg University of MIA of Russia, doctor of juridical sciences. Address: Russia, 198206, Sankt-Petersburg, Lyotchika Pilyutova, str., 1. E-mail: v-tunin@rambler.ru.
** Rusinov, Igor Anatoliyevich, adjunct, Department of criminal law of Kazan juridical Institute of MIA of Russia. Address: Russia, 420059, Republic of Tatarstan, Kazan, Orenburgskiy trakt, 128. E-mail: rusinov.igorek@mail.ru. © Тюнин В.И., Русинов И.А., 2016
Тюнин В.И., Русинов И.А. Особенности назначения наказания за неправомерные действия.
V. I. Tyunin*, A. I. Rusinov**. Features of appointment of punishment for misconduct in bankruptcy, and the problems of their penalization. The article examines the provisions of criminal law providing responsibility for illegal actions in bankruptcy, the analysis of judicial practice, the crime under article 195 of the criminal code are mapped sanctions part 1 - part 3 of article 195 of the criminal code with sanctions articles 195 and 196 of the criminal code.
Keywords: punishment, sanction, penalty, bankruptcy, penalization.
Исследование норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за неправомерные действия при банкротстве, позволило установить объективную необходимость совершенствования законодательства, охраняющего сферу отношений, возникающих в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности и обеспечивающих охрану законных интересов кредиторов. В литературе высказывались и продолжают высказываться разнообразные предложения по совершенствованию действующих, а также по введению новых норм, регламентирующих ответственность за нарушение установленного порядка проведения процедуры банкротства и удовлетворения имущественных требований кредиторов. Однако требуется более чем осторожное отношение к вопросу пенализации подобного рода нарушений. В юридической литературе предлагались различные мнения авторов относительно содержания данного понятия. Так, например, H.A. Лопашенко утверждает, что пенализация «состоит в установлении принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными: в формулировании целей уголовного наказания, в определении его видов и размеров, в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния» [1, с. 374-375]. Согласно точке зрения O.B. Старкова, пенализация - это «введение нового вида наказания уголовным законом или увеличение пределов и размеров действующего, или дополнение действующего другим видом» [2, с. 397]. По мнению А.И. Коробеева, «пенализация - это процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике» [3, с. 137].
Анализ данного понятия позволяет прийти к выводу о том, что пенализация включает в себя два взаимосвязанных процесса (этапа), один из которых осуществляется законодателем, а другой -правоприменителем [4, с. 173].
Изложенные суждения авторов позволяют утверждать, что пенализация самым непосредственным образом связана с понятием уголовно-правовой санкции, которая, в свою очередь, представляет собой структурный элемент нормы Особенной части уголовного закона, в котором зафиксированы вид и размер наказания за конкретное преступление [5, с. 20]. Поэтому важнейшей задачей пенализации является разработка и использование теории построения санкций уголовно-правовых норм [6, с. 175].
До настоящего времени нет полного представления о том, как создаются уголовно-правовые санкции. Отсутствует теория, которая могла бы дать конкретные рекомендации законодателю в этом направлении. Следует отметить, что в уголовно-правовой теории всё же существуют отдельные, достаточно удачные предложения относительно построения санкций, которые мы и считаем необходимыми принять за основу при исследовании санкций ч. 1-3 ст. 195 УК РФ. Остановимся подробнее на их анализе.
Так, санкции ч. 1 ст. 195 УК РФ предусматривают, наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до трёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трёх лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
Санкции ч. 2 ст. 195 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до четырёх месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового.
Санкции ч. 3 ст. 195 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до трёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трёх лет.
Санкции ч. 1-3 ст. 195 УК РФ, сконструированы по типу альтернативных, кумулятивных и относительно определённых, поскольку они предусматривают несколько видов наказаний, назначаемых в качестве основных и дополнительных, а также содержат интервал между минимумом и максимумом в их размерах [7, с. 29-37].
Санкция ч. 1 ст. 195 УК РФ в числе наказаний, назначаемых самостоятельно, предусматривает штраф, принудительные работы, арест, ограничение свободы и лишение свободы на определённый срок. Санкции части второй рассматриваемой статьи в перечне основных наказаний включают в себя те же наказания, что и в части первой, и отличаются величиной штрафа и срока в меньшую сторону. Санкции части третьей рассматриваемой статьи состоят только из основных наказаний,
и предусматривают штраф, лишение свободы, исправительные работы, принудительные работы и обязательные работы. Следует отметить, что санкции ч. 1 и 2 данной статьи, устанавливают в качестве дополнительного наказания, применяемого к лишению свободы в виде штрафа, а санкции ч. 3 не устанавливают дополнительных наказаний, а арест и ограничение свободы части третьей заменены на обязательные и исправительные работы, в отличие от первых двух частей.
Таким образом, результаты сравнительного анализа санкций соответствующей нормы позволяют сделать вывод о том, что законодатель ставит знак равенства между характером и степенью общественной опасности указанных альтернативных деяний, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Поскольку наказания, предусмотренные за совершение данных общественно опасных деяний, практически совпадают как по видам, так и по размерам (от 1 года до 3 лет, т.е. небольшой тяжести), содержание санкций, предусматривающих наказания за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве, убеждает и в том, что законодатель постарался ограничить степень их репрессивности.
Результаты изучения материалов судебно-следственной практики, а именно, обвинительных приговоров за преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, позволяют сделать вывод, что за совершение рассматриваемого преступления назначаются три вида наказания - это лишение свободы на определённый срок, ограничение свободы и штраф. Причем наиболее популярным видом наказания во всех случаях является лишение свободы. Так, за неправомерные действия при банкротстве данный вид наказания назначался в 50 % случаях от общего числа изученных приговоров. При этом наказания в виде лишения свободы в большинстве случаев носит условный характер (43,5 % случаев). Наказания в виде штрафа назначалось в 28,9 % случаях от общего числа изученных приговоров. Наказание в виде ограничения свободы назначалось в 5,5 % случаев. В остальных 15,6 % случаев суд прекращал уголовные дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования [8]ю
В этой связи научный интерес для нашего исследования представляет анализ содержания видов наказаний, предусмотренных в санкциях рассматриваемых статей УК РФ и возможность их применения за неправомерные действия при банкротстве.
Среди наказаний, не связанных с лишением свободы, особое место занимает штраф. Он представляет денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ (ч. 1 ст. 46 УК РФ). Достижение целей этого вида наказания осуществляется путем влияния на материальное положение осуждённого, а именно, лишения части имущества осуждённого, выраженной в определенной сумме денежных средств, поэтому его относят к так называемым имущественным наказаниям.
Устанавливая штраф как вид наказания, законодатель определил, что он назначается в пределах, предусмотренных УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период свыше трёх лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Санкции ч. 1 ст. 195 УК РФ предусматривают в качестве наказания штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет (в виде дополнительного наказания штраф до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев либо без такового). Санкции по ч. 2 предусматривают в качестве наказания штраф в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет (в виде дополнительного наказания штраф до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового). Санкции по ч. 3 предусматривают в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев.
Пределы штрафа, установленные в ч. 1-2 указанных статей, хотя и соответствуют требованиям, предусмотренным в ч. 2 ст. 46 УК РФ, но со всей очевидностью не согласованы между собой. Такой подход законодателя к построению санкций не исключает ситуацию, когда штраф в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев может быть назначен как за альтернативное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 3 предусматривает возможность назначения штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 1 и 2 рассматриваемых статей. В то же время несомненно, что наказания за альтернативные преступления небольшой тяжести всегда должны быть одинаковыми [3, с. 145].
Поэтому, следуя принципу справедливости, считаем необходимым подвергнуть санкции ч. 2 и 3 УК РФ в части установления пределов штрафа корректировке, предусмотрев его в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет. Санкции ч. 1 рассматриваемой статьи предлагаем оставить без изменений.
В санкциях ч. 1-3 ст. 195 УК РФ наряду со штрафом и принудительными работами предусмотрено такое наказание, как арест. Сразу следует отметить, что оно в настоящее время не получило практической реализации. Арест заключается в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев (ч. 1 ст. 54 УК РФ).
Анализ правоприменительной практики в отношении преступлений, нарушающих установленный порядок проведения процедуры банкротства и удовлетворения имущественных
Тюнин В.И., Русинов И.А. Особенности назначения наказания за неправомерные действия...
требований кредиторов, свидетельствует о том, что реально по ч. 1-3 ст. 195 УК РФ судами применяются в основном штраф и лишение свободы [8]. Между тем, в уголовно-правовой литературе не раз отмечалось, что штраф и лишение свободы - полярно противоположные по строгости виды наказания [9, с. 12], а потому следует избегать в санкциях статей уголовного закона альтернативы «штраф либо лишение свободы». Такие законодательные конструкции санкций, по мнению некоторых учёных, могут привести к необоснованно широкому применению штрафа в реальной судебной практике или к чрезмерно частому назначению условного лишения свободы [10, с. 127].
Действительно, при рассмотрении отдельных опубликованных приговоров, вынесенных по делам о неправомерных действиях при банкротстве, видно, что суды поступают именно таким образом. Приведем некоторые примеры.
Так, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор в отношении генерального директора закрытого акционерного общества Самарского С.Ю. Признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве) УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей [11]. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области руководителю закрытого акционерного общества Бормащенко Л.С., признанной виновной по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), в качестве наказания был назначен штраф в размере 100 тысяч рублей [12]. Мучкапским районным судом Тамбовской области директор общества с ограниченной ответственностью С.Н. Миносян был признан виновным в неправомерных действиях при банкротстве (ч. 1 ст.195 УК РФ) и приговорен к одному году лишения свободы условно [13]. В отношении председателя СПК «Красный партизан» Серова Б.А., Д-Константиновским районным судом Нижегородской области был вынесен приговор по делу о неправомерных действиях при банкротстве и назначено наказание - шесть месяцев свободы условно [14]. Армавирским городским судом Краснодарского края вынесен приговор директору общества с ограниченной ответственностью Алхасову А.М., обвинённому в неправомерных действиях при банкротстве, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно со штрафом в сумме 200 000 руб. [15].
Исходя из сказанного выше, считаем, что судами по ч. 1-3 ст. 195 УК РФ должны применяться чаще альтернативные штрафу и лишению свободы виды наказания.
Представляется, что весьма эффективным препятствием для повторного совершения деяний, предусмотренных ч. 1-3 ст. 195 РФ, будет установление за них наказания в виде лишения права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью в качестве основного наказания в санкциях трёх частей исследуемого состава преступления.
Наказание в виде лишения свободы на определённый срок предусмотрено в санкциях как основного, так и альтернативных составов ст. 195 УК РФ. В системе наказаний оно характеризуется прежде всего тем, что это один из самых строгих и одновременно наиболее распространённый в законодательстве и в судебной практике вид наказания. В науке справедливо отмечается, что значительные объемы применения этого наказания в некоторой степени являются следствием объективных причин [16, с. 256]. «Такими причинами можно считать совершение значительного числа тяжких и особо тяжких преступлений, а также многочисленные случаи множественности преступлений, на которые приходится реагировать именно таким образом - путём изоляции осуждённого от общества. В одних случаях лишение свободы справедливо и обосновано применяется в связи с тем, что существует объективная потребность именно в таком виде наказания, которое предполагает воздействие на личную свободу осуждённого, в других случаях - также обосновано, но в какой-то степени вынужденно -потому, что государство не располагает другими, более эффективными и гуманными средствами воздействия на таких лиц, попросту человечество не придумало ничего лучшего» [17, с. 47].
Поддерживая вышеприведённое мнение, считаем наличие наказания в виде лишения свободы в санкциях ст. 195 УК РФ необходимым и обоснованным. В санкции ч. 1 ст. 195 УК РФ срок лишения свободы предусмотрен до трёх лет, по ч. 2 - до одного года, по ч. 3 - до трёх лет. Минимальный предел срока лишения свободы в обеих частях санкций рассматриваемых статей не обозначен законодателем. Его можно определить, обратившись к положениям Обшей части УК РФ. В ч. 2 ст. 56 УК РФ сказано, что лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Таким образом, пределы наказания в виде лишения свободы по ст. 195 УК РФ составляют от двух месяцев до трёх лет.
Исходя из этого, получается, что санкции ч. 1-3 ст. 195 РФ практически одинаковы. В результате, несмотря на то, что преступления, предусмотренные различными частями, могут обладать различной степенью общественной опасности, санкции позволяют назначить одинаковое (от двух месяцев до трёх лет) наказание за любое из них (кроме как по ч. 2). Кроме того, не исключена и возможность назначения по ч. 1-3 более мягкого наказания, чем по ч. 2 этой же статьи.
В связи с этим заслуживает внимания точка зрения авторов, считающих, что высший предел санкции за основной состав преступления одновременно должен быть низшим пределом санкции за квалифицированный состав [18, с. 241]. Принимая во внимание это утверждение, полагаем, что в санкцию ч. 2 ст. 195 УК РФ необходимо внести соответствующие изменения.
Представляет научный интерес и вопрос о том, какова оптимальная разница (или интервал) между минимумом и максимумом срока наказания в виде лишения свободы в относительно-определённых санкциях [19, с. 68].
Подводя итог вышесказанному, полагаем, что конструкции санкций статьи, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, не являются оптимальными, обладают отмеченными выше недостатками и требуют совершенствования.
Список литературы
1. Лопашенко, Н. А. Уголовно-правовая политика // Российская правовая политика : курс лекций / под ред. Н И. Матузова, A.B. Малько. - M., 2003.
2. Старков, О. В., Милюков, С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ.
- СПб., 2001.
3. Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика. - Владивосток, 1987.
4. Антонов, И. М. Пенализация общественно опасных деяний: понятие и сущность // Актуальные проблемы юридической ответственности : материалы межвузовской научно-практической конференции, 24-25 апреля 2003 г. - Тольятти, 2003.
5. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. - М., 2007.
6. Хутов, К. Пенализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. - 2006. - № 3.
7. Кругликов, Л. Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. - Ярославль, 1999.
8. Судебный департамент при Верховном Суде РФ / судебная статистика [Электронный ресурс].
- URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 11.05.2016).
9. Минская, В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. - 1999. - № 6.
10. Пивоварова, A. A. Эффективность санкции уголовно-правовой нормы // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью / под ред. H.A. Лопашснко. - Саратов, 2008.
11. Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область). Судья Веремеенко Н.Г. Первая инстанция. Дата вынесения 08.09.2011 г.
12. Архив Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области. Судья Сенникова М.А. Первая инстанция. Дата вынесения 10.07.2012 г.
13. Архив Мучкапского районного суда Тамбовской области. Судья Альчикова Е.В. Первая инстанция. Дело № 1-25/2011. Дата вынесения 03.11.2011 г.
14. Архив Д-Константиновского районного суда Нижегородской области. Судья Логинова О.Л. Первая инстанция. Дело № 1-65/11. Дата вынесения 04.08.2011 г.
15. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Судья Поликарпов А.В. Первая инстанция. Дело № 1-192/10. Дата вынесения 21.05.2010 г.
16. Дуюнов, В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск: Издательство РОСИ, 2000.
17. Никонов, В. Л. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность. - Тюмень, 1992.
18. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
19. Козлов, А. П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы построения, классификации и измерения. - Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1989.
УДК 343.341.1
А.Р. Филиппов*
Проблемы квалификации насильственных преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, совершаемых членами смешанных ОПГ
В статье рассматриваются уголовно-правовые аспекты насильственных преступлений, совершаемых членами смешанных ОПГ, при этом акцент делается на анализе экстремизма, бандитизма и вандализма. Даются предложения по совершенствованию уголовного законодательства в контексте рассматриваемых вопросов.
Ключевые слова: общественная безопасность, общественный порядок, государственная власть, бандитизм, вандализм, экстремизм, насильственные преступления.
A.R. Filippov*. Problems of qualification of violent crimes against public security and public order, committed by members of mixed OСG. This article discusses the criminal aspects of violent crime committed by members of mixed OСG, with emphasis on the analysis of extremism, banditry and vandalism. Proposals are given to improve the criminal law in the context of the issues.
Keywords: public safety, public order, state power, gangsterism, vandalism, extremism, violent crime.
* Филиппов, Артём Рудольфович, заместитель начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга -начальник Следственного управления, соискатель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. +79217675271.
* Filippov, Artyom Rudolfovich, applicant of the chair of criminal law of Saint-Petersburg University of MIA of Russia, Deputy Head of the MOI of Russia for Kalinin district of St. Petersburg - the chief of the Investigation Department, applicant of the chair of criminal law of Saint-Petersburg University of the Internal Ministry of Russia. Address: 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1. Tel. +79217675271. © Филиппов А.Р., 2016
