CC BY
126
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Р.О. Долотов
ПРОБЛЕМЫ ПЕНАЛИЗАЦИИ: ШТРАФ И ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ В АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЯХ
В статье рассматриваются вопросы конструирования санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих в качестве альтернативных наказаний штраф и лишение свободы. Анализируются имеющиеся в действующем УК РФ пропорций между размером штрафа и сроком лишения свободы во всех статьях уголовного закона. Сформулированы предложения о правилах сопоставления размера штрафа и срока лишения свободы. Ключевые слова: санкция, штраф, лишение свободы, альтернативная санкция.
R.O. Dolotov
PROBLEMS OF PENALIZATION: FINE AND IMPRISONMENT FOR ALTERNATIVE SANCTIONS
The article deals with the construction of sanctions articles of the Criminal Code, providing as alternative punishment fine and imprisonment. The analysis in the current with the Criminal Code of proportions between the size of the fine and a term of imprisonment in all the articles of the criminal law. The proposals on the rules matching the fine and period of imprisonment. Keywords: sanctions, fines, imprisonment, alternative sanctions.
В последнее время среди научной общественности все чаще высказываются идеи о кризисе уголовного закона и о необходимости капитальной ревизии текста Уголовного кодекса. Уже не оспаривается, что изменения уголовного законодательства, произошедшие с момента принятия УК РФ, свели на «нет» его высокое качество, научную обоснованность, разрушили его систему, серьезно поколебали авторитет.
Основная масса изменений, внесенных в УК РФ, касалась правки санкций статей Особенной части1. Исторически так сложилось, что базовыми видами наказаний в статьях уголовного закона выступали и продолжают таковыми оставаться — штраф и лишение свободы (правоприменительная практика — яркое тому подтверждение).
В санкциях УК РФ довольно часто встречаются случаи, когда в качестве основных альтернативных наказаний закреплены оба эти наказания. Так, по состоянию на 6 августа 2012 г. УК РФ предусматривает 236 случаев, когда судья
© Долотов Руслан Олегович, 2013
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: dolotov@crimpravo.ru 209
имеет возможность выбрать либо штраф, либо лишение свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи (табл. 1).
Таблица 1
Соотношение штрафа и лишения свободы как основных видов наказания в альтернативных санкциях УК РФ
Количество основных наказаний в санкции Особенной части УК РФ 1996 г. Количество таких санкций в УК РФ 1996 г.
Только штраф и лишение свободы 35 санкций
3 альтернативных наказания, среди которых штраф и лишение свободы 77 санкций
4 альтернативных наказания, среди которых штраф и лишение свободы 49 санкций
5 альтернативных наказаний, среди которых штраф и лишение свободы 48 санкций
6 альтернативных наказаний, среди которых штраф и лишение свободы 24 санкции
7 альтернативных наказаний, среди которых штраф и лишение свободы 3 санкции
Что касается распределения альтернативных санкций, предусматривающих одновременно в качестве основных наказаний штраф и лишение свободы, в зависимости от категории тяжести преступлений, то ситуацию можно представить в виде данных табл. 2.
Таблица 2
Распределение санкций с альтернативными наказаниями в виде штрафа и лишения свободы за преступления по степени их тяжести
Категории преступлений Количество санкций с альте] наказаниями в виде штраф знативными основными за и лишения свободы
абсолютное число %
Небольшой тяжести 133 санкций 57%
Средней тяжести 64 санкций 28%
Тяжкие 33 санкций 14 %
Особо тяжкие 6 санкций 3 %
Максимальный срок лишения свободы, за который может быть назначен в качестве альтернативы штраф (за исключением кратного), равен 10 годам, а максимальная сумма штрафа при этом сроке равна 500 тыс. руб.: Статья 261. Уничтожение или повреждение лесных насаждений ч. 4 «...наказываются штрафом в размере от трехсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного месяца до одного года либо без такового».
В то же время максимальный размер штрафа в фиксированной сумме (500 млн руб.) выступает альтернативой семи годам лишения свободы:
Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве
ч. 5. «наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штрафом в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки.».
Исходя из максимальных размеров штрафа и сроков лишения свободы, закрепленных в статьях УК РФ, наблюдается следующее среднеарифметическое соотношение одного года лишения свободы и размера штрафа, за исключением статей, предусматривающих кратные размеры штрафов (табл. 3).
Таблица 3
Соотношение срока одного года лишения свободы и размера штрафа
Глава УК Пропорциональный сроку лишения свободы размер штрафа
16 80 тыс. руб.
17 0 руб.
18 120 тыс. руб.
19 130 тыс. руб.
20 33 тыс. руб.
21 61 тыс. руб.
22 109 тыс. руб.
23 96 тыс. руб.
24 87 тыс. руб.
25 79 тыс. руб.
26 92 тыс. руб.
27 110 тыс. руб
28 158 тыс. руб.
29 79 тыс. руб.
30 130 тыс. руб.2
31 84 тыс. руб.
32 104 тыс. руб.
33 60 тыс. руб.
34 100 тыс. руб.
Как видно из табл. 3, диапазон «цен» на 1 год лишения свободы весьма велик (от 33 тыс. до 158 тыс. руб.) и не наблюдается никаких проявлений соразмерности этих наказаний. Подобный дисбаланс в санкциях статей свидетельствует
об отсутствии системного подхода к процессу пенализации, что не позволяет в полной мере реализовать принцип справедливости.
Представляется, что для создания благоприятных условий для назначения справедливого наказания альтернативные наказания должны быть сопоставимыми, т. е. находиться в логичной пропорции.
На наш взгляд, сложно признать справедливой санкцию, согласно которой судья может назначить максимум, например, 120 тыс. руб. штрафа или 8 лет лишения свободы.
Статья 234 УК РФ. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
ч. 3. «...наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до восьми лет».
Вот еще одно явное несправедливое сочетание альтернативных основных видов наказаний: 40 тыс. руб. штрафа или 2 года лишения свободы: Статья 282.1 Организация экстремистского сообщества ч.2 «...наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или враз-мере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать а определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок ? до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года». а. Статья 225. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств I ч. 2 «..наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей
1 или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до | одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением § права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-| тельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на
2 срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или ° заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».
« Каких-либо законодательных основ для формулирования правил нахождения
| эквивалентной пропорции между размером штрафа и сроком лишения свободы е в настоящий момент в УК РФ не предусмотрено.
° Стоит отметить, что до середины 2012 г. в ст. 46 УК РФ сохранялось принци-
0
° пиальное положение для сопоставления размера штрафа и лишения свободы.
го
¿5 Речь идет о правиле, согласно которому штраф в размере от 500 тыс. руб. мог
1 назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления.
| Иными словами, санкция статьи не могла предусматривать наказание в виде
штрафа выше 500 тыс. руб., если в ней не было закреплено альтернативное наказание в виде лишения свободы на срок выше 5 лет. Подобным образом законодатель устанавливал опосредованную сопоставимость размера штрафа степени общественной опасности деяния.
Однако конъектурные изменения, внесенные Федеральным законом от 212 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Россий-
ской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 в ч. 2 ст. 46 УК РФ, ликвидировали данное правило, и теперь законодатель может устанавливать в санкции статей Особенной части максимальный размер штрафа (5 млн руб.) даже за преступления небольшой тяжести.
Еще одним вариантом нахождения «золотого сечения» при сопоставлении размера штрафа со сроком лишения свободы могли бы послужить правила замены штрафа на лишение свободы.
В ряде зарубежных УК предусмотрен своеобразный «прейскурант» для соотнесения размера штрафа и срока лишения свободы, для случаев, когда лицо злостно уклоняется от уплаты штрафа:
В концепции проекта УК Республики Казахстан 2012 г.4 предлагается следующее правило: «В случае злостного уклонения физического лица от уплаты штрафа, назначенного за совершение преступления, он заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за четыре месячных расчетных показателя».
В Германии неуплаченный штраф заменяется лишением свободы из расчета 1 день за одну дневную ставку штрафа (§ 43 УК ФРГ).
В ст. 53 УК Испании определено, что если осужденный не уплатит штраф, то это наказание заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за каждые две неуплаченные ежедневные квоты.
В УК Молдовы предусмотрено, что сумма штрафа заменяется лишением свободы из расчета 1 лишения свободы за 50 условных единиц штрафа.
Согласно ст. 43 УК Эстонии одному дню лишения свободы соответствуют три дневные ставки штрафа.
В уголовном законодательстве России отсутствуют аналогичные правила. К ш тому же Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изме- н нений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные С
а
акты Российской Федерации»5 ч. 5 ст. 46 изложена в новой редакции: «В случае "§
о
злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного к
О
наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы». г
о
Таким образом, отечественный законодатель указал на принципиальную | несопоставимость таких наказаний, как штраф и лишение свободы, сделав ис- о ключение только для кратных штрафов за коррупционные преступления. |
о
Несмотря на заявленную законодателем позицию, на практике нередко при- Ю ходится решать вопросы, связанные с сопоставлением размера штрафа и срока | лишения свободы. Так, в случае назначения штрафа лицу, в отношении кото- о
к
рого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ должен учитывать срок содержания в СИЗО Л (фактически отбытый срок лишения свободы) при определении окончательного || размера штрафа. •
Отсутствие четких правил установления эквивалентной пропорциональности 59 между размерами штрафов и сроком лишения свободы приводит к появлению ^ несправедливых, нерациональных санкций и хаотичной пенализации. 33
В уголовно-правовой науке уже выдвигались различные предложения по поводу пропорций между сроком лишения свободы и размером штрафа. Так, в кандидатской диссертации Н.А. Модестовой предлагается следующее соотношение штрафа к лишению свободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы лишению свободы):
при максимальном сроке в один год — max размер до 100 000 руб. 213
при максимальном сроке в два года — до 200 000 руб. при максимальном сроке в три года — до 300 000 руб. при максимальном сроке в четыре года — до 400 000 руб. при максимальном сроке в пять лет — до 500 000 руб. при максимальном сроке в шесть лет — до 650 000 руб. при максимальном сроке в семь лет — до 800 000 руб. при максимальном сроке в восемь лет — до 1000 000 руб.
При этих подсчетах Н.А. Модестова была ограничена максимальным фиксированным размером штрафа в 1 млн руб. (ч. 2 ст. 46 УК РФ) и максимальным сроком лишения свободы в 8 лет (в том случае, когда в санкции штраф выступает альтернативой лишению свободы, например, ч. 2 ст. 291 УК РФ). По ее мнению, штраф в размере от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в основном должен назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых предлагается шаг в 100 тыс. руб. за каждый год лишения свободы. В отношении тяжких преступлений шаг увеличивается и сначала составляет 150 тыс. руб., затем — 200 тыс. руб. Н.А. Модестова считает, что при таком построении санкций размер штрафа будет пропорционален тяжести преступления и строгости наказания в виде лишения свободы: чем больше срок лишения свободы, тем больше размер штрафа, выступающего в качестве его альтернативы6.
На наш взгляд, при определении сопоставимости следует исходить из единого правила, имеющего эмпирическое обоснование. Например, можно обобщить практику назначения уголовного наказания в виде штрафа лицам, в отношении § которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и попы-~ таться выявить корреляции сопоставления 1 дня заключения в СИЗО и размера
сл
lo назначенного на судом штрафа с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ; можно
| рассчитать, во сколько в среднем обходится ежедневное содержание одного
| осужденного к лишению свободы и использовать эту сумму для сопоставления
| с размером штрафа; возможны и иные варианты.
° Однако, учитывая, что назначаемое судом наказание — это одно из основных
0
| средств уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, в | качестве отправной точки для сопоставления размеров наказания мы должны >§ брать фактор, который осознается самим преступником и имеет для него со-
1 циальное значение. В качестве подобного фактора мы предлагаем использовать | сведения о среднегодовом доходе на душу населения в стране. Например, если f средний годовой доход на душу населения составляет примерно 250 000 руб., то
тогда в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы сроком до g 4 лет в санкции статьи разумно предусмотреть штраф, максимальный размер § которого должен быть около 1 млн руб. (250 тыс. х 4 = 1 млн). I Возможны небольшие отклонения от данного правила, но главное, чтобы в
J рамках одной главы УК РФ соотношение между сроками лишения свободы и размерами штрафом было примерно одинаковым.
И еще одни важный вопрос: можно ли предусматривать штраф в качестве основного альтернативного наказания лишению свободы в тяжких и особо тяжких преступлениях? Многочисленные изменения в УК РФ показывают, что можно (речь в первую очередь идет о коррупционных преступлениях). Однако
214
если согласится с таким подходом, то тогда необходимо пересмотреть всю систему
Е.В. Евстифеева • Экономическая преступность: современные проблемы, вопросы противодействия
наказаний, закрепленных в ст. 44 УК РФ, и изменить местоположение штрафа в этой системе.
1 См.: Долотов Р.О., ЧередниченкоЕ.Е. Тенденции реформирования уголовных наказаний в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: сборник научных трудов Воронежского государственного ун-та. Вып. 7. Воронеж, 2011. С. 65-79.
2 При подсчетах не учитывалась санкция ч. 5 ст. 291.1 УК, т. к. соотношение 1 год лишения свободы и максимального размера штрафа в данной санкции в десятки раз отличается от всех иных санкций в УК РФ.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 31, ст. 4330.
4 Концепция проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция). URL: http://lecs-center.hse.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=263:draft-concept-cc-kazakhstan&catid=34 (дата обращения: 25.02.2013).
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50, ст. 7362.
6 См.: МодестоваН.А. Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. С. 8.
Е.В. Евстифеева
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
В статье рассматриваются актуальные проблемы противодействия экономической преступности. Приводятся примеры реализации направлений уголовной политики по предупреждению преступлений в сфере экономической деятельности. Показаны позитивные и негативные стороны либерализации уголовного законодательства.
Ключевые слова: уголовный закон, экономическая преступность, противодействие, правотворчество, правоприменение, система, собственность, преступления.
E.V. Evstifeeva
ECONOMIC CRIME: MODERN PROBLEMS, COUNTERACTION QUESTIONS
In article actual problems of counteraction of economic crime are considered. The author gives examples of realization of the directions of criminal policy according to the prevention of crimes in the sphere of economic activity. In article positive and negative sides of liberalization of the criminal legislation are shown.
Keywords: criminal law, economic crime, counteraction, law-making, right application, system, property, crimes.
В науке криминологии традиционно дискуссионным является вопрос противодействия преступности. Существует множество точек зрения, касающихся содержания составляющих компонентов системы противодействия как преступности в целом, так и отдельных ее проявлений.
Рассматривая структуру преступности и ее динамику, констатируем, что лидирующее место в количественной характеристике данного явления занимает экономическая составляющая. Экономические преступления отличаются высокой степенью общественной опасности и неизменно привлекают к себе внимание международного сообщества, ученых и практиков как в России, так
© Евстифеева Екатерина Владимировна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия).
