CC BY
41Л. И. Никовская В. Н. Якимец
DOI 10.24411/2658-428Х-2019-546 УДК 352
https: // orcid org/0000-0002-1160-5801 https: // orcid org/0000-0003-4953-2932
Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области
Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта РФФИ № 19-011-31282 «Исследование состояния и возможностей совершенствования институтов и механизмов публичной политики на муниципальном уровне на основе индексного подхода».
Для цитирования: Никовская Л. И., Якимец В. Н. Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области // Социально-политические исследования. - 2019. -№ 4 (5). - С. 54-68
В статье представлен анализ особенностей состояния институтов и механизмов муниципальной публичной политики в Костромской области на основе индексного подхода. С этих позиций рассматривается институциональный дизайн двух муниципальных образований - Костромы и Красного-на-Волге, анализируются его особенности с точки зрения состоятельности/ несостоятельности институтов. Впервые вводится критерий полноты субъектного функционала акторов и субъектов муниципальной публичной политики. Показано, что в Костроме сформировался центрированный тип муниципальной публичной политики, но с некоторой тенденцией к разрыву. В Краном-на-Волге -разрывной тип. В целом, характер сложившейся публичной политики на муниципальном уровне в Костромской области характеризуется свойствами государственного патернализма, что несколько ограничивает возможности составляющей местного самоуправления как института гражданского общества.
Ключевые слова: местное самоуправление, муниципальная публичная политика, гражданское общество, некоммерческое сообщество, публичное взаимодействие, индекс, интегральная оценка, общественная активность.
L. I. Nikovskaya, V. N. Yakimets
Features of municipal public policy in Kostroma region: institutions, subjects and prospects of development
The article presents an analysis of the state of institutions and mechanisms of municipal public policy in the Kostroma region on the basis of the index approach. From these positions the institutional design of two municipalities - Kostroma and Krasny-on-Volga is considered, its features from the point of view of
© Никовская Л. И., Якимец В. Н., 2019
54
Л. И. Никовская, В. Н. Якимец
solvency/insolvency of institutions are analyzed. The criterion of completeness of the subject functional of factors and subjects of municipal public policy is introduced for the first time. It is shown that Kostroma formed a centered type of municipal public policy, but with some tendency to break. In the Krasny-on-Volga - discontinuous type. In General, the nature of the current public policy at the municipal level in the Kostroma region is characterized by the properties of state paternalism, which somewhat limits the possibilities of the component of local self-government as an institution of civil society.
Key words: local self-government, municipal public policy, civil society, non-profit community, public interaction, index, integral assessment, public activity.
Местное самоуправление является особым институтом, составляющим одну из главных основ правового государства и гражданского общества, уравновешивающего и контролирующего власть. Местная власть - самый близкий к людям институт публичной политики [1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9]. Приступая к исследованию нам было важно понять и оценить, как работают институты и механизмы взаимодействия муниципальной власти и местного сообщества, вовлекающих граждан, бизнес и НКО для решения задач развития муниципального образования в формате устойчивого социально-экономического и общественного развития. Таким образом, целью исследовательского проекта была оценка развитости институтов публичной сферы в 2-х муниципальных образованиях - городском округе Костроме и городском поселении Красном-на-Волге и качества работы субъектов на основе опросов с расчетом индекса субрегиональной публичной политики (далее ПП) для определения состояния и путей возможного развития муниципаль-
ной публичной политики, межсекторного социального партнерства и диалога власти и местного сообщества при решении социально-значимых проблем местного уровня, а также формирование рекомендаций по совершенствованию институтов и механизмов муниципальной публичной политики (далее МПП) для повышения конструктивного взаимодействия власти и местного сообщества.
Под муниципальной публичной политикой мы понимаем программы и приоритеты органов муниципальной власти, механизмы и технологии их реализации, выработанные с учетом ожиданий и при участии основных групп гражданского общества - бизнеса, некоммерческих и общественных организаций через их представителей. Главный акцент при изучении МПП ставится на гражданское и деловое участие в решении социально-значимых проблем общества во взаимодействии с властью. Публичная сфера выполняет четыре важнейшие функции взаимодействия власти и общества в формировании политики любого уровня,
Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области
55
выражающей публичный интерес: артикуляция общественных интересов; публичный контроль деятельности власти и состояния дел в обществе, в государстве, в экономике, в социокультурной сфере; влияние на формирование государственной политики; политическое просвещение граждан [10, p. 23].
Для реализации поставленной цели были решены следующие задачи: - проведение опроса трех целевых групп по специально разработанной анкете в 2-х муниципальных образованиях (далее МО) - Костроме (городском округе) и Крас-ном-на-Волге (городском поселении). Всего было опрошено 149 респондентов, представляющих наиболее активных и компетентных представителей трех сегментов городских сообществ муниципальной власти (61 респондент), малого и среднего бизнеса (47 респондентов), руководителей и членов некоммерческих организаций (41 респондент); расчет сводных индексов состояния субрегиональной 1111 для каждого из 2-х городов на основе собранной эмпирической информации; также было рассчитано значение эффективности функционирования институтов и механизмов публичной политики по критерию состоятельности; исследована дифференциация оценок состоятельности институтов и механизмов публичной сферы по критерию их восприятия различными акторами публичной политики региональной и муниципальной властью, пред-
ставителями малого и среднего бизнеса, НКО-сообщества; впервые был разработан и введен критерий полноты функциональной успешности каждого из элементов субъектной инфраструктуры публичной политики на субрегиональном уровне (для двух МО); полученные эмпирические данные были обсуждены на фокус-группах в 2-х МО на предмет их соответствия реальному положению дел в публичной сфере вместе с представителями трех секторов регионального сообщества городской власти, местного бизнеса и НКО-сообщества; собрана качественная информация о состоянии и особенностях взаимодействия власти, малого и среднего бизнеса и гражданских организаций в публичной сфере каждого обследуемого городского сообщества посредством глубинных интервью с представителями муниципальной власти и местного сообщества. С целью верификации полученных результатов состояния публичной сферы (состоятельности институтов и функциональности субъектов публичной политики на субрегиональном уровне) была проведена экспертная сессия в Костроме с участием значимых представителей властного поля города, гражданского общества и экспертно-консуль-тативных структур.
По сравнению с типологическими характеристиками состояния публичной политики на уровне региона в 2012 г., когда в Костроме был зафиксирован консолидирован-
56
Л. И. Никовская, В. Н. Якимец
ный тип ПП в области низких индексных оценок [5, с. 5-17], но с тенденцией к разрывному типу, в 2019 году, на городском уровне, мы видим некоторое улучшение оценок НКО, малого и среднего бизнеса (далее МСБ), существенно - представителей муниципальной власти. Можно говорить о центрированном типе МПП, но с некоторой тенден-
цией к разрыву. Оценки власти явно завышены и отрываются. Оценки бизнеса и НКО (по критерию Че-бышева) консолидированы, но располагаются в квадранте с низкими оценками. Видно, что критичнее всего дали оценки представители малого и среднего бизнеса (см. рис. 1).
Рис. 1. Индексные оценки МПП трех групп респондентов, Кострома
Очевидно, что позиции МСБ в поле муниципальной публичной политики оказались самыми критичными: «Бизнесу не хватает внимания Администрации. Я вхожу в Совет при Главе города, я думаю, что не хватает определенной от-
крытости. Доступа к информации, потому что плюс в чем: власть много, что делает, но это иногда не доводится до предпринимательства. Они бы хотели и могли: дотации, и т. п., но бизнес об этом не знает» (мнение предпринимателя, фокус-
Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области
57
группа). Представители бизнеса явно чувствуют свою обделенность в реализации своих публичных интересов на местном уровне: «...У предпринимателей есть определенная обида на местные органы власти: они должны решать, как контролировать вход федеральных сетей, а у нас ничего не контролируют. Взять тот же «Магнит». Они находятся на упрощенной системе, на льготных налогах. Мы, например, платим от суммы пятнадцать процентов, а они - пять процентов. Нам -хуже» (мнение предпринимателя, фокус-группа).
Оптимизм оценок НКО-сектора в городе интерпретировался тем, что его позитивный градус определяли, так называемые, старые организации, социально поддержанные местной властью, а типичные «инициативные» НКО чувствуют себя в публичном пространстве не очень комфортно: «Есть социально-значимые организации - ветеранов, инвалидов и пр., они существуют на бюджетные деньги....А есть те, кто живет на деньги грантов, но они мизерные по отношению с другими регионами, и вопрос в том, что поддержка могла выйти за другие рамки, то есть осуществляется не финансовая поддержка: это те
или иные решения, нормативные акты и т. д., и здесь проблемы есть» (мнение представителя НКО, фокус-группа).
Типологические характеристики МПП в городском поселении Крас-ное-на-Волге отличаются разрывным типом (см. рис. 2), но с той спецификой, что оценки муниципальной власти и НКО-сообщества практически солидарны, а позиции бизнеса значительно отрываются. Как выяснилось, местный бизнес (а это известное всей России ювелирное производство) здесь работает, так называемым, «вахтовым методом», его основные «экономические штабы» располагаются за пределами муниципальной территории, налоги также поступают не в местный бюджет, и практически представители МСБ в Красном-на-Волге отчуждены от реальных проблем общественного развития своей территории пребывания и мало посвящены в его проблемы. Такая специфическая ситуация подтвердила нашу гипотезу о том, что особенности общего поля МПП во многом зависят от специфики социально-экономического развития муниципальной территории и культурных условий функционирования основных акторов поля МПП.
58
Л. И. Никовская, В. Н. Якимец
Индекс оценки МПП, Красное, авг. 2019
0 1 1 1 1
:> э э г 1 1 1 1 НКО {1С
1 1 II
1 1 '/У /
3 4 э э - Бизнес (14) I
1 1 1 1 1
I I I I 0,2 0,4 0,6 0,8
Субиндекс оценки институтов и механизмов МПП
Рис. 2. Индексные оценки трех групп респондентов, Красное-на-Волге
Особенности институционального среза МПП в Костроме характеризуются, как видно из рис. 3, следующими моментами: сильный разрыв в оценках представителями муниципальной власти (4 балла из 5 возможных), НКО (2,8 балла) и бизнесом (2,6 балла) механизма рассмотрения жалоб и запросов, что свидетельствует о назревшей публичной потребности в упорядочении деятельности соответствующих отделов муниципальной власти. Она либо слабо отзывчива на общественные запросы, либо мало популяризирует и доводит до населения свои решения. Аналогичный разрыв фиксируется и по оценке
механизма противодействия коррупции. Три института МПП получили практически консолидированно положительные оценки - деятельность муниципальной системы образования, избирательная система, действенность принципа национального согласия и веротерпимости (на уровне 3-4 баллов). Самые консолидированно низкие оценки получил институт работы первичного звена системы здравоохранения. Самый больший пессимизм в оценках состояния институциональной системы МПП продемонстрировали представители малого и среднего бизнеса.
Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области
59
Рис. 3 Оценка работы институтов и механизмов МПП, Кострома, 2019
Но более информативной является оценка деятельности институтов и механизмов МПП по критерию состоятельности/ несостоятельности. Суть этого критерия, по нашей методике эмпирически сводилась к выявлению доли респондентов, проставивших тому или иному институту наивысшие оценки в 4 и/или 5 баллов. При этом все изучаемые институты (механизмы) разбивались на 3 группы:
- Состоятельные институты (механизмы) ПП, когда более 50 %
респондентов оценили высоко работу институтов (за линией 0,5);
- Слабосостоятельные, если лишь от 33 до 50 % респондентов от всех трех групп оценили работу институтов в 4 и 5 баллов (между 0,33 и 0,5);
- Несостоятельные, если менее трети респондентов от всех трех групп оценили работу институтов в 4 или 5 баллов (до линии 0,33).
60
Л. И. Никовская, В. Н. Якимец
Рис. 4 Состоятельность институтов и механизмов МПП, средняя оценка для 3-х групп. Кострома. 2019 г.
Видно, что состоятельными оказались всего 2 института: национального согласия и терпимости между конфессиями и институт выборов (последний показатель является очень хорошим прогрессом для состояния избирательной ситуации в Костроме по сравнению с 2012 годом). В зону средней состоятельности попали 6 из оставшихся 13 институтов (система образования, правоохраны, деятельность судебной власти, интернет-площадки для обсуждения предложений граждан, поддержка гражданских инициатив, рассмотрение жалоб). Самыми несостоятельными оказались - система отстаивания общественных интересов, обще-
ственного контроля, защиты частной собственности и работа системы здравоохранения, (последние две проблемы так и сохранились с таким низким модусом оценки с 2012 года).
В Красном-на-Волге картина выглядит несколько оптимистичнее. Состоятельными оказались 6 институтов из 15: безусловно, институт национального согласия и веротерпимости, муниципального образования, работа правоохранительной системы и судебной власти, а также два гражданских института -общественного контроля и поддержки гражданских инициатив. К границе состоятельности подошли оценка избирательной системы
Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области
61
на муниципальном уровне и механизм оценки рассмотрения жалоб и обращений граждан. В зоне средне-состоятельных оказались 4 института - работа общественных и консультативных структур, механизмы противодействия коррупции и защиты частной собственности, и -что удивительно - оценка работы системы первичного звена муниципального здравоохранения и только два института оказались в этом городском поселении в разряде несостоятельных - институт отстаивания общественных интересов и работа СМИ.
Последние попали в эту номинацию по причине, по мнению участников фокус-группы, излишней коммерческой прагматичности, что у местного сообщества вызывает однозначный негатив. А вот о негативной коннотации института отстаивания общественных интересов стоит сказать более подробно. Исходя из мнения представителя Департамента внутренней политики г. Костромы, можно сделать вывод, что этот момент в организации живой работы граждан в публичной сфере оказывается избыточно зарегламентирован: «Самый страшный ужас сотрудника органа муниципальной и государственной власти - прийти к общественности, выслушать ее и понять, что ты не можешь удовлетворить
все то, что хотят от тебя люди, к которым ты пришел. Этот механизм требует правовой согласованности действий всех уровней и органов «властной вертикали» и поэтому, чтобы удовлетворить запрос населения по проблеме общедомового имущества (далее ОДИ) многоквартирных домов, нам пришлось много поработать... Почему власти не идут к народу? Потому что ты идешь к народу и понимаешь, что нет быстрых способов и механизмов, чтобы помочь реализовать этот запрос, правовые рамки очень медленно меняются.» (из интервью руководителем Департамента муниципальной власти).
Показательно, что в Красном-на-Волге, в отличие от Костромы, население более оптимистично оценило эффект работы по улучшению функционирования системы муниципального здравоохранения: «В Костроме считают, что проблемы здравоохранения находятся вне полномочий органов МСУ? А вот мы в Красном смотрим иначе, наша новая местная команда совместно с региональными властями навалилась на эту проблему: все медицинские кадры укомплектованы. Есть пробелы с оборудованием, еще что-то, строительство модульных ФА-Пов, и т. д. В принципе, я считаю, что как образование, так и здравоохранение - это ключевые позиции качества жизни населения. Поэтому мы все держим под контролем» (из
62
Л. И. Никовская, В. Н. Якимец
интервью с руководителем Департамента муниципальной власти). Именно поэтому местное население позитивно оценило усилия Администрации района и поселения и дало оценку состоятельности института муниципального здравоохранения практически в 2 раза выше, чем в Костроме. Хочется отметить значение субъективного фактора: в Красном-на-Волге собралась новая команда муниципальных руководителей социального блока, которая сделала ставку именно на открытость и транспарентность работы с общественными организациями и населением. Активно задействовала консультативные механизмы привлечения гражданской инициативы - Общественный и Консультативный Советы при Администрации поселения и лишний раз доказала, что публичный принцип взаимодействия с гражданским обществом всегда выступает существенным ресурсом развития территорий и формирования доверия к своей деятельности.
Субъектный срез особенностей МПП наиболее информативно был нами раскрыт через новый оригинальный инструмент оценки - критерий успешной функциональности субъектов (акторов) 1111. Для расчета его значений использовались оценки респондентов в отношении соответствия реализации субъектом его максимально возможного функционала. На основе рассчитанных значений функциональности все субъекты разбивались на три группы:
- Субъекты (акторы) высокой функциональности, если более половины (50 %) респондентов от всех 3 групп респондентов оценили их деятельность (за линией 0,5);
- Субъекты (акторы) средней функциональности, если от 33 до 50 % респондентов дали оценки в 4 или 5 баллов (между линиями 0,33 и 0,5);
- Субъекты низкой функциональности, если до трети респондентов (33 %) оценили их деятельность в 4 и 5 баллов (до линии 0,33).
Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области
63
Рис. 5 Оценка функциональности субъектов и акторов МПП, среднее для всех трех групп. Кострома. 2019
Более дифференцированный анализ субъектного среза МПП в Костроме показывает, что НКО-сектор более сдержан в своих оценках, но лучше всего оценил свои собственные социальные компетенции. Представители бизнеса дали самые критичные оценки в отношении своих публичных возможностей. Наиболее оптимистичные и высокие оценки демонстрируют представители муниципальной власти. Они лучше всего оценили активностный потенциал органов местного самоуправления и работы Администрации Костромы. Эти особенности оценок и вытянули в зону средней состоятельности деятельность органов МСУ, Администрации Костромы, НКО-сектора. Несостоятельными оказались следующие акторы МПП -
отделения политических партий, профсоюзы, население. В эту же группу попала деятельность депутатов Гордумы.
В Красном-на-Волге, в силу специфики этого муниципального образования, субъектный срез оказался специфичным: типично гражданские образования в лице НКО-сектора, профсоюзов, отделений политических партий оказались в зоне низкой субъектной функциональности, зато субъектный статус органов местной власти и населения подошел к границе средней состоятельности. Главной силой МСУ признана Администрация, местный депутатский корпус, которые напрямую выходят на контакт с населением.
В целом институт местного самоуправления в городе Кострома и
64
Л. И. Никовская, В. Н. Якимец
Красном-на-Волге признаны средне состоятельным. Его доминантой выступают, прежде всего, Администрации МО: «. принятие нормативных актов, каких-то судьбоносных решений, оно прямого влияния на население не оказывает. На него оказывает влияние уже исполнение этих самых решений, которые осуществляются руками Администрации, поэтому, хотим мы, не хотим, но люди видят, прежде всего, Администрацию, это так, депутаты остаются немного в тени» (мнение представителя НКО, фокус-группа). «С Администрацией ясно: у них финансы, полномочий у них больше, даже Устав города» (мнение депутата, фокус-группа). Все участники фокус-группы единодушно отмечали единство властного взаимодействия органов МСУ с органами госуправления:
«.местное самоуправление - оно отделено от власти, но здесь мы реалисты и на территории выступаем получателями ресурсов всех тех федеральных программ, поэтому мы не можем работать в отрыве от исполнительной власти регио-на...Мы работаем в единстве» (мнение депутата, фокус-группа).
В Костроме гражданское начало местного самоуправления больше проявляется в институциональном разрезе: активнее НКО-сектор и общественные объединения, меньше - бизнес-сообщество. Население же как актор МПП оценено очень низко. Таким образом, общественная активность функциональ-
на только в институциональном формате, тогда население как актор МПП оценено очень низко.
В Красном-на-Волге население, напротив, как ресурс развития территории оценено высоко (в силу неразвитости типичного НКО-сектора). Ставка сделана на прозрачность деятельности Администрации и активное информирование населения по проблемным точкам развития территории на Общественном и Координационном Советах.
Гражданские институты местного самоуправления активно используются как в традиционном формате, так и электронном: в Костроме есть механизмы народного голосования, действенны общественные слушания по бюджету, неплохо работает интернет-приемная при Администрации (все эти институты попали в зону средней состоятельности), но контуры сетевого управления через краудсорсинговые механизмы находятся пока только в начале своего пути: «.Мы поддерживаем площадку «Активный гражданин», как в Москве. Но нас слишком мало пока, доля населения, которая будет в этом участвовать ниже, чем в столице. У нас уровень компьютерной грамотности низкий.Ветераны говорят, что пока к этому не готовы. И они выпадут за рамки народного голосования...» (мнение представителя муниципальной власти, фокус-группа). Очень слабо оценена роль СМИ на местном уровне в силу вы-
Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области
65
сокой коммерческой составляющей в ее деятельности.
Исследование показало про-блемность функционирования института общественного контроля и защиты частной собственности. По мнению участников фокус-группы, причина этих сбоев кроется в слабой ответственности власти и неэффективной работе с целевыми группами: «Приводится пример: гаражные кооперативы были не то, что недовольны - возмущены, когда цены и плата за землю выросли не на проценты, а в разы, в пять раз. И все же на сегодня нашли решение этого вопроса, но не на муниципальном уровне, а на региональном. Почему? Во-первых, слабая информированность населения. Если бы было сказано, что вышло постановление, сейчас будут такие цены и тарифы, разъяснили, рассказали людям по СМИ, потом собрали представителей гаражных кооперативов -это два - все бы успокоились... Но когда приходит платежка, и вместо 100 рублей им нужно заплатить 500, уже в сотнях это как? Начинается: «Так, мы пойдем в суд!» и муниципальная власть, чтобы заниматься плановой работой, они, или их руководители или помощники, бегают по судам и доказывают правоту, потому что вот такой вышел новый норматив... А нужно было вести работу среди гаражных кооперативов!» (мнение предпринимателя, фокус-группа).
В целом, характер сложившейся публичной политики на муници-
пальном уровне в Костромской области характеризуется свойствами государственного патернализма. Государство распределяет, контролирует основные ресурсы и выступает в роли «садовника», поддерживая или пресекая те или иные проекты и сферы активности представителей гражданского общества и деловой инициативы. В условиях непростых социально-экономических условий, кризисного развития, неустойчивой системы бюджетного федерализма, доминирующие позиции региональной государственной власти возможно и оправданы. Интегральный индекс МПП в Костроме показывает, что оценки всех трех групп почти консолидированы. Они расположены в центрированной области. По сравнению с 2012 г. это указывает на позитивные сдвиги в публичном взаимодействии. Это значит, что в своих ожиданиях власть и представители гражданского общества не слишком отрываются друг от друга и готовы слышать взаимные предложения. Значит, есть потенциал для роста. Важно с учетом полученных результатов выработать предложения по улучшению институтов и механизмов публичного взаимодействия и диалога в публичном пространстве. Власти надо задуматься о таком улучшении работы институтов, которое приведет к снятию недоинформированности и росту удовлетворенности деятельностью институтов и субъектов МПП. Создать переговорные пло-
66
Л. И. Никовская, В. Н. Якимец
щадки, где можно последовательно обсуждать качество институтов и механизмов МПП и искать пути
улучшения их работы, совершенствовать их.
Библиографический список
1. Желтов, В. В., Желтов, М. В. Публичная политика [Текст] / В. В. Желтов, М. В. Желтов // Политическая социология. - М. : Академический проект, 2009.
2. Кумбс, Д. Введение в концепцию публичной политики в контексте посткоммунистического транзита [Текст] // Публичная политика: от теории к практике / сост. и науч. ред. Н. Ю. Данилова, О. Ю. Гурова, Н. Г. Жидкова. - СПб. : Алетейя, 2008. С. 351-352.
3. Мирошниченко, И. В. Публичная политика как сложносоставной концепт политической науки. - Современная политическая реальность и государство: сложные методы исследования [Текст] : монография / И. В. Мирошниченко. -Краснодар : Кубанский госуниверситет, 2015. - C. 31-49.
4. Никовская, Л. И., Якимец, В. Н. Публичная политика в регионах России: характеристика типов и ресурс влияния [Текст] / Л. И. Никовская, В. Н. Якимец // Вестник МГИМО-Университета. - 2011. - № 1. - С. 224-232.
5. Никовская Л. И., Якимец В. Н., Зайцев А. В. Публичная политика в Костромской области: субъекты и институты (по результатам социологического исследования) [Текст] / Л. И. Никовская, В. Н. Якимец // Вестник КГУ им. Некрасова. - 2012. - № 5. - С. 5-17.
6. Публичная политика: от теории к практике [Текст] / сост. и научн. ред. Н. Ю. Данилова, О. Ю. Гурова, Н. Г. Жидкова. - СПб. : Алетейя, 2008. -356 с.
7. Сморгунов, Л. В. Управление публичной политикой: становление научной дисциплины [Текст] / Л. В. Сморгунов // Управление публичной политикой: Коллективная монография. - М. : Аспект Пресс, 2015. - С. 10-18.
8. Сунгуров, А. Ю. Публичная политика: основные направления исследований (мировой и российский опыт) [Текст] / А. Ю. Сунгуров // Публичная политика. -2017. - № 1. - С. 8-28.
9. Шматко, Н. Феномен публичной политики // Социологические исследования [Текст] / Н. А. Шматко. - 2001. - № 7. - С. 106-112.
10. Edwards A. Scientific expertise and policy-making: the intermediary role of the public sphere. // Science and Public Policy, Vol. 26, June 1999. р. 23.
Bibliograficheskij spisok
1. Zheltov, V V., Zheltov, M. V. Publichnaja politika [Tekst] / V V Zheltov, M. V. Zheltov // Politicheskaja sociologija. - M. : Akademicheskij proekt, 2009.
2. Kumbs, D. Vvedenie v koncepciju publichnoj politiki v kontekste postkom-munisticheskogo tranzita [Tekst] // Publichnaja politika: ot teorii k praktike / sost. i nauch. red. N. Ju. Danilova, O. Ju. Gurova, N. G Zhidkova. - SPb. : Aletejja, 2008. - S. 351-352.
3. Miroshnichenko, I. V. Publichnaja politika kak slozhnosostavnoj koncept politicheskoj nauki. - Sovremennaja politicheskaja real'nost' i gosudarstvo: slozhnye metody issledovanija [Tekst] : monografija / I. V Miroshnichenko. - Krasnodar : Ku-banskij gosuniversitet, 2015. - C. 31-49.
Особенности муниципальной публичной политики в Костромской области 67
4. Nikovskaja, L. I., Jakimec, V N. Publichnaja politika v regionah Rossii: ha-rakteristika tipov i resurs vlijanija [Tekst] / L. I. Nikovskaja, V N. Jakimec // Vestnik MGIMO-Universiteta. - 2011. - № 1. - S. 224-232.
5. Nikovskaja L. I., Jakimec V N., Zajcev A. V Publichnaja politika v Ko-stromskoj oblasti: subtekty i instituty (po rezul'tatam sociologicheskogo is-sledovanija) [Tekst] / L. I. Nikovskaja, V N. Jakimec // Vestnik KGU im. Nekrasova. - 2012. - № 5. - S. 5-17.
6. Publichnaja politika: ot teorii k praktike [Tekst] / sost. i nauchn. red. N. Ju. Danilova, O. Ju. Gurova, N. G. Zhidkova. - SPb. : Aletejja, 2008. - 356 s.
7. Smorgunov, L. V. Upravlenie publichnoj politikoj: stanovlenie nauchnoj disci-pliny [Tekst] / L. V. Smorgunov // Upravlenie publichnoj politikoj: Kol-lektivnaja monografija. - M. : Aspekt Press, 2015. - S. 10-18.
8. Sungurov, A. Ju. Publichnaja politika: osnovnye napravlenija issledovanij (miro-voj i rossijskij opyt) [Tekst] / A. Ju. Sungurov // Publichnaja politika. - 2017. - № 1. -S. 8-28.
9. Shmatko, N. Fenomen publichnoj politiki // Sociologicheskie issledovanija [Tekst] / N. A. Shmatko. - 2001. - № 7. - S. 106-112.
10. Edwards A. Scientific expertise and policy-making: the intermediary role of the public sphere. // Science and Public Policy, Vol. 26, June 1999. r. 23.
68
fl. H. HuKoecKan, B. H. Mкимец
