CC BY
5
Не проведя анализ ассоциированных конверсий можно потерять некоторую аудиторию. Google акцентирует свое внимание на соизмеримость эффектов от рекламных роликов при помощи отчета Brand Lift.
Использованные источники:
1. https://webpromoexperts.com.ua/blog/17-trendov-internet-marketinga-na-2017/
2. Спенсер С., Энж Э., Фикшин Р., Стрикчиола Д. «SEO - искусство раскрутки сайтов» 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: БХВ-Петербург, 2014. -688 с.: ил.
УДК 347.918
Безус А. В. студент ЮРИУ РАНХиГС Россия, г. Ростов-на-Дону ОСОБЕННОСТИ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Аннотация: в статье рассматриваются современные изменения, внесенные в арбитражно-процессуальный кодекс в части вынесения мотивированного решения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ключевые слова: арбитражный процесс, мотивированное решение, упрощенное производство, арбитражно-процессуальный кодекс.
Abstract: This article examines the current changes in the Arbitration Procedure Code of the issuance of a reasoned decision in a case summarily.
Keywords: arbitration process, a motivated decision, simplified production, the Arbitration Procedure Code.
Последовательным шагом, направленным на повышение эффективности судопроизводства в арбитражных судах, можно считать принятие Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В частности, изменения коснулись положений ст. 229 "Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства", в соответствии с которыми по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Обязанность судьи по составлению мотивированного решения возникает в случае обращения лица, участвующего в деле, с соответствующим заявлением.
Возможность не составлять мотивированное решение была предоставлена мировым судьям еще Федеральным законом от 04.03.2013 N
20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающим мировых судей составлять мотивированное решение лишь в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле (ст. 199 ГПК РФ).
С.А. Алехина, анализируя проблемы реализации права мирового судьи не составлять мотивированное решение со ссылкой на позицию ЕСПЧ, согласно которой справедливое судебное разбирательство предполагает публичный характер рассмотрения дела, обеспечивающий контроль со стороны общественности за деятельностью судебных органов, пришла к выводу о том, что "осуществление такого контроля становится проблематичным" [4].
Другими учеными отмечалось, что внесенные изменения в ст. 199 ГПК РФ "направлены на дальнейшее совершенствование гражданского процессуального законодательства", не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и Рекомендациям Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N Я (81) 7 о способах облегчения доступа к правосудию и от 28 февраля 1984 г. N Я (84) 5 о принципах гражданского судопроизводства, предназначенным для усовершенствования судебной системы[8].
В частности, Рекомендация от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 применительно к содержанию решения ориентирует суд на то, что в нем должны быть решены все вопросы, явно или неявно связанные с жалобами, и оно должно быть максимально коротким. Однако неясно, означает ли это, что суд может не приводить мотивы в обоснование принятого им решения.
М.Е. Глазкова с учетом практики толкования и применения положений конвенции в качестве одного из критериев справедливости судебного процесса выделяет мотивированность судебных актов[5].
Существует точка зрения, согласно которой право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение[6].
Однако анализ судебных актов ЕСПЧ позволяет прийти к выводу о том, что в п. 1 ст. 6 Конвенции речь идет именно о справедливости процедуры принятия решения, поскольку вопрос справедливости самого итогового судебного акта не входит в компетенцию ЕСПЧ41.
В юридической литературе наряду с законностью, обоснованностью, полнотой, категоричностью и безусловностью мотивированность судебного решения относят к требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения[6].
Именно мотивированность, по мнению А.В. Петрова, выступает гарантией законности и обоснованности решения. "Мотивированным может
41 См., например: решение ЕСПЧ от 15.05.2007 по вопросу приемлемости жалобы "Долгоносов против Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"._
считаться такое решение, в котором с объективной необходимостью следует вывод, изложенный в резолютивной части решения" [3].
Согласно пояснительной записке к проекту принятого федерального закона изменения в АПК РФ направлены в том числе на реализацию задачи по оптимизации судебной нагрузки, осуществление которой будет способствовать обеспечению права обращающихся за судебной защитой лиц на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.
Безусловно, существующая нагрузка судей арбитражных судов требует принятия действенных мер, направленных на ее снижение. Так, в 2013 году среднемесячная нагрузка на одного судью Арбитражного суда города Москвы в месяц составляла 127 дел, в 2014 году этот показатель вырос до 144 дел в месяц на судью, в 2015 году - до 180 дел в месяц на судью. В то время как по судам субъектов этот показатель в 2013 году составлял 64 дела на судью в месяц, в 2014 году - 71 дело, в 2015 году - 78,3 дела[8].
Если согласиться с тем, что указанный подход в некоторой степени позволит снизить нагрузку, вызывает сомнение вопрос доступности обжалования решений суда лицами, не привлеченными к участию в деле.
Если исходить из относимости судебного акта только к лицам, которые принимали участие в рассмотрении дела, возможность нарушения прав и интересов других лиц, не принимавших участия в деле, должна быть исключена.
Такого принципа придерживалось римское право: res judicata jus facit solum inter partes - судебное решение распространялось только на лиц, участвовавших в деле, и только для них создавало обязательные правила поведения. Судебное решение не могло быть обжаловано неучастниками процесса, так как оно не налагает на них никаких обязанностей, но в случае необходимости лица, не участвовавшие в деле, могли заявить свой иск .
На наш взгляд, принятие решения путем подписания судьей резолютивной части допустимо и оправданно при условии, что решение не затрагивает прав других лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако судебная практика подтверждает, что нередко принятые судебные акты затрагивают, а в некоторых случаях и нарушают права, законные интересы лиц, не участвовавших в деле. В данном контексте подразумеваются лица, которые не были привлечены к участию в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, соответственно, не обладали никаким процессуальным статусом, обозначенным в ст. 40 АПК РФ. Зачастую такие лица узнают о состоявшемся судебном акте на стадии его исполнения.
Российское процессуальное законодательство наделяет лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правом обжалования этого судебного акта и правом оспаривания его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ (ст. 42 АПК РФ).
Полагаем, что только опубликование мотивированного решения обеспечивает не привлеченным к участию в деле лицам возможность своевременного реагирования в случае нарушения таким судебным актом их прав и законных интересов. При отсутствии мотивированного решения лицо, не участвовавшее в деле, может не понять, что решение затрагивает его права или законные интересы.
Между тем в некоторых случаях суд, принимая решение, допускает явные ошибки (опечатки) в резолютивной части решения, которые позволяют прийти к выводу о нарушении прав других лиц и без содержания мотивировочной части решения.
Например, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы по безусловному основанию по делу N А40-68813/14, указал на то, что суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования к ответчику - ОАО "Оборонэнергосбыт", произвел взыскание за счет лица - ОАО "Оборонэнергосервис", не привлеченного к участию в деле.
Согласно рассматриваемым изменениям возможность принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения предоставлена только по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В отсутствие официальной статистики по количеству обращений заинтересованных лиц в порядке ст. 42 АПК РФ с соответствующими жалобами на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судебная практика свидетельствует о наличии таких случаев.
Например, Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела N А40-110070/15 по иску о взыскании задолженности, образованной из невыполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Девятый арбитражный апелляционный суд, посчитав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принял апелляционную жалобу к производству.
Определением от 10.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-110070/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Поскольку спорное соглашение заключено между истцом и адвокатом коллегии
адвокатов лицом, обратившимся с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции привлек заинтересованное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Нередки случаи, когда суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Лицо, о правах и об обязанностях которого принято решение, привлекается судом апелляционной инстанции к участию в деле.
Такие нарушения имеют место и при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства. Например, по иску о взыскании возмещения в порядке суброгации суд не привлек к участию в деле лицо, которому принадлежит транспортное средство (дело N А40-46624/13); по иску о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков на основании договора цессии суд не привлек к участию в деле цедента ^ А40-120024/13, А40-119959/13).
Таким образом, приведенной судебной практикой подтверждается возможность принятия решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отмечается, что изменения в АПК РФ предусматривают только один случай составления мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, - заявление лица, участвующего в деле.
В новых положениях АПК РФ не разъяснено, следует ли составлять мотивированное решение в случае обращения с соответствующей жалобой на решение суда в отсутствие заявления о его составлении. Согласно части 2 статьи 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Например, ГПК Республики Беларусь предусматривает несколько случаев, в которых составление мотивировочной части решения является обязательным, к их числу, например, относится и обжалование или опротестование решения в кассационном порядке .
Верховный Суд Российской Федерации по вопросу составления мотивированного решения мировым судьей в случае, если лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ, но впоследствии ими была подана апелляционная жалоба, представление, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013,
разъяснил следующее: "Суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. [7]
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому в рассматриваемом случае мировой судья должен составить мотивированное решение".
В связи с чем полагаем, что аналогичные правила должны действовать и в случае обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
При этом возникает вопрос: должен ли арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, составлять мотивированное решение и в случае подачи жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле? Представляется, что после поступления жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд должен составить мотивированное решение и направить жалобу с делом в соответствующую инстанцию, поскольку суды первой инстанции не наделены полномочием по рассмотрению вопроса о приемлемости апелляционных (кассационных) жалоб.
По смыслу внесенных изменений арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по заявлению только лица, участвующего в деле.
В связи с чем требует также ответа следующий вопрос: какие действия должен предпринять суд в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения от лица, не привлеченного к участию в деле.
Представляется, что в указанной ситуации в отсутствие законодательного регламентирования судом возможно совершение нескольких процессуальных действий (альтернативных вариантов):
1) составить мотивированное решение. Применение данного подхода в отсутствие соответствующего заявления лица, участвующего в деле, нельзя признать отвечающим задаче по снижению судебной нагрузки, поскольку его реализация на практике будет сводиться к тому, что при обращении любого лица суд должен будет составить мотивированное решение. Не исключено, что такое расширительное толкование может привести к злоупотреблению правами со стороны не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку получение мотивированного решения может и не преследовать цели его дальнейшего обжалования;
2) запросить у лица, обращающегося с заявлением о составлении
мотивированного решения, обоснование того, что решение суда принято о его правах и об обязанностях, нарушает или затрагивает его права или обязанности. Однако, поскольку суд первой инстанции уже рассмотрел дело и принял решение путем подписания резолютивной части, он не наделен полномочиями по осуществлению каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку обоснованности обращения лица, не привлеченного к участию в деле. Суд первой инстанции не должен подменять собой суд проверочной инстанции;
3) вернуть поступившее заявление и разъяснить право на обращение с соответствующей жалобой. С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации полагаем, что такой подход будет наиболее оптимальным.
Использованные источники:
1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)//СПС «Консультант плюс»
2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М.А. Викут. М.: Юрайт, 2014 (автор главы - С.Ф. Афанасьев в соавт. с М.А. Викут) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
3. Решение ЕСПЧ от 15.05.2007 по вопросу приемлемости жалобы "Долгоносов против Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
4. Алёхина С.А. О немотивированном решении в гражданском судопроизводстве//Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 86 -90
5. Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
6. Лукайдес Лукис Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. N 2.
7. Петров А.В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // Законность. 2014. N 2. - С. 52.
8. Стожарова М.В. Мотивированность решения как критерий доступности правосудия//Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 15-19.
