CC BY
87ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ НАУКИ; ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССЫ
УДК 347.918
МОДЕРНИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Джура Виктория Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, административного судопроизводства
и организации судебной деятельности, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, e-mail: Viktorya.dzhura@yandex.ru
Солобута Сергей Геннадьевич
магистрант, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия
г. Иркутск, e-mail: novikiirk@mail.ru
MODERNIZATION OF CIVIL PROCEDURE RIGHTS IN RUSSIAN FEDERATION
Victoria Dzura
Candidate of Law Sciences, Associate Professor of the Department of civil, administrative proceedings and organization of judicial activities of The East-Siberian branch of The Russian State University of Justice, Irkutsk
Sergey Solobuta
Master's Degree Student, The East-Siberian branch of The Russian State University of Justice, Irkutsk АННОТАЦИЯ
Исследуются основные изменения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ. Анализу подвергнуты принципы и виды отдельных видов судопроизводств. С учетом внедрения новых институтов и юридических конструкций обосновывается новое знание о социальной модели судопроизводства. Выделены основные тенденции развития гражданского процессуального права, рассмотрены и систематизированы законотворческие инициативы Верховного Суда РФ.
ABSTRACT
The article examines the main changes in the current Civil Procedure Code of the Russian Federation. The principles and types of particular types of legal proceedings are subjected to analysis. Taking into account the introduction of new institutions and legal structures, new knowledge about the social model of legal proceedings is substantiated. The main trends in the development of civil procedural law are highlighted, the legislative initiatives of the Supreme Court of the Russian Federation are reviewed and systematized.
Ключевые слова: модернизация; новые конструкции; электронное правосудие; принципы гражданского процессуального права; модель судопроизводства; процессуальное право.
Key words: modernization; new designs; e-justice; principles of civil procedural law; model of legal proceedings; procedural law.
Появление новых правовых конструкций и норм права в Гражданском процессуальном кодексе РФ позволяет утверждать о создании новой модели судопроизводства в условиях модернизации и процессов конвергенции. Различными словарями модернизация определяется как обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модерни-
зация предполагает «качественное изменение существующей правовой системы с учетом зарубежного опыта, с одновременным сохранением преемственности развития национальной правовой системы, ее органического единства» [4, с. 5]. Конвергенция (от лат. еошуе^о «сближаю») представляет собой процесс сближения, схождения (в разном смысле), компромиссов.
Процесс модернизации российского процессуального права предполагает внедрение в российскую правовую систему новых юридических конструкций, заимствуемых из романо-германской и англосаксонской правовой системы с учетом социальной согласованности российского общества.
Гражданское, арбитражное и административное судопроизводство претерпевает существенные изменения. Появляются новые средства достижения целей и задач правосудия, провозглашаются принципиально новые принципы судопроизводства («право быть услышанным в суде», «баланс интересов наиболее слабой стороны по отношению к государству», «судейское руководство», «справедливость», «правовая определенность как принцип юридической безопасности государства», «процессуальная экономия», «эффективность», «оптимизация» и пр.).
Стратегия развития судебной системы, имеющая конечную цель создания новой модели судопроизводства, будет, по мнению председателя Совета судей В. В. Момотова, отвечать современным запросам гражданского общества, пользоваться доверием у этого общества и обеспечивать высочайший уровень правовой защищенности. Чтобы достичь этого, Верховным Судом РФ инициировано три стадии судебной реформы.
Первая из них была реализована в 2014 г. и заключалась в объединении Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Благодаря этой мере пришлось исключить споры о подсудности, а также устранить противоречия в толковании и применении правовых норм, пояснил В. В. Момотов.
Второй стадией является создание структурно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. «Эта мера необходима в связи с тем, что в настоящее время суды областного уровня реализуют полномочия сразу нескольких судебных инстанций по одним и тем же делам. Подобная ситуация, на наш взгляд, не отвечает высоким принципам независимости судей и объективности при отправлении правосудия» [1].
Третья же стадия судебной реформы будет заключаться в реформировании процессуального законодательства, а также законодательства о статусе судей. В отличие от первых двух стадий, которые носят структурный характер и касаются судоустройства, третья стадия реформы касается внутренней организации судебной системы: идет разработка мер по уточнению статуса председателей судов, ограничению давления на судей, прорабатывается вопрос о дисциплинарной от-
ветственности судей, о допустимых и недопустимых судебных ошибках, внедрения термина «административный проступок». Данные вопросы будут решаться с помощью самостоятельных законопроектов и не войдут в «процессуальную революцию». Дискуссионными являются законотворческие инициативы Верховного Суда РФ, среди которых — обязательность наличия высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики Верховного Суда РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.
Термин «процессуальная революция» рассматривается обществом в связи с внесением множества поправок в российское процессуальное право, как крупных, так и мелких, направленных на унификацию трех видов процесса. Такой термин содержит некий «бунтарский дух» в отношении данных изменений, реализация которых может привести к обратному эффекту: быть судьей в собственном деле и пр.
Инициативы следует рассматривать в аспекте «процессуальной эволюции» — необратимого процесса исторического развития, и лишь при отсутствии компромисса свидетельствовать о протестном движении. Невозможно говорить о процессуальной революции, поскольку наличие революционной ситуации признается тогда, когда «верхи не могут, а низы не хотят»1.
Реформирование схемы судебной системы России путем создания обособленных девяти кассационных и пяти апелляционных судов общей юрисдикции начато путем внесения законотворческих инициатив Верховного Суда РФ в постановлении от 3 октября 2017 г. № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменении в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее — проект).
Перемещение судебных составов апелляционных и кассационных судов субъектов к 2019 г. в отдельные структурные единицы судебной системы должно способствовать повышению и укреплению независимости судей. Предлагается ввести апелляционный пересмотр промежуточных решений суда областного уровня апелляци-
1 Ленин В. И. Маевка революционного пролетариата. 1913 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
онным судом общей юрисдикции, который сегодня осуществляется судебной коллегией того же суда, что делает его крайне неэффективным. Процессуальная эволюция преследует две основные цели: последовательное проведение в жизнь принципа инстанционности и укрепление независимости судов. Важной составляющей принципа инстанционности является наличие у каждой судебной инстанции самостоятельного предмета рассмотрения. В противном случае увеличение числа инстанций является бессмысленным, ведь они лишь последовательно проверяют одно и то же. Структурное выделение звена кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные территорией субъектов Российской Федерации, как предлагают разработчики закона, позволит исключить влияние на результаты рассмотрения дела различными силами в регионе. В качестве недостатков, по нашему мнению, следует выделить территориальную удаленность, временные затраты, транспортные расходы граждан и судебных представителей.
Другим не менее существенным изменением проекта является отказ от институтов «подведомственности» и «договорной подсудности». Институт подведомственности появился в 60-е гг. XX в., его целью было разграничить компетенцию между судами и другими государственными органами власти. Разграничение предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также в зависимости от определенной категории дел позволит снизить большое количество споров о подведомственности. Споры о подсудности между судами в действующем процессуальном праве не допустимы и прямо закреплены в законе (ч. 4 ст. 33 ГПК, ч. 2 ст. 27 КАС РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ). При ошибочном возбуждении производства по делу не в своей компетенции, судебные органы будут направлять дело в нужный суд. При выявлении компетенции на стадии принятия иска, суды будут их возвращать на основании неподсудности. Запрет на выбор подсудности обосновывается необоснованной нагрузкой на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. Данное ограничение будет иметь одно исключение: договорную подсудность можно устанавливать лишь в делах, осложненных иностранным элементом.
Судебное профессиональное представительство как институт КАС РФ, в случае реализации законодательных инициатив, будет закреплен в ГПК РФ и АПК РФ. В качестве представителей граждан и организаций в суде смогут
выступать только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование. Данное требование не будет распространяться на законных представителей граждан. Кроме того, проектом предлагается дополнить процессуальное законодательство положениями о новом процессуальном лице — поверенном, который также сможет выступать в качестве представителя лиц, участвующих в деле. Государственная Дума РФ во втором чтении приняла положения проекта с некоторыми изменениями. Представителями истцов и ответчиков в судах по гражданским и арбитражным делам могут быть только те, кто имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Это правило не будет действовать только для дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями или районными судами. В начальной версии проекта было предложено ввести «поверенного», процессуальные полномочия которого сводятся к даче суду объяснений в устной и письменной форме, возможности получать извещения, вызовы и иные судебные акты. Теперь от этой идеи отказались.
Тенденции развития гражданского процессуального права вызвали следующие изменения:
• исключение принципа непрерывности. В судебной практике наступила потребность в упразднении принципа непрерывности рассмотрения юридических дел в административном, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Редакция ч. 3 ст. 157 ГПК РФ позволяет суду до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
В юридической литературе отмечаются как положительные, так и отрицательные отзывы. Изъятие непрерывности позволит суду более определенно планировать рабочее время, исключить обязательность проведения разбирательства заново при объявлении перерыва, не производить повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств, а также способствует повышению оперативности судебной деятельности1. Отказ от принципа непрерывности отдельными авторами обосновывается несогласованностью с особенностями памяти человека: информация, которая воспринята человеком определенное время назад, с течением вре-
1 Терехин В. А., Захаров В. В. Некоторые аспекты оптимизации гражданского судопроизводства // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
мени может притупляться и забываться. Судьи вынуждены обращаться вновь к исследованию доказательств, прочтению протоколов судебных заседаний, и это продиктовано желанием вынести судебный акт, отвечающий требованиям процессуального закона. Отвлечение же на иную информацию способствует процессу забывания: «Забывание как процесс генетический начинается с отвлечения внимания от объекта. Любое переключение внимания с объекта А на объект Б означает своего рода забывание А» [1, с. 52]. Другие авторы категорически заявляют, что качество рассмотрения и разрешения гражданских дел приносят в жертву скорости его рассмотрения [9, с. 12-28];
• внедрение принципов: процессуальная экономия, информационная открытость, активная роль суда или судейское руководство, процессуальная добросовестность, правовая определенность и справедливость и пр.
Процессуальная экономия представляет собой: 1) сбережение времени; 2) простоту и ясность; 3) упрощение процедур в деятельности судей и уменьшение нагрузки судей; 4) уменьшение расходов на содержание судей и дешевизну судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П, целью процессуальной экономии является эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий, в постановлении от 17 июля 2012 г. № 1389-О указывается, что осуществление процессуальных прав должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
О важности процессуальной экономии свидетельствуют упрощение и ускорение процессуальных процедур. В настоящее время суды общей юрисдикции, ранее рассматривающие дела в приказном производстве, рассматривают - в упрощенном порядке, а арбитражные суды, сформировавшие практику ведения упрощенного производства, стали рассматривать дела в приказном производстве. В европейской юридической науке эффективность рассматривается в контексте управленческого подхода (managerial approach) к правосудию и понимается, главным образом, как экономичность и результативность.
Принцип процессуальной экономии должен настраивать стороны и суд на полное, рациональное и своевременное рассмотрение и раз-
решение дела. При этом применение указанного принципа не должно умалять процессуальные гарантии сторон, не должно влиять на оценку доказательств по делу. Возражать против своевременного рассмотрения дела будет недобросовестная сторона, пытающаяся использовать процессуальные нормы для затягивания спора. Следовательно, принцип процессуальной экономии будет отвечать интересам добросовестных сторон процесса: 1) возможности суда проводить разделение и объединение дел; предъявлению встречного иска, где критерий взаимной связи между исками будет достаточно широким; 2) замене стороны в рамках того же заявления без необходимости инициировать отдельный процесс, например, по делам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве; 3) выделению части требований в отдельное производство в целях эффективного правосудия; 4) возможности для суда принять заявление, жалобу к производству при наличии процессуальных недостатков с указанием на необходимость устранить недостатки к судебному заседанию; 5) возможности подачи внепроцессуального обращения; 6) пересмотру судебного акта судом вышестоящей инстанции без передачи дела на новое рассмотрение; 7) праву стороны самой выбрать доказательства, на которые она будет ссылаться в обоснование своих доводов и возражений и др.
В пункте 1 ст. 6.1. ГПК РФ, п. 3 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 10 КАС РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Следовательно, суть процессуальной экономии заключается в достижении процессуального результата с наименьшими затратами труда за счет рационального использования процессуальных средств и методов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Процессуальная экономия рассматривалась в работах видных ученых: В. В. Яркова, Л. А. Тереховой, Г. Л. Осокиной и многих других. А. А. Ференс-Сороцкий сравнивал принцип процессуальной экономии с принципом процессуального формализма, который является противоположным. По его мнению, защита прав должна осуществляться быстрее, так как всякое нарушение права вызывает затруднения для людей, и чем скорее они закончатся, тем лучше. Пока право не защищено или не подтверждено, создается временная неопределенность, влекущая осложнения для заинтересованных лиц [10, с. 31—35]. Суть его в том, что: 1) процессуальное право должно устанавливать определенные правовые формальности: обязательные формы, сро-
ки и способы совершения процессуальных действий; 2) процессуально-правовые формальности должны соблюдаться в установленной законом последовательности совершения действий под страхом признания ничтожным соответствующего действия, если оно не было облечено в надлежащую, предписанную процессуальным законом форму. Следовательно, неисполнение процессуальных формальностей в ряде случаев ведет к ничтожности самого действия. Мотивы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения: «иного и (или) обратного в материалы дела стороной не представлено, сторона не использовала процессуальную возможность», не будут рассматриваться как нарушение принципа справедливости, судейского руководства и правовой определенности.
Переход права на «судебное толкование» и формирование «стандартов доказывания» по определенным категориям дел свидетельствует об активной роли суда в рамках судебного руководства. К примеру, суды общей юрисдикции получили право по своей инициативе назначать экспертизу (это положение в отличие от АПК РФ прямо не закреплено в ГПК РФ), а по отдельным категориям Верховный Суд РФ обязал судей осуществлять запросы в правоохранительные и иные государственные органы. Такая практика действует, например, по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим, по признанию права собственности на земельный участок и пр.;
• принцип информационной открытости рассматривается в тандеме с термином «электронное правосудие».
Деятельность судебных органов власти стала рассматриваться с позиции судебного управления или «государственной услуги», предоставляемой гражданам в связи с осуществлением правосудия. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регламентирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Обязательность электронных технологий в рамках фиксации процессуальной информации используется в российском судопроизводстве как неотъемлемый атрибут «электронного правосудия»:
1) ведение процесса через Интернет, т. е. возможность заполнения и отправления посредством информационно-коммуникационных технологий заявлений, ходатайств, жалоб;
2) электронный документооборот, позволяющий участникам процесса обмениваться юри-
дически важными документами, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме;
3) фиксация судебных заседаний при помощи средств цифровой записи;
4) возможность ознакомления с текстами судебных решений и материалами дела всеми желающими, а также с информацией о деятельности судов.
Термин «электронное правосудие» может применяться как условный термин, поскольку во многом не отвечает требованиям процессуальной формы. Возможность существования процессуальных документов в электронном виде не исключает необходимости их фиксации на бумажном носителе. Сами материалы дела в традиционном бумажном варианте не отменяются. Следовательно, текст судебного акта, выполненный на электронном носителе, выполняет лишь «транспортную» функцию.
Термин «электронное правосудие» не совпадает с термином «информатизация судов». Суды в своей деятельности используют компьютерную технику, но только в качестве подсобного, а не процессуального средства. Вместе с тем «электронное правосудие» тесным образом связано с использованием информационных технологий, представляя собой достижение определенного уровня информатизации.
К основным элементам этого качественно нового явления можно отнести следующие: 1) подачу документов в электронном виде; 2) извещение участников процесса с помощью электронных технологий, в частности посредством Интернета; 3) удаленное участие в совершении процессуальных действий (в том числе, и в судебном заседании) посредством видеоконференц-связи; 4) фиксацию судебных заседаний путем аудио-, видеозаписей; 5) организацию электронного документооборота; 6) размещение информации о деятельности судов в сети Интернет.
Электронные средства позволяют не только передавать, но и фиксировать информацию. Причем электронная форма передачи и фиксирования информации обладает существенными и значимыми преимуществами: лишена таких свойств, как время и территория. Это проявляется в способности мгновенной передачи и фиксации информации (аудиозапись, видеозапись): обеспечение доступа к текстам судебных актов всем желающим посредством сети Интернет, ознакомление с материалами дела в упрощенном производстве посредством предоставленного судом кода доступа лицам, участвующим в деле, а также в возможности находиться за пределами
судебного зала, но принимать участие в судебном заседании (видеоконференцсвязь). Внедрение элементов «электронного правосудия» неизбежно затрагивает существующую процессуальную форму, причем в реализации как отдельных процессуальных действий, так и принципов процессуального права. С учетом принципа процессуальной экономии планируется техническая возможность осуществления видеоконфе-ренцсвязи путем взаимозаменяемости судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Отдельными правовыми актами регламентируются отдельные элементы судебного управления по исполнению судебных актов. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 утверждена государственная программа развития судебной системы, предусматривающая создание электронного архива документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронной форме. Верховный Суд РФ в своих постановлениях о рассмотрении и разрешении дел в приказном1 и упрощенном производстве2 предусмотрел возможность направления судом по просьбе взыскателя судебного приказа для исполнения в форме электронного документа, подписанного электронной квалифицированной подписью. Аналогичные нормы были заложены позже в ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ; ч. 1 и ч. 2 ст. 130, ч. 3, ч. 5 ст. 428 ГПК РФ; ч. 2 ст. 123.8, п. 9 ст. 353 КАС РФ;
• отказ от составления мотивированного решения. Освобождение судей от обязанности готовить судебные акты без мотивировочной части продиктовано глобальными процессами сближения различных правовых систем, что не может влиять на результаты судебной деятельности в Российской Федерации.
Исключение в проекте предусмотрено по делам, рассмотренным в порядке заочного производства, и при рассмотрении дел:
1) по спорам о детях;
2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
3) о правах граждан на жилое помещение;
1 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 дек. 2016 г. № 62 // Рос. газ. 2017. 3 янв.
2 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 дек. 2016 г. № 62 // Рос. газ. 2017. 25 апр.
4) о восстановлении на работе (службе);
5) о защите пенсионных прав;
6) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;
7) по корпоративным спорам;
8) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
9) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства. По этим делам проект предусматривает обязательное составление мотивированного решения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П указывается, что ничто не дает такой повод для подозрений суда в пристрастности, как отсутствие мотивированности решения. Наметившаяся системность вынесения подобных решений выступает свидетельством необъективности либо отсутствия профессиональных качеств у судьи, в отношении которого должен рассматриваться вопрос о применении мер ответственности [3]. В отдельных актах Конституционный Суд РФ называет мотивированность судебного акта одной из процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, обосновывая правовыми позициями Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).
При проверке вышестоящими судебными органами отсутствие мотивов не позволяет проверить иные требования судебного акта, его законность и обоснованность. В данном случае речь идет о выявлении и устранении судебной ошибки в рамках проверки вышестоящей судебной инстанцией судебного решения, материалов дела и отмене и (или) изменении судебного акта. Нередко отсутствие аргументов позволяет вышестоящей инстанции определить, что: выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; без приведения доводов суд отверг доказательства; суд первой инстанции оставил без внимания конкретные обстоятельства дела и пр. Вместе с тем наметилась тенденция рассматривать результаты судебной деятельности в пользу авторитета судебного органа власти, отказа от нигилизма в праве, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.
Вызывает замечание слово «формирование», тогда как в других странах, например в США, Англии, Германии и др., незыблемым требованием для судьи является признание его обществом авторитетом в праве.
В связи с переходом российского права на «стандарты доказывания» акты вышестоящих судебных органов рассматриваются в рамках судебного толкования и управления, а те соображения (мотивы), по которым суд пришел к своему решению, наделяют судебный акт признаком убедительности. Так, что существенно и фундаментально: убедительность судебного акта и (или) авторитет судебного органа власти. Слабо мотивированный либо немотивированный судебный акт зачастую непонятен лицам, участвующим в деле, и потому он неубедителен и снижает авторитет принявшего его суда1. Недостаточная мотивированность судебных актов может рассматриваться не только как недостаток или дефектность, но и как компонент недопустимой судебной ошибки.
Неудовлетворительная работа, пишет М. С. Мар-кунин, может быть выражена, в частности, в вынесении немотивированных судебных актов [7]. Немотивированность судебных решений, по мнению автора, заключается в отсутствии выводов относительно какого-либо довода стороны по делу либо в отсутствии ссылки на законодательство, которое суд применяет и т. д.
От полноты и последовательности мотивировочной части решения зависит формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ, п. 5 ст. 2 АПК РФ), качество отправления правосудия, контролируемое вышестоящими судебными органами власти. Мотивировочная часть представляет собой самую сложную и объемную часть судебного решения. Сегодня отказ от мотивировочной части решения вызван необходимостью высвобождения значительного количества времени, усилий судьи, денежных затрат на изготовление судебных актов и низкого процента обжалования судебных актов2.
Отсутствие структурной единицы (мотивировочной части судебного решения) в содержании судебного акта рассматривается не только в разрезе юридической техники (для России сокращенная форма судебного акта приемлема была только для судебного приказа), но и того, что судья подошел к рассмотрению и разрешению
1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 2236/07 и от 18 сент. 2007 г. № 3894/07; О некоторых вопросах оформления судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации : информ.-метод. письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 нояб. 2008 г. № ВАС-С01/КАУ-1864 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2 О судебном решении : постановление Верховного Суда Рос-
сийской Федерации от 19 дек. 2003 г. № 23 // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
юридического дела поверхностно и не исследовал надлежащим образом необходимые обстоятельства. Отказные определения и вовсе называют отписками. Степень доверия общества и граждан к суду и повышение его авторитета согласуются с принципом «быть выслушанным судом», прямо закрепленным, например, в Конституции Германии и в Гражданском процессуальном уложении Германии.
В российском процессуальном праве данный принцип прямого закрепления не имеет, и лишь Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом и привел пример этого древнеримского принципа: audi alteram partem — «выслушать обе стороны» в рамках справедливого правосудия.
Общество и граждане в целом должны иметь гарантии, что будут не только выслушаны, но и услышаны судом. И такой гарантией является написание мотивированного судебного решения. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совер-шено»3. Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти как конституционно-правовой принцип [5, с. 67— 88]. В качестве примера: в дореволюционный период России решение суда по существу выносилось именем императора, в настоящий момент российский судья выносит решение именем «государства» — Российской Федерации, а в Германии судебное решение принимается и выносится именем «народа».
В России роль мотивированного решения воспринимается обществом как полноценная гарантия выслушанной и услышанной правовой позиции сторон, равный доступ к правосудию и возможность обжалования судебного акта проверочными инстанциями. Ведь для того, чтобы понять гражданам — стоит ли обжаловать судебное решение, — необходимо прочитать его мотивировку с анализом всех доводов и возражений сторон, объяснением, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Положительным является опыт арбитражных судов по предоставлению сторонами в су-
3 На проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» : заключение Правительства РФ от 2 февр. 2018 г. № 856п-П4 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
дебный процесс проектов судебных актов в рамках устоявшейся позиции1. В арбитражном процессе активно реализуется право быть услышанным в суде.
Возможность обжалования судебных актов осложнена для проигравшей стороны необходимостью написания в установленный законом срок заявления об изготовлении судебного решения в окончательном виде. Иным лицам, не участвующим в деле, но о правах и обязанностях которых вынесено решение по существу, затруднительно обжаловать резолютивную часть решения. Поскольку в большинстве случаев упускается возможность получения текста решения суда в окончательной форме или в полном объеме (терминология разная по ГПК РФ и АПК РФ и требует унификации).
Спорная правовая ситуация может иметь следующее развитие событий: 1) при проверке апелляционной инстанции суд может согласиться с появлением в деле новых доказательств и новых обстоятельств, принять их, перейти по правилам первой инстанции с вынесением и изготовлением нового решения в полном объеме, а может не согласиться, и гражданин теряет процессуальные возможности; 2) может отменить и (или) изменить судебный акт (резолютивную или мотивировочную часть судебного решения, не изменяя исхода дела); 3) может обнаружить недостатки судебного решения, исправление которых не представляется возможным апелляционной инстанции.
Судебный акт может быть отменен и тем же судьей, что вынес последний судебный акт, таковой признается промежуточным актом, взамен которого выносится итоговое судебное решение. При иных дефектах судебного акта, допущенных судом в отсутствие самоконтроля и до вступления таковых в законную силу, исправление судебных актов предусматривает возможность изготовления текста в полном объеме, включая мотивировочную часть, по инициативе суда. Возникает неопределенность в процессуальном праве: изготовление текста судебного решения по инициативе какой судебной инстанции реализует данную гарантию. Вышестоящего или нижестоящего, при исправлении недостатков судебного решения и (или) существенных и фундаментальных нарушений материального и
1 Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) : постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 дек. 2013 г. № 100 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
процессуального права. Где граница между безусловными основаниями отмены судебного решения и положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ: правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Поэтапный переход от бумажного текста судебного решения до изготовления текста судебного акта на электронном носителе или в электронной версии приводит к ряду неординарных ситуаций:
1) например, недостатки, допущенные в протоколе судебного заседания, повлияли на законность судебного решения. Протокол, написанный с нарушениями норм процессуального права, признается судами, как и вовсе его отсутствие в материалах дела, и приводит к отмене судебного акта по безусловным основаниям;
2) текст подлинника судебного акта оказался короче, чем электронная версия судебного акта, размещенного в сети Интернет. Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что устранить данные противоречия не представляется возможным. Наличие подобных разночтений недопустимо. Указанное нарушение является существенным и не позволяет признать данный судебный акт законным 2.
Требование к мотивировочной части означает соблюдение права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вынесение столь краткого решения «в усеченной форме», из которого не следуют мотивы выводов суда, предполагает создание для граждан сложности с обжалованием судебного акта.
В романо-германской системе предусмотрена в определенных случаях сокращенная форма судебного решения: отсутствие мотивировочной и описательной части. Такое отступление предусмотрено для заочных решений, решений на основании признания требования или отказа от требования, решений, недопустимость обжалования которых очевидна. Во всех иных случаях требования к мотивировочной части зафиксированы в законе: содержит обоснование компетенции данного суда по рассматриваемому делу, а также краткое обобщение доводов, на которых решение основывается в фактическом и правовом отношениях, с указанием соответствующих правовых норм, установленных фактов и оценкой доказательств [8].
2 Постановление Верховного Суда РФ № 47-АД 16-4 от 6 июня 2016 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
В отличие от немецкого судебного решения французские судьи отличаются лаконичностью. Р. Давид указывает: «...решение, сжатое в одной фразе, считается здесь тем более совершенным, чем короче и выдержаннее в том самом концентрированном стиле, который понимают и которым восхищаются только опытные юристы» и далее: «. французские судебные решения понятны только посвященным, тогда как более развернутые немецкие решения читаются гораздо легче» [2, с. 90, 107]. В данном случае речь идет не только о языке и стиле судебных актов, стройность и понятность которых не вызывают замечаний, но присутствует ссылка на институт судебного профессионального представительства, дающий гарантию дальнейшего обжалования в условиях сокращенной формы решения.
Английские судьи не обосновывают свои приказы. Краткость изложения судебного решения характерна для производства по так называемым малым искам и для упрощенного производства. Те решения, которые выносятся в состязательном процессе, содержат анализ и оценку доказательств, установление фактов, отбор, толкование и применение материальных норм, кому и при каких условиях можно получить судебный акт. Английские барристеры и американские адвокаты на вопрос, почему у них низкий процент отмены судебных актов, указывают следующее: «Для того, чтобы пожаловаться, надо найти настолько резонные доводы, которые разрушат всю логику суда первой инстанции. А это ведь решения на десятки, а то и сотни страниц. суд настолько все мотивировал, разобрал все доводы оппонентов, так все подробно описал, почему доводы проигравшего оказались неприемлемыми, что сам понимаешь, что был не прав»1.
Обычное молчание судебных органов власти, допущенное по мотивам принятия соответствующего правового акта, означает нарушение принципа справедливого судебного разбирательства (как точный и ясный ответ в уголовном судопроизводстве по вопросу приобщения экспертизы к материалам дела п. 52 постановления ЕСПЧ по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 г.).
Признавая мотивированность как значимого требования, предъявляемого к судебному акту, ЕСПЧ подчеркивает, что положение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. не должно толковаться как обязы-
1 Бевзенко Р. Есть ли смысл в освобождении судей от обязанности готовить судебные акты с мотивировкой? // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
вающее предоставлять подробный ответ по каждому приведенному доводу (п. 83 постановления ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 г.).
Российские судьи отождествляют требование обоснованности и мотивированности судебных актов2, аргументируя отказ от мотивировки судебного акта имеющимися материалами дела. Вместе с тем только в мотивировочной части указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Данная часть судебного решения может включать разрешение процедурных вопросов: обеспечительные меры, вопросы о немедленном исполнении и прочее, влияющие на исход дела.
В российском гражданском процессуальном праве судебные органы выносят заочные решения, где сохраняются требования к мотивировочной части, а судебные приказы, выдача которых осуществляется в приказном производстве, не содержат описательной и мотивировочной части, хотя эти требования прямо предусмотрены ч. 5 п. 1 ст. 127 ГПК РФ. Последние акты условно можно назвать промежуточными решениями, поскольку право заявительного характера на обжалование возлагается на стороны и в дальнейшем они не лишены возможности вновь инициировать рассмотрение дела, но уже в исковом или упрощенном производстве.
В первом случае отмена заочного решения происходит на основании заявления об отмене решения по существу (ст. 237—242 ГПК РФ), а во втором случае отмена судебного приказа происходит на основании возражения относительно исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Иные особенности связаны с итоговыми судебными актами мировых судей и районными (городскими) судами в порядке упрощенного производства, не предусматривающими обязательное составление мотивированного решения. Таковыми являются: определение возможности оспорить решение суда первой инстанции исключительно на основании резолютивной части решения, заявительный характер на принятие решения в окончательной форме в гражданском процессе или решения в полном объеме в арбитражном процессе, а в отдельных случаях не подлежащий восстановлению процессуальный
2 О судебном решении: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек. 2003 г. № 23 // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
срок в порядке ст. 112 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве. Таким примером является Определение Демского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 25 февраля 2016 г. по делу № 11-19/2016: не предусмотрено обжалование определений первой инстанции по результатам обращения сторон о составлении мотивированного решения, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как стороны вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение. Речь идет об обжаловании резолютивной части решения, что для граждан является крайне затруднительным. В арбитражном процессе этот вопрос был решен Верховным Судом РФ в рамках допустимости применения по аналогии норм ГПК РФ, предусматривающих изготовление мотивировочной части решения суда первой инстанции при обжаловании заявителем решения в апелляционной инстанции. Но остается и другая ситуация, когда граждане и юридические лица лишаются права обжаловать отказные определения, поскольку в арбитражном процессе отдельно от итогового решения могут обжаловаться те акты, что затрудняют движение дела. Остальные определения обжалуются только совместно с решением по существу.
Вместе с тем отсутствие мотивированности судебного акта в гражданском и арбитражном процессуальном праве не влечет безусловного основания к отмене. В литературе отмечается, что в отдельных судебных актах могут отсутствовать «отдельные доводы и доказательства сторон... а их аргументация сводится к ничем не подкрепленным констатациям», либо появилась тенденция при предварительной процедуре рассмотрения кассационных и надзорных жалоб в Верховном Суде РФ выносить шаблонную мотивировочную часть определения об отказе в передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании» [6, с. 19].
Вместе с тем в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П была выражена правовая позиция по природе отказного определения и предварительной процедуры как ненарушающей права на судебную защиту. Безусловно, существуют судебные акты, которые отдельно от решения не обжалуются в вышестоящие инстанции, но и отсутствие или искажение мотивов принятия промежуточных определений могут повлиять на оценку исхода дела и итоговый судебный акт.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П указывается, что ничто не дает такой повод для подозрений суда в пристрастности, как отсутствие мотивированности решения. Наметившаяся системность вынесения подобных решений выступает свидетельством необъективности либо отсутствия профессиональных качеств у судьи, в отношении которого должен рассматриваться вопрос о применении мер ответственности [3, с. 36—39].
Депутаты Государственной думы РФ единогласно одобрили во втором чтении реформу процессуального законодательства в России с учетом заключения Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П41. После первого чтения законопроект изменился: из него убрали идею отказа от составления мотивировочной части решения суда в качестве общего правила, поскольку она могла привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию, к усилению закрытости судебной власти.
В настоящее время ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ предусмотрена возможность судьи не составлять мотивированное решение по рассмотренному делу, что является затруднительным для граждан и усложняет порядок обжалования судебных актов в установленный законом срок. Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дела по существу в состязательном процессе с учетом позиции обеих сторон спора, но с сокращенными временными и финансовыми затратами сторон и временными затратами суда. Требования, рассматриваемые в упрощенном порядке, как правило, не являются бесспорными. Однако их обоснованность легко проверяется по представленным сторонами документам без необходимости личного участия в судебном заседании. Результаты рассмотрения и разрешения, согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ в форме вынесения судом резолютивной части решения, граждане должны отслеживать по движению дела, размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникативной сети Интернет. Дата вынесения судом и подписания резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).
1 На проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» : заключение Правительства РФ от
2 февр. 2018 г. № 856п-П4 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Процедура вынесения решения в упрощенном порядке сближается с процедурой выдачи судебного приказа: стороны в суд не вызываются, протокол судебного заседания не ведется, предварительного судебного заседания не проводится, разбирательство дела не откладывается. Основными категориями гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судьями в порядке упрощенного производства, являются иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; споры, связанные с наследованием имущества; споры, возникающие из трудовых правоотношений и пр. Результаты и порядок обжалования таких социально значимых категорий дел вызывают некоторые сложности у граждан. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение по истечении сокращенного срока на апелляционное обжалование (ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ) или после его вынесения в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению.
В условиях социальных и политических перемен требует переосмысления новая формирующаяся модель гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Переход на новые информационные технологии, появление новой процессуальной формы электронного судебного решения, процессуальных документов, иных технических возможностей рассмотрения и разрешения споров свидетельствуют о модернизации отечественного процессуального права. Изменение российской судебной системы должно осуществляться поэтапно, с научным осмыслением должного и возможного. Новые юриди-
ческие конструкции и новое качество процессуальных правоотношений должны отвечать требованиям доступности, ясности, эффективности и правовой определенности.
Список литературы
1. Боднар А. М. Общая психология (память) : учеб. пособие. Екатеринбург, 2006. 187 с.
2. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М. : Международные отношения, 1996. 400 с.
3. Дегтярев С. Л. К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации // Арбитраж. и гражд. процесс. 2007. № 12. С. 36—39.
4. Зайцев О. В. Становление и развитие современной доктрины гражданского права в России : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. М., 2018. 447 с.
5. Кудрявцева Е. В., Прокудина Л. А. Как написать судебное решение. М. : Юрайт, 2012. 152 с. (Серия «Профессиональные навыки юриста»).
6. Малюкина А. Суд не мотивировал свое решение. Можно ли отменить судебный акт // Арбитраж. практика для юристов. 2018. № 2. С. 18—22.
7. Маркунин Р. С. Система юридической ответственности судебной власти // Рос. юстиция. 2018. № 7. С. 50-52.
8. Султанов А. Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Междунар. публ. и частн. право. 2008. № 2. С. 11-13.
9. Туманов Д. А., Алехина С. А. О некоторых тенденциях развития гражданского процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 12-28.
10. Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. № 4. С. 31-35.
4(18)/2018 Глагол Ъ
правосудия
