CC BY
13
УДК: 343
14.4. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ
©Джамалова Бика Багавдиновна ©Радченко Владимир Валерьевич
Северо-Кавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), г.Махачкала, РД, Росия kafedra_ugolovnogoprava@mail.ru
Аннотация
Законодательство Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства по всей территории Евразийского Экономического Союза, в пределах данной территории осуществляется свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, реализуется программа поддержки конкуренции и свободной экономической деятельности. Данные положения и их правовая гарантия закреплены в Конституции РФ, Таможенном Кодексе ЕАЭС, Уголовном Кодексе РФ, которые отражают всю значимость экономических отношений в жизни общества и, следовательно, способствуют определению решений законодателя при установлении правовых гарантий их защиты.
Основной целью исследования является углубленное изучение уголовно-правовой характеристики преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ и, учитывая современные тенденции в уголовной политике, подчеркивается необходимость разработки рекомендаций, предложений по совершенствованию законодательства в данной области в целях более эффективного применения уголовно-правовой нормы предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения.
В данной статье автором проведено исследование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущербы путем обмана и злоупотребления доверием, рассмотрены квалифицирующие обстоятельства данной статьи и предложены конкретные меры по ужесточению ответственности за данное преступление.
Ключевые слова: преступление, уничтожение, ответственность, наказание, норма, законодательство.
Для цитирования: Джамалова Б.Б., Радченко В.В. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №5. С. 326-329.
Features of qualification of crimes under article 165 of the criminal code of the Russian federation
©Dgamalova Bika Bagavdinovna © Radchenko Vladimir Valerievich
North-Caucasian Institute (branch) of RSUJ (RLA of the Ministry of justice of Russia) kafedra_ ugolovnogopra va@mail. ru
Abstract
The legislation of the Russian Federation guarantees the unity of the economic space throughout the territory of the Eurasian Economic Union, free movement of goods, services, and financial resources is carried out within this territory, and a program to support competition and free economic activity is implemented. These provisions and their legal guarantee enshrined in the Constitution of the Russian Federation, Customs code of the EAEU, the Criminal Code of the Russian Federation, which reflect the significance of economic relations in society and hence contribute to determining decisions of the legislator in establishing legal safeguards for their protection. The main purpose of the research is to study in-depth the criminal-legal characteristics of the crimes provided for by art. 165 of the criminal code of the Russian Federation and taking into account current trends in criminal policy, the need to develop recommendations and proposals for improving legislation in this area in order to more effectively apply the criminal law provision providing for liability for causing property damage without signs of theft is emphasized.
In this article, the author conducted a study of the criminal law norm providing for liability for causing property damage by deception and abuse of trust, considered the qualifying circumstances of this article and proposed specific measures to tighten responsibility for this crime.
Keywords: crime, destruction, responsibility, punishment, norm, legislation.
For citation: Dgamalova B.B., Radchenko V.V. Features of qualification of crimes under article 165 of the criminal code of the Russian federation // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №5. Pp. 326-329. (in Russ.).
Введение
Дифференциация уголовной ответственности является основным и наиболее важным принципом уголовной политики. В современной уголовно-правовой литературе дифференциация рассматривается как деятельность правоприменителя по установлению
правовых последствий, зависящих от степени общественной опасности преступления, порядка разделения уголовной ответственности в зависимости от личностной характеристики лица, а также изменение пределов указанных в уголовном законодательстве обстоятельств посредством выделения различных видов, форм и размеров наказания.
326 Gaps in Russian legislation
Vol 13. №5 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ
Джамалова Б.Б. Радченко В.В.
Объективные и субъективные признаки состава преступления
Дифференциация уголовной ответственности осуществляется посредством выделения квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств преступления, предусмотренных в диспозициях статей особенной части УК РФ, что является свидетельством общественной опасности в большей степени, чем основной состав тех же преступлений. Объективные и субъективные признаки любого состава преступления участвуют в формировании общественной опасности в независимости от указания их в диспозициях статей уголовного законодательства.
В редакции ст.165 УК РФ, действовавшей ранее до вступления в силу изменений внесенных в УК РФ в декабре 2011 года в качестве квалифицирующих признаков, предусматривались: 1) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; 2) в крупном размере; особо квалифицирующие признаки: 1) совершение преступления организованной группой; 2) причинение особо крупного ущерба.
Ч. 2 ст. 35 УК РФ рассматривает деяние совершенное группой лиц по предварительному сговору, как объединение договорившихся о совместном совершении преступления лиц. Если преступное деяние совершается группой лиц по предварительному сговору, значит, в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее объединившиеся, осуществившие сговор на совместное совершение запланированного преступления. Два или более исполнителей, выступающие в качестве субъекта преступного посягательства, должны совместно выполнить объективную сторону преступления, в ином случае можно говорить о простой форме соучастия с распределением ролей, которое не образует квалифицированное обстоятельство совершения преступления группой лиц по предварительному сговору [Бойцов, 2002].
О предварительном сговоре можно говорить лишь в том случае, если субъекты преступления заранее до выполнения объективной стороны преступного деяния, осуществили сговор на совместность действий, который может выражаться как в письменной, так и устной форме, и характеризуется уяснением объекта и предмета посягательства, если они достигли соглашения в плане проведения объективной стороны преступления, что позволило бы значительно упростить порядок осуществления преступного деяния [Бабушкина Е.А., 2017].
О необходимости данного квалифицирующего обстоятельства в ст. 165 УК РФ свидетельствуют мнения разных ученых-правоведов. Н.И. Панов в своем высказывании подтвердил необходимость совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, так как с одной стороны значительно облегчается процесс выполнения объективной стороны преступления, а с другой у субъекта возникает корыстное желание незаконно использовать имущество, полученное преступным путем. Так же можно рассматривать и случаи обращения в личную пользу имущества поступившего организациям. Н.Г. Логинова считает необходимым отказаться от данного квалифицирующего признака состава ст. 165 УК РФ, обосновывая свою позицию нетипичностью данного способа совершения преступления. Случаи совершения преступления группой лиц обладают большей степенью общественной опасности, что гораздо облегчает способы совершения
деяния и позволяет лучшим образом скрыть данное преступлений, в связи с этим считаю целесообразным сохранить данный квалифицирующий признак ст. 165 УК РФ [Логинова, 2014].
Наряду с группой лиц по предварительному сговору в п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ выделяется обстоятельство совершения преступления организованной группой лиц, что согласно ч. 3 ст. 35 признается преступное деяние, если в его совершении участвует устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или несколько преступлений. Совершение преступления организованной группой субъектов характеризуется стабильностью и постоянством состава, длительностью преступных связей, многоэпизодностью преступной деятельности, распределением ролей и задач, сохранению устойчивых взаимоотношений, основанных на принципе постоянства форм и методов преступной деятельности, наличию тщательно разработанного плана проведения преступных операций с использованием оружия, различных технических средств. В связи с данной характеристикой организованной группы лиц, как квалифицирующего обстоятельства многих составов преступлений статей Особенной части УК, правильным считаю рассмотрение действий участников организованной группы как соисполнитель-ство без ссылки на ст. 33 УК РФ [Толстая М.В., 2018].
Причинение имущественного ущерба в особо крупном размере является так же квалифицированным признаком состава ст. 165 УК РФ, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует рассматривать сумму, превышающую один миллион рублей. Многие ученые, такие как А.Н. Бойцов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, И.А. Рарог понимают под «особо крупным размером» рассматриваемом в ст. 165 УК РФ понятие не совсем идентичное понятию «особо крупного размера» предусмотренного в составах содержащих признаки хищения. Проблема в том, что первый из них носит более оценочный характер по отношению ко второму, который точно сформулирован в примечании ст. 158 УК РФ [Ляпунов, 2004; Лопашенко, 2012]. По мнению Л.Д Гаух-мана понятия «крупный размер» и «крупный ущерб» как ведущие признаки данных составов преступлений существенно отличаются друг от друга, и данные отличия лежат как в гносеологическом так и уголовно-правовом подходе изучения данных понятий [Гаухман, 2001].
Согласно гносеологической точке зрения размер является объективной категорией, а ущерб представляет собой оценку субъективной категории. С позиций уголовного права размер может быть как объективным, так и точно определенным признаком предусмотренным в большинстве статей УК РФ, а ущерб представляет собой объективно-субъективный признак, носящий во всех нормах УК РФ оценочный характер. Согласно данному описанию можно прийти к выводу, что размер представляет собой как объективный признак так и объективную категорию, представленную в большинстве норм УК РФ как точно определенный признак, а ущерб представляет собой субъективную категорию, объективно-субъективную оценочную категорию. В связи с данной характеристикой двух оценочных понятий считаю целесообразным использование в формулировке квалифицирующего признака п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ термина «размер», а не «ущерб». Также с учетом специфики деяния, предусмотренное ст. 165 УК РФ, предлагаю вместо термина «причинение», который исполь-
зуется для описания преступных последствий совершенного субъектом преступления, произвести изменения и рассмотреть в качестве квалифицирующего признака в редакции исследуемой статьи следующее определение: «совершенное в особо крупном размере», что позволило бы избежать нам неоднозначности понимания и толкования данного признака [Иванцов Н.В., Пры-гунова Е.В, 2017].
В правовой литературе многими авторами выносится предложение о закреплении в ст. 165 УК РФ в качестве квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», тем самым проводя сравнительный анализ с другими преступлениями против собственности (ст.159, 160 УК РФ). В законодательстве многих стран такой подход поддержан на законодательном уровне (например, ст. 195 УК Республики Казахстан).
Выводы
С подобным предложением считаю целесообразным согласиться, поскольку при квалификации преступления необходимо учитывать больший размер ущерба, причиняемого виновным, пользующимся своим должностным положением или иным служебным положением, ввиду наличия определенных преимуществ, предоставленных виновным в связи с занимаем им положением. В данных целях автором проведено анкетирование, опрос 75,1 % респондентов, по результатам которого можно высказаться в поддержку введения в статью об ответственности за причинение имущественного ущерба квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Разделяя мнение С.А. Елесеева, необходимо понимать под лицами, использующими свое служебное положение, не только должностных лиц, но и всех иных служащих, осуществляющих свою деятельность на основе трудового
Список литературы
1. Бабушкина Е.А. Спорные вопросы определение предмета преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ/ Сборник ВНПК: Правовые проблемы укрепления российской государственности - 2017. - С. 23-25.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр пресс, 2002. - 726 с.
3. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. - 2001. - № 1. [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс».
4. Елисеев С.А. Преступления против собственности: курс лекций. - Томск: Издательский Дом Томского гос. ун-та, 2018. - 192 с.
5. Иванцов Н.В., Прыгунова Е.В. Вопросы квалификации преступлений собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием/ Марийский юридический встник. - 2017.- № 1. - С. 54-60.
6. Логинова Н.Г. Мотивы имущественных преступлений несовершеннолетних // Вестник Томского государственного университета. - Право. - 2014. - № 1 (11). -С. 56-62.
7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, ИНФРА М, 2012. - 393 с.
8. Ляпунов Ю.И. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. - 2004. - № 3, 4. - С. 43-46, 29-32.
соглашения. В соответствии с действующим законодательством служащий - это субъект, занимающий определенную должность в составе организационно-структурного подразделения соответствующего органа (государственного, негосударственного), и имеющий по должности объем полномочий (функций, прав и обязанностей) [Елисеев, 2018].
Так, по ст. 165 УК РФ квалифицировались действия виновных, которые злоупотребляли доверием руководителя, искажали порядок сдачи в кассу выручки, тем самым скрывая данные о реальных объемах оказанных услуг. В практике имели место случаи совершения преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, сотрудниками букмекерской конторы, которые, не внеся в кассу сумму ставки, оформляли на себя выигрыш. Также имелись случаи совершения преступлений на ж/д транспорте проводниками, директорами, работниками вагонов-ресторанов, начальниками поездов, которые использовали свое служебное положение в корыстных целях, для своего личного обогащения в нарушение установленных правил, с причинением ущерба в виде неполученных доходов работодателем. [Никифорова А.А., 2020].
Заключение
Резюмируя выше сказанное, считаю целесообразным предложить свою редакцию части второй статьи 165 УК РФ:
- «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», учитывая то, что используя своё служебное положение лицо приобретает определенные преимущества своего положения и при определении содержания данного квалифицирующего обстоятельства необходимо исходить из его системного толкования, и вменять данный признак как должностным лицам так и всем иным служащим (государственным, негосударственным).
References:
1. Babushkina E. A. Disputable issues determining the subject of a crime under article 165 of the criminal code of the Russian Federation / Collection of VNPK: Legal problems of strengthening the Russian state-2017. - P. 23-25.
2. Boitsov A. I. Crimes against property, Saint Petersburg: Yurid. center press, 2002, 726 p.
3. Gaukhman L. the Ratio of large size and large damage under the criminal code of the Russian Federation / / Legality. - 2001. - No. 1. [Electronic resource]: SPS "Consultant-Plus".
4. Eliseev S. A. Crimes against property: a course of lectures. - Tomsk: publishing House of the Tomsk state University. UN-TA, 2018. - 192 p.
5. Ivantsov N. V., Prygunova E. V. Questions of qualification of property crimes committed by deception or abuse of trust/ Mari legal Bulletin, 2017, no. 1, Pp. 54-60.
6. Loginova N. G. Motives of property crimes of minors // Bulletin of Tomsk state University. - Right. - 2014. - № 1 (11). - Pp. 56-62.
7. lopashenko N. A. Encroachments on property: monograph. - M.: Norm, INFRA M, 2012. - 393 p.
8. Lyapunov Yu. I. Discussion problems of the object of crimes against property // Criminal law. - 2004. - № 3, 4. -Pp. 43-46, 29-32.
328 Gaps in Russian legislation
Vol 13. №5 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ
Джамалова Б.Б. Радченко В.В.
9. Никифорова А.А. Уголовно- правовое противодействие преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности/ Теория и практика реализации/ Нижегородская академия МВД РФ. - 2020. - 430 с.
10. Толстая М.В. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ/ Вестник казанского юридического института МВД России. - 2018. - № 1. - С. 55-61.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Джамалова Бика Багавдиновна, канд. юрид. наук, доцент, Северо-Кавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). ORCID: 0000-0002-3697-4144. E-mail: kafedra_ugolovnogoprava@mail.ru
Радченко Владимир Валерьевич, магистрант, Северо-Кавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России).
9. Nikiforova A. A. Criminal-legal counteraction to crimes in the sphere of foreign economic activity/ Theory and practice of implementation/ Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation-2020 - - 430 p.
10. Tolstaya M. V. the Subjective side of the crime under article 165 of the criminal code of the Russian Federation/ Bulletin of the Kazan law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia, 2018, no. 1, Pp. 55-61.
- 80,02%
ABOUT THE AUTHORS
Dgamalova Bika Bagavdinovna, PhD (Law), Associate Professor, North-Caucasian Institute (branch) of RSUJ (RLA of the Ministry of justice of Russia). ORCID: 00000002-3697-4144. E-mail: kafedra_ugolovnogoprava @mail.ru
Radchenko Vladimir Valerievich, master student, North-Caucasian Institute (branch) of RSUJ (RLA of the Ministry of justice of Russia).
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста
