Особенности квалификации незаконного предпринимательства в жилищно-коммунальной сфере Текст научной статьи по специальности «Право»

Особенности квалификации

незаконного предпринимательства в жилищно-коммунальной сфере

Казаков В.В.*

In article the concrete legal situations connected with realisation of illegal business in housing-and-municipal sphere which are exposed to the detailed legal analysis are considered and the author of article offers recommendations about their qualification.

о

о сч

о о о

Q. С[ CQ

s н

о

0

1

о я с о т ф vo

>5

О *

О ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

В настоящее время разрастание числа случаев незаконной предпринимательской деятельности в жилищно-коммунальной сфере превратилось в один из серьезных факторов торможения экономического развития этой сферы. При этом реализация общесоциальных и специальных криминологических мер предупреждения данных преступлений в указанной сфере не приносит существенного результата. На современном этапе под признаки ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство) попадает деятельность более половины коммерческих структур жилищно-коммунального хозяйства. В этой связи магистральным направлением противодействия данным преступлениям должен стать комплекс мер, направленных на предупреждение незаконной предпринимательской деятельности уголовно-правовыми средствами. Такие меры включают в себя разработку научно-обоснованных рекомендаций по квалификации данных преступлений и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, реализация которых могла бы повысить результативность уголовно-правовой борьбы с незаконным предпринимательством в жилищно-коммунальной сфере.

Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что по конструкции объективной стороны состав незаконного предпринимательства отнесен законодателем к формально-материальному виду, так как наряду с признаком извлечения дохода в крупном размере незаконное предпринимательство может характеризоваться еще и причинением крупного ущерба. После выхода в свет постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) де-

нежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» определение при незаконном предпринимательстве дохода в современной правоприменительной практике, как правило, не вызывает существенных сложностей, но однозначного понимания юридического содержания ущерба в незаконном предпринимательстве до сих пор нет. Действующее уголовное законодательство только конкретизирует минимальный размер ущерба в незаконном предпринимательстве, но не содержит указаний относительно того, в чем именно этот ущерб может выражаться.

В настоящее время среди практических работников правоохранительных органов получила распространение точка зрения, согласно которой наряду с ущербом государству в виде неуплаты пошлин, сборов и налогов ущерб в незаконном предпринимательстве может рассматриваться и в виде упущенной выгоды конкретными физическими или юридическими лицами, повреждения или уничтожения имущества, а также загрязнения окружающей среды. Например, по оценкам Департамента экономической безопасности МВД России, около 60% коммерческих структур жилищно-коммунального хозяйства, занимающихся ввозом и хранением твердых бытовых отходов (ТБО), осуществляют свою деятельность без разрешительных документов (отсутствуют лицензии на транспортировку, хранение и переработку ТБО, отсутствуют лимиты на размещение ТБО, отсутствует проектная документация на эксплуатируемые полигоны). Данная деятельность часто сопровождается самовольным захватом земельных участков территорий, прилегающих к границам полигонов ТБО, что неизбежно влечет за собой загрязнение вод, порчу земли, иногда унич-

Соискатель АЭБ МВД России.

Трибуна аспиранта, адъюнкта и соискателя

тожение или повреждение чужого имущества, а также снижение оценки стоимости объектов недвижимости, расположенных на небольшом удалении от незаконно организованных свалок мусора.

В теории уголовного права такое толкование ущерба в рассматриваемом составе преступления некоторыми авторами признается малообоснованным и подвергается резкой критике. По их мнению, оно носит расширительный характер, а в структуру незаконного предпринимательства в качестве его последствия может включаться только непоступление налогов в соответствующий бюджет1.

Мы с последним мнением не соглашаемся. При незаконном предпринимательстве ущерб действительно чаще всего выражается в виде непоступления налогов в бюджет, но, с нашей точки зрения, это не исключает возможность его более широкого толкования. Законодательная формулировка диспозиции ч.1 ст. 171 УК РФ ущерб в незаконном предпринимательстве позволяет отнести к оценочным признакам. Но, при квалификации описанных деяний как незаконное предпринимательство, органам предварительного следствия необходимо будет установить причинно-следственную связь между перечисленными последствиями и совершенным незаконным предпринимательством.

Коммерческие организации, действующие в жилищно-коммунальной сфере, нередко предоставляют в регистрирующие органы документы, содержащие заведомо ложные сведения, и эти деяния попадают под признаки незаконного предпринимательства. Действующая редакция рассматриваемой статьи уголовного закона связывает извлечение крупного дохода или, альтернативно, причинение крупного ущерба как незаконной предпринимательской деятельностью, так и представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения. В этой связи возникает вопрос: «В чем именно в данном виде незаконного предпринимательства может проявляться ущерб или доход?». На этот вопрос нет ответа ни в правоприменительной практике, ни в научной литературе. Нам не удалось обнаружить ни одного уголовного дела о незаконном предпринимательстве, обусловленного представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения. Нет конкретного ответа на дан-

ный вопрос и в научной литературе. Большинство авторов обходят поставленный вопрос молчанием. В одной из работ И.А. Клепицкого указывается: «... очевидно, что само по себе представление таких документов не может быть сопряжено с извлечением крупного дохода, как не может и причинить крупный ущерб. По-видимому, законодатель приравнивает осуществление предпринимательской деятельности гражданином или организацией, при регистрации которых представлены документы, содержащие ложные сведения, к осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации» 2.

Из приведенной выдержки работы названного автора непонятно, как нужно квалифицировать действия лиц, представивших в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Совместная работа Л.Ю. Михеевой и П.С. Яни ответа на поставленный вопрос также не содержит, но в ней справедливо отмечается, что выделение законодателем рассматриваемого вида незаконного предпринимательства весьма неудачно с юридико-технической точки зрения, и потому вряд ли соответствующая уголовно-правовая норма окажется востребованной правоприменителем. Ведь представление указанных документов в регистрирующий орган само по себе не может повлечь причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо быть сопряженным с извлечением дохода в крупном размере, во всяком случае, в том смысле термина «сопряженность», в котором он используется законодателем3.

В зависимости от размера извлеченного дохода при незаконном предпринимательстве осуществляется отграничение данного преступного деяния от административного правонарушения, но как квалифицировать деяние, когда деятельность субъектов незаконного предпринимательства была пресечена в тот момент, когда они еще не собирались прекращать свои действия, но извлеченный ими доход составляет менее 250 000 рублей?

При установлении признаков объективной стороны рассматриваемого преступления, помимо анализа видов незаконного предпринимательства, указанных в диспозиции ст. 171 УК РФ, следует особо обратить внимание на то обстоятельство, что осуществление незаконной

о

о сч

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

О

О

сч

предпринимательской деятельности по своему характеру относится к числу длящихся преступлений. Моментом окончания длящихся преступлений является прекращение преступной деятельности4. Объективная сторона ст. 171 УК РФ сконструирована таким образом, что единичным преступлением является целая система последовательных действий5. Применительно к таким случаям в теории уголовного права выработан подход, согласно которому квалификация осуществляется в зависимости от цели продолжаемого преступления, конкретизи-рованности или неконкретизированности умысла виновного6.

По мнению некоторых ученых, действия, описанные в приведенном примере, могут быть оценены как покушение на преступление (ч.3 ст. 30, ст. 171 УК РФ), но в том случае, если органам предварительного следствия удастся доказать конкретный размер дохода, который намеревался извлечь субъект преступления или размер дохода, который был бы извлечен, если бы незаконная предпринимательская деятельность не была пресечена7.

Анализ изученных нами уголовных дел также свидетельствует о том, что пресеченная незаконно осуществляемая предпринимательская деятельность, при которой ее субъект извлек доход в крупном размере, в некоторых случаях квалифициру-

ется как покушение на незаконное предпринимательство, совершенное с извлечением дохода в особо крупном размере.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, при незаконном предпринимательстве до момента извлечения дохода в особо крупном размере предшествующие действия лица могут расцениваться правоприменительными органами либо как оконченное преступление (при наличии крупного размера дохода) либо как покушение на преступление8.

Мы поддерживаем мнение последнего автора, но предложенный им вариант квалификации возможен только в том случае, если органами предварительного следствия будет доказано, что виновное лицо намеревалось извлечь доход при незаконном предпринимательстве в особо крупном размере, то его действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконное предпринимательство с извлечением дохода в особо крупном размере. С нашей точки зрения аналогичным образом можно квалифицировать и случаи незаконного предпринимательства, когда деятельность субъектов данных деяний была прекращена до момента извлечения дохода или причинения ущерба в крупном размере, но если бы ее продолжили, то неизбежно извлекли бы доход в указанном размере или причинили крупный ущерб.

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф vo

Литература и примечания

1. Шабунина А.Н., Горева Е.Д. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства. // Российский судья. 2005. №8.

2. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 115.

3. Михеева Л.Ю., Яни П.С. Незаконное предпринимательство с нарушением правил регистрации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №7.

4. Аистова Л.С. Квалификация незаконного предпринимательства, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. // Юридический мир. 2006. №3.

5. Устинова Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность. // Законность. 1999. №7. С. 30.

6. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. № 7.

7. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. №1. С.32.

8. Там же.

О *

о ф

У S 2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

*

S I

н

о ф

со