CC BY
63УДК 343.631
doi: 10.24412/1999-625X-2023-289-103-108 5.1.4. Уголовно-правовые науки
Особенности квалификации клеветы, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, включая сеть Интернет
Ольга Михайловна Шаганова
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии 1, И [email protected] 1 Барнаульский юридический институт МВД России (Барнаул, Россия)
В статье представлены проблемы толкования предмета и общественно опасного деяния в составе клеветы, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. В ходе исследования предмета преступления выявляются его основные признаки, влияющие на уголовно-правовую оценку, доказывается, что определяющим моментом для квалификации выступают особенности потерпевшего. При анализе положений, содержащихся в теории уголовного права и различных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, дается характеристика объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 1281 УК РФ, путем установления содержательной сущности таких понятий, как «распространение сведений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет», «клевета, совершенная публично». В работе предлагается определять момент окончания преступления в зависимости от вида распространяемых сведений. Кроме того, отдельное внимание уделяется уяснению понятия «заведомость», являющегося обязательным признаком субъективной стороны исследуемого состава.
Ключевые слова: информационно-телекоммуникационные сети, сеть Интернет, квалификация, преступления против чести и достоинства личности, клевета
Для цитирования: Шаганова О. М. Особенности квалификации клеветы, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 2(89). С. 103-108.
Peculiarities of Qualifying Defamation committed in Public via Informational Telecommunication Networks including the Internet
Olga M. Shaganova
Candidate of Science (in Law), Associate-Professor at the chair of Criminal Law and Criminology 1, И [email protected] 1 the Barnaul Law Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs (Barnaul, Russia)
The article presents the problems of interpretation of the subject and socially dangerous act constituting defamation committed in public via informational telecommunication networks including the Internet. The study of the subject of crime revealed its main features which influence assessment by criminal law and proved that the determining point in qualification is the victim's peculiar features. Analyzing the provisions given in the theory of criminal law and different rulings of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation the author provides characteristics of the objective side of the crime provided for by Art. 1281 of the Criminal Code of the Russian Federation through establishing the content of such concepts as "dissemination of data via informational telecommunication networks including the Internet", "defamation committed in public". It is suggested to establish the moment of accomplishing the crime according to the type of the disseminated information. Moreover, the focus is also made on clarifying the concept of "knowingly" as a mandatory characteristics of the subjective side of the corpus delicti under examination.
Keywords: informational telecommunication networks, the Internet, qualification, crimes against honor and dignity of the person,
defamation
Citation: Shaganova O. M. Peculiarities of Qualifying Defamation committed in Public via Informational Telecommunication Networks including the Internet. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. Vol. 29, No 2(89). Pp. 103-108 (In Russ.).
При квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1281 УК РФ, необходимо установить ряд обстоятельств, которые вызывают наибольшие трудности в деятельности правоприменителей: уяс-
нить признаки сведений, распространяемых виновным; определить объективную сторону преступления, выявить потерпевшего; усмотреть критерий «заведомость» в рамках субъективной стороны.
© Шаганова О. М., 2023
103
Типичным предметом клеветы, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, выступают сведения, которые условно можно разделить на две группы:
— электронная информация в виде: текста, видео-, аудиофайла, изображения (картинки), фотоколлажа, созданного самим преступником или другим лицом;
— сведения в устной, письменной и других формах, передаваемые при помощи инструментов телефонии (например, видео-, аудиосвязи).
Уголовный закон определяет, что распространяемые при клевете сведения должны обладать следующими характеристиками, во-первых, быть ложными, во-вторых, либо порочить честь и достоинство лица, либо подрывать его репутацию. Анализ п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 1 (далее — ППВС № 3), раскрывающего названные признаки, позволяет сделать вывод, что клеветнические сведения могут касаться как прошедших событий, так и настоящих. Распространение вымышленных предстоящих фактов или событий не влечет ответственности по ст. 1281 УК РФ.
Сообщение правдивых (имеющих место быть) порочащих сведений и ложных (в том числе и с положительным окрасом, например, о совершении героического поступка) непорочащих сведений не дает основания для квалификации действий по ч. 2 ст. 1281 УК РФ, так как в этом случае не соблюдаются положения уголовного закона. Не наступит уголовная ответственность и тогда, когда лицо излагает правдивые сведения, а потерпевший считает их ложными (поскольку забыл прошедшие события, не желает предавать их огласке, не разобрался в происходящих событиях и т. п.) и порочащими.
Так, Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области оставил без изменений оправдательный приговор мирового судьи в отношении Песто-ва, который в ходе переписки со своей сестрой М. в «ВКонтакте» сообщил, что в прошлом ее мать П. (будучи сожительницей его отца) «предлагала ему повеситься, изводила криками и подставами». П. посчитала это клеветой и обратилась в суд. В ходе разбирательства было доказано, что Пестов сообщил соответствующие действительности сведения. Когда он был малолетним, то между ним и сожительницей отца П. после рождения их совместной дочери были конфликтные отношения. Однажды на вопрос Пес-
това «Ну что мне еще нужно сделать?» — она ответила: «Иди, повесься!» 2.
Пушкинский городской суд Московской области принял подобное решение, оставив без изменения оправдательный приговор мирового судьи в отношении О. В ходе разбирательства было установлено, что распространяемые О. письменные сообщения про Ю. не являлись для нее заведомо ложными, а были ее заблуждением относительно действительного хода событий 3.
Кроме того, в п. 7 ППВС № 3 содержится указание, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Следовательно, даже когда названные документы изложены на сайтах сети Интернет, сведения, содержащиеся в них, не являются клеветническими.
Распространены примеры, когда на различных сайтах в Интернете в комментариях к какому-либо новостному сообщению человек оставляет негативное высказывание о деятельности должностных лиц. Чтобы определить, являются ли сведения утверждением о фактах или событиях, носят ли порочащий характер или представляют субъективное мнение, правоприменителям необходимо назначать судебную (лингвистическую) экспертизу. Если в результате ее проведения будет установлено, что высказывание носит характер критики государственных должностных лиц о выполнении ими своих обязанностей, что, согласно п. 9 ППВС № 3, является допустимым в целях обеспечения надлежащего исполнения должностных полномочий, то ответственность по ч. 2 ст. 1281 УК РФ не наступит. Если же экспертиза придет к мнению, что высказывание содержит утверждение о факте или событии, является порочащим, то при установлении всех необходимых признаков состава клеветы действия виновного подлежат соответствующей юридической оценке.
Подчеркнем, что согласно диспозиции ст. 1281 УК РФ оклеветать возможно только «другое лицо». При этом потерпевшими могут выступать ребенок до достижения им 18 лет, лицо с физическими (глухой, слепой, находящийся в болезненном или бессознательном состоянии) или психическими нарушениями здоровья (слабоумие или другое психическое расстройство).
1 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
2 Апелляционное постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2020 г. № 10-2/2020. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 25.08.2022).
3 Апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. № 10-10/2019. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 25.08.2022).
Несмотря на то что законодатель, помимо указания на «другое лицо», больше никаких его признаков не обозначил, правоприменительная практика свидетельствует, что клевета должна быть направлена на конкретного, а не абстрактного человека. Так, апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска был отменен обвинительный приговор мирового судьи и уголовное дело прекращено, так как было установлено, что В. в сети Интернет оклеветал неопределенное лицо, которое занимает должность руководителя. Фамилия потерпевшего или его персональные данные не упоминались. В ходе судебного следствия привлеченный специалист пояснил, что «из содержания обращения невозможно определить, в отношении какого конкретного лица в нем приведены сведения. Любое лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, относящееся к категории руководителей, в том числе руководитель какого-либо подразделения, прочитав это обращение, мог отнести его на свой счет» 4.
В науке уголовного права поднимают проблемный вопрос о признании потерпевшим умершего. Одни авторы считают это возможным [1, с. 114; 2], другие делают пояснение, что подобное возможно, если распространяемые позорящие сведения об умершем задевают честь живых людей (родственников) [3], потому как раздел VII УК РФ охраняет личность, т. е. живого человека [4; 5, с. 134]. Полагаем, что при совершении клеветы в отношении усопшего страдает честь родственника через восприятие им содеянного как обстоятельства, приводящего к отрицательному изменению отношения других лиц (членов общества) к умершему, неуважительное отношение к памяти о нем. В связи с этим считаем, что потерпевшим в подобном случае должен выступать родственник усопшего.
Поскольку ч. 2 ст. 1281 УК РФ предусматривает преступление публичного обвинения, то не обязательно распространяемая в сети Интернет клевета должна быть доведена до сведения конкретного потерпевшего, достаточно ознакомления с ней любого (не потерпевшего), хотя бы одного человека. При таком механизме совершения преступления причиняется вред общественным отношениям, охраняющим честь этого потерпевшего (объектом преступления выступают честь, достоинство, репутация человека). Однако в подобном случае могут возникнуть проблемы процессуального характера, связанные с доказыванием.
Согласно положениям уголовного закона потерпевшими от клеветы, помимо другого лица, могут выступать также несколько лиц, в том числе индивидуально не определенные. Полагаем, что квалифицированный состав клеветы «в отношении нескольких лиц» необходимо применять по правилам, изложенным в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 5 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 6, из которых следует, что если виновный совершил деяние в отношении двух и более потерпевших одновременно или в разное время, то совокупности преступлений в его действиях не будет (если ни за одно из них лицо не было осуждено).
Сложнее дело обстоит с трактовкой понятия «в том числе индивидуально не определенных». Большинство ученых справедливо отмечает, что для правоприменителя внесенная в УК РФ данная оценочная дефиниция создает проблемы доказывания объективной и/или субъективной сторон преступления, так как нет возможности установить круг потерпевших [6; 7].
Некоторые авторы предлагают различные варианты толкования данного признака, каким-либо образом конкретизирующие круг потерпевших. Например: «конкретная группа лиц, конкретной целевой аудитории, но без персонализации» (коллектив организации) [8, с. 186]; «может идти речь о каких-либо партиях, общественных объединениях, политиках, чиновниках и других лицах, имена которых прямо не называются, но всем понятно, о ком идет речь» [9; с. 122]; «конкретизация потерпевших происходит не по индивидуальным признакам (большое число имманентно присущих данной личности свойств, позволяющих отличить ее от любого другого человека на этой планете), а по одному-двум свойствам, ограничивающим групповую принадлежность» [10, с. 135].
По нашему мнению, в изложенных точках зрения представлены попытки обосновать логику законодателя, сформулировавшего нетипичный для Особенной части УК РФ состав «в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных» путем сужения неопределенного круга потерпевших до некой группы лиц, объединенной какими-либо признаками. Полагаем, что подобный способ установления возможных потерпевших не привнесет конкретики в доказательную базу при расследовании клеветы. Как представляется, повышение степе-
4 Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2019 г. № 10-20/2019. URL: http:// sudact.ru (дата обращения: 25.08.2022).
5 О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
6 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2.
ни общественной опасности рассматриваемого вида преступления, по сравнению с ч. 1 ст. 1281 УК РФ, обусловливается не качественной характеристикой потерпевших, а количественной. Поэтому считаем, что дефиницию «в том числе индивидуально не определенных» из УК РФ необходимо исключить, поскольку она не содержит качественных критериев определения круга потерпевших, а только лишь затрудняет понимание и применение данной нормы.
Объективная сторона преступления проявляется в виде активного действия. Согласно п. 7 ППВС № 3 под распространением клеветнических сведений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, следует понимать их опубликование или сообщение в любой форме хотя бы одному лицу. Отметим, что в теории и правоприменительной практике под опубликованием информации в информационно-телекоммуникационных сетях традиционно понимается ее размещение (в том числе рассылка), а под сообщением — провозглашение (это возможно при помощи инструментов 1Р-телефонии).
При этом вышеизложенные действия должны быть совершены публично. Анализ различных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих толкование такого способа осуществления преступления, как совершение деяния публично с использованием информационно-коммуникационных сетей 7, позволяет сделать вывод, что для привлечения лица к уголовной ответственности клевета должна быть размещена на сайтах, форумах или в блогах либо возможна ее массовая рассылка в виде электронных сообщений и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц. При использовании массовой рассылки сведений преступление следует считать оконченным с момента их размещения в сетях общего пользования, отправления сообщений другим лицам.
Таким образом, в исследуемом нами преступлении определяющим признаком публичного характера действий виновного выступает не сама по себе возможность распространить информацию в информационно-телекоммуникационной сети,
а возможность распространить ее среди как можно большей аудитории, например, среди широкой (большой) группы лиц (в групповых чатах различных мессенджеров с количеством участников в несколько десятков или даже сотен) либо даже неограниченного числа лиц (на форумах, блогах или сайтах, доступ к которым имеет любой человек).
При привлечении конкретного лица к уголовной ответственности необходимо доказать, что именно этот человек распространял клеветнические сведения публично в сети Интернет с определенного технического устройства (компьютера, ноутбука, мобильного телефона и т. д.). Так, Джанкойским районным судом Республики Крым была оправдана И. за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как не было доказано, что она создала страницу в «Одноклассниках» под именем потерпевшей и размещала на ней ложные сведения, порочащие честь и достоинство последней 8.
Если преступник распространяет информацию через сеть Интернет только тому человеку, которого она касается, при этом исключается возможность ознакомления с ней третьих лиц (например, личное сообщение на электронную почту, личный видео-или аудиозвонок в мессенджере и т. п.), то ответственность за клевету, совершенную публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, не наступит 9.
Следует также отметить, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в котором приводятся сведения о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении, не является преступным, поскольку соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 10. Выяснение же того, было ли такого рода обращение в указанные органы обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, при этом недопустимо выявление судом лишь формальных условий применения нормы 11.
7 О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (здесь и далее, если не указано иное, доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс») ; О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. № 1.
8 Апелляционное постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 г. № 10-1/2020. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 25.08.2022).
9 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3.
10 О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации : федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.
11 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3272-О.
В частности, обвинительный приговор за клевету в отношении К. в апелляционной инстанции был оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что К., во избежание наступления вредных для себя последствий от поданного в отношении нее Д. заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности за вывоз имущества из принадлежащей ему квартиры, решила опорочить его честь и достоинство. Поскольку Д. работал заместителем руководителя администрации района, для реализации своих намерений она направила обращения главе администрации этого района, начальнику ОМВД России района, на сайты ГУ МВД России региона, Правительства РФ, МВД, в которых изложила не соответствующие действительности порочащие сведения о Д. 12
Момент окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1281 УК РФ, зависит от вида распространяемых сведений. Если это электронная информация, то преступление окончено в момент ее публикации (размещения), т. е. когда появляется возможность у любого человека с ней ознакомиться. Клевета, передающаяся при помощи инструментов ^-телефонии, окончена с момента осуществления видео-, аудиозвонка, когда у третьего лица (не потерпевшего) возникает возможность ее воспринять.
При клевете в сети Интернет в отношении одного и того же потерпевшего несколько раз с единым умыслом содеянное не образует совокупности преступлений. Необходимо вменять ч. 2 ст. 1281 УК РФ даже тогда, когда распространяемая ложная и порочащая информация каждый раз касается разных фактов или событий. Если виновный в отношении одного и того же потерпевшего клевещет в сети Интернет несколько раз, и каждый раз у него возникает умысел вновь, то необходимо вменять несколько эпизодов ч. 2 ст. 1281 УК РФ по признаку «Клевета, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет».
Возможно и покушение на клевету, когда набран текстовый файл, смонтирован видеофайл, записан аудиофайл, создано изображение (картинка) или фотоколлаж, которые содержат ложные и порочащие сведения и сохранены в памяти электронного носителя информации с умыслом в дальнейшем их
распространить, но по независящим от лица обстоятельствам задуманное не удалось осуществить.
Обращение (подача заявления на официальном сайте) в органы, осуществляющие уголовное преследование, и к мировому судье с ложной информацией о совершении другим человеком преступления, с умыслом привлечь такового к уголовной ответственности, подлежит квалификации по ст. 306 УК РФ.
В случае публичного распространения в сети Интернет заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств ответственность наступит по ст. 2071 УК РФ. То же действие, но в отношении общественно значимой информации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, предполагает ответственность по ст. 2072 УК РФ.
Если при совершении вымогательства виновный угрожает распространить клеветнические сведения, то его действия подлежат квалификации по ст. 163 УК РФ. При дальнейшем непосредственном осуществлении этой угрозы требуется совокупность ст. ст. 163 и 1281 УК РФ 13.
Привлечь лицо к ответственности по ч. 2 ст. 1281 УК РФ невозможно без установления признака «за-ведомость», который предполагает, что, совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, понимает ложность (точно знает о ложности сообщаемых им сведений [3]) распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь, достоинство другого лица, подрывают его репутацию [4].
Если преступник уверен, что распространяет правдивую информацию, хотя на самом деле она ложная, т. е. добросовестно заблуждается относительно соответствия ее действительности, то он не может нести ответственность за клевету 14 [1, с. 116].
Таким образом, правоприменительным органам каждый раз при квалификации клеветы, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, следует точно и правильно устанавливать признаки предмета преступления и потерпевшего, особенности деяния, а также наличие субъективной составляющей содеянного.
12 Апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 г. № 10-19/2014. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 25.08.2022).
13 О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г.
№ 56.
14 Апелляционное постановление Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. № 10-7/2020. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 25.08.2022).
Список литературы
1. Подройкина И. А. Юридический анализ клеветы как уголовно наказуемого деяния // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 2.
2. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков [и др.]; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 4 т. (постатейный). Т. 2 : Особенная часть. Разделы VП-VШ / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2017.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков [и др.]; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. Т. 1.
5. Брагина А. Г. Клевета и смежные с ней составы преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2011. № 11-1.
6. Егорова Н. А. Новое в уголовно-правовом противодействии клевете // Законность. 2021. № 3.
7. Дубовиченко С. Н., Карлов В. П. Клевета в сети «Интернет» и в отношении индивидуально неопределенного круга лиц // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики : мат-лы XVIII междунар. науч.-практ. конф. (23-24 апреля 2021 г.) : в 3 т. Тольятти, 2021.
8. Ступина С. А. Мнение или клевета? Новое в статье 1281 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : мат-лы XXIV междунар. науч.-практ. конф. (8-9 апреля 2021 г.). Ч 2. Красноярск, 2021.
9. Осадчая Н. Г. Клевета: особенности уголовно-правового регулирования // Наука и образование; хозяйство и экономика; предпринимательство: право и управление. 2021. № 2.
10. Григорьева Л. В. Критический обзор положений ст. 1281 УК РФ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2021. № 4(141).
