Научная статья на тему 'Особенности корпоративных институтов в трансформируемой экономике'

Особенности корпоративных институтов в трансформируемой экономике Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

CC BY
670
103
Поделиться
Ключевые слова
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ / ИНСТИТУТ / КОРПОРАТИВНЫЙ ИНСТИТУТ / ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ ИНСТИТУТОВ

Аннотация научной статьи по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — Силова Елена Сергеевна

Исследованы категории «институт», «корпоративный институт», выявлены виды и функции корпоративных институтов, проанализировано содержание понятия «корпоративное управление», исследованы особенности корпоративных институтов на современном этапе российской экономики.

THE FEATURES OF CORPORATIVE INSTITUTIONS IN TRANSFORMING ECONOMY

The categories “institution”, “corporative institution” are researched in the article, the forms and functions of corporative institutions are revealed, the category “corporative management” is analyzed and the features of corporative institutions of modern Russian economy are studied.

Текст научной работы на тему «Особенности корпоративных институтов в трансформируемой экономике»

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 15 (306).

Экономика. Вып. 41. С. 73-77.

Е. С. Силова

особенности корпоративных институтов в трансформируемой экономике

Исследованы категории «институт», «корпоративный институт», выявлены виды и функции корпоративных институтов, проанализировано содержание понятия «корпоративное управление», исследованы особенности корпоративных институтов на современном этапе российской экономики.

Ключевые слова: корпоративное управление, институт, корпоративный институт, особенности корпоративных институтов.

В настоящее время корпорации являются ядром любой экономической системы. Вопросы корпоративного управления и его совершенствования становятся все более актуальными для российских корпораций. Значимость корпоративного управления и корпоративных институтов неуклонно возрастает, и в современных условиях они становятся одним из решающих факторов эф -фективности и конкурентоспособности фирмы. Несмотря на то что стандарты корпоративного управления внедряются в России с начала 1990-х гг., многие компании уже добились значительных успехов в области корпоративного управления. Цель данной статьи — рассмотреть сущность корпоративных институтов и исследовать их особенности на современном этапе развития российской экономики.

У ученых нет однозначного толкования понятия корпорации. М. В. Самосудов дает следующее определение: «Корпорация — фирма, организационные особенности которой обеспечивают учет мнений и/или интересов заинтересованных в деятельности фирмы сторон (т. н. стейкхолдеров или участников корпоративных отношений) при осуществлении управления и принятии решений о распределении ресурсов» [11. С. 24].

Корпорация выступает в качестве механизма вовлечения в бизнес определенных групп участников отношений за счет предоставления им возможности оказывать влияние на принятие решений, связанных с перераспределением ресурсов в корпоративной системе.

Сегодня термин «корпоративное управление» получает все более широкую трактовку. И. Беликов, директор Российского института директоров, дает следующее определение: «...это система взаимоотношений между собственниками копании и ее менеджментом, между различными группами акционеров, между компанией в целом и иными заинтересованными группами по вопросам обеспечения как интересов перечис-

ленных участников корпоративных отношений, так и эффективной деятельности компании и ее соответствия социальным целям и интересам» [2. С. 7].

Раскрывая понятие корпоративного управления, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) России делает акцент на управлении в акционерном обществе, что обусловлено рядом объективных причин. Акционерные общества обладают самой сложной корпоративной структурой, включающей несколько уровней управления, при этом лица, входящие в различные органы управления, могут иметь совершенно различные и даже противоречивые интересы. Это порождает постоянные конфликты внутри общества, что приводит к постоянному перераспределению полномочий между указанными органами. Корпоративное управление выступает институтом, регулирующим взаимодействия основных участников корпоративных отношений.

Согласно трактовке ФСФР корпоративное управление — способ управления компанией, который обеспечивает справедливое и равноправное распределение результатов деятельности между всеми акционерами, а также иными заинтересованными лицами. Также корпоративное управление — это комплекс мер и правил, которые помогают акционерам контролировать руководство компании и влиять на него с целью максимизации прибыли стоимости предприятия. Этот контроль подразумевает как внутренние процедуры управления (одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ревизионную комиссию и др.), так и внешние механизмы (условия листинга, рейтинги корпоративного управления).

Организация экономического сотрудничества и развития дает следующее определение: «Корпоративное управление представляет собой систему, с помощью которой осуществляется управление и контроль за деятельностью пред-

принимательских организаций. Его структура определяет права и обязанности лиц, входящих в корпорацию, например, членов совета директоров, менеджеров, акционеров и других заинтересованных лиц, и устанавливает правила и порядок принятия основных решений в корпорации. Корпоративное управление также обеспечивает структуру, на основе которой устанавливаются цели и задачи деятельности компании и определяются пути и средства их достижения и контролируется деятельность корпорации» [10].

Несмотря на разнообразие определений корпоративного управления, можно выделить общие для всех подходов характеристики:

1) корпоративное управление — это система отношений между основными участниками. К основным участникам относят акционеров (владельцев компании), членов совета директоров, менеджеров, представителей государства, ключевых сотрудников и др.;

2) интересы участников корпоративных отношений могут не совпадать. Например, для акционеров ключевыми интересами являются максимизация дивидендных выплат и рост курсовой стоимости акций (капитализация компании), для менеджеров — увеличение вознаграждений, улучшение условий труда и т. д.;

3) корпоративное управление включает набор процедур, правил и механизмов, при помощи которых достигается баланс интересов участников корпоративных отношений, осуществляется контроль и обеспечивается прозрачность управления корпорацией.

Исходя из приведенных подходов к определению понятия «корпоративное управление» перейдем к анализу категории «корпоративный институт». В рамках неоинституционального подхода институты трактуются как «правила игры, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [7. С. 72]. При таком подходе к определению категории «институт», как мы видим, больший акцент делается на юридическую значимость правил и норм, определяющих поведение экономических субъектов. В работе Г. Б. Клейнера подчеркивается, что в основе института лежат только институализированные (устойчивые) нормы, которые носят внешний по отношению к индивиду характер и отвечают общественным ожиданиям относительно их выполнения [6. С. 7].

Подход к определению института с точки зрения норм и правил доминирует в отечественной

институциональной школе: «.институты представляют совокупность формальных и неформальных правил, созданных людьми, а также механизмов, обеспечивающих соблюдение данных правил. Правила представляют набор предписаний по поводу запрещенных и разрешенных действий» [15. С. 27]. Схожее определение дает Г. Б. Клейнер: «.относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы, а также системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц и организаций) и их групп» [6. С. 10]. Другие авторы подчеркивают значимость социальных взаимодействий как основы формирования института: «.под институтами понимаются устойчивые, постоянно воспроизводящиеся социальные отношения, которые, собственно говоря, и структурируют общественную жизнь» [5. С. 92]. Несколько иного подхода придерживается Д. А. Плетнев, который под институтами понимает «социально обусловленный образ действий экономических субъектов, существующий до начала этих действий и определяемый наличием правил, норм, санкций за отклонение от данного образа действий» [8. С. 126]. Такой подход позволяет рассматривать институты с двух сторон — как правило и как альтернативу.

Основываясь на подобном подходе, сформулируем следующее определение корпоративного института: это нормы, правила, механизмы и процедуры, которые обеспечивают баланс интересов всех участников корпоративных отношений и прозрачность управления корпорацией. Можно выделить внешние и внутренние корпоративные институты. Под внутренними корпоративными институтами будем понимать совокупность внутренних правил, норм, механизмов и процедур согласования интересов участников корпоративных отношений и защиты их прав и законных прав и интересов. К внутренним институтам относят, прежде всего, процедуры, связанные с организацией и проведением общего собрания акционеров, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, реорганизацию, раскрытие информации и др.

Совершение обществом ряда действий, которые могут привести к фундаментальным корпоративным изменениям, в том числе к изменению прав

акционеров, принято называть существенными корпоративными действиями. Существенные корпоративные действия должны сопровождаться максимальной открытостью и прозрачностью. При совершении таких действий общество должно руководствоваться принципами доверия и открытости.

К существенным корпоративным действиям следует отнести, в первую очередь, действия, связанные с реорганизацией обществ, которые в значительной степени влияют на структурное и финансовое состояние общества и, соответственно, на положение акционеров. К существенным корпоративным действиям также относятся крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, уменьшение или увеличение уставного капитала, внесение изменений в устав общества и решение ряда вопросов, принципиальных для общества.

Принимая во внимание значимость существенных корпоративных действий, общество должно обеспечить акционерам возможность влиять на их совершение. Эта цель достигается путем установления прозрачной и справедливой процедуры, основанной на надлежащем раскрытии информации о последствиях, которые такие действия могут иметь для общества.

Внешние корпоративные институты — те правила и нормы, которые регулируют деятельность корпораций извне, то воздействие, которое оказывает внешняя среда на корпоративное управление. К внешним институтам принято относить основные направления государственного регулирования корпораций (антимонопольное, налоговое, регулирование рынка ценных бумаг, естественных монополий); принципы корпоративного управления, создаваемые различными саморегу-лируемыми организациями для повышения эффективности корпоративного управления, правила и требования фондовых бирж, предъявляемые к компаниям, проводящим листинг на фондовых биржах, и т. д.

Корпоративные институты играют важную роль в регулировании деятельности корпорации. По мнению М. В. Самосудова, степень корпоративности фирмы определяется действующими в рамках фирмы социальными институтами, которые в большей или меньшей степени способствуют учету интересов различных социальных групп, заинтересованных во взаимодействии с корпорацией при принятии решений о распределении ресурсов [11].

Основными функциями корпоративных институтов являются: снижение неопределенности (путем определения наборов альтернативных вариантов поведения), создание устойчивой среды для взаимодействия экономических субъектов и снижение трансакционных издержек. Можно выделить также следующие функции корпоративных институтов:

1) ограничительную (корпоративные правила и нормы задают определенные ограничения действиям участников корпоративных отношений, причем эти ограничения подкреплены существо -ванием санкций юридического и социального характера);

2) стимулирующую (в зависимости от характера правил игры экономические субъекты стимулируются к эффективному использованию ресурсов для максимизации прибыли). Т. Эггертсон предложил при анализе общественного выбора ввести в экономический анализ кривую социальных возможностей, которая находится левее кривой производственных возможностей и сдвиг которой вправо расширяет границы выбора. Сдвиг кривой вправо может происходить под воздействием отмены различных ограничений на права собственности, введения более эффективных норм и т. п. [1. С. 36];

3) распределительную (существование корпоративных институтов неизбежно означает наличие различных ограничений и прав у разных групп хозяйствующих субъектов; при этом расширение прав одних субъектов невозможно без сужения прав других);

4) поведенческую (корпоративные институты формируют предпочтения и ожидания экономических субъектов). В зависимости от эффективности юридических санкций и от типа неформальных правил поведение экономических субъектов может варьироваться от оппортунизма до полного «послушания». Таким образом, неэффективность юридических санкций стимулирует оппортунистическое поведение [12. С. 98].

Можно выделить несколько важных особенностей корпоративных институтов в современной России. Первая особенность — внутренняя противоречивость корпоративных институтов, неоднородность и фрагментарность. Само российское корпоративное законодательство можно считать достаточно молодым: закон «Об акционерных обществах» принят в конце 1995 г., поправки в корпоративное законодательство вносятся постоянно, но при этом многие специалисты

отмечают наличие значительных пробелов в корпоративном законодательстве, что делает возможным целый ряд мошенничеств; особенно острыми проблемами являются, например, вопросы, связанные с защитой прав собственности на акции. Основные факторы, влияющие на слабость системы защиты прав собственности на ценные бумаги: абстрактный характер и много-уровневость системы учета и хранения акций; уведомительный характер осуществления операций в реестре; бездокументарная форма ценных бумаг; возможность за короткий срок осуществлять отчуждение акций широкому кругу лиц [9. С. 11]. Исследователи отмечают, что нормы корпоративного законодательства в России носят узкий характер и охватывают отношения между акционерами, менеджментом, советом директоров. В этом отношении принято говорить о «треугольнике корпоративного управления», в том время как работники, государственные представители и прочие стороны вообще не рассматриваются в качестве субъектов корпоративного управления [4]. В силу этого обстоятельства в практике корпоративного управления отмечается крайняя негибкость использования альтернативных норм: например, во внутренних документах общества. Существуют также некоторые существенные противоречия между корпоративным, антимонопольным и налоговым законодательством: например, отсутствует единый подход к трактовке понятий «аффилированные лица», «группа лиц» и «взаимосвязанные лица», что препятствует эффективному государственному регулированию корпоративного сектора экономики.

Вторая особенность связана с инсайдерским характером российской модели корпоративного управления, несмотря на формирование внешней институциональной среды, совместимой с аутсайдерской моделью, так как в основу российского корпоративного законодательства закладывались в основном нормы американской модели корпоративного управления. Подобная несовместимость создает напряжение в корпоративном секторе; в частности, корпоративное законодательство в большей мере настроено на удовлетворение интересов миноритариев, в результате обладание даже небольшим пакетом акций открывает возможности недобросовестного поведения и даже рейдерства. Эти возможности расширяются из-за слабости российского корпоративного законодательства и правоприменительной практики [14]. В результате массовой

приватизации изначально в России была сформирована достаточно распыленная инсайдерская модель корпоративной собственности, которая в результате интенсивных интеграционных процессов трансформировалась в высококонцентрированную модель собственности, что также было связано с недостаточно развитым рынком ценных бумаг и слабыми позициями институциональных инвесторов на рынке [3]. Подобная модель с высокой концентрацией собственности основной акцент в управлении делает, безусловно, на сохранении механизмов контроля и управления, а не на развитии норм, способствующих равному отношению к участникам корпоративных отношений и соблюдению прав и интересов акционеров и инвесторов. Главным стимулом для акционеров является в данной модели не динамика капитализации ценных бумаг компании и не величина дивидендных выплат, характеризующая инвестиционную политику компании, а способность сохранить контроль и управление компанией. Для данной модели также характерными являются тенденция к снижению влияния миноритарных акционеров и прочих стейкхолдеров, постепенное «закрытие» компании для общественности, трансформация отношений с властью, снижение роли банков и поставщиков.

Третья особенность проистекает из того, что российские корпоративные институты выстраивались без учета национальных культурно-исторических традиций, в результате чего возникает противостояние внедряемых формальных и уже существующих неформальных институтов корпоративного управления, которое в большинстве случаев решается в пользу последних (как следствие, многие формальные институты не работают); примерами могут служить институт совета директоров корпорации, институт независимых директоров, институт фидуциарной ответственности и др.

В условиях кризиса экономики основным механизмом внешнего контроля становится рынок слияний и поглощений с существенным участием государства, постепенно законные сделки вытесняют недобросовестные и враждебные поглощения. Рынок ценных бумаг в значительной степени потерял свое значение в области регулирования корпоративного сектора.

Рынок слияний и поглощений направлен на регулирование эффективности хозяйственной деятельности (смена неэффективного менеджмента), а также представляет возможности ис-

пользования преимуществ, связанных с вертикальной и горизонтальной интеграцией хозяйственных процессов (операционная и финансовая синергия).

Большинство сделок по покупке активов в 1990-х гг. осуществлялось в рамках приватизационных процессов, и только в последние годы появились слияния в традиционном понимании. Так, например, в 2004-2005 гг. было осуществлено более тысячи сделок с приобретением активов компаний. Одной из существенных особенностей российского рынка слияний и поглощений является закрытость информации, большинство сделок осуществляются непублично. К особенностям российского рынка также относят следующие:

- преобладает горизонтальная интеграция с целью укрупнения бизнеса, в первую очередь, в нефтегазовой, телекоммуникационной и пищевой отраслях;

- стратегии сделок имеют ярко выраженный отраслевой характер: например, для металлургической отрасли характерными остаются вертикальные поглощения;

- ярко выраженная сырьевая направленность экономики отражается и на рынке слияний, где основными субъектами являются нефтегазовая и металлургическая отрасли;

- постепенно рынок становится более «стратегическим» и цивилизованным, снижается количество недружественных сделок при сохранении высокого уровня правонарушений в этой области [13];

- увеличивается доля участия государства в процессе перераспределения прав собственности на крупнейшие активы;

- укрепляется роль фондового рынка и усиливается информационная открытость компаний.

Список литературы

1. Eggertsson, T. The Economies of Institutions in Transition Econimies // Institutional Change and the Public Sector in Transitional Economies : World Bank Discussion Paper. 1994. № 241. P. 36.

2. Беликов, И. Основы корпоративного управления // Журн. для акционеров. 2006. № 1-2. С. У.

3. Голикова, В. Инсайдеры, аутсайдеры и особенности корпоративного управления в России [Электронный ресурс] / В. Голикова, Т. Долгопя-това. URL: www/hse.ru/science/main.htm

4. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2003-2005 гг. // Журн. для акционеров. 2006. № 7-8. С. 23-45.

5. Кирдина, С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопр. экономики. 2004. № 10. С. 89-99.

6. Клейнер, Г. Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России : препринт. М., 2001. 53 с.

У. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Вып. 2. Т. 1. С. 69-92.

8. Плетнев, Д. А. Внутренние институты фирмы // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2007. № 10. Экономика. Вып. 11. С. 126.

9. Пономарев, А. В. Проблемы защиты прав на акции // Акционер. о-во. 2012. № 9. С. 10-12.

10. Принципы корпоративного управления ОЭСР. М., 2002.

11. Самосудов, М. Как рождаются корпорации [Электронный ресурс]. URL: http://www.tarta.ru/ info/corp.html

12. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контарактация». СПб. : Лениздат, 1996. С. 97-101.

13. Устименко, В. Стратегии слияний и поглощений в России // Рынок ценных бумаг. 2005. № 20. С. 52-55.

14. Фещенко, В. В. Особенности корпоратив-

ного управления в России [Электронный ресурс]. URL: http://pravmisl.ru/index.php?option=com_

content&task=view&id=1335

15. Шаститко, А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопр. экономики. 2003. № 1. С. 24-41.