CC BY
246• ПРЕДСТАВЛЯЕМ ВУЗЫ: ВЛАДИМИРСКИЙ ФИЛИАЛ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ •
£
с
136
B.А. Чирикин, V.A. Chirikhin,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Legal Sciences,
заведующий кафедрой теории Associate professor, и истории государства и права Head of Department of theory Владимирского филиала РАНХиГС and history of state and law
of Vladimir Branch of the RANEPA, Chirikin_V@vlad.ranepa.ru
C. Н. Ушаков, S.N. Ushakov,
^ кандидат юридических наук, Candidate of Law,
^ декан факультета права Dean of the Faculty of Law
o;
Владимирского филиала РАНХиГС Vladimir branch of RANEPA
Uchakov13.03.2011@mail.ru
Щ
Особенности конституционного принципа С «разделения властей» в Российской Федерации
^ Аннотация: актуальность статьи обусловлена широким форматом подходов
5 в научном юридическом сообществе к определению правового института «разделе-^ ния властей». Цель статьи — проанализировать и представить различные подходы ученых-юристов, практиков к определению сущности конституционного принципа ^ «разделение властей». Реализация поставленных задач была достигнута при помо-д. щи общенаучных (диалектического, анализа, синтеза, системного, исторического) и частнонаучных .методов ((формально-юридического, сравнительно-правового). ® Авторы приходят к выводу, что, несмотря на общеупотребительное выражение Щ «разделение властей», применительно к Российской Федерации юридически целе-5 сообразным исследуемый принцип следует называть «разделение власти», что
соответствует Конституции Российского государства.
Ключевые слова: Российская Федерация, Конституция России, государственная власть, разделение властей (власти), законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть, Президент Российской Федерации.
О
«V
® Features of the constitutional principle
^ of "separation of powers" in the Russian Federation
Abstract: the relevance of the article is due to the wide format of approaches in the scientific legal community to the definition of the legal institution of "separation of powers". The purpose of the article is to analyze and present the various approaches of
legal scholars, practitioners to determine the essence of the constitutional principle of "separation of powers." The implementation of the tasks was achieved using general scientific (dialectic, analysis, synthesis, systemic, historical) and special scientific methods (formal legal, comparative legal). The author comes to the conclusion that, despite the commonly used expression "separation of powers " as applied to the Russian Federation, the principle under study should be called "separation of powers" legally appropriate, which corresponds to the Constitution of the Russian state.
Keywords: Russian Federation, Constitution of Russia, state power, separation of powers (powers), legislative branch, executive branch, judicial branch, President of the Russian Federation.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что рассматриваемый правовой принцип является одним из базовых, определяющих принципов любого современного демократического государства, в том числе и Российской Федерации. Этот принцип фактически закрепляет качественно новое состояние политической системы российского общества.
Различные подходы мыслителей на обозначенную проблематику уходят корнями в далекое прошлое. Принцип разделения властей g впервые обозначен английским ученым Дж. Локком. Являясь сто- | ронником теории «общественного договора», он предложил разде- g § ление властей на три ветви: законодательную (в лице парламента), § g исполнительную (во главе с монархом) и суды [1, с. 31]. Французский g о просветитель Ш. Монтескье также выделяет в государстве законода- ¡^ 3 тельную, исполнительную и судебную власти. Принцип разделения g властей, согласно взглядам мыслителя, состоит прежде всего в том, § g чтобы они принадлежали различным государственным органам. J J Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учрежде- n g ния или сословия неминуемо ведет к злоупотреблениям и произволу. § о Помимо разграничения компетенции принцип разделения властей $ ^ предполагает также предоставление им специальных полномочий ^ g с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга. Нужен такой | | порядок, указывает Монтескье, при котором «одна власть останавли- s 3 вает другую» [2, с. 33]. 137
Основные Законы многих государств также закрепляют один из основополагающих демократических принципов. Так, Конституция 3 ® Федеративной Республики Германия 1949 г. (ст. 1, п. 3) закрепля- * j-ет законодательную, административную и судебную власти [3], g"§ Конституционный закон Французской Республики от 3 июня 1958 г. |g говорит о самостоятельности законодательной и исполнительной властей и независимости судебной власти [4]. Речи об утверждении единства государственной власти в обоих Законах не идет.
Иной подход относительно природы государственной власти просматривается в Основном Законе Российского государства. Статья 10 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве одного из положений конституционного строя рассматриваемый принцип: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» [5].
Тем самым указанное конституционное положение говорит прежде всего о единстве государственной власти в России и ее функциональном разделении на три направления (ветви). Содержание статьи 11 Конституции России подтверждает данный тезис. Выражение «ветви власти» использует, в частности, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин в комментарии Основного jj Закона страны [6, с. 83]. Следовательно, положения п. 1 ст. 110 jrç «исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации» и п. 2 ст. 118 «судебная власть ц. осуществляется посредством конституционного, гражданского, адми-g нистративного и уголовного судопроизводства» Конституции России О следует рассматривать не как отдельные виды власти, а как ветви St единой государственной власти. Рискнем предположить, что более С удачными формулировками указанных выше положений были бы по-S ложения: «Исполнительную ветвь государственной власти Российской g Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации» ■S и «Судебная ветвь государственной власти осуществляется... далее по тексту». Думается, что употребление выражения «разделение вла-О стей» применительно к Российской Федерации с юридической точки
зрения является не совсем корректным и точным. ^ Региональный уровень государственной власти строится по та-О кому же принципу. Так, в Уставе Ивановской области (п. 1 ст. 9)
GQ
закрепляется положение о том, что «органы государственной власти С; Ивановской области осуществляют свою деятельность на основе принципа разделения власти на законодательную, исполнительную 138 и судебную» [7].
Формулировка исследуемого принципа в Уставе Владимирской ® области (п. 1 ст. 5) «государственная власть в области осуществляется О на основе принципа разделения властей на законодательную, испол-* нительную и судебную» [8], думается, нуждается в корректировке с целью приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Самостоятельность и независимость органов государственной власти, относящихся к различным ветвям, не исключает их систем-
ного взаимодействия при осуществлении своих полномочий, а также слаженность их деятельности.
В Конституции Российской Федерации предусмотрены основные механизмы взаимодействия органов различных ветвей государственной власти, которые конкретизируются в текущем законодательстве.
Вместе с тем положения Основного Закона страны не позволяют определить в рамках исследуемой тематики место таких институтов государственной власти, как Президент Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации. Все это вызывает научные споры среди ученых-юристов о месте перечисленных органов государственной власти в системе ее функционального разделения. Особого внимания и системного исследования требуют правовые новации, предложенные Главой Российского государства относительно передачи части полномочий от Президента России российскому парламенту, введение института Государственного Совета. §
На региональном уровне также есть определенные сложности | с реализацией принципа функционального разделения власти на зако- § § нодательную, исполнительную и судебную. Проблема состоит в том, § § что законодательный (представительный) орган государственной § о власти субъекта Российской Федерации не может самостоятельно ¡^ § досрочно прекращать полномочия высшего должностного лица § субъекта Российской Федерации. Окончательное решение в по- § д добной ситуации принимает Глава государства, который может как | согласиться с высшим законодательным (представительным) регио- о § нальным органом, так и не делать этого. Таким образом, депутатский о корпус не имеет действенных механизмов влияния на руководителя в ^ региона - досрочно прекратить его полномочия, тогда как высшее ^ § должностное лицо субъекта Российской Федерации может досроч- | | но прекратить полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 139 С точки зрения исследуемого принципа это не в полной мере соответствует системе сдержек и противовесов ветвей региональной § ® государственной власти. * ^
К перспективам совершенствования механизма реализации § "§ принципа функционального разделения государственной власти | § следует отнести обеспечение устойчивого равновесия между законодательной и исполнительной ветвями власти и Президентом России как Главы государства. Достаточно широкий объем полномочий
Президента России в реальности не обеспечивает самостоятельности исполнительной и законодательной ветвей власти. Несмотря на то, что по Конституции Российской Федерации Президент России не является главой исполнительной власти, в то же время он имеет полномочия на формирование Правительства России, которое перед ним ответственно, оно может быть отправлено им в отставку; Президент России может председательствовать на заседаниях Правительства России и имеет право осуществлять контроль за его нормотворческой деятельностью, он вправе отменить акты Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции России, федеральным законам и указам Президента России. В системе исполнительной власти Президент России непосредственно руководит федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агент-.о ствами, осуществляющими государственное управление в сфере обороны и безопасности (в соответствии с проектом закона Российской ^ Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О соц. вершенствовании регулирования отдельных вопросов организации ^ публичной власти» назначение руководителей указанных сфер О управления Глава государства осуществляет после консультаций ^ с Советом Федерации), он является верховным главнокомандующим С вооруженных сил и обладает иными кадровыми полномочиями вну-5 три государства и в международной сфере.
££ Построение механизма государственной власти на основе прин-■5 ципа функционального разделения государственной власти предусматривает создание системы сдержек и противовесов, основанной
0 на разграничении функций и полномочий органов разных ветвей государственной власти, их осуществляющих, органичном их взаи-
1 модействии и взаимном контроле. В триединстве государственной щ
О власти система сдержек и противовесов, существующая в насто-
Щ
^ ящий момент, к сожалению, является статичной, она по существу С; не позволяет сглаживать возможные противоречия, это влечет усиление полномочий Президента Российской Федерации как гаранта 140 Конституции, призванного обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ст. 80 ® Конституции России).
О Российская Федерация провозглашена, согласно ст. 1 Конституции * Российской Федерации, демократическим, правовым государством с республиканской формой правления. Принцип функционального разделения государственной власти стал основой и реальностью в устройстве ее системы, что соответствует потребностям времени. В то же время есть основания признать, что действующая в России система го-
сударственной власти далека от совершенства и механизм ее функционального разделения диктует необходимость определенных изменений и трансформации. Думается, что инициативы Президента Российской Федерации по изменению отдельных положений Основного Закона нашей страны, озвученные им в Послании к Федеральному Собранию России 15 января 2020 г., будут способствовать более эффективной реализации исследуемого конституционного принципа. Так, предлагаемая поправка в ст. 83 Конституции России об утверждении кандидатуры Председателя Правительства Государственной Думой повышает полномочия и значимость Парламента страны. А поправки в ст. 107-108 расширяют полномочия и повышают авторитет судебной ветви власти в лице Конституционного Суда Российской Федерации, предоставляя ему право проверки федеральных законов и федеральных конституционных законов на соответствие Основному Закону по запросу Президента России.
Список литературы:
1. Локк, Дж. Два трактата о правлении : в 3 т. / Дж. Локк. - М., 1988. g
- С. 31. |
2. Монтескье, Ш.Л. О духе законов / Ш. Л. Монтескье. М.: Мысль, 1999. | §
3. Конституция ФРГ. - URL: https://worldconstitutions.ru/?p=155 S I
4. Конституционный закон Французской Республики от 3 июня 1958 Данный закон не является составной частью действующей Конституции. Он, § о однако, публикуется почти во всех сборниках конституционного материала | s Франции как акт, указывающий на преемственность Конституции 1958 г. gg по отношению к предшествующему политическому режиму. - URL: http:// ^ g www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/france/ § ! france-htm §, §
5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голо- § | сованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ s< § о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря g .а 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11- -gÜ ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 31, ст. 4398. с g
6. Зорькин, В.Д. Конституция - правовой вектор развития России / s и В.Д. Зорькин // Конституция Российской Федерации: к 25-летию принятия 141 Основного Закона: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. _
- М.: Статут, 2018. - С. 64-89. ра
7. Устав Ивановской области : принят Ивановской областной Думой р Р 29 января 2009 г. // Собр. законодательства Ивановской области. - 2009. ^ С
- № 7(427). I "§
8. Устав Владимирской области : принят постановлением Законо- g | дательного Собрания Владимирской области от 14 августа 2001 г. № 285 // Владимирские ведомости. - 2001. - 23 авг.
В.В. Шаханов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала РАНХиГС при Президенте РФ
V.V. Shakhanov,
Candidate of Law, Assistant Professor of chair of the Theory and History of State and Law of Vladimir branch of RANEPA at the Russian President Shakhanov.vyacheslav@mail.ru
Парадигмальность права как его эпистемологическая и метафеноменальная основа
Аннотация: в статье обращается внимание на оживление в юридической доктрине интереса к парадигмальной проблематике. Анализ контекста использования термина «парадигма» в правовых исследованиях позволяет говорить как об эпистемологическом уклоне, так и об этимологическом (т.е. как синониме термина «.модель»). Безусловной ценностью обладает эпистемологический контекст использования рассматриваемого термина, который необходим для продвижения вперед по пути познания «белых пятен», но с опорой на достигнутые научные результаты. Аутентичное парадигмальной концепции развития науки Томаса Куна использование термина «парадигма» возможно лишь в симбиозе с понятием «научное сообщество». В противном случае парадигма считается провозглашенной, т.е. не имеющей широкой поддержки в научных кругах. В качестве конкурирующих c правовой парадигмой понятий рассмотрены «стиль юридического мышления» и «юридическая картина мира». Предлагается подойти к их соотношению с наиболее общих позиций, объединив их в метафеномены философского уровня, признав тем самым ценность каждой из объективирующих их эпистемологических концепций в правовой сфере.
Цель статьи — привлечь внимание научной общественности к недостаточной разработанности теории правовых метафеноменов и теории правовой эпистемологии.
Ключевые слова: метафеномен в праве, правовая парадигма, провозглашаемые парадигмы, допарадигмальная стадия, стиль юридического мышления, правовая картина мира, правовая эпистемология.
142 The paradigm of law as its epistemological
and metaphenomenal basis
О
«V
О Abstract: the article draws attention to the revival in the legal doctrine of interest in
^ paradigmatic issues. An analysis of the context of the use of the term "paradigm " in legal research allows us to speak of both an epistemological bias and an etymological one (that is, as a synonym for the term "model"). The epistemological context of the use of the term in question, which is necessary to advance along the path of cognition of "white spots", but based on the achieved scientific results, has absolute value. The authentic paradigm concept of the development of science by Thomas Kuhn, the use of the term "paradigm"
I
1 o;
0
GQ
1
I
с о;
SS
0
GQ
1
