CC BY
203УДК 342.33
Пьянкова Вероника Михайловна Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург pyankova.v@bk.ru Pyankova Veronika Mikhailovna Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ Аннотация: в настоящей статье исследуются вопросы развития, содержания, функционирования и воплощения в жизнь идеи и принципа разделения властей в России; дается характеристика и выделяются особенности российской интерпретации теории разделения властей, а также представляется оценка предложенных поправок к Конституции Российской Федерации. Ключевые слова: принцип разделения властей, органы государственной власти, законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть, Конституция Российской Федерации, поправки к Конституции Российской Федерации.
PRINCIPLE OF SEPARATION OF POWERS IN THE CONTEXT OF
RUSSIAN LEGAL REALITY Annotation: this article examines the issues of development, content, functioning and implementation of the idea and principle of separation of powers in Russia; describes and highlights the peculiarities of the Russian interpretation of the theory of separation of powers, and also presents an assessment of the proposed amendments to the Constitution of the Russian Federation.
Key words: principle of separation of powers, state authorities, legislative branch, executive branch, judicial branch, Constitution of the Russian Federation, amendments to the constitution of the Russian Federation.
Еще во времена Аристотеля и Платона начала зарождаться идея разграничения властей; она жила веками и множество раз была представлена различными юристами, мыслителями, реформаторами, философами и другими исследователями в данной области. Однако в Российской правовой действительности этот вопрос стал объектом пристального внимания и изучения лишь в XIX в. и с этого момента практически стал определяющим в истории развития нашего Отечества, оставаясь актуальным и по сей день.
По моему мнению, одним из родоначальников российской идеи и теории разделения властей является М. М. Сперанский. Он разработал план всеобщего государственного образования, который назывался «Введение к уложению государственных законов». Михаил Михайлович выступал инициатором реализации идеи разделения властей. В своем плане он обосновал стремление к разделению властей: «Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон, и исполнять его» [2]. Сперанский предложил разделить государственную власть на законодательную посредством учреждения Государственной думы Российской Империи (далее -РИ), исполнительную в лице Правительства РИ и судебную через Сенат РИ, а для успешного функционирования данной системы «надлежало их соединить и привести в равновесие» [2]. Он высказал два возможных варианта существования самодержавия с учетом принципа разделения властей и на основе закона, из которых предпочтение отдал второму. Суть второго варианта заключалась в том, чтобы: 1) установить свободную законодательную власть, которая бы отражала народное мнение, 2) ввести независимость судебной власти от исполнительной, 3) назначить ответственность исполнительной власти перед законодательной.
Однако автор проекта указывал на то, что вся система государственных учреждений так или иначе будет зависеть от власти самодержца. Сперанский хотел ввести такие изменения, которые хотя бы формально ограничили власть монарха и этими самыми ограничениями создали бы базу для формирования и укрепления конституционной монархии в России.
Хоть реформы М. М. Сперанского, а также концепции разделения властей, представленные в «Конституции» Н. М. Муравьева и «Русской Правде» П. И. Пестеля, не были реализованы, они понесли за собой идейность, которая в какой-то степени была реализована в 1864 г. в Уставе уголовного судопроизводства РИ, по которому было установлено, что «власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной». Законодатель подчеркивал, что «суд есть достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения экспертов убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины» [17]. В полной мере данный принцип не был осуществлен, т.к. в последующие годы было принято множество нормативно-правовых актов, которые противоречили данному уставу; но идеи, заложенные в данном законе, оказали существенное влияние на государственный аппарат императорской России и были учтены при составлении конституций Союза Советских социалистических Республик.
За долгие годы существования СССР было принято 3 Конституции: 1924 г., 1936 г., 1977 г. Конституция СССР 1924 г. отрицала принцип разделения властей. В данной Конституции указано, что Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет СССР (далее - (В)ЦИК) осуществлял свои полномочия наряду с Всероссийским съездом Советов СССР, т.е. в период между съездами советов, которые должны были созываться 1 раз в год, действовал (В)ЦИК. Исходя из этого, фактически именно (В)ЦИК являлся единственным высшим государственным органом, который обладал всем
объемом власти и полномочий. В доказательство своего тезиса процитирую отрывки из представленной Конституции. Согласно ст. 17, гл. 4: «Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик издает кодексы, декреты, постановления и распоряжения, объединяет работу по законодательству и управлению Союза Советских Социалистических Республик и определяет круг деятельности Президиума Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик» [3], а в соответствии со ст. 43, гл. 7: «В целях утверждения революционной законности на территории Союза Советских Социалистических Республик при Центральном Исполнительном Комитете Союза Советских Социалистических Республик учреждается Верховный Суд...» [3]. Таким образом, (В)ЦИК юридически и фактически является высшим законодательным и исполнительным органом государственной власти, т.к. он не только управлял государством и издавал законы, но и подчинил себе Президиум (В)ЦИК и СНК, входящие в состав исполнительной власти СССР. А судебная власть по Конституции была отделена и реализовывалась в лице Верховного Суда СССР, однако законодатель обращает внимание на, что Верховный Суд СССР учреждается при (В)ЦИКе, т.е. фактически входил в его состав.
В отличие от первой Конституции СССР Конституция СССР 1936 г. представляет больший интерес для изучения в рамках представленной темы; она содержит в себе некоторые демократические принципы, в том числе и принцип разделения властей. Юридически законодательной властью обладал «исключительно» Верховный Совет СССР (далее - Верховный Совет), исполнительная власть принадлежала Совету Министров СССР (Правительству), а судебная власть осуществлялась Верховным судом СССР; на Верховный Суд СССР «возлагается надзор за судебной деятельностью судебных органов СССР» [4]. Конституция СССР 1936 года не имела связи с реальностью, а её практика вполне соответствовала действительности того
времени. Но и в дальнейшем демократичное только на бумаге законодательство Союза Республик не воплотилось в жизнь.
В Конституции СССР 1977 г. фактически и юридически вся власть принадлежала советам народных депутатов СССР (далее - Советы народных депутатов). Этот вывод можно сделать исходя из ст. 2 данной Конституции: «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов» [5]. То есть такие органы государственной власти как: Совет Министров СССР (Правительство), Прокуратура СССР в лице Генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров, Верховный суд СССР как надзорный орган за нижестоящими судами создавались и формировались Советом народных депутатов. Таким образом, в данный период существования СССР совершенно точно не могло и речи идти о принципе разделения властей.
Однако с распадом Советского Союза появилась необходимость в полной переработке и изменении всего имеющегося законодательства, это касалось и основного закона государства - Конституции. По вновь принятой Конституции Российской Федерации 1993 г. (далее - Конституция) устанавливается, что государственная власть делится на законодательную, исполнительную и судебную, а также каждая из этих ветвей является самостоятельной и независимой, они действуют слаженно, уравновешивая и дополняя друг друга (ст. 10 Конституции) посредством системы сдержек и противовесов. Законодательная власть теперь осуществляется посредством Федерального Собрания РФ (Парламента РФ), состоящего из двух палат: Совета Федерации РФ (далее - Совет Федерации) и Государственной Думы РФ (далее -Государственная Дума), которые заседают отдельно, кроме установленных Конституцией отдельных случаев (ст. 94; ч.1, ст. 100). Совет Федерации и Государственная Дума вместе образуют Счетную палату РФ для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета (ч. 5, ст. 101).
Государственная Дума имеет большую роль в принятии законов, нежели Совет Федерации, т.к. Совет Федерации может либо одобрить законопроект, либо отклонить, а Государственная Дума же по сути и является источником разработки и создания законов. Исполнительная власть принадлежит Правительству РФ (далее - Правительство): «Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение» [1]. Судебная власть реализуется Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховный Суд) и судами, над которыми он осуществляет надзор, а также Конституционным Судом РФ (далее Конституционный Суд), исполняющим свои полномочия независимо и самостоятельно от других судов.
Но допустимо ли говорить о том, что в контексте российской правовой действительности содержится принцип разделения властей? Функционирует ли он? Воплощается ли в жизнь? В чем заключается особенность российской трактовки принципа разделения властей? Как поправки, предложенные Президентом, повлияют на устройство и развитие России? И самое главное -соответствует ли действующее законодательство реалиям?
Начнем с определения роли Президента в системе государственный органов РФ. По Конституции он не входит ни в одну из ветвей государственной власти, однако он является главой государства, гарантом Конституции и прав и свобод человека и гражданина; он принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности; он определяет основные направления внутренней и внешней политики государства; представляет РФ внутри страны и в международных отношениях и самое главное - обеспечивает согласованное взаимодействие и функционирование органов государственной власти (ст. 80 Конституции) [1]. Ко всему прочему, Президент РФ (далее -Президент) обладает правом законодательной инициативы (ч. 1, ст. 104 Конституции) и правом издания указов и распоряжений (ч. 1, ст. 90 Конституции) - берет на себя часть полномочий Парламента; он осуществляет помилование и формирует судейский корпус. Осуществляя помилование, он пересматривает дела, но при этом он руководствуется только своими
внутренними убеждениями. По моему мнению, в этой процедуре есть схожесть с судебными инстанциями (в частности с инстанциями, которые в определённом порядке осуществляют пересмотр судебных актов, только без наличия жалобы или представления), т.к. Президент не может назначить более суровое наказание определенному лицу, а также он руководствуется только своим мнением и внутренними убеждениями (в части напоминает принцип независимости судей). Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что Президент также имеет полномочия в сфере судопроизводства. Фактически Президент сосредотачивает немалые полномочия в своих руках. Президент очень тесно сотрудничает с исполнительными органами государственной власти, которые фактически и подчиняются ему. В действительности из-за чрезмерного взаимодействия Президента с исполнительной властью создается дисбаланс в системе органов государственной власти; реальную власть имеют только Президент и органы, входящие в структуру исполнительной власти, Парламент же и суды отходят на второй план. Стоит также отметить, что именно Председатель Правительства РФ и никто другой берет на себя обязанности Президента, когда последний в силу определенных обстоятельств не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3, ст. 92). Ввиду координирующих и интегрирующих функций Президента, а также непосредственных взаимоотношений между главой государства и исполнительной властью, они выносятся над системой властвующих институтов, но все же «президентская ветвь власти» остается доминирующей. По мнению некоторых ученых-исследователей, именно этот процесс возвышения исполнительной и «президентской» власти умалил реальные полномочия Парламента, а также ослабил независимость гражданских институтов РФ (например, СМИ).
Помимо своих основных функций высшие органы государственной власти осуществляют полномочия, схожие на круг обязанностей других государственных органов. Например, ч. 1, ст. 103 Конституции гласит, что Государственная Дума имеет право выдвижения обвинения против Президента
для отрешения его от должности, а предъявление обвинения - это процессуальное действие, совершаемое уполномоченным лицом, т.е. следователем (п. 32, ст. 5 УПК; ч. 1, ст. 171 УПК). А также вся процедура лишения власти Президента отдаленно напоминает порядок предъявления обвинения (ст. 172 УПК): Государственная Дума выдвигает обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления - как уже было сказано ранее, выполняет функцию следственных органов; затем решения Государственной Думы направляются в Совет Федерации, Конституционный суд и Верховный суд; Конституционный суд в свою очередь должен проверить правильность соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента, а Верховный суд должен дать заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления - суды выступают как контролирующая инстанция; и далее Совет Федерации отрешает Президента от должности, а лишением права занимать определенные должности (в том числе государственные) занимается судебный орган. Что мы имеем в конечном счете: Парламент на уровне высших государственных органов власти осуществляет по сути следственно-судебные функции, свойственные органам предварительного расследования и различным судам. С одной стороны, данные полномочия Парламента являются нарушением принципа разделения властей, т.к. для реализации этой процедуры существуют специализированные органы, относительно не находящиеся под властью ни одной из ветвей; но, с другой стороны, это является элементом сдержек и противовесов идеи разделения властей, с чем я и соглашусь.
В соответствии с ч. 1, ст. 104 Конституции право законодательной инициативы предоставлено Конституционному суду и Верховному суду. Часть ученых видят в этом нарушение принципа разделения властей, потому что основная функция суда - это осуществление правосудия в рамках, установленных соответствующими законами, а не издание законов. В Российской Федерации закрепление как одного из источников права и, соответственно, применение судебного прецедента отсутствует, однако широко
распространена практика издания постановлений Пленума Верховного суда, которые отчасти выполняют роль судебных прецедентов и восполняют «пробелы» в законодательстве. Тем не менее, постановления Пленума соответствующего суда - это лишь разъяснение отдельной правовой нормы в целях применения ее судами одинаково и равнозначно. Я примкну к мнению юристов - исследователей, которые считают, что принятие данных постановлений не противоречит идее разделения властей, т.к. эти толкования и разъяснения носят не обязательный, а рекомендательный характер для судов. Итак, хотя Постановления Пленума ВС РФ и не требуют их беспрекословного соблюдения как законы, издаваемые Парламентом, указы, принимаемые президентом и т.п., однако они заключают в себе огромное значение для законодательства. Например, рекомендации Верховного суда были учтены при составлении таких нормативно-правовых актов как: Трудовой Кодекс РФ, Кодекс об Административных Правонарушениях РФ, Гражданский Кодекс РФ, Земельный Кодекс РФ.
В России практически во все времена власть сосредотачивалась в руках одного человека, группы лиц или же в руках конкретного государственного органа, однако несущественно ограничивалась различными социальными и политическими институтами. На самом деле данную концепцию можно обосновать тем, что на существующую теорию и практику разделения властей в РФ повлияли: исторический путь развития России, форма российского государства, а также исторические и национальные традиции. Из-за объемных юридических и фактических полномочий Президента в системе государственных органов создается преимущество «президентской» и исполнительной властей над другими видами власти. В судебной системе ввиду влияния вышесказанных властей нарушаются некоторые принципы правосудия и, соответственно, уже невозможно определить, в какой ситуации судебный акт справедлив и законен, а в какой при его вынесении были найдены определенные "лазейки" в действующем законодательстве. Парламент же с полной самостоятельностью совершать никакие действия не имеет права; он
играет роль «пассивного игрока». Из этой ситуации, по моему мнению, есть 2 выхода: первый - в будущем сделать уклон на формирование парламентской республики, а второй - расширить разделение государственной власти для появления неклассических и новых ветвей. Во всяком случае нужно повысить роль и значение Парламента, а не Президента и Правительства и, таким образом, ст. 3 Конституции действительно будет соответствовать реалиям. По мнению Е.В. Ковряковой неклассические ветви власти могут выглядеть в следующем варианте: законодательная, исполнительная, судебная, учредительная, избирательная, контрольная, гражданская, организационная, президентская, народная, прокурорская, финансово-банковская, надзорная, денежная. В связи с развитием государства, классическая идея разделения властей уже устарела, т.к. была разработана еще в средние века. В обоих способах необходимы переработка и изменение законодательства, в том числе Конституции. И мое мнение в части совпадает с тезисами и поправками, которые недавно были предложены Президентом. К примеру, изменится формулировка ч. 3, ст. 81 Конституции, в которой ранее говорилось о нахождении у поста Президента одного и того же лица не более двух сроков подряд, сейчас же речь идет о занятии должности Президента не более двух раз одним и тем же лицом; т.е. та частичка «подряд» убирается, что не позволит в будущем узурпации власти. Также я считаю достаточно прогрессивными и значимыми поправки об обязательном отсутствии гражданства иностранного государства, либо вида на жительства или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства в отношении граждан, претендующих на такие государственные должности как: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), руководитель федерального государственного органа, Президент Российской Федерации (а также отсутствие иностранного гражданства в прошлом), член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, Председатель Правительства,
заместитель Председателя Правительства, федеральный министр, а также иной руководитель федерального органа исполнительной власти и, наконец, судья (поправки к ст. 77, 78, 81, 95, 97, 110 и 119 Конституции). Это не только поможет допустить до власти лиц, действительно заинтересованных в благополучии государства, и истинных патриотов, но и значительно уменьшить уровень коррупции.
Но не все предложенные поправки так положительны. Например, поправка к ст. 102 гласит, что к ведению Совета Федерации теперь будет относиться: «Прекращение по представлению Президента Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий судей Конституционного Суда Российской Федерации, судей Верховного Суда Российской Федерации, судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий» [18]. Раньше процедурой отрешения судьи от должности занималось исключительно судейское сообщество, т.е. лишение полномочий по оправленным обстоятельствам происходило внутри судебной системы и независимо от других ветвей власти, что хоть как-то поддерживало самостоятельность судебной ветви власти. А сейчас же предложено усилить давление на судебную систему посредством того, что судьи указанных ранее судов (причем вышестоящих) будут знать и понимать, что их профессиональная деятельность и карьера зависит непосредственно от Президента. Стоит также заметить, что и формулировка оснований для отрешения судьи от его должности размыта и неточна. Все это позволяет сделать только один единственный вывод: поправки значительно уменьшат соблюдение принципа независимости судей.
Усилится влияние не только на суды, но и на Прокуратуру Российской Федерации (далее Прокуратура). Поправки к ст. 129 указывают на расширение президентской власти в "прокурорской" области: «Генеральный прокурор
Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации» (поправка в ч. 2, ст. 129), «Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации» (поправка в ч. 3, ст. 129), «Иные прокуроры, кроме прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации» (поправка в ч. 4, ст. 129), «Прокуроры городов, районов и приравненные к ним прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации» (поправка в ч. 5, ст. 129) [18]. Такие изменения нарушают принцип независимости органов прокуратуры от других органов государственной власти или должностных лиц и еще больше усиливают президентскую власть в стране.
Также смущает и поправка к ст. 125 по отношению к Конституционному суду: «По запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность законов, принятых в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации» [18]. По мнению Бевзенко Р. С., «Конституционный Суд приобретает функции предварительного конституционного надзора <...> В случае необходимости проведения сомнительных законодательных инициатив президентом, возможно предварительное положительное решение вопроса о конституционности, что потом будет препятствовать заявителям обращаться с запросом об осуществлении последующего конституционного контроля» [20].
Однако представленные поправки неисчерпывающие; я считаю, что в Конституции требуется изменение формулировки ст. 10 путем дополнения данным образом: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны в пределах своих полномочий». Такое уточнение требуется для того, чтобы утвердить не только их самостоятельность и обособленность друг от друга, но и единство и слаженное взаимодействие. В свою очередь настоящая судебная система тоже требует своего развития путем принятия законодательства, которое в полной мере позволило бы ей осуществлять свои функции с большей независимостью, самостоятельностью и обособленностью от органов государственной и негосударственной власти, а также должностных лиц разных уровней. Одним из многочисленных способов этого является принятие более жесткого законодательства в сфере коррупции. К примеру, вознаграждение лица, которое поспособствовало раскрытию факта взяточничества; повышение срока лишения свободы за дачу взятки или ее получения, а также за сокрытие факта взяточничества; конфискация всего имущества вследствие взяточничества и т.п.
Нужно отметить, что данные поправки в Конституцию будут внесены на основании результатов Всероссийского референдума, на котором можно будет выборочно проголосовать за предложенные поправки. Хочется верить, что каждый уважающий себя гражданин Российской Федерации посетит голосование и с умом выберет те поправки, в которых действительно нуждается все наше Отечество.
Итак, подводя итоги настоящей работы хотелось бы особенно отметить роль предложенных конституционных поправок в контексте существующего в России принципа разделения властей. Я считаю, что указанные поправки могут повлиять на развитие данного правового института весьма неоднозначно. С одной стороны, в большинстве своем они являются нежелательными для принятия и закрепления в Основном законе. Однако можно увидеть и положительные стороны поправок, в частности о сроках президентства и об отсутствии иностранного гражданства или же иностранных видов на жительство, которые способны уменьшить влияние одного и того же лица в долгосрочном периоде на все государство, а также несколько ограничить «президентскую» власть. Остальные поправки только поспособствуют
распространению нарушения принципа самостоятельности, обособленности и независимости каждой ветви власти, а особенно это касается судебной системы, утрачивающей таким образом свою самостоятельность относительно иных ветвей власти. Что же касается парламента, то те обещания насчет усиления его роли на государственной арене, фактически так и не были осуществлены. Впрочем, насколько положительными окажутся предлагаемые конституционные поправки относительно принципа разделения властей, покажет практика их воплощения в российской правовой действительности.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Введение к уложению государственных законов М.М. Сперанского План государственного преобразования графа М.М.Сперанского (Введение к уложению государственных законов 1809 г.) // URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/speran.htm (дата обращения: 10.11.2019 г.).
3. Постановление II Съезда Советов СССР от 31.01.1924 "Об утверждении Основного Закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик" // "Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР", 1924, № 2, ст. 24.
4. "Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик" (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) (ред. от 29.10.1976) // "Известия ЦИК СССР и ВЦИК", № 283, 06.12.1936.
5. "Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик" (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990) // "Ведомости ВС СССР", 1977, № 41, ст. 617.
6. Комментарий ст. 103 Конституции РФ // URL: http://constitutionrf.ru/rzd-1 /gl-5/st-103-krf (дата обращения: 25.11.2019 г.).
7. Шульга И.В. Правовые позиции Верховного Суда РФ. Теория и практика: Монография / Шульга И.В. М.: Издательство Юрайт, 2019, с. 165.
8. Яценко О.В. Парламентский контроль в России как фактор формирования правового государства и гражданского общества / О.В. Яценко // Вестник ТИУиЭ. 2010. № 1. С. 55-61.
9. Мокосеева М.А. Разделение властей в России: история и современность // Марийский юридический вестник, vol. 1, №. 7, 2009. С. 56-58.
10. Шестакова О.В. Развитие принципа разделения власти российской правовой наукой и его понятие // Вестник КемГУ. 2010. № 1. С. 175-179.
11. Комбарова Е.В. Принцип разделения властей в конституционном механизме власти России // Вестник СГЮА. 2014. № 1 (96). С. 98-101.
12. Краснов Ю.К. Принцип разделение властей в России: теория и практика / Ю.К. Краснов // Право и управление. XXI век. - 2005. - № 1.
13. Марченко М.Н. Разделение властей: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб.и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко — М.: Изд-во МГУ: Юрайт-Издат, 2004. — 428 с.
14. Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Конституционный принцип разделения властей: теория и практика реализации // Вестник Поволжского института управления 2018. Том 18. № 5. С 56-62.
15. Смыкалин А. С. Конституционное строительство России: Вехи истории // Смыкалин, А.С. 2003. М.: Чиновник. - 2003. - № 6 (28).
16. Русская историческая библиотека // URL: http://rushist.com/index.php/historical-notes/2054-reformy-speranskogo-kratko (дата обращения: 12.12.2019 г.).
17. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. -СПб., 1866. С. 255.
18. Поправки к Конституции // URL: https://vk.com/doc 152944368_535014241 ?hash=05baf8259fb63a484a&dl=edce8999 72c268f55e (дата обращения: 06.02.2020 г.).
19. "Как не надо отстранять судей" / Титаев Кирилл // URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/01/16/820696-otstranyat-sudei (дата обращения: 07.02.2020 г.).
20. Поправки в Конституцию // Судебная власть / Бевзенко Р. С. // URL:
https: //zakon.ru/blog/2020/1/21/popravki_v_konstituciyu_sudebnaya_vlast (дата
обращения: 07.02.2020 г.).
