CC BY
80
УДК 159.9 +37.013.21
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЧЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОПАГАНДЕ
Маргарита Вилховна Почитаева Марийский государственный университет skat113@mail.ru
экологическое образование, экологическое просвещение, экологическая пропаганда, правила поведения на природе, экологические проблемы
В статье рассматриваются особенности ведения природоохранной пропаганды через использование позитивных и негативных речевых конструкций. Представлены данные исследования особенностей восприятия правил поведения на природе студентами лесных и педагогических специальностей, активистами общественных экологических организаций. Опираясь на особенности мышления и восприятия, обоснована необходимость использования в природоохранной пропаганде позитивных речевых конструкций, акцентирующих внимание на решении экологических проблем и побуждающих к экологически оправданной деятельности.
SOME FEATURES OF THE USAGE OF SPEECH CONSTRUCTIONS IN THE ENVIRONMENTAL PROPAGANDA
Margarita Vilkhovna Pochitaeva Mari State University skat113@mail.ru
environmental education, environmental literacy, environmental propaganda, rules for being in nature, environmental problems
The article describes some features of the environmental propaganda at the example of the usage of positive and negative speech constructions. There are submitted the data of the investigation devoted to perception of the rules for being in nature of the students of the forest and pedagogic specialities as well as the activists of the environmental NGOs. Taking into account some features of thinking and perception it is substantiated the necessity of the usage of positive speech constructions in the environmental propaganda as a way to stress personal attention at solving the environmental problems activities
В условиях возрастающей угрозы глобального экологического кризиса все более важное значение приобретают практические действия, призванные снизить отрицательные последствия взаимодействия человека и природы. На сегодняшний день необходимость включения вопросов охраны природы в новые образовательные стандарты отмечена в утвержденных Правительством РФ «Основах государственной политики в области экологического развития России на период до 2030г» [10], где важная роль
отводится формированию экологически ответственного поведения. Вместе с тем, несмотря на все предпринимаемые усилия, эффективность современной природоохранной пропаганды пока все еще недостаточно высока [3].
Настоящая работа ставит своей целью выявление особенностей восприятия правил поведения на природе современной молодежью на примере использования речевых конструкций, применяющихся при ведении природоохранной пропаганды и поиск наиболее целесообразных способов построения ключевых фраз при разработке дизайн -проектов средств наглядной агитации (плакатов, буклетов, аншлагов). Для этого были поставлены следующие задачи:
- выявить осведомленность молодежи в области экологических проблем и путей их решения за счет проведения специализированного опроса;
- изучить специфику использования речевых конструкций при ведении природоохранной пропаганды на примере правил поведения на природе;
- предложить научно обоснованные способы подачи экологической информации, основывающиеся на знании особенностей восприятия позитивных и негативных речевых конструкций.
Выявление наиболее актуальных экологических проблем определялось нами при помощи разработанного автором теста [8] по результатам письменного опроса студентов первого курса факультета педагогики и психологии МарГУ (20 человек) студентов первого курса факультета лесного хозяйства и экологии МарГТУ (36 человек) и студентов - участников школы экологического лидера из Марий Эл, Чувашии, Москвы (19 человек) которые осуществляют практическую природоохранную деятельность в общественных экологических организациях России.
Согласно «Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов», природоохранная, или экологическая пропаганда -это целенаправленное информирование населения в экологических вопросах, вовлечение широких слоев населения в природоохранную деятельность [9]. В настоящее время эколого-просветительская работа ведется национальными парками, заповедниками, музеями, зоопарками, ботаническими садами, домами природы, библиотеками,
средствами массовой информации, государственными и неправительственными
экологическими организациями. Вместе с тем, оценка качества такой работы пока еще не нашла должного отражения в научной литературе.
Важным аспектом ведения природоохранной пропаганды является знание экологических проблем и путей их решения. Работа А.А. Фортунатова, посвященная формированию готовности студентов университета к экологическому самообразованию, показала, что «студенты всех курсов никак не связывают экологические проблемы с профессиональными, а также с проблемами своей жизнедеятельности» [11]. Исследования американских ученых, проведенные в Иркутской области, убедительно показали, что достаточно часто люди готовы принять посильное участие в охране природы, но они не всегда знают, что конкретно они могут сделать для того, чтобы уменьшить загрязнение окружающей среды либо сэкономить ресурсы. Одним из препятствий к этому является сложившееся в обществе мнение о том, что один человек мало что может сделать для охраны природы [4]. В сложившихся условиях возрастает роль экологической
пропаганды, ставящей задачу привлечения внимания широких слоев населения к
решению практических природоохранных проблем.
По мнению В.Н. Бисикаловой, «задачу сохранения полноценных природных комплексов способны выполнить лишь люди, осознающие ее актуальность» [2, с. 3]. В нашем исследовании знание экологических проблем и умение предлагать пути их решения по результатам теста позволили выявить следующее. Лишь 7% участников тестирования показали высокий уровень знаний экологических проблем и путей их
решения. При этом даже те, кто успешно справился с тестом, достаточно редко указывали природоохранные проблемы, которые они могут решить самостоятельно. Чаще всего в бланках теста указывался тот спектр проблем, на которые студент не мог повлиять. Значительную долю среди них составляли мировые экологические проблемы (загрязнение мирового океана, кислотные дожди и др.), которые можно разрешать лишь на уровне государства и общества, но невозможно на уровне отдельной республики и личности. Средний уровень знания экологических проблем и путей их решения продемонстрировал 61% респондентов. Многие из них полностью заполняли все графы бланков -опросников, но в разделе «Пути решения экологических проблем» не всегда успешно справлялись с заданием. Низкий уровень обнаружили 32% респондентов. Хочется, также, отметить, что из всех указанных в тесте экологических проблем 18% имели отношение к лесной отрасли, что видится важным для Марий Эл как «лесной» Республики.
Изучение специфики использования речевых конструкций при ведении природоохранной пропаганды на примере правил поведения на природе проводилось следующим образом. Участникам опроса было предложено написать пять любых правил поведения человека на природе, которые в дальнейшем анализировались на предмет наличия запретов и отрицаний. Также, по запросу в сети Интернет была сделана подборка аналогичных правил, которая была проанализирована сходным образом.
Проведенный нами опрос показал, что, чаще всего, передача значимой информации о правилах поведения на природе от субъекта к субъекту происходит через запрет. Так, 71% правил поведения на природе, сформулированные студентами факультета лесного хозяйства и экологии были изложены в негативном ключе (через запрет либо частицу «не», а иногда через двойные и даже тройные отрицания). Кроме того, анализ работы выявил, что 30% студентов не полностью справились с заданием, указав всего по три -четыре из пяти правил.
Студенты факультета педагогики и психологии в 63% случаев сформулировали правила поведения на природе в негативном ключе и лишь в 37% - позитивно. Немало ответов было сформулировано в виде предложений «не мусорить», «не поджигать...», «не убивать...». Речевые конструкции, изложенные в позитивном ключе, как например, «забирайте после себя мусор», «очищайте водоемы» встречались намного реже.
Немногим лучше обстоит ситуация среди опрошенных нами участников Школы экологического лидера. Из них также, как и в случае опроса студентов факультета педагогики и психологии, всего один из респондентов в своем ответе сформулировал все пять правил поведения на природе в позитивном ключе, а трое участников все без исключения правила изложили через запрет либо отрицание. В целом же среди ответов участников Школы в негативном ключе было сформулировано 59% предложенных правил поведения на природе, а позитивных 41%. Наиболее часто встречались такие, как: «не убивать.», «не шуметь.», «не мусорить.», реже - «не загрязнять водоемы», «не разводить костры». Хочется отметить, что такие конструкции фиксируют внимание на существующей проблеме, но не предлагают способов их решения, поэтому их вряд ли можно признать удачным для ведения природоохранной пропаганды. Пожелания в стиле «заботиться о природе», к сожалению, также затруднительно признать эффективными, поскольку они не позволяют сформировать четкий образ решения конкретной экологической проблемы на уровне личности.
Анализ 15 различных рекомендаций по правилам поведения на природе, взятых нами наугад в Интернет - источниках показал, что 86% речевых конструкций, относящихся к соблюдению правил поведения на природе, составляли негативные рекомендации и лишь 14% были изложены без запретов и отрицаний.
Полученные данные показывают, что во всех исследованных нами выборках преобладают правила поведения на природе, выраженные через запрет либо отрицание.
Правила, изложенные в Интернете, несут самый большой процент негативных рекомендаций поведения человека на природе. Среди опрошенных студентов наибольший процент ответов в негативном ключе (71%) наблюдался у студентов факультета лесного хозяйства и экологии, меньший - среди участников «Школы экологического лидера» (59%). Тем не менее, разница между ними составляет всего 11%, что свидетельствует о недостаточном понимании роли позитивно сформулированных речевых конструкций в природоохранной пропаганде и слабом владении навыками использования позитивных формулировок путей решения экологических проблем среди всех трех групп испытуемых. Это может послужить поводом внесения корректировки в перечень общекультурных компетенций, определенных Федеральным стандартом образования для студентов экологического и «лесного» профиля.
По мнению А.С. Макаренко, запрет не является действенной мерой в воспитании [7]. Доктор психологических наук С.В. Ковалев считает, что речевая конструкция, построенная через отрицание «не» целенаправленно приводит человека на подсознательном уровне к тому результату, от которого он стремится уйти (по принципу: «попробуйте не думать о белой обезьяне») [6]. Поэтому, на наш взгляд, правильный вариант использования речевых конструкций в природоохранной пропаганде должен подразумевать фиксацию внимания не на проблеме или нежелательном действии, а на ее решении. При этом речевая конструкция должна быть изложена без запретов и отрицаний, а реципиенту (под которым мы подразумеваем потребителя природоохранной информации) необходимо предлагать простое и конкретное решение, которое он способен претворить в жизнь.
Для сравнения предложим несколько конструкций, используемых при изготовлении аншлагов в противопожарной пропаганде, обозначив их соответствующими цифрами:
1) Берегите лес!
2) Спички детям не игрушка!
3) Не оставляйте непотушенные костры!
4) Уезжая из леса, надежно затуши костер!
Очевидно, что конструкция под номером один, хотя и не несет запрета, выбрана неудачно, поскольку в ней отсутствует фиксация внимания на конкретном результате. То, что лес надо беречь знают все. Наш опыт работы с подростками показывает, что дополнительный акцент на подобных лозунгах нередко может восприниматься ими негативно, настороженно и даже агрессивно. Тем не менее, этот аспект природоохранной пропаганды нуждается в дополнительных исследованиях.
В конструкции под номером два также отсутствует конкретика. По мнению специалистов Министерства лесного хозяйства Марий Эл, основной причиной пожара являются поджоги травы, непотушенные костры и сигареты. По нашим наблюдениям, аншлаг с таким призывом, вывешенный в местах отдыха граждан теряет свою адресность, поскольку чаще всего прецеденты для пожаров на берегах рек и озер создают нетрезвые взрослые, а не играющие со спичками дети. К тому же рекомендация дана в негативном ключе, следовательно, результат такой пропаганды может возыметь обратное действие, когда школьник из чувства противоречия захочет пойти «поиграть» со спичками или воспользоваться зажигалкой для проведения экспериментов с огнем в лесу.
Конструкция под номером три хотя и содержит конкретную рекомендацию и, по сути, верна, по форме нуждается в существенной доработке из-за наличия двойного отрицания. Подобные пожелания подсознательно фиксируют внимание человека на проблеме (непотушенные костры), а не на ее решении (потуши костер!). К тому же, по мнению С.В. Ковалева, речевые конструкции, построенные через «не» способны подсознательно ограничивать человека в действиях и формировать подсознательное
ощущение беспомощности перед необходимостью решения проблемы [6], что вряд ли будет способствовать их эффективному решению.
Очевидно, что из всех предложенных речевых конструкций лишь последняя составлена верно. Она: 1) содержит конкретную рекомендацию (затушить костер, покидая лес); 2) фиксирует внимание адресата на решении проблемы лесных пожаров, 3) изложена в позитивном ключе. Слово «надежно» на подсознательном уровне усиливает пожелание решить проблему без запретов и наказаний.
Вопросы ведения эффективной природоохранной пропаганды на сегодняшний день нечасто становятся темой для исследования специалистов лесного профиля, биологов и экологов, психологов, социологов. Вместе с тем, решение многих природоохранных проблем без осознания причин их появления и вовлечения в эту работу широких слоев населения вряд ли возможно. Значимую роль в этой работе может сыграть умение специалиста простраивать ведущие речевые конструкции в позитивном ключе.
Использование позитивных речевых конструкций играет особо важную роль при организации работы с детьми. Так, одно из проведенных в США исследований, направленных на выявление особенностей взаимоотношений детей и их родителей позволило установить, что «ребенок получает в день в среднем 432 негативных замечания и лишь 32 позитивных» [5, с. 125]. Опираясь на мнение основателей НЛП Р. Бендлера и Дж. Гриндера [1], можно предположить, что подобная диспропорция негативной информации вызывает искажение картины мира ребенка. Это может проявляться в том, что он попросту перестает слышать и видеть то, что вызывает подсознательный протест. В то время как опыт нашей работы с детьми в летних экологических лагерях показывает, что экологически значимая информация, изложенная в позитивном ключе на доступном для понимания уровне не вызывает подсознательного отторжения. Критерием доступности выступала возможность и готовность ребенка обсуждать экологически значимые проблемы, осмыслять их и предлагать решения через игру или в ходе решения проблемных ситуаций. Тем не менее, этот аспект также нуждается в специальных исследованиях в контексте ведения природоохранной пропаганды.
Проведенное исследование показывает, что использование позитивных речевых конструкций имеет важное значение в природоохранной пропаганде. Тем не менее, значимость этого аспекта на сегодняшний день пока еще недостаточно осознана теми, кто ведет такую работу. Ряд аспектов, затрагивающих ознакомление широких слоев населения с природоохранными проблемами, нуждается в углубленных исследованиях. Особую актуальность приобретают здесь: 1) умение изложить суть экологических проблем и путей их решения простым, доступным для понимания языком; 2) способность фиксировать внимание реципиента на решении конкретных природоохранных проблем без использования запретов и отрицаний; 3) критерии оценки качества средств наглядной агитации.
Очевидно, что важную роль в повышении эффективности природоохранной пропаганды может сыграть организация междисциплинарных исследований и сотрудничество специалистов разного профиля - экологов, педагогов, лингвистов, социологов, психологов, журналистов, специалистов по лесу. Это будет активизировать осознание взаимосвязи между существующими экологическими проблемами и возможностью их решения на уровне отдельной личности, организации и общества в целом.
1. Бендлер Р. Структура магии. Том 1. Книга о языке и психотерапии/ Бендлер Р., Гриндер Дж. -СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2004.-256с.
2. Бисикалова В.Н. Роль Уссурийского заповедника в экологическом образовании и просвещении населения: автореферат дис. ... канд. биол. наук / В.Н. Бисикалова. - Владивосток, 2007. - 21 с.
3. Борейко В.Е. Пути и методы природоохранной пропаганды / В.Е. Борейко. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2002. - 248 с.
4. Жилина Ю. Пропасть между словом и делом / Ю. Жилина // Волна. - 2004. - № 1. - С. 22-23.
5. Кволс К. Радость воспитания: Как воспитывать детей без наказания / Кволс К. - СПб.: ИД «Весь», 2004. - 288 с.
6. Ковалев С.В. Нейротрансформинг. Основы самоконсультирования/ С.В. Ковалев. - М.: Профит Стайл, 2011. - 192с.
7. Макаренко А.С. Воспитание гражданина / А.С. Макаренко; сост. Р.М. Бескина, М.Д. Виноградова. - М.: Просвещение, 1988. - 304 с.
8. Почитаева М.В. На тропах природы: метод. Пособие для работы с детьми сред. и ст. школьного возраста по изучению биоразнообразия и охране экосистем. Ч. II. / М.В. Почитаева. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2004. - 108 с.
9. Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.allmedia.ru/laws/DocumShow DocumID 90765.html. - Загл. с экрана (дата обращения: 20.08.2012).
10. Утверждены основы государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://президент.рф/news/15177 Загл. с экрана (дата обращения: 20.08.2012).
11. Фортунатов А.А. Формирование готовности студентов университета к экологическому самообразованию: автореф. дис. ... канд. пед. наук / А.А. Фортунатов. - Магнитогорск, 2005. - 22 с.
