CC BY
15
актуальные проблемы административного права и процесса
Научная статья
УДК 342.9
Особенности исчисления сроков в законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях
Кошелев Дмитрий Александрович
Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия, koshelev-dima1249@yandex.ru
Аннотация. В настоящей статье исследуются вопросы исчисления сроков в производстве по делам об административных правонарушениях. Автор рассматривает виды сроков, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Формулируется вывод о необходимости установления точных процессуальных сроков в административно-юрисдикционном производстве, а также синхронизации материально-правовых и процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении.
Ключевые слова: исчисление сроков, производство по делам об административных правонарушениях, процессуальные сроки, административно-юрисдикционное законодательство
Для цитирования: Кошелев Д. А. Особенности исчисления сроков в законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 3. С. 41-47.
Original article
specifics of timing in the legislation of the Russian Federation on administrative offenses
Koshelev Dmitry A.
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Yekaterinburg, Russia,
koshelev-dima1249@yandex.ru
Abstract. This article examines the issues of calculating the deadlines in the proceedings in cases of administrative offenses. The author considers the types of deadlines established by the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The need to establish accurate procedural deadlines in administrative-jurisdictional proceedings, as well as synchronization of material, legal and procedural deadlines in proceedings in the case of an administrative offense, is formulated.
Keywords: calculation of terms, proceedings in cases of administrative offenses, procedural terms, administrative-jurisdictional legislation
For citation: Koshelev D. A. Specifics of timing in the legislation of the Russian Federation on administrative offenses // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 2. Рр. 41-47.
© Кошелев Д. А., 2022
Обозначенная тема довольно долго была вне зоны внимания исследователей, занимающихся вопросами административно-юрисдикционного законодательства. Названному вопросу посвящено лишь несколько диссертационных исследований, где, в частности, срок в производстве по делам об административных правонарушениях определяется следующим образом: «урегулированный административно-процессуальными нормами отрезок или момент времени, определяющий временные пределы осуществления сторонами юрисдикционных отношений своих субъективных прав и обязанностей в ходе совершения процессуальных действий, состоящих в выявлении правонарушений, применении мер административно-правового обеспечения производства, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении по ним постановлений, а также исполнении постановлений о назначении административных наказаний» [1, с. 8].
Данное определение нельзя назвать новаторским, так как основные правила исчисления сроков в производстве по делам об административных правонарушениях были предложены Д. Н. Бахрахом более 30 лет тому назад [2]. При этом в большинстве диссертационных исследований и научных статей даны вполне обоснованные предложения по совершенствованию законодательства в части установления правил определения сроков в административно-юрисдикци-онном законодательстве [3].
Несмотря на то, что представленные исследования были посвящены разработке правил и снятию противоречий (устранению пробелов) при исчислении сроков в рамках совершения отдельных процессуальных действий (стадий), многие из них, к сожалению, остались нереализованными (разве что в КоАП РФ появилась статья 1.8), а последующие разработки перешли на уровень студенческой науки [4], где информативность текстов зачастую сводится к констатации уже имеющихся нормативных положений и отдельным правилам их трактования.
Полагаем, что значимым будет изучение функционального влияния сроков на общий ход производства по делу об административном правонарушении, а не только выработка конструктивных правил исчисления отдельных из них.
В статье 28.1 КоАП РФ детализирован и строго определён перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, чего нельзя сказать относительно термина «событие административного правонарушения», который был назван в указанной статье, но не получил легального определения, что, в свою очередь, вызывает его произвольное толкование и применение в правоохранительной деятельности.
Использование в официальных источниках и правоприменительных актах термина «событие административного правонарушения» не раскрывает в полной мере содержание данного понятия, а позволяет выделить отдельные его признаки, например:
1) совершение действий (бездействие) в рамках правовой незапрещённости, когда бы при иных обстоятельствах были нарушены обязательные требования, влекущие административную ответственность;
2) наличие иного события, в рамках которого неисполнение обязательных требований не влечет какой-либо ответственности;
3) выявление обстоятельств, которые объективно указывают на наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения в соответствии с описаниями, данными в диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ.
В некоторых судебных актах раскрыта сущность событий конкретных административных правонарушений:
1) событие розничной торговли товарами в период запретов и ограничений, установленных органом власти субъекта Российской Федерации;
2) событие административного правонарушения в области дорожного движения при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших, а также с учетом причинения вреда только имуществу нарушителя ПДД, когда императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала;
3) сделаны выводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении срок, установленный для оплаты штрафа, не истек.
В той же статье 28.1 КоАП РФ наряду с необходимостью выявления именно «события административного правонарушения» законодатель предполагает другую группу специальных формальных поводов, одновременно выступающих необходимыми и достаточными основаниями возбуждения дела об административном правонарушении, а именно: невыполнение требований антимонопольного законодательства (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ), нарушение процедуры (ч. 1.2-1 ст. 28.1 КоАП РФ), нарушение законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (ч. 1.2-2, 1.2-3 ст. 28.1 КоАП РФ). Очевидно, что законодатель ставит знак равенства между поводами и основаниями для возбуждения соответствующей категории дел.
Таким образом, налицо процессуальная альтернатива: во-первых, КоАП РФ определяет обязательные признаки административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ), включая их дальнейшее развертывание и конкретизацию (гл. 2 КоАП РФ), во-вторых, указывает на необходимый и достаточный факт нарушения того или иного законодательства, чтобы административное правонарушение считать оконченным. В последнем случае возбуждение дела становится возможным в случае проведения мероприятий по контролю, следовательно, административно-процессуальная форма, установленная законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципаль-
ном контроле, не только хронологически предшествует, но и, безусловно, замещает часть администра-тивно-юрисдикционных процедур, установленных КоАП РФ.
Подобного рода субсидиарное применение законодательства, а тем более вытеснение устоявшихся постулатов правоохранительной деятельности, ранее не встречалось. Ведь суть дела в том, что стадия возбуждения дела об административном правонарушении уже считается завершенной в ходе мероприятий по контролю, но подобное замещение процессуальных форм нарушает логику юрисдикционного процесса, так как невозможно определить, где оканчивается обычная проверка, а где начинается правоохранительная деятельность в связи с совершением административного правонарушения.
Заслуживающим внимания является правило, отраженное в ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, когда признаки административного правонарушения (как и преступления) фиксируются не в протоколе (ст. 28.2 КоАП РФ), а в акте органа государственного контроля (надзора). По сути, законодатель признает, что данный акт (впрочем, как и любой иной акт проверки) и протокол об административном правонарушении (постановление прокурора - ст. 28.4 КоАП РФ) - это тождественные документы, следовательно, имеет смысл пересмотреть обязательность составления протокола об административном правонарушении по любому из данного рода дел, так как в ходе мероприятий по контролю проверка наличия или отсутствия события административного правонарушения уже проведена и принято положительное решение о дальнейшем ведении юрисдикционного производства, что, само по себе, исключает документальное дублирование процессуальных действий и информации.
Вопрос замещения юрисдикционных процедур контрольно-надзорными является актуальным тогда, когда были проведены именно мероприятия по контролю, в иных случаях составление протокола об административном правонарушении обязательно.
Открытым остается вопрос относительно установления признаков административного правонарушения и процессуальных действий (административных процедур), которые в данном случае будут являться допустимыми и законными, чтобы решить поставленную задачу (выявление соответствующих признаков).
Словосочетание «выявление совершения административного правонарушения», данное в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, имеет неоднозначное толкование. Во-первых, дело возбуждается сразу и незамедлительно после совершения соответствующего противоправного действия (бездействия), при этом момент совершения определяется согласно положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О. А. Мельниковой», во-вторых, приведенное словосочетание обладает единым взаимос-
вязанным значением и смыслом, то есть требуется совершение именно административного правонарушения, содержащего все необходимые и достаточные признаки, отличающие его от иных противоправных обстоятельств подобного рода, иначе говорить о возможности возбуждения дела не представляется возможным и не считается законным и обоснованным, что ведет к многочисленным случаям прекращения уже возбужденных дел на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Наличие повода для возбуждения дела еще не тождественно обоснованности возбуждения дела, свидетельством тому служат акты толкования данной статьи. Например, антимонопольный орган должен рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а не дела о нарушении антимонопольного законодательства, т. е. не автоматически возбуждать соответствующее дело, а только рассмотреть такую возможность. Таможенное ведомство однозначно утверждает, что протокол составляется лишь тогда, когда известны все сведения, необходимые для разрешения дела. Только выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ должно составить протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.
Известным случаем отступления от сроков с момента совершения до момента составления протокола об административном правонарушении служит положение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, не является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.
Правоположения конституционного судопроизводства свидетельствуют о том, что такого рода «гибкая» практика продления или ускорения адми-нистративно-юрисдикционных процедур должна приветствоваться. Данное положение нашло свое закрепление в ст. 28.5 КоАП РФ (ч. 1 и 2), а также в ст. 28.7 КоАП РФ (ч. 3). Приведенные законоположения направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 1075-0 и от 29 мая 2018 г. № 1129-0).
Однако такого рода «гибкий» подход вызывает еще больше вопросов: 1) каким образом до возбуж-
дения дела могут быть получены сведения о том, что имело место именно событие административного правонарушения, а не что-либо иное, 2) какие административные процедуры можно провести от момента фиксации повода для возбуждения дела до момента его процессуального оформления как материала об административном правонарушении, 3) могут ли непроцессуальные средства получения информации быть положены в основу доказательственной базы по предполагаемому делу об административном правонарушении, 4) насколько широко должна быть распространена практика проведения административного расследования как ряда процессуальных действий, позволяющих законосообразным способом использовать допустимые средства доказывания при подтверждении наличия или отсутствия события административного правонарушения?
Любопытно, что текст вопросов занимает больше места, чем ответы на них. Если в информации, послужившей поводом для возбуждения дела, наличествуют все признаки административного правонарушения, то препятствий для соответствующего оформления юрисдикционных материалов не имеется, иначе до возбуждения дела сбор такой информации затруднен или невозможен. Если имеются только отдельные разрозненные признаки, указанные в статьях главы 2 КоАП РФ, то возбудить дело мы не имеем права, а получить информацию по невозбужденным делам путем проведения процессуальных действий невозможно, они осуществляются лишь в случае, если уже ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2, 26.4, 26.6, 26.7, 26.10, 26.11 КоАП РФ).
Иные правовые акты, определяющие полномочия должностных лиц по ведению административ-но-юрисдикционного производства, лишь отсылают обратно к нормам КоАП РФ, не позволяя проводить допроцессуальные проверки (например, п. 1, 4, 11, 18, 31, 35 ч. 1 ст. 12, п. 2-5, 7, 12, 14, 16, 22, 37 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
КоАП РФ позволяет провести только два процессуальных действия до возбуждения дела: 1) дополнительное выяснение обстоятельств дела или 2) выяснение данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, но опять возникает непреодолимое препятствие, так как неизвестно, наличествуют или отсутствуют признаки самого административного правонарушения.
Однозначный выход из этого затруднительного положения - проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), но те действия, что предполагаются в ходе его проведения (экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат), могут быть осуществлены без какого-либо усложнения процессуальной формы по уже возбужденным делам, например, когда были применены меры обеспечения (гл. 27 КоАП РФ).
Нередки случаи, когда административное расследование не привело к выявлению признаков административного правонарушения, при этом не установлено лицо, его совершившее, поисковые мероприятия результата не дали, а проведение ОРМ по таким категориям дел не предусмотрено.
Возможно ли при названных обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении, условно говоря, «автоматически», лишь в силу того, что окончились сроки расследования? Безусловно, нет, так как ориентиром для прекращения производства по делу могут служить статьи 24.5 и 28.9 КоАП РФ.
Получается, что административное расследование завершено, время и усилия потрачены, а процессуального результата для принятия какого-либо решения не достигнуто, следовательно, необходимо далее вести производство по делу об административном правонарушении, вероятно, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), тогда появляется хоть какое-то (нереабилитирующее) основание для исключения возможности привлечения кого-либо к административной ответственности и завершения юрисдикционных процедур. Возникает прагматичный вопрос: с какой целью проводили административное расследование, если можно было дождаться соответствующего юридического события (истечения срока давности) без усложнения процессуальной формы? Видимо, административное расследование оказалось излишним в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Возникает также иное затруднение - насколько справедливо, если административный орган использует все допустимое время на стадию возбуждения дела об административном правонарушении, не предоставив возможности проработать вопрос об оценке действий участников инцидента иным инстанциями, иначе говоря, допустимо ли подобное игнорирование иных стадий производства в силу элементарной нерасторопности в первичном звене административной юрисдикции?
Следует учесть, что в данной ситуации присутствует логическая и юридическая ошибка в выборе процессуальной формы административной деятельности, так как при наличии лишь одного либо нескольких неблагоприятных условий (опасных факторов, угроз причинения вреда или ущерба и т. п.), не позволяющих квалифицировать происшедшее как административное правонарушение, преступление или иное противоправное действие (бездействие), необходимо провести разбирательство по данному факту как о происшествии, но не пытаться выбрать пригодную, наиболее «удобную» юрисдикционную форму, т. е. отказать в возбуждении соответствующего юридического производства.
Налицо логическая ошибка в построении вопросов-ответов, когда делается попытка ответить на безусловное суждение, имеющее одну альтернативу:
имеет или не имеет место административное правонарушение, - на самом деле уполномоченное должностное лицо сталкивается с трех- и многозначными логическими задачами. Следуя этой ошибке, будет один допустимый истинный ответ - «да» или «нет», с соответствующим процессуальным оформлением: протокол или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Матрица ответов в данном случае куда более обширная, характерная для условного суждения, когда возможен не только один прямой ответ на вопрос: «Что это было: административное правонарушение или нечто иное?» [5, с. 109]. При этом, если было нечто иное, следует подобрать под это иное соответствующую процессуальную форму, но не нормы КоАП РФ.
Наличие только телесных повреждений, поломки, утраты имущества, фиксации на технические средства какой-либо информации и пр. лишь дает повод для подтверждения и реконструкции версий происшедшего, в связи с чем могли наступить такого рода обстоятельства, но вовсе не для выводов юрисдикционного характера.
Очевидно, что в этом случае материал рассматривается в рамках обычного обращения (сообщения), а ответ заявителю (иному заинтересованному лицу) может быть представлен о том, какие факты нашли свое подтверждение, а какие доказать не представляется возможным имеющимися средствами правоохранительной деятельности. Никакое процессуальное решение принимать не следует, а ответ оформляется и направляется согласно требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, в распоряжении административного органа имеются, как правило, обычные 30 дней на представление ответа заявителю (общее обращение рассматривается в рамках общих, а не процессуальных сроков). Дожидаться истечения срока давности, допустим, по материалу, который может быть квалифицирован как административное правонарушение при наличии дополнительных условий, не требуется, так как факт его совершения не подтверждён и не выявлен.
По всей видимости, необходимо синхронизировать материально-правовые и процессуальные сроки в производстве по делу об административном правонарушении, а также разрешить сопутствующие вопросы о полномочиях оценивающей и ревизионной инстанции на стадиях рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении.
В части 1 ст. 4.5 КоАП РФ закреплен срок давности привлечения к административной ответственности, который в большинстве случаев является недостаточным, так как для проведения всех процессуальных действий и полного, всестороннего рассмотрения дела необходимы увеличенные сроки. Так, стоит сказать, что в отношении определенных составов административных правонарушений сроки давности должны варьироваться и устанавливаться следую-
щие процессуальные исчисления: два, четыре, шесть месяцев и один год.
Срок давности привлечения к административной ответственности установлен вовсе не для того, чтобы полностью потратить все отведенное время на разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом. Кстати сказать, в текущем состоянии правового регулирования можно оказаться в неразрешимой ситуации, когда инцидент есть, отдельные совпадающие с административным правонарушением признаки налицо, но нарушение (негативные факторы) является длящимся. Тогда не ясно, когда и что случилось, как долго будет продолжаться, есть ли момент завершения этого негативного фактора, то есть п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в этом случае не применим, срок давности по такому инциденту никогда не истечет.
Полагаем, что сохранение «размытого» срока, не имеющего строгих границ для реализации первой стадии производства по делу об административном правонарушении, нецелесообразно и незаконно (с позиций правила «своевременности», изложенного в ст. 24.1 КоАП РФ).
Рациональным являлось бы правило, согласно которому в пределах имеющегося срока давности привлечения к административной ответственности происходило бы принятие соответствующего постановления и доведение его до сведения заинтересованных лиц. В этой связи астрономический и арифметический подсчет процессуального времени, предоставляемого для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на рассмотрение, будет осуществляться по следующей формуле: 3 суток (ст. 29.11 КоАП РФ) + 15 суток + 1 (2 мес. - ст. 15.21, 15.30 КоАП РФ) месяц (либо 2 мес. + 1 мес. - при рассмотрении дела судьей) + 3 суток + 3 суток (если не немедленно) (ст. 28.8 КоАП РФ) + 2 суток (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ) или + время, необходимое для проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).
В силу приведенных обстоятельств, в стандартной ситуации, когда срок давности равен 2 месяцам с момента совершения административного правонарушения, для возбуждения дела остается не более 4 дней, а учитывая время почтовой пересылки, - не более 2 дней. В этой связи предложенный Верховным Судом РФ вывод о том, что срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, так как в случае его превышения не нарушается принцип своевременности разрешения дела об административном правонарушении (ст. 24. КоАП РФ), вряд ли можно считать несущественным нарушением норм процессуального права.
Иной вопрос. Почему следует жертвовать всеми стадиями производства по делу об административном правонарушении ради формального ответа на вопрос, как верно заполнить формуляр протокола, ведь никакой асимметрии в пользу той или иной ста-
дии данного юрисдикционного производства законодатель не предполагает?
Теперь следующее. Насколько целесообразно ведение производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Допустим, что постановление по делу вынесено в пределах срока, а в период его обжалования (опротестования), последующего пересмотра или обращения к исполнению истек срок давности привлечения к ответственности.
Познавательным в этом плане является определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2019 г. № 1837-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.1, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 16.1 и части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой компании "Conti 145. SchifffahrtsGmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS"», согласно которому заявитель настаивал на проверке конституционности положений КоАП РФ как позволивших арбитражному суду кассационной инстанции после отмены вступивших в законную силу судебных актов, отменивших постановление таможенного органа, не прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и сохранить тем самым административное наказание, назначенное постановлением таможенного органа без исследования вопросов наличия состава административного правонарушения (в том числе наличия вины) и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения.
Соответственно, его требования фактически направлены на неприменение к нему административного наказания. При этом ранее вынесенные постановления (квалификация - ч. 1 ст. 16.1 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) содержали выводы о прекращении производства под делу (соответственно, п. 6 и 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), арбитражными судами различного уровня названные административные акты пересматривались около 5 лет с поворотом решений к худшему, однако вывод Конституционного Суда РФ был непреклонен: поскольку сложившийся к настоящему времени правовой результат по конкретному делу заявителя и результат восстановления прав и свобод, которого добивается заявитель посредством подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, практически совпадают, постольку оспариваемые им часть 2 статьи 1.1, часть 2 статьи 2.1, статья 2.9, часть 1 статьи 4.5, часть 1 статьи 16.1 и часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ не могут быть предметом дальнейшего рассмотрения Конституционного Суда РФ по его жалобе, а начатое Конституционным Судом РФ производство по данному делу подлежит прекращению.
При этом в Особом мнении к названному Постановлению Судьи Конституционного Суда РФ А.Н. Ко-котова лейтмотивом звучит правоположение, что все производство целиком должно быть завершено в те-
чение давностного срока привлечения к административной ответственности, а начало нового производства вследствие отмены предыдущих постановлений (решений) вряд ли можно считать конституционным правилом, так как срок давности в таком случае в одном и том же деле может быть применен неоднократно, что исключено согласно ст. 24.5 КоАП РФ.
По всей видимости, в КоАП РФ должно быть внесено правило, что производство по делу об административном правонарушении, включая нормативный (номинальный) срок вступления его в законную силу, должно быть безусловно завершено в течение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), т. е. для каждой стадии должны быть установлены предельные сроки её ведения применительно к отдельным категориям дел об административных правонарушений с тем условием, чтобы срок завершения всего производства по делу об административном правонарушении не был превышен.
Список источников
1. Косарева Н. В. Сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис____канд. юрид. наук. М., 2013.
2. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. 204 с.
3. Зуева Л. Ю. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис____канд. юрид. наук. М., 2014. 19 с.
4. Аванесян Р. Р. Сроки в производстве по делам об административных правонарушениях // Студенческий. 2017. № 18-2 (18). С. 53-55.
5. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов / пер. с англ. Г. Е. Крейдлина; общ. ред., предисл. и прим. В. А. Смирнова, В. К. Финна. М.: Прогресс, 1981.
References
1. Kosareva N.V. Terms in proceedings on administrative offenses: author. dis.... cand. jurid. sciences. M., 2013.
2. Bakhrakh D.N. Administrative responsibility of citizens in the USSR: textbook. Manual. Sverdlovsk: Publishing House Ural. un-ta, 1989. 204 s.
3. Zueva L. Yu. Procedural terms in proceedings in cases of administrative offenses: author. dis.... cand. jurid. sciences. M., 2014. 19 p.
4. Avanesyan R. R. Terms in proceedings on administrative offenses//Student. 2017. № 18-2 (18). S. 53-55.
5. Belknap, N, Steele, T. Logic Q & A/trans with English G. E. Creidlin; general. ed., Predisl. note V.A. Smirnov, V.K. Finn. M.: Progress, 1981.
Библиографический список
Осинцев, Д. В. Особенности возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2022. - № 6. - С. 56-60.
Bibliographic list
Osintsev, D. V. Features of initiating cases of administrative offenses against unidentified legal entities // Laws of Russia: experience, analysis, practice.-2022. -№ 6. -S. 56-60.
Статья поступила в редакцию 20.05.2022; одобрена после рецензирования 08.06.2022; принята к публикации 16.09.2022.
The article was submitted 20.05.2022; approved after reviewing 08.06.2022; accepted for publication 16.09.2022.
