CC BY
28
Е.Л. Молокова, доцент, В.Г. Благодатских, доктор ист. наук, профессор, Е.С. Куликова, канд. экон. наук, доцент, Уральский государственный экономический университет,
г. Екатеринбург, Россия, Elmo.sm@mail.ru, profkom@usue.ru, e.s.kulikova@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОЛЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РЫНКА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
В статье дается характеристика институционального поля рынка высшего образования. В условиях однородности институционального поля предполагается, что набор институтов принимается всеми, рутины и практики являются тождественными в рамках одного сообщества. В свою очередь, акторы ведут себя предсказуемо, наблюдаются устойчивые социальные группы. Гипотезой исследования является утверждение о неоднородности институционального поля рынка высшего образования, то есть размывании ощущения акторами своей идентичности конкретному сообществу, в основе которого лежит отсутствие системы общепринятых, непротиворечивых, соответствующих сложившимся ценностям и стереотипам мышления формальных и неформальных норм. Выделенные факторы неоднородности институционального поля спровоцированы высокой динамичностью институциональной среды в сфере высшего образования. Структурная неоднородность институционального поля реализуется одновременно как на уровне образовательной организации системы высшего образования, так и в глобальном измерении - на уровне всего мирового образовательного пространства. Каждый уровень имеет собственные характеристики неоднородности институционального поля, синтезируя, в свою очередь, сегментацию социальных групп стейкхолдеров. Основной проблемой является то, что исследуемое явление провоцирует возникновение отклоняющегося поведения, что снижает качество и результативность проводимых реформ российского высшего образования.
Ключевые слова: высшее образование, неоднородность институционального поля, отклоняющееся поведение, факторы неоднородности институционального поля, неадекватная ментальная модель, динамика формальных институтов, рутины, практики.
Оценка теоретических подходов к пониманию категории «институциональное поле» позволила обнаружить значительное разнообразие существующих точек зрения. В частности, ряд авторов используют данное понятие как синоним термина «институциональная среда»1. В ряде работ понятие «институциональное поле» используется в качестве словесного оборота и не несет особой смысловой нагрузки, в других институциональное поле рассматривается как территория жизнедеятельности, имеющая свою совокупность правил2. Также институциональные поля рассматриваются
как совокупность социальных институтов, имеющих географическое и социальное измерение3. Следует упомянуть формулировку Б.А. Ерзнкяна: «... институциональное поле - это совокупность институтов для всех трансакций или совокупность институциональных матриц»4.
Рассматривая институциональное поле в качестве совокупности составляющих социум множества взаимодействующих социальных сообществ, имеющих собственные общие институты, акцентируем внимание на самоидентификации акторов, определенной социальной группы (сообщества).
дискуссия
журнал научных публикаций
Такой методологический подход позволит не только исследовать взаимоотношения между группами и индивидами в группах, но и выявить тенденции сегментирования уже сложившихся сообществ (их распада). Отсутствие ощущения идентичности конкретному сообществу провоцирует стейкхолдера к отклонению от общепринятых норм и созданию собственных. Наличие описанного явления позволяет ставить вопрос об однородности институционального поля или о степени его неоднородности.
В основе однородности институционального поля лежат качественные, принимаемые обществом институты, которые структурируют поля между собой, помогают акторам ориентироваться, понимать, кто и какое место занимает в системе общественных отношений. Важной функцией однородности институционального поля является фиксирование общепринятого «контента», транслирующего алгоритм действий в условиях неопределенности, что позволяет акторам принимать решения о действиях в рамках конкретного сообщества, не задумываясь и не анализируя (автоматически).
Однородность институционального пространства указывает на сходство составляющих его элементов. Институциональная близость разных частей институционального пространства между собой свидетельствует о его однородности5. В условиях однородности институционального поля предполагается, что набор институтов принимается всеми, в таких условиях акторы осознанно
Отсутствие ощущения идентичности конкретному сообществу провоцирует стейкхолдера к отклонению от общепринятых норм и созданию собственных.
или нет начинают распространять и воспроизводить общие смыслы и верования6. Таким образом, происходит повсеместное принятие новых правил, формирование новых прак-= тик, рутин, что в условиях реформы означает ее принятие обществом.
Неоднородность институционального поля характеризуется размыванием ощущения акторами своей идентичности конкретному сообществу, в основе которого лежит отсутствие системы общепринятых, непротиворечивых, соответствующих сложившимся ценностям и стереотипам мышления формальных и неформальных норм.
Данное явление сегментирует стейкхол-деров на группы с противоречивыми интересами, целями и задачами, базирующимися на разных ценностях и стереотипах мышления.
Таким образом, следует констатировать высокую степень неоднородности институционального поля российского высшего образования.
К числу факторов, продуцирующих неоднородность, относятся следующие.
Во-первых, высокая интенсивность изменения формальных норм, выражающаяся в беспрецедентном количестве принимаемых законодателями нормативных правовых актов в сфере высшего образования (рис. 1).
Отметим, что в период, взятый нами для анализа - с 1961 года по 2016 год, - было принято 1146 нормативных актов, регулирующих исключительно высшее образование. Высокая динамика изменения формальных норм снижает качество их восприятия населением.
Рис. 1. Количество принятых нормативных правовых актов в сфере высшего образования
за период с 1961 года по 2016 год
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
Во-вторых, наличие и сохранение неформальных норм, рутин и практик, не поддерживающих, а в некоторых случаях и противоречащих формальным нормам. В качестве примера можно привести повсеместное нарушение образовательными организациями высшего образования нормы, закрепленной в статье 97 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», о проведении мониторинга системы образования. На момент проведения такого мониторинга в 2016 году насчитывалось 150 (7,8%), в 2017 году 145 (9%) вузов, не предоставивших данные для проведения процедуры7.
В-третьих, отсутствие адекватной современному развитию высшего образования ментальной модели. В условиях непрерывных трансформаций рутины, цементирующие ментальную модель, постоянно изменяются, их качество и объем становятся недостаточными. Отметим, что недостаточность
рутин как базовой основы ментальной модели - явление, весьма распространенное в периоды реформ, достаточно упомянуть отсутствие рутин в условиях перехода советской экономики на рыночные рельсы8.
В силу инертности образования современные ментальные модели во многом отражают систему координат, заданную в вось-мидесятых-девяностых годах прошлого столетия. В силу ментальной инерции большая часть современных изменений государственного регулирования сферы высшего образования не нашла отражения ни в неформальных институтах домохозяйств, ни в академическом сообществе. Данный фактор сдерживает создание современной ментальной модели, которая должна лечь в основу успешных реформ высшего образования.
Структурная неоднородность институционального поля высшего образования реализуется на разных уровнях (рис. 2).
Рис. 2. Структурная неоднородность институционального поля высшего образования
в уровневом разрезе
дискуссия
журнал научных публикаций
Если институциональное пространство не является понятным и предсказуемым, стейкхолдеры перестают следовать общепринятым нормам, поскольку не ощущают своей идентичности определенному сооб-ществу9, что провоцирует отклоняющееся поведение, выражающееся в несовпадении реального поведения экономических агентов с поведением, предписанным социальными нормами.
Таким образом, неоднородность институционального поля, вызванная в основном высокой динамикой и низким качеством формального регулирования, предопределила неэффективность реализуемых в настоящее время реформ национального высшего образования. ^
Литература
1. Максимов А. Д. Экономические организации и институциональные аспекты их развития. Екатеринбург: ИЭ, 2002. Ч. 2: Институциональная среда и институциональная политика. 75 с.; Самбуева Н.А. Роль институциональных условий в формировании социально-экономической системы региона // Вестник Бурятского государственного университета. 2014. № 2. С. 15-18; Цакулова О. С. Роль институциональных условий в формировании постиндустриальной экономики: автореф. ... канд. экон. наук / [Сев.-Осет. гос. ун-т им. К. Л. Хетагурова]. Владикавказ: [Изд-во Сев.-Кавк. гос. техн. ун-та], 2008. 20 с.
2. Ефименко И.А. Институционализация рынка недвижимости в трансформационной экономике
[Электронный ресурс]. иКЬ: http://www.be5.biz/ екопот1ка1/2007/07е1айе.ЬШ (дата обращения: 12.08.2017).
3. Крупкин П. Л. К теории институциональных полей: общие моменты [Электронный ресурс] // Научный эксперт. 2010. № 10. С. 98-109. ИИЬ: http:// www.rusrand.ru/text/Jornal10_2010.pdf (дата обращения: 12.08.2017).
4. Ерзнкян Б. А. Является ли институциональная матрица институциональной матрицей // Экономическая наука современной России. 2007. № 2. С. 52-63.
5. Коблова Ю.А. Институциональное пространство в предметном поле экономической науки // Экономическая теория. № 1 (122). С. 15-19.
6. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. 2001. № 4. С. 28-55.
7. Информационная система анализа деятельности образовательных организаций в сфере высшего и среднего профессионального образования [Электронный ресурс]. иКЬ: http:// indicators.miccedu.ru/indicators/ (дата обращения: 12.08.2017).
8. Сыроваткина Т.Н Факторы институционального развития экономики, основанной на знаниях // Вестник ОГУ 2014. № 4 (165). С. 221-225.
9. Устюжанина Е.В., Евсюков С.Г. Качество институционального пространства и факторы его формирования // От рецессии к стабилизации и экономическому росту: материалы VIII Меж-дунар. науч.-практ. конф. М.: Изд-во РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. С. 40-50.
THE INSTITUTIONAL SPHERE'S FEATURES OF NATIONAL MARKET OF HIGHER EDUCATION
E.L. Molokova, Docent, V.G. Blagodatskikh, Doctor of History, Professor, E.S. Kulikova, Candidate of Economics, Docent, Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia, Elmo.sm@mail.ru, profkom@usue.ru, e.s.kulikova@mail.ru
The article gives characteristics of the institutional field of higher education market. The hypothesis of the research is a statement about its heterogeneity, i.e. the erosion of the sensation actors of their identity to a specific community which is based on the absence of a common, consistent and commensurate with the current values and thinking patterns of formal and informal norms. For the same reason the actors behave predictably following stable social groups. The main hypothesis of the paper is a statement about institutional field' heterogeneity of higher education's market, it means blurring their identity by actors for exact society, in the base of which there is an absence of generally accepted, consistent
ДИСКУССИЯ t
журнал научных публикаций Ц
and correspondent to the present values and stereotypes of thinking systems in formal and informal norms. The factors of heterogeneity of the institutional framework are triggered by high dynamics of the institutional environment in the higher education. Structural heterogeneity of the institutional framework is implemented both on the level of the educational organization of higher education and the global dimension, at the level of entire world educational space. The problem under consideration leads to a deviant behavior, which reduces the quality and effectiveness of the reforms.
Key words: higher education, the heterogeneity of the institutional framework, deviant behavior, factors of heterogeneity of the institutional field.
References
1. a) Maksimov A.D. EHkonomicheskie organizacii i institucional'nye aspekty ih razvitiya [Economic and institutional aspects of their development]. Ekaterinburg: IEH, 2002. CH. 2: In-stitucional'naya sreda i institucional'naya politika. 75 s.; b) Sambueva N.A. Rol' institucional'nyh uslovij v formirovanii social'no-ehkonomicheskoj sistemy regiona [The role of institutional conditions in shaping the socio-economic system of the region] // Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta. 2014. №
2. S. 15-18; v) Cakulova O.S. Rol' institucional'nyh uslovij v formirovanii postindustrial'noj ehkonomiki [The role of institutional conditions in shaping the post-industrial economy]: avtoref. ... kand. ehkon. nauk / [Sev.-Oset. gos. un-t im. K.L. Hetagurova]. Vladikavkaz: [Izd-vo Sev.-Kavk. gos. tekhn. un-ta], 2008. 20 s.
2. Efimenko I.A. Institucionalizaciya rynka nedvizhi-mosti v transformacionnoj ehkonomike [The insti-tutionalization of the real estate market in the transition economy]. URL: http://www.be5.biz/eko-nomika1/2007/07eiante.htm (accessed: 12.08.2017).
3. Krupkin P.L. K teorii institucional'nyh polej: obshchie momenty [The theory of institutional fields: General aspects] // Nauchnyj ehkspert. 2010. № 10. S. 98-109. URL: http://www.rusrand.ru/text/ Jornal10_2010.pdf (accessed: 12.08.2017).
4. Erznkyan B.A. YAvlyaetsya li institucional'naya matrica institucional'noj matricej [Whether institutional matrix the institutional matrix] //
EHkonomicheskaya nauka sovremennoj Rossii. 2007. № 2. S. 52-63.
5. Koblova YU.A. Institutional'noe prostranstvo v predmetnom pole ehkonomicheskoj nauki [Institutional space in the subject field of economic science] // EHkonomicheskaya teoriya. № 1 (122). S. 15-19.
6. Fligstin N. Polya, vlast' i social'nye navyki: kriticheskij analiz novyh institucional'nyh techenij [Fields, power and social skill: a critical analysis of new institutional flows] // EHkonomicheskaya sociologiya. 2001. № 4. S. 28-55.
7. Informacionnaya sistema analiza deyatel'nosti ob-razovatel'nyh organizacij v sfere vysshego i srednego professional'nogo obrazovaniya [Information system analysis of activities of educational organizations in the sphere of higher and secondary professional education]. URL: http://indicators.miccedu.ru/ indicators/ (accessed: 12.08.2017).
8. Syrovatkina T.N Faktory institucional'nogo razvitiya ehkonomiki, osnovannoj na znaniyah [Institutional factors of development of economy based on knowledge] // Vestnik OGU. 2014. № 4 (165). S. 221-225.
9. Ustyuzhanina E.V, Evsyukov S.G. Kachestvo institucional'nogo prostranstva i faktory ego formirovaniya [The quality of the institutional environment and factors of its formation] // Ot recessii k stabilizacii i ehkonomicheskomu rostu: materialy VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M.: Izd-vo REHU im. G.V Plekhanova, 2016. S. 40-50.
